Колганова Валентина Федоровна

Дело №2-1823/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000411-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просят взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 58 529, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя АО «СОГАЗ» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 1 369,20 руб. (70 % от оплаченной суммы 1 956 руб.), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья С.А. Неустроева

Дело №11-112/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Третьякова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя Колгановой В.Ф. –Чапской О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена частная жалоба представителя Колгановой В.Ф. –Чапской О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Колгановой В.Ф. было возращено исковое заявление к Бурвиковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Основанием к вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ послужил пропуск срока для подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановления срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Колгановой В.Ф. –Чапская О.И. подала частную жалобу. Просит определение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного з...

...аседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колгановой В.Ф. к Бурвиковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было оставлено бед движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу Колгановой В.Ф.

Данное определение вынесено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения участников процесса.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения, Колгановой В.Ф. копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, срок для обжалования данного определения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, частная жалоба была направлена мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Частная жалоба поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.11).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, а следовательно, оснований для возврата частной жалобы у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал возврату мировому судье для выполнения требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области для выполнения требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков

Дело № 11-130/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя истца Колгановой В.Ф. - Чапской О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колгановой В.Ф. к Бурвиковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возращено заявителю.

Чапская О.И. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с частной жалобой на указанное определение и просит отменить его, считая его незаконным.

В силу ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление Колгановой В.Ф. к Бурвиковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.1-2).

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении (л.д.3).

В указанный срок требования суда и...

...сполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.

В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, в качестве приложений значится два экземпляра копии иска, с приложением копий документов только в одном экземпляре, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не уплачена полностью государственная пошлина (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было направлено в адрес Колгановой В.Ф. определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Колгановой В.Ф. к Бурвиковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры без движения, для сведения.

Согласно сведениям «Почты России» на л.д. 9-10, заказное письмо Колганова В.Ф. в почтовом отделении не получила, и ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В связи с чем, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, об оставлении без движения не были устранены и мировой судья на законном основании, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Колгановой В.Ф.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного определения, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона и у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колгановой В.Ф. - Чапской О.И. - без удовлетворения.

Вынесенное определение не является препятствием для обращения к мировому судье с исковым заявлением при исправлении недостатков, препятствующих для принятия иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Колгановой В.Ф. - Чапской О.И. - без удовлетворения.

Судья: Третьяков Ю.В.

Мировой судья - Костина М.С. Дело № 11-153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Колганова В.Ф. - Чапскова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-апелляционную жалобу Колганова В.Ф. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить Колганова В.Ф. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

у с т а н о в и л:

Решениеми.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Колганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ Колганова В.Ф. подала на него апелляционную жалобу.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Колганова В.Ф. - Чапскова О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, считает его незаконным и просит отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением оп...

...ределений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По смыслу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца Колганова В.Ф., она просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

При этом, истцом в просительной части жалобы не указано, в какой части решение следует изменить: в части удовлетворения требований или в части отказа в их удовлетворении, либо в части распределения судебных расходов, в связи с чем мировой судья обоснованно оставил жалобу без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют возражения по существу обоснованности принятого судом решения, а наличествует лишь описание сложившихся между сторонами по делу взаимоотношений и оценка действий ответчика Бурвикова Г.Н.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеются противоречия между текстом апелляционной жалобы, на 1 листе которой истец полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, и просительной частью апелляционной жалобы, в которой изложено требование об изменении решения суда первой инстанции в части.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 марта года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Колганова В.Ф. - Чапскова О.И. без удовлетворения.

Судья: , И.Г. Шушлебина

Судья Костина М.С. Дело №11-36/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 января 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

21 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя Колганова В.Ф. - Чапская О.И. на определение мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, которым постановлено:

«исковое заявление Колганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колганова В.Ф. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Бурвикова Г.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колганова В.Ф. оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колганова В.Ф. возвращено, в связи с неисполнением определения мирового суда об устранении недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Колганова В.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не поступало ни в адрес Колганова В.Ф., ни в адрес ее представителя Чапская О.И., соответственно сторона истца не знала о том, что исковое заявление оставлено без движения, и что до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения недостатков, что является нарушением прав истца н...

...а судебную защиту. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при возвращении истцу искового заявления.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что указания мирового судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Колганова В.Ф. не устранены.

Вместе с тем, из данных сведений «Почта России» не усматривается, что заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор №, было предназначено именно Колганова В.Ф.

В материалах дела не имеется также и других данных, которые бы свидетельствовали о направлении Колганова В.Ф. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно ответа почты России, заказное письмо №, отправленное судебным участком №103 Волгоградской области не передавалось и не доставлялось Колганова В.Ф. по адресу, указанному отправителем на адресном ярлыке почтового отправления.

В связи с чем, у Колганова В.Ф. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный мировым судьей срок.

При таком положении вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд, для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения по правилам статей 111, 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Колганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения по правилам статей 111, 136 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Справка: апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Л.П. Самофалова

№ 11-218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Колганова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Колганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение, которым исковые требованияКолганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. овозмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации моральноговреда частично удовлетворены.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка№ <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Колганова В.Ф. подалана него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Колганова В.Ф. оставлена без движения для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Колганова В.Ф. по доверенности Чапской О.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворен...

...ия.

На судебный участок № <адрес> данное гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Колганова В.Ф. возвращена заявителю, в связи с тем, что требования суда, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков апелляционной жалобы, в срок указанный судом не исполнены.

В частной жалобе Колганова В.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, считает его незаконным и просит отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу Колганова В.Ф., указал на то, что ей в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не выполнены требования указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не устраняла недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не продляют установленные судом сроки устранения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом Колганова В.Ф. до настоящего времени не устранены, а именно в апелляционной жалобе не указано, в какой части решение стороной истца обжалуется. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, однако, в какой именно, не указано.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к суду с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Колганова В.Ф. к Бурвикова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу Колганова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья: Музраева В.И.