Колиниченко Наталья Валерьевна

Дело № 2-35/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колиниченко Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» (далее по тексту - ООО «БКП»), согласно которому в судебном порядке истец просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «БКП» в период с 23.12.2019 по 01.03.2020, взыскать с ответчика в её (истца) пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 в размере 11 300.00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2019 по 01.03.2020 в размере 5 267.76 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 681.86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Колиниченко Н.В. ссылается на то, что она работала в ООО «БКП» с 23 декабря 2019 г. по 01 марта 2020 г. в должност...

...и посудомойки, однако при трудоустройстве трудовой договор с нею работодатель не заключил.

Её (истца) рабочее место находилось в кафе «Проспект» по адресу: <адрес >

Общее руководство кафе вела Мадиссон С.В., являющаяся супругом генерального директора общества Мадиссона П.В., которая отдавала распоряжения, руководила всем производственным процессом, а также выплачивала работникам заработную плату. Также ею руководила управляющая ФИО17 а залом кафе руководили администратор ФИО16

При трудоустройстве было оговорено, что размер её заработной платы будет складываться из количества отработанных часов, по 94 рубля за час работы. Рабочая смена составляла 12 часов: с 9-00 утра до 21-00 вечера. В месяц получалось примерно 15 смен. Таким образом, ежемесячно она (истец) должна была получать на руки 16 920.00 рублей.

Кроме того, при трудоустройстве было оговорено, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц: 25 числа каждого месяца - аванс, и 10 числа следующего месяца - заработная плата.

Финансовой дисциплины в организации не было, поскольку выплаты постоянно задерживались, а денежные средства выдавались на руки либо управляющей ФИО18 либо администраторами ФИО19

Из-за задержек заработной платы в феврале 2020 г., а именно за две недели до увольнения, она (Колиниченко Н.В.) предупредила, что с 01.03.2020 она увольняется. При увольнении ей было выплачено 8 000.00 рублей, однако работодатель за февраль 2020 г. не доплатил ей заработную плату в размере 11 300.00 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Колиниченко Н.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 114, 115, 122, 127, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь на то, что ответчик нарушил её права, как при приеме на работу, так и при увольнении.

В судебное заседание уведомленная надлежащим истец Колиниченко Н.В. не явилась, при этом согласно телефонограмме от 11.01.2021 истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «БКП» в судебное заседание также не явился, вместе с тем, представителем ответчика Игнатьевой Е.О., действующей на основании доверенности от 06.12.2019, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Колиниченко Н.В., ссылаясь на то, что истец была принята на работу лицом, не уполномоченным на разрешение вопросов о трудоустройстве, ранее являвшаяся финансовым директором общества Мадиссон С.В. не является работником ООО «БКП». С генеральным директором ООО «БКП» вопрос о трудоустройстве истца не разрешался. В соответствии со штатным расписанием такая должность как кухонная рабочая отсутствует и её никогда не было, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно в обязанности повара входила уборка рабочего места и мытье посуды. Сторона ответчика не исключает, что истец могла быть приглашена в кафе ФИО20 в качестве оказания разовой помощи, однако к постоянной работе истец не допускалась, с заявлением о принятии на работу не обращалась, трудовой договор с нею не заключался, а представленные истцом ведомости не подтверждают факт наличия трудовых отношений.

С учётом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Колиниченко Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в который в том числе включаются условия оплаты труда работника. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно объяснениям истца Колиниченко Н.В. ей о возможности работы посудомойкой в ООО «БКП» сообщила работник ответчика ФИО21 с которой они прибыли в кафе «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес > торговый центр «<данные изъяты> При трудоустройстве трудовой договор в письменном виде не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, однако с 23.12.2019 она (истец) приступила к выполнению заданий по поручению работодателя, в частности мыла посуду, пол и зал кафе.

Общее руководство кафе вела Мадиссон С.В., являющаяся супругом генерального директора ООО «БКП» Мадиссона П.В., которая отдавала распоряжения, руководила всем производственным процессом, а также заведовала выплатой заработной платы. Также ею (истцом) руководила управляющая ФИО22 залом кафе руководили администратор ФИО23 а кухней шеф-повар ФИО24

При трудоустройстве было оговорено, что размер заработной платы будет складываться из количества отработанных часов по 94.00 рубля за час работы, а рабочая смена будет составлять 12 часов: с 9-00 утра до 21-00 вечера.

Кроме того, она (истец) подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию кафе.

Более того, истец Колиниченко Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что из-за постоянной задержки выплаты заработной платы, она поставила представителей работодателя в известность, что с 01.03.2020 она вынуждена прекратить трудовые отношения. При увольнении ей были выплачена заработная плата в размере 8 000.00 рублей, в результате чего задолженность за отработанный февраль составила в размере 11 300.00 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ООО «БКП» усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, к выполнению трудовых обязанностей истца работодатель не допускал, у ответчика истец не работала.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом Колиниченко Н.В. представлены обращение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области от 31.03.2020, ответ на её обращение от 14.01.2020, коллективная жалоба работников кафе «<данные изъяты> от 06.05.2020, ответ на данное обращение от 19.05.2020, а также копии платежных ведомостей за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 и с 16.02.2020 по 29.02.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Тихонова О.В. и Ломонов В.А., которые являлись официально трудоустроенными в ООО «КБП» в спорный период, которые подтвердили, что Колиниченко Н.В. в период с 23.12.2019 по 01.03.2020 действительно осуществляла трудовые функции в качестве посудомойки в кафе <данные изъяты> где они также осуществляли трудовую деятельность. Также указанные выше свидетели подтвердили, что часть заработной платы в ООО «КБП» выплачивалась безналичным путём, а часть наличными денежными средствами, о чем составлялись платежные ведомости.Надлежит отметить, что данные обстоятельства отражены в коллективной жалобе от 06.05.2020, в которой помимо истца Колиниченко Н.В., ФИО26 в трудовую инспекцию по факту невыплаты заработной платы обращались официально трудоустроенные работники Тихонова О.В. и ФИО25

Следует также обратить внимание на то, что истец Колиниченко Н.В., обращаясь с иском в суд, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу с достоверностью было известно о сотрудниках ответчика, их должностях и функциональных обязанностях. В частности, сведения о работниках ФИО27 также отражены в представленных стороной ответчика табелях учёта рабочего времени за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Доводы стороны ответчика ООО «КБП» о том, что должность, указанная истцом в иске, в штатном расписании общества отсутствует, не свидетельствуют о том, что с Колиниченко Н.В. имел место быть гражданско-правовой договор, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в данном случае отношений между работником, исполнявшим трудовые обязанности с ведома или по поручению представителя работодателя, трудовыми. В данном случае, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что имеются признаки именно трудовых правоотношений.

Более того, в представленных стороной истца копиях платежных ведомостей, где значится истец Колиниченко Н.В., также указаны официально трудоустроенные работники ООО «КБП». В указанных выше платежных ведомостях имеются сведения о начисленной заработной плате работникам за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также отметки о наличии задолженности перед работниками.

Таким образом, представленные доказательства, с учётом показаний свидетелей, в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена уполномоченным на то лицом, с ведома в частности супруги генерального директора ООО «БКП» Мадиссон С.В., осуществлявшей руководство кафе, к выполнению работы в кафе «Проспект», расположенный в торговом центре «<адрес >

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между «БКП» и Колиниченко Н.В. в период с 23.12.2019 по 01.03.2020 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а соответственно может быть установлен в судебном порядке, учитывая также и то, что само по себе отсутствие трудового договора не является основанием для отказа в иске Колиниченко Н.В., личный труд которой именно в интересах работодателя был использован в спорный период ответчиком.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд, определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, учитывает, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность посудомойки в штатном расписании ответчика отсутствует, исходит из учёта указанной в иске почасовой оплате труда в размере 94 рубля за час.

Истец Колиниченко Н.В. ссылается в обоснование иска на то, что ответчиком не была выплачена ей заработная плата за февраль 2020 г. в размере 11 300.00 рублей.

Так, в феврале 2020 г., исходя из графика 2 через 2 дня, рабочих смен было 15.

Учитывая не опровергнутый стороной ответчика график работы истца с 09.00 часов до 21.00 часов, за одну смену, которая составляла 12 часов, работнику подлежала выплате заработной платы в размере 1 128 рублей.

Следовательно, за 15 отработанных в феврале 2020 г. смен истцу полагалась выплата заработной платы в размере 16 920.00 рублей.

Исходя из письменных доказательств, а также доводов истца о том, что ей при увольнении была выплачена заработная плата в размере 8 000.00 рублей, задолженность у ответчика перед истцом составляет 8 920.00 рублей (16 920.00 рублей – 8 000.00 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при том, что из материалов дела не следует, что у ответчика перед истцом при прекращении трудовых отношений имелась задолженность по заработной плате за январь 2020 г. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на наличие у работодателя перед нею задолженности по заработной плате именно за февраль 2020 г.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчёта 2.33 дня отпуска за 1 месяц.

Применительно к требованиям указанных выше норм закона, с учётом того, что среднедневной заработок истца составлял в размере 1 128.00 рублей (94 рублей/час х 12 часов), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет в размере 5 256 рублей 48 копеек (1 128.00 рублей х 4.66).

Статья 236 ТК РФ гласит о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, суд, учитывая положения, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2020 по 15.06.2020, что составляет 107 дней, в размере 583 рубля 12 копеек, исчисленных на невыплаченную заработную плату в размере 14 176 рублей 48 копеек (8 920.00 рублей + 5 256 рублей 48 копеек), исходя их менявщейся ставки рефинансирования в соответствующие периоды 6 % и 5.5 %, и учитывая количество дней просрочки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, оценивая обоснованность заявленного истцом Колиниченко Н.В. размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, считает, что в пользу истца Колиниченко Н.В. с ответчика ООО «БКП» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000.00 рублей.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика ООО «БКП» в отзыве на иск, с учётом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Колиниченко Н.В.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Колиниченко Н.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ, учитывая категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное ООО «Многопрофильное Агентство «Центролекс», действующим на основании договора оказания юридических услуг от 02.06.2020, заключенного с истцом, которой в кассу общества в соответствии с кассовыми чеками внесена денежная сумма в размере 5 000.00 рублей, время на составление искового заявления и его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения исковых требований истца, которые судом были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных правоотношений и объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание также и принцип пропорциональности, закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000.00 рублей.

Кроме того, учитывая положения, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ООО «БКП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей 38 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колиниченко Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» и Колиниченко Натальей Валерьевной в период с 23.12.2019 по 01.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» в пользу Колиниченко Натальи Валерьевны образовавшуюся за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 задолженность по заработной плате в размере 8 920.00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2019 по 01.03.2020 в размере 5 256 рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 583 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000.00 рублей, а всего взыскать 22 759 рублей 60 копеек (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Колиниченко Натальей Валерьевной исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей 38 копеек (восемьсот девяносто рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 19 января 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова