Колинько Фания Рафкатовна

Судья Барабошкина Т.М. УИД 16RS0037-01-2022-003960-19

Дело № 2-1518/2023

33-3745/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колинько Фании Равкатовны – адвоката Дементьевой Венеры Николаевны; представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – Маркелова Никиты Владимировича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Колинько Фании Равкатовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бугульма-Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по начислению ООО «Бугульма-Водоканал» платы за услуги водоснабжения по лицевому счету № .... в размере 25.296,82 руб.

Возложить обязанность на ООО «Бугульма-Водоканал» произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения исходя из среднемесячного объема потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы и до даты ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию с 22 мая 2022 года по 28 мая 2022 года в течение 10 (десяти)...

... дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований Колинько Ф.Р. к ООО «Бугульма-Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований Колинько Ф.Р. к акционерному обществу (далее – АО) «Татэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Бугульма-Водоканал» государственную пошлину в размере 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колинько Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Бугульма-Водоканал», АО «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение, возложении обязанности осуществить действия, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2022 года в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы по подключению бани к водоснабжению, в результате которых была повреждена пломба водяного счетчика. 27 мая 2022 года супруг истца Колинько Николай Иванович обратился в ООО «Бугульма-Водоканал» с заявлением о повреждении пломбы и необходимости осуществить опломбировку прибора учета. 28 мая 2022 года сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» проведено обследование водопровода и канализации, после чего составлен акт, произведена опломбировка водяного счетчика, при обследовании какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу и наличия незаконных врезок в систему водоснабжения установлено не было. Вместе с тем, в июне 2022 года поставщиком ресурса произведено доначисление за коммунальную услугу по водоснабжению исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10 и в платежный документ включена задолженность в сумме 25.488,88 руб. Ссылаясь на то, что действия ответчиков по начислению платы за водоснабжение по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10 за три предшествующих месяца являются неправомерными, поскольку о нарушении целостности пломб абонент незамедлительно уведомил поставщика ресурсов, истец просил суд признать недействительным акт о результатах обследования водопровода и канализации от 28 мая 2022 года, составленный контролерами ООО «Бугульма-Водоканал», признать незаконными действия ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» по перерасчету начислений за водоснабжение по лицевому счету № .... и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25.296,82 руб.; возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет задолженности исходя из показаний прибора учета, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колинько Н.И.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Колинько Ф.Р. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года разрешен вопрос относительно государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение, дополнительное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении представитель истца Колинько Ф.Р. – адвокат Дементьева В.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенков В.В., представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» - Потапов Ю.Н. иск не признали.

Третье лицо Колинько Н.И. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Колинько Ф.Р. – адвокат Дементьева В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, приняв в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, со ссылками на наличие правовых оснований для возложения на ООО «Бугульма-Водоканал» гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Колинько Ф.Р. штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), с учетом фактического признания судом действий указанного ответчика незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бугульма-Водоканал» – Маркелов Н.В. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу. Апеллянт указывает на законность действий ООО «Бугульма-Водоканал» как гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Полагает, что при должной заботливости и осмотрительности истцовой стороны нарушение целостности прибора учета можно было избежать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бугульма-Водоканал» Колинько Ф.Р. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенков В.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержал, доводам апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец Колинько Ф.Р., её представитель – адвокат Дементьева В.Н., третье лицо Колинько Н.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354).

Вышеуказанные Правила устанавливают права и обязанности сторон, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 81 (10) Правил № 354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Из смысла приведенных выше положений Правил № 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт «а» п. 82 Правил № 354) при обнаружении указанных в п. 81 (11) нарушений.

Согласно подпункту «б» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б» п. 81 (12) Правил № 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п. 81 (13) Правил № 354).

Судом установлено, что Колинько Ф.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9 том 1).

В жилом доме проживают истец Колинько Ф.Р. с супругом Колинько Н.И. (л.д. 10 том 1).

Между ООО «Бугульма-Водоканал» и Колинько Ф.Р. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08 октября 2016 года.

Для учета потребленного ресурса по водоснабжению установлен и введен в работу прибор учета <данные изъяты> с заводским номером .....

21 мая 2022 года между заказчиком Колинько Н.И. и исполнителем Карсаковым В.М. был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель выполняет работу по подключению к действующей водопроводной сети бани заказчика по указанному выше адресу, а заказчик оплачивает исполнителю за указанную работу 1.700 руб. после подписания акта выполненных работ.

22 мая 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, в котором указано, что согласно договору от 21 мая 2022 года работы соответствуют качеству. Оплата произведена и стороны не имеют претензий друг к другу. Также в данном акте содержится примечание, в котором указано, что во время производства работ исполнителем по неосторожности повреждена пломбировочная проволока водяного счетчика (л.д. 56 с оборотом том 1).

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что выполнял вышеуказанные работы и повредил пломбировочную проволоку. Кроме того, он предупредил Колинько Н.И. о том, что необходимо обратиться в ООО «Бугульма-Водоканал» и сообщить о срыве пломбировочной проволоки. Колинько Н.И. сообщил ему, что уже написал соответствующее заявление (л.д. 113-121 том 1).

Третье лицо Колинько Н.И. указанные обстоятельства подтвердил. Сообщил о том, что 23 мая 2022 года лично обращался в ООО «Бугульма-Водоканал» с сообщением о том, что произошел срыв пломбы. В диспетчерском отделе ему сразу же выдали счет на оплату на новую опломбировку счетчика. Колинько Н.И. счет оплатил, что подтверждается справкой по операции от 23 мая 2022 года, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 86 том 1).

28 мая 2022 года представителем ООО «Бугульма-Водоканал» был составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации по указанному адресу, в котором указано, что на момент проверки сорвана пломба без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал».

28 мая 2022 года представителем ООО «Бугульма-Водоканал» был составлен акт приема водомерного узла и поставлена пломба (л.д. 11 том 1).

В платежном документе за июнь 2022 года потребителю произведено начисление платы в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354, исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10 за три предшествующих месяца.

Обращаясь в суд с иском Колинько Ф.Р. указывала на то, что начисление платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 произведено неправомерно, поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, о срыве пломбы, который произошел в связи с непредвиденными обстоятельствами, абонент незамедлительно уведомил поставщика и сообщил о необходимости произвести опломбировку.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по извещению ООО «Бугульма-Водоканал» о неисправности прибора учета водоснабжения (срыве пломбы).

Данные выводы суда являются правильными.

По смыслу вышеприведенных норм закона установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем и уведомления об этом поставщика или при обнаружении неисправности при проведении контрольных мероприятий.

В случае, если потребителем надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности и исполнитель проинформирован о неисправности прибора учета (в том числе и срыве пломбы) и проверка прибора учета произведена исполнителем на основании данного сообщения, положения абзаца 6 п. 81 (11) Правил № 354 к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года указано на то, что при рассмотрении спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: выполнена ли потребителем возложенная на него обязанность сообщить исполнителю о неисправности прибора учета и обеспечено ли устранение выявленной неисправности либо неисправность установлена в результате проведения контрольных проверочных мероприятий, проводимых исполнителем в соответствии с подпунктом «а» п. 82 Правил № 354. В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо было определить, являются ли действия потребителя, надлежащим образом сообщившего о неисправности прибора учета, несанкционированным вмешательством, влекущим перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления за три предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, или плата должна быть исчислена по среднемесячному объему потребления (или по нормативам потребления) за период с даты нарушения контрольной пломбы и до даты ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию.

При повторном рассмотрении достоверно установлено, что истцовой стороной при срыве пломбы счетчика водоснабжения своевременно соответствующая информация была доведена до ООО «Бугульма-Водоканал», исполнителем на основании соответствующих сведений произведены работы по повторной опломбировке соответствующего прибора учета. Доказательств несанкционированного вмешательства не имеется, с учетом поведения истцовой стороны, соответствующих пояснений свидетеля ФИО17 о повреждении им пломбы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и поведение сторон, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска Колинько Ф.Р. о признании незаконными действий ООО «Бугульма-Водоканал» по начислению соответствующей платы исходя из норматива потребления за три предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, возложении обязанности произвести перерасчет.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Бугульма-Водоканал» о законности их действий в связи с установленными выше обстоятельствами по делу нельзя признать обоснованными, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа также сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы истцовой стороны отмене не подлежит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора водоснабжения является приобретение водного ресурса для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, только при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем, несмотря на установление факта нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного начисления, каких-либо требований о взыскании денежных сумм, а также соответствующего решения судом не принималось.

В этой связи предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В остальной части решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и принятое согласно требованиям закона, также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колинько Фании Равкатовны; общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи

16RS0037-01-2022-003960-19

Дело № 2-1673/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колинько Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение,

установил:

Колинько Ф.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение.

В обоснование иска истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы по подключению бани к водоснабжению. В результате этих работ по неосторожности была повреждена пломба водяного счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Колинько Н.И. обратился в ООО «Бугульма-водоканал» с заявлением о повреждении в результате ремонтных работ пломбы водяного счетчика. В тот же день сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» прибыть для опломбировки счетчика не смогли в связи с отсутствием транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» прибыли по указанному адресу и произвели повторную опломбировку водяного счетчика. В...

...одяной счетчик оставлен прежний, так как нарушений в его работе не обнаружено, срок действия счетчика не истек.

Кроме того, сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» проведено обследование водопровода и канализации, после чего составлен акт, поставлена пломба водяного счетчика, состоялся прием водомерного узла и сняты показания водяного счетчика. При обследовании водяного счетчика представителями ООО «Бугульма-Водоканал» какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу и наличие незаконных врезок в систему водоснабжения не установлено.

В июне 2022 года АО «Татэнергосбыт» в счет по оплате коммунальных услуг в графе «холодная вода» включил истцу сумму в размере 25 296 рублей 82 копейки. С произведенным начислением истец не согласна, считает ее незаконной и необоснованной.

На её обращение по начислениям ООО «Бугульма-Водоконал» дан ответ со ссылкой на Правила № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 81 (11) указанных Правил и предоставлен расчет начисленной суммы.

По мнению истца, действия ответчиков по начислению оспариваемой ею суммы неправомерны, поскольку само по себе нарушение целостности пломбы не привело к тому, что счетчик пришел в негодность и стал выдавать неверные значения расхода воды. Наоборот, контролером установлено, что счетчик не подлежит замене, срок его эксплуатации не истек, показания водяного счетчика зафиксированы и водяной счетчик продолжил свою службу.

Истец просит суд:

признать недействительным акт о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ООО «Бугульма-Водоканал»;

признать незаконными действия ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» по перерасчету начислений за водоснабжение по лицевому счету № и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25 296 рублей 82 копейки;

обязать ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» произвести начисление оплаты за холодную воду в 2022 году без учета акта о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролерами ООО «Бугульма-Водоканал», по показаниям прибора - счетчика холодной воды № с заводским номером №;

в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф с ответчиков в солидарном порядке в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг истца Колинько Н.И. - как лицо, зарегистрированное совместно с истцом, и заказчик ремонтных работ, в результате которых произошел срыв контрольной пломбы прибора учета холодной воды.

В судебное заседание истец Колинько Ф.Р. не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуг по водоснабжению истцу не оказывает, расчет начисления произведен им по заказу ООО «Бугульма-Водоканал» в рамках агентского договора, заключенного между организациями.

Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Колинько Н.И. позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

Согласно 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком водоснабжения в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан назначено ООО «Бугульма-Водоканал», постановление размещено на официальном сайте исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что Колинько Ф.Р. на основании договора дарения на праве личной собственности владеет жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ», отметкам в паспортах истца Колинько Ф.Р. и третьего лица Колинько Н.И., по адресу <адрес>, в том числе и на юридически значимый период, зарегистрированы истец Колинько Ф.Р. и третье лицо Колинько Н.И. Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что Колинько Ф.Р. и Колинько Н.И. являются супругами и проживают по указанному адресу вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по подключению бани истца к водоснабжению была повреждена пломба прибора учета холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Колинько Н.И. сообщил в ООО «Бугульма-Водоканал» о повреждении контрольной пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» произвели осмотр водопровода и канализации, составили акт и опломбировали прибор учета.

Согласно акту о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки водомер работает, сорвана пломба без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал».

Согласно акту приема водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора учета.

Согласно счетам-фактурам, пояснениям ответчика, истец задолженности по оплате водоснабжения по состоянию на май 2022 года не имела.

В связи со срывом пломбы истцу произведен перерасчет водоснабжения исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и начислено 25 296 рублей 82 копейки (без учета платы за водоснабжение за июнь 2022 года).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «Бугульма-Водоканал» истец или ее супруг с заявлением о снятии прибора учета на период проведения ремонтных работ не обращались. Данный факт стороной истца и третьим лицом не опровергался.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по договору, заключенному с Колинько Н.И., он производил работы по проведению воды в баню истца. В результате врезки трубы, по неосторожности паяльником им была срезана пломба.

Перед началом работ он видел, что контрольная пломба не прилегает к прибору учета, а свисает под ним на длинной проволоке, располагаясь в зоне планируемых работ по врезке трубы. ФИО3 перед началом работ каких-либо действий по предотвращению повреждения пломбы (фиксация пломбы, использование защитного экрана, др.) не предпринимал, поскольку боялся в результате этих действий повредить пломбу.

Собственнику или заказчику работ о вероятности повреждения пломбы в связи с использованием паяльника и проведении врезки в непосредственной близости к прибору учета не сообщал, их произвести какие-либо действия по предотвращению повреждения контрольной пломбы и прибора учета не просил.

Истцом и ее супругом действия по сохранности пломбы и защите прибора учета не производились.

Таким образом, установлено, что без согласования с ресурсоснабжающей организацией ООО «Бугульма-Водоканал» с прибора учета холодной воды, установленного в помещении, используемом в качестве бани, по адресу: <адрес>, принадлежащего Колинько Ф.Р., была срезана контрольная пломба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного ответчиком ООО «Бугульма-Водоканал» начисления.

Согласно представленным сведениям норматив потребления воды по домовладению истца составляет 11 рублей 06 копеек, тариф на водоснабжение - 38 рублей 41 копейка.

Расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета произведен ответчиком в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по формуле: количество зарегистрированных 2 х норматив потребления воды по домовладению 11,06 х коэффициент 10 х 3 месяца х тариф на водоснабжение 38, 41 = 25488 рублей 88 копеек.

С учетом внесенной истцом платы за водоснабжение, начисленной ранее за апрель, май, июнь 2022, ответчиком произведена корректировка расчета 25488, 88 – 115,23-153,64-153,64=25066, 36.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его арифметически верным и с ним соглашается.

Истцом произведенный ответчиком расчет и установленные тарифы не оспаривались, истец не согласен с самим фактом начисления платы в связи со срывом пломбы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произошел случайно, по неосторожности, намерения произвести вмешательство в работу прибора учета не имелось, о срыве пломбы её супругом незамедлительно сообщено в ООО «Бугульма-Водоканал»; доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчиком не представлено.

Между тем юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является факт среза пломбы без согласования с уполномоченной организацией.

При этом добросовестность действий истца по своевременному сообщению в ресурсоснабжающую организацию о срыве пломбы являются его обязанностью, отвечает его интересам, и законность действий ответчика по начислению оспариваемой истцом суммы не опровергает. В случае обнаружения отсутствия контрольной пломбы в результате проверки уполномоченной организацией, нормативным актом установлены иные санкции.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств вмешательства в работу узла учета, судом отклоняются, поскольку нормативным актом несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается повреждение или отсутствие контрольных пломб прибора учета.

Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Вместе с тем в п. 81 Правил указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в силу закона именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации и сохранности приборов учета.

Однако истец не обеспечила соблюдение требований Правил № и допустила срыв контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, что следует из материалов дела, пояснений представителя истца, третьего лица, показаний свидетеля и отсутствия доказательств срыва пломбы в результате действий работников ответчика или обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ООО «Бугульма-Водоканал» перерасчет исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов произведен правомерно.

Вместе с тем, согласно Приказу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком энергоснабжения на территории Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Татэнергосбыт» договорных отношений с истцом не имеет, услуги по водоснабжению жилого дома и бани, принадлежащих истцу, не оказывает. В спорных правоотношениях выступает в качестве агента, осуществляющего по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по заданию принципалов услуги по начислению платы, формированию и печати единых платежных документов, приему и перечислению на счета принципалов платежей, поступивших от потребителей за коммунальные услуги, оказываемых принципалами.

Перерасчет оспариваемой истцом платы произведен АО «Татэнергосбыт» согласно поручению ООО «Бугульма-Водоканал», содержащемуся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Колинько Ф.Р. каких-либо требований к АО «Татэнергосбыт» по поставке/недопоставке электроэнергии или иных в рамках компетенции ответчика и сложившихся между ними правоотношений не заявлено, в связи с чем, исходя из существа спора, суд приходит к выводу, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания недействительным акта о результатах обследования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25296 рублей 82 копейки; обязания произвести начисление оплаты за холодную воду в 2022 году без учета акта о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Колинько Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25296 рублей 82 копейки; обязании произвести начисление оплаты за холодную воду в 2022 году без учета акта о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу: «___»___________ 20___ года

Судья: Галеева Д.Б.

16RS0037-01-2022-003960-19

Дело № 2-1518/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение.

В обоснование иска истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы по подключению бани к водоснабжению. В результате этих работ по неосторожности была повреждена пломба водяного счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 обратился в ООО «Бугульма-водоканал» с заявлением о повреждении в результате ремонтных работ пломбы водяного счетчика. В тот же день сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» прибыть для опломбировки счетчика не смогли в связи с отсутствием транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» прибыли по указанному адресу и произвели повторную опломбировку водяного счетчика. Водяной счет...

...чик оставлен прежний, так как нарушений в его работе не обнаружено, срок действия счетчика не истек.

Кроме того, сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» проведено обследование водопровода и канализации, после чего составлен акт, поставлена пломба водяного счетчика, состоялся прием водомерного узла и сняты показания водяного счетчика. При обследовании водяного счетчика представителями ООО «Бугульма-Водоканал» какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу и наличие незаконных врезок в систему водоснабжения не установлено.

В июне 2022 года АО «Татэнергосбыт» в счет по оплате коммунальных услуг в графе «холодная вода» включил истцу сумму в размере 25 296 рублей 82 копейки. С произведенным начислением истец не согласна, считает ее незаконной и необоснованной.

На её обращение по начислениям ООО «Бугульма-Водоконал» дан ответ со ссылкой на Правила № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 81 (11) указанных Правил и предоставлен расчет начисленной суммы.

По мнению истца, действия ответчиков по начислению оспариваемой ею суммы неправомерны, поскольку само по себе нарушение целостности пломбы не привело к тому, что счетчик пришел в негодность и стал выдавать неверные значения расхода воды. Наоборот, контролером установлено, что счетчик не подлежит замене, срок его эксплуатации не истек, показания водяного счетчика зафиксированы и водяной счетчик продолжил свою службу.

Истец просит суд:

признать недействительным акт о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ООО «Бугульма-Водоканал»;

признать незаконными действия ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» по перерасчету начислений за водоснабжение по лицевому счету № и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25 296 рублей 82 копейки;

обязать ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» произвести начисление оплаты за холодную воду в 2022 году без учета акта о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролерами ООО «Бугульма-Водоканал», по показаниям прибора - счетчика холодной воды № с заводским номером №;

в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф с ответчиков в солидарном порядке в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг истца ФИО2 - как лицо, зарегистрированное совместно с истцом, и заказчик ремонтных работ, в результате которых произошел срыв контрольной пломбы прибора учета холодной воды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуг по водоснабжению истцу не оказывает, расчет начисления произведен им по заказу ООО «Бугульма-Водоканал» в рамках агентского договора, заключенного между организациями.

Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что порядок извещения при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб в ООО «Бугульма-Водоканал» не регламентирован. Журнал обращений от потребителей тоже не ведется.

Третье лицо ФИО2 позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные Правила устанавливают права и обязанности сторон, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктом «а» пункта 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 81 (11) Правил № следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт «а» пункта 82 Правил №) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт б пункта 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81(13) Правил №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Заказчик» и ФИО6 «Исполнитель» был заключен договор о том, что исполнитель выполняет работу по подключению к действующей водопроводной сети бани Заказчика по адресу: <адрес>, а Заказчик оплачивает Исполнителю за указанную работу 1700,00 (одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек. После подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что стороны составили акт о том, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ работы соответствуют качеству. Оплата произведена, и стороны не имеют претензий друг к другу. Так же в данном акте содержится примечание, в котором указано, что во время производства работ Исполнителем по неосторожности повреждена пломбировочная проволока водяного счетчика. В судебном заседании, привлеченный в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что выполнял вышеуказанные работы и повредил пломбировочную проволоку. Кроме того, он предупредил ФИО2 о том, что необходимо обратиться в ООО «Бугульма-Водоканал» и сообщить о срыве пломбировочной проволоки. ФИО2 сообщил ему, что уже написал соответствующее заявление.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании эту информацию так же подтвердил. Сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ лично обращался в ООО «Бугульма-Водоканал» с сообщением о том, что произошел срыв пломбы. В диспетчерском отделе ему сразу же выдали счет на оплату на новую опломбировку счетчика. ФИО2 счет оплатил, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО2 поступил звонок от ООО «Бугульма-Водоканал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена опломбировка счетчика по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Бугульма-Водоканал» был составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации по адресу: <адрес>, в котором указано, что на момент проверки сорвана пломба без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал», о чем был составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «Бугульма-Водоканал» был составлен акт приема водомерного узла и поставлена пломба, о чем был составлен акт приема водомерного узла.

Документов, подтверждающих обращения ФИО2 в ООО «Бугульма-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в материалы дела не представлены. Порядок извещения при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб в ООО «Бугульма-Водоканал» не регламентирован.

Таким образом, суд полагает, что потребителем надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по извещению ООО «Бугульма-Водоканал». Исполнитель проинформирован о неисправности прибора учета (в том числе и срыве пломбы) лично обратившись в абонентский отдел ДД.ММ.ГГГГ, и проверка прибора учета произведена исполнителем на основании данного сообщения, устранение выявленной неисправности обеспечена потребителем.

Суд приходит к выводу о том, что плата должна быть исчислена по среднемесячному объему потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы и до даты ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в данном случае не взыскивается сумма в пользу потребителя, требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия по начислению ООО «Бугульма-Водоканал» платы за услуги водоснабжения по лицевому счету № в размере 25 296 рублей 82 копейки.

Возложить обязанность на ООО «Бугульма-Водоканал» произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения исходя из среднемесячного объема потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы и до даты ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Татэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу: «___»___________ 20___ года

Судья: Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2022-003960-19

Дело № 2-1673/2022

№ 33-2890/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колинько Ф.Р. – Дементьевой В.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колинько ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода от 28 мая 2022 года, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25296 рублей 82 копейки; обязании произвести начисление оплаты за холодную воду в 2022 году без учета акта о результатах обследования водопровода и канализации от 28 мая 2022 года, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Бугульма-Водоканал» – Нечаевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колинько Ф.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании неде...

...йствительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2022 года по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. <адрес>, производились ремонтные работы по подключению бани к водоснабжению. В результате этих работ по неосторожности была повреждена пломба водяного счетчика.

27 мая 2022 года супруг истца Колинько ФИО16 обратился в ООО «Бугульма-водоканал» с заявлением о повреждении в результате ремонтных работ пломбы водяного счетчика. В тот же день сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» прибыть для опломбировки счетчика не смогли в связи с отсутствием транспорта.

28 мая 2022 года (в субботу) сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» прибыли по указанному адресу и произвели повторную опломбировку водяного счетчика. Водяной счетчик оставлен прежний, так как нарушений в его работе не обнаружено, срок действия счетчика не истек.

Кроме того, сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» проведено обследование водопровода и канализации, после чего составлен акт, поставлена пломба водяного счетчика, состоялся прием водомерного узла и сняты показания водяного счетчика. При обследовании водяного счетчика представителями ООО «Бугульма-Водоканал» какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу и наличие незаконных врезок в систему водоснабжения не установлено.

В июне 2022 года АО «Татэнергосбыт» в счет по оплате коммунальных услуг в графе «холодная вода» включил истцу сумму в размере 25 296 рублей 82 копейки. С произведенным начислением истец не согласна, считает ее незаконной и необоснованной.

На её обращение по начислениям ООО «Бугульма-Водоконал» дан ответ со ссылкой на Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 81 (11) указанных Правил и предоставлен расчет начисленной суммы.

По мнению истца, действия ответчиков по начислению оспариваемой ею суммы неправомерны, поскольку само по себе нарушение целостности пломбы не привело к тому, что счетчик пришел в негодность и стал выдавать неверные значения расхода воды. Наоборот, контролером установлено, что счетчик не подлежит замене, срок его эксплуатации не истек, показания водяного счетчика зафиксированы и водяной счетчик продолжил свою службу.

На основании изложенного истец просил: признать недействительным акт о результатах обследования водопровода и канализации от 28 мая 2022 года, составленный контролерами ООО «Бугульма-Водоканал»; признать незаконными действия ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» по перерасчету начислений за водоснабжение по лицевому счету № .... и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере 25 296 рублей 82 копейки; обязать ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» произвести начисление оплаты за холодную воду в 2022 году без учета акта о результатах обследования водопровода и канализации от 28 мая 2022 года, составленного контролерами ООО «Бугульма-Водоканал», по показаниям прибора - счетчика холодной воды СВК -151 с заводским номером № ....; в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф с ответчиков в солидарном порядке в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг истца Колинько ФИО17 - как лицо, зарегистрированное совместно с истцом, и заказчик ремонтных работ, в результате которых произошел срыв контрольной пломбы прибора учета холодной воды.

В судебное заседание истец Колинько Ф.Р. не явилась, ее представитель по доверенности Дементьева В.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» Потапов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуг по водоснабжению истцу не оказывает, расчет начисления произведен им по заказу ООО «Бугульма-Водоканал» в рамках агентского договора, заключенного между организациями.

Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» Нечаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Колинько Н.И. позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Колинько Ф.Р. – Дементьевой В.Н. просит отменить решение суда. В жалобе указывается, что прибор учета вышел из строя, в следствие проведения ремонтных работ. Истец добропорядочно и в соответствии с законом сразу же обратился в ООО «Бугульма-Водоканал» и сообщил о приборе учета, который вышел из строя. Оплатил пломбировку прибора учета и предпринял все меры для устранения выявленной неисправности. Ответчика не доказал сам факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителем. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил явное предпочтение одной из сторон - ответчикам, грубо нарушая процесс, состязательность и равноправие сторон, в связи с чем стороной истца был заявлен отвод судье. Кроме того, третьим лицом Колинько Н.И., было сделано самостоятельное заявление об отводе суда по отличным основаниям от истца. Однако, это заявление не было поставлено на обсуждение сторонами и решение по данному заявлению судом не принято.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бугульма-Водоканал» – Нечаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

В силу положений п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что Колинько ФИО18 на основании договора дарения на праве личной собственности владеет жилым домом по адресу: РТ, г.Бугульма, <адрес>

Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ», отметкам в паспортах истца Колинько Ф.Р. и третьего лица Колинько Н.И., по адресу РТ, <адрес> в том числе и на юридически значимый период, зарегистрированы истец Колинько Ф.Р. и третье лицо Колинько Н.И. Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что Колинько Ф.Р. и Колинько Н.И. являются супругами и проживают по указанному адресу вдвоем.

28 мая 2022 года сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» произвели осмотр водопровода и канализации, составили акт и опломбировали прибор учета.

Согласно акту о результатах обследования водопровода и канализации от 28 мая 2022 года, на момент проверки водомер работает, сорвана пломба без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал».

Согласно акту приема водомерного узла от 28 мая 2022 года произведена опломбировка прибора учета.

В связи со срывом пломбы истцу произведен перерасчет водоснабжения исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и начислено 25 296 рублей 82 копейки (без учета платы за водоснабжение за июнь 2022 года).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 мая 2022 года в результате проведения работ по подключению бани истца к водоснабжению была повреждена пломба прибора учета холодной воды. 27 мая 2022 года супруг истца Колинько Н.И. сообщил в ООО «Бугульма-Водоканал» о повреждении контрольной пломбы.

Однако истец или ее супруг в ООО «Бугульма-Водоканал» с заявлением о снятии прибора учета на период проведения ремонтных работ не обращались, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте о несанкционированном вмешательстве, которые бы подтверждали его недействительность, не представлены, судом в ходе разбирательства наличие таких оснований не установлено.

Исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 следует, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает исполнителя услуг от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

С учетом изложенного, поскольку нарушений ответчиком прав истцов не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Колинько Ф.Р. – Дементьевой В.Н. не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием достаточным основанием для проведения перерасчета и доначисления платы за коммунальные услуги является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления ресурса, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

В связи с обнаружением срыва пломбы на ИПУ, ответчиком обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента, поскольку объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета ввиду установления факта несанкционированного вмешательства в его работу. Действия ответчика направлены на недопущение несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности суда, заинтересованности суда в исходе дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон являются голословными.

В ходе судебного разбирательствам сторонам, в том числе ответчику, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Заявленный в судебном заседании 27 октября 2022 отвод, который также поддержал Колинько Н.И. с указанием своих мотивов, разрешен председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.116). Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела перед прениями, несогласием с ведением процесса судьей, о нарушении принципа состязательности не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявление представителя истца об отложении дела перед прениями правомерно не расценено судом в качестве влекущего отложение рассмотрения дела, так как при добросовестном пользовании своими правами представитель истца мог обеспечить явку истца на судебное заседание, тем более, сведений о неявке на судебное заседание истца по уважительным причинам представитель истца не заявляла. Кроме того, в судебном заседании участвовал в качестве третьего лица муж истицы Колинько Н.И.

Соответственно, нарушений принципов равенства и состязательности процесса судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колинько Ф.Р. – Дементьевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ООО «Бугульма Водоканал» - ФИО10., судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации, признании незаконными действий по перерасчету начислений за водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истице жилом доме по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы по подключению бани к водоснабжению, в результате которых была повреждена пломба водяного счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО12. обратился в ООО «Бугульма-водоканал» с заявлением о повреждении пломбы и необ...

...ходимости осуществить опломбировку прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» проведено обследование водопровода и канализации, после чего составлен акт, произведена опломбировка водяного счетчика, при обследовании какого-либо несанкционированного вмешательства в его работу и наличия незаконных врезок в систему водоснабжения установлено не было.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ресурса произведено доначисление за коммунальную услугу по водоснабжению исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10 и в платежный документ включена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по начислению платы за водоснабжение по нормативам потребления с превышающим коэффициентом 10 за три предшествующих месяца являются неправомерными, поскольку о нарушении целостности пломб абонент незамедлительно уведомил поставщика ресурсов, просила суд признать недействительным акт о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ООО «Бугульма-Водоканал», признать незаконными действия ООО «Бугульма-Водоканал» и АО «Татэнергосбыт» по перерасчету начислений за водоснабжение по лицевому счету № и по внесению в квитанцию суммы задолженности за воду в размере ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчиков обязать произвести перерасчет задолженности исходя из показаний прибора учета, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО13

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос относительно государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14. просит отменить принятые судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось и поскольку о срыве пломбы потребитель незамедлительно уведомил ресурсоснабжающую организацию, оснований для применения мер ответственности и осуществления начислений исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10 не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Бугульма – Водоканал» - ФИО15. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. Также пояснила, что опломбировка установленного у потребителя прибора учета была осуществлена сотрудниками ООО «Бугульма – Водоканал» по заявке потребителя, сообщившего о срыве пломбы. Поскольку срыв пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, произведено доначисление в соответствии с пунктом 81 (11) Правил. Полагает, что доначисление в связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета произведено правомерно, поскольку установлен срыв пломбы, при этом то обстоятельство, что о повреждении пломбы сообщил потребитель не препятствует осуществить доначисление с превышающим коэффициентом 10 за три предшествующих месяца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «Бугульма – Водоканал», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО16. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП «Департамент ЖКХ» в жилом доме проживают ФИО17. и ФИО18

Для учета потребленного ресурса по водоснабжению установлен и введен в работу прибор учета СВК – 151 заводской номер №

Согласно акту приема водомерного узла и акту о результатах обследования водопровода и канализации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» произведен осмотр водопровода и канализации и опломбировка прибора учета.

На момент проверки водомер работает, сорвана пломба без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал».

В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ потребителю произведено начисление платы в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354, исходя из нормативов потребления с превышающим коэффициентом 10 за три предшествующих месяца.

При обращении в суд ФИО19 указывала на то, что начисление платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 произведено неправомерно, поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, о срыве пломбы, который произошел в связи с непредвиденными обстоятельствами, абонент незамедлительно уведомил поставщика и сообщил о необходимости произвести опломбировку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе не усматривая правовых оснований для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции указал на применение статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 80, 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года и исходил из того, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 пункта 81 (11) Правил, а именно срыв пломбы, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает исполнителя услуг от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения.

Также суд первой инстанции отметил, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В силу закона на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации и сохранности приборов учета. Поскольку Колинько Ф.Р. не обеспечила соблюдение требований Правил № 354 и допустила срыв контрольной пломбы на приборе учета воды, в отсутствие доказательств срыва пломбы в результате действий работников ответчика или обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет исходя из нормативов потребления с учетом превышающего коэффициента произведен правомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность действий истца по своевременному сообщению в ресурсоснабжающую организацию о повреждении пломбы является его обязанностью, отвечает его интересам и законность действий ответчика по начислению оспариваемой истцом суммы не опровергает. В случае обнаружения отсутствия контрольной пломбы в результате проверки уполномоченной организацией нормативным актом установлены иные санкции.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

Вышеуказанные Правила устанавливают права и обязанности сторон, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктом "а" пункта 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 81 (11) Правил № 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт "а" пункта 82 Правил № 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета считается вышедшим из строя в том числе в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт б пункта 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81(13) Правил № 354).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем и уведомления об этом поставщика или при обнаружении неисправности при проведении контрольных мероприятий.

В случае, если потребителем надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности и исполнитель проинформирован о неисправности прибора учета (в том числе и срыве пломбы) и проверка прибора учета произведена исполнителем на основании данного сообщения, положения абзаца 6 пункта 81 (11) Правил № 354, к правоотношениям сторон применены быть не могут.

В связи с изложенным, при рассмотрении спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: выполнена ли потребителем возложенная на него обязанность сообщить исполнителю о неисправности прибора учета и обеспечено ли устранение выявленной неисправности либо неисправность установлена в результате проведения контрольных проверочных мероприятий, проводимых исполнителем в соответствии с подпунктом "а" пункта 82 Правил.

В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо было определить, являются ли действия потребителя, надлежащим образом сообщившего о неисправности прибора учета, несанкционированным вмешательством, влекущим перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления за три предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, или плата должна быть исчислена по среднемесячному объему потребления (или по нормативам потребления) за период с даты нарушения контрольной пломбы и до даты ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды нижестоящих инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и не дали им правовой оценки.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены не были, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что достаточным основанием для проведения перерасчета и доначисления платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил (то есть исходя из нормативов потребления за три предшествующих месяца с превышающим коэффициентом 10) является установление обстоятельств неисправности прибора учета вне зависимости от того, выявлена ли такая неисправность в ходе проведения поставщиком контрольных мероприятий или о неисправности прибора учета своевременно сообщено потребителем, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева