Колищак Жанна Казимировна

УИД 10RS0017-01-2024-001723-18

№ 2-180/2025 (2-1170/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н. к А.О.И., П.М.И., администрации Сортавальского муниципального округа о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

К.Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского городского поселения по тем основаниям, что между ним и П.З.Н. <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. На момент совершения сделки П.З.Н. была зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме. Согласно условий договора, цена дома составила 719 750 руб. При подписании договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу 575 800 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Оставшуюся сумму в размере 143 950 руб. покупатель должен был оплатить в срок до <Дата обезличена>. Переход права собственности зарегистрирован на К.Ю.Н., в свидетельстве о государственной регистрации права указаны существующие ограничения (обременения) права: ипотека на основании ст.488 ГК РФ.

Окончательный расчет по договору купли-продажи был произведен <Дата обезличена>, в подтверждение чего имеется расписка П.З.Н. Вместе с тем, П.З.Н. свою обязанность по снятию обременения не выполнила.

П.З.Н. умерла, в связи с чем, снять зарегистрированное обременение не представляется возможным. В связи с полным исполнением обязательств по ...

Показать ещё

...договору купли-продажи жилого дома, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика администрации Сортавальского городского поселения на правопреемника администрацию Сортавальского муниципального округа.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.О.И., П.М.И.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, К.Ж.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация Сортавальского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчики А.О.И., П.М.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая вернулась в суд неполученной с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Карелия извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. На вышеуказанный жилой дом установлено ограничение (обременение) права: ипотека на основании ст.488 ГК РФ, о чем в ЕГРН сделана запись <Номер обезличен>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: П.З.Н..

Жилой дом приобретен К.Ю.Н. <Дата обезличена> у П.З.Н. на основании договора купли-продажи.

Из п. 4 договора следует, что К.Ю.Н. купил у продавца жилой дом с мансардой за 719 750 рублей. Покупатель оплачивает продавцу деньги в сумме 575 800 рублей на момент сдачи документов в УФ регистрационной службы по РК, и при подписании настоящего договора. Оставшиеся деньги продавец получает от покупателя в срок до <Дата обезличена>.

Денежную сумму в размере 575 800 рублей истец выплатил П.З.Н., что подтверждается распиской последней от <Дата обезличена>.

Оставшуюся часть суммы (130 000 руб.) в счет окончательного расчета за продажу дома К.Ю.Н. выплатил П.З.Н. <Дата обезличена>, что подтверждается распиской П.З.Н. от <Дата обезличена>.

Таким образом, исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого дома подтверждено документально.

<Дата обезличена> П.З.Н. умерла. После ее смерти нотариусом округа г.Сортавала К.Л.Е. заведено наследственное дело <Номер обезличен>, наследниками являются дети наследодателя – П.М.И. и А.О.И..

Поскольку в связи со смертью продавца подать совместное заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что в связи со смертью продавца П.З.Н. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

Истец документально подтвердил факт надлежащего исполнения перед продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена> по оплате полной стоимости приобретенного им недвижимого имущества.

Таким образом, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, в связи с погашением задолженности по договору купли-продажи, обязательство покупателя перед продавцом прекращено, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 352 ГК РФ, подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде залога.

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с мансардой, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и погашении записи о регистрации обременения подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что исковые требования к администрации Сортавальского муниципального не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Сортавальского муниципального в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное <Дата обезличена>, номер государственной регистрации <Номер обезличен> в пользу П.З.Н. в отношении жилого дома, площадью 70,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В исковых требованиях к администрации Сортавальского муниципального округа – отказать.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Свернуть