Колисниченко Максим Олегович

УИД №

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний Батуевой О.И., Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимого Колисниченко М.О.,

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колисниченко М. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колисниченко М.О. в период с 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя учетные записи на сайте бесплатных объявлений «Аvito» и в мессенджере «Telegram» - «<данные изъяты>» с ник-неймом «А.», посредством переписки в сети «Интернет», из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, использующими на сайте бесплатных объявлений «Аvito» учетную запись с ник-неймом «М.» и в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», предложившими ему за денежное вознаграждение в...

...ыполнять действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана у пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>, под предлогом оказания помощи их родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие. Согласившись с предложением, Колисниченко М.О. передал свои персональные данные — фотоизображение личного паспорта гражданина РФ посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», где ему подробно были разъяснена его роль «курьера».

Согласно преступному плану в роль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», входило осуществление звонков на стационарные номера телефонов ранее незнакомых пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>, о совершении их близкими родственниками дорожно-транспортного происшествия с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а также сообщать адреса места жительства пожилых граждан Колисниченко М.О., контролировать его деятельность путем непрерывного общения посредством мессенджера «Telegram», предоставлять сведения Колисниченко М.О. о банковских счетах, на которые необходимо зачислять похищенные денежные средства.

Колисниченко М.О., согласно отведенной ему роли в совершаемом совместном преступлении, должен был выполнять за вознаграждение обязанности курьера, а именно приезжать на адреса места жительства пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>, которые ему будут указаны неустановленным соучастником, забирать денежные средства у пожилых граждан и переводить их на номера счетов банковских карт, указанные ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», неуклонно соблюдать меры конспирации - надевать на руки перчатки, на голову капюшон и шапку, на лицо медицинскую маску, осуществлять общение только в мессенджере «Telegram».

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», заранее договорившись с Колисниченко М.О. о совместном совершении преступления, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, согласно предварительной договоренности с Колисниченко М.О. осуществил телефонный звонок ранее незнакомой Б. на абонентский номер стационарного телефона +№ установленного в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе телефонной беседы с Б. обманывая последнюю, представляясь ее дочерью и врачом, сознательно сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем по вине ее дочери дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал другой водитель-женщина, находящаяся в больнице, во избежание привлечения ее дочери к уголовной ответственности, а также для оплаты лечения пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии предложил Б. заплатить денежные средства, которые вместе с личными принадлежностями необходимо передать курьеру, тем самым вводя Б. в заблуждение и побуждая ее к добровольной передаче денежных средств.

Одновременно с этим лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив от Б. сведения о номере ее мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут позвонил на ее абонентский номер № в ходе телефонной беседы с Б., продолжая обманывать последнюю и вводя ее в заблуждение, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, подтвердило заведомо ложные сведения о якобы произошедшем по вине ее дочери дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал человек, находящийся в больнице, во избежание привлечения ее дочери к уголовной ответственности, а также для оплаты лечения пострадавшей предложил Б. заплатить денежные средства в сумме 800000 рублей, а также попросил сообщить ему адрес проживания, продолжая непрерывный телефонный разговор с Б. которая, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме № рублей.

Одновременно с этим лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш» с ник-неймом «Ш.», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе телефонной беседы с Б. в мессенджере «Telegram» сообщило Колисниченко М.О. о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, для получения у Б. денежных средств в сумме № рублей.

Колисниченко М.О., заранее договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли в совершаемом совместном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут прибыл по адресу: <адрес>, где забрал у Б. денежные средства в сумме № рублей.

С похищенными денежными средствами Колисниченко М.О. с места происшествия скрылся, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 5 минут до 14 часов 7 минут посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, часть похищенных денежных средств в сумме № рублей перевел неустановленному лицу на банковскую карту АО «Тинькофф», оставшейся частью похищенных денежных средств в размере № рублей Колисниченко М.О. распорядился по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Колисниченко М.О. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Кроме того, Колисниченко М.О. в период с 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя учетные записи на сайте бесплатных объявлений «Аvito» и в мессенджере «Telegram» - «<данные изъяты>» с ник-неймом «А.», посредством переписки в сети «Интернет», из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, использующими на сайте бесплатных объявлений «Аvito» учетную запись с ник-неймом «М.» и в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», предложившими ему за денежное вознаграждение выполнять действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана у пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>, под предлогом оказания помощи их родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие. Согласившись с предложением, Колисниченко М.О. передал свои персональные данные — фотоизображение личного паспорта гражданина РФ посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», где ему подробно были разъяснена его роль «курьера».

Согласно преступному плану в роль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», входило осуществление звонков на стационарные номера телефонов ранее незнакомых пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>, о совершении их близкими родственниками дорожно-транспортного происшествия с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а также сообщать адреса места жительства пожилых граждан Колисниченко М.О., контролировать его деятельность путем непрерывного общения посредством мессенджера «Telegram», предоставлять сведения Колисниченко М.О. о банковских счетах, на которые необходимо зачислять похищенные денежные средства.

Колисниченко М.О., согласно отведенной ему роли в совершаемом совместном преступлении, должен был выполнять за вознаграждение обязанности курьера, а именно приезжать на адреса места жительства пожилых граждан, проживающих на территории <адрес>, которые ему будут указаны неустановленным соучастником, забирать денежные средства у пожилых граждан и переводить их на номера счетов банковских карт, указанные ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», неуклонно соблюдать меры конспирации - надевать на руки перчатки, на голову капюшон и шапку, на лицо медицинскую маску, осуществлять общение только в мессенджере «Telegram».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Shadow Garden», заранее договорившись с Колисниченко М.О. о совместном совершении преступления, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, согласно предварительной договоренности с Колисниченко М.О. осуществил телефонный звонок ранее незнакомой Г. на абонентский номер стационарного телефона +№, установленного в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе телефонной беседы с Г. обманывая последнюю, представляясь ее дочерью и врачом, сознательно сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ее дочь и для ее лечения требуются денежные средства, которые вместе с личными принадлежностями необходимо передать курьеру, тем самым вводя Г. в заблуждение и побуждая ее к добровольной передаче денежных средств.

Одновременно с этим лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив от Г. сведения о номере ее мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут позвонил на ее абонентский №, в ходе телефонной беседы с Г., продолжая обманывать последнюю и вводя ее в заблуждение, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, подтвердило заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ее дочь, находящаяся в больнице в <адрес>, для транспортировки которой в медицинское учреждение <адрес>, а также для лечения необходимы денежные средства, а также попросил сообщить ему адрес проживания, продолжая непрерывный телефонный разговор с Г. которая, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме № рублей.

Одновременно с этим лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись Ш.» с ник-неймом «Ш.», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в ходе телефонной беседы с Г. в мессенджере «Telegram» сообщило Колисниченко М.О. о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, для получения у Г. денежных средств в сумме № рублей.

Колисниченко М.О., заранее договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли в совершаемом совместном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут прибыл по адресу: <адрес>, где забрал у Г. денежные средства в сумме № рублей.

С похищенными денежными средствами Колисниченко М.О. с места происшествия скрылся, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 42 минут посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, часть похищенных денежных средств в сумме № рублей перевел неустановленному лицу на банковскую карту АО «Тинькофф», оставшейся частью похищенных денежных средств в размере № рублей Колисниченко М.О. распорядился по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Колисниченко М.О. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей.

Подсудимый Колисниченко М.О. вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Колисниченко М.О.. ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55-57) Колисниченко М.О. показал о том, что с начала октября 2023 года, находясь в <адрес>, в сети «Интернет» искал для себя работу, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» проследовал по ссылке и оказался в мессенджере «Telegram» в группе «Черный рынок», где обнаружил множество вакансий, в основном предложения работы курьером в «наркосфере», которые его не заинтересовали, поскольку носили криминальный характер. Затем увидел объявление работы «курьером наличных», где было указано, что работа не связана с криминалом, которое его заинтересовало. В ходе переписки в чате с пользователем «М.», последней сообщил свои личные данные – город проживания, гражданство, возраст, она ему отправила ссылку на пользователя «Е.» либо «Ж.», которому сообщил аналогичные сведения, а также отправил ему копию паспорта, видеозапись для подтверждения его место проживания, после этого стал ожидать связи с куратором.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступило сообщение от пользователя «Ш.», которому также отправил те же личные данные. После проверки отправленной им информации, в ходе телефонной беседы и при видео-звонке с куратором, последний ему сообщил суть его работы, а именно забрать с указанного адреса вещи, извлекать из них наличные денежные средства и переводить их по указанным реквизитам, вещи необходимо было выбросить, его заработок зависел от суммы, которую забирал с указанного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты от пользователя «Ш.» поступило сообщение с текстом: «<адрес>. Завтра к 08:00 по мск надо быть там». ДД.ММ.ГГГГ в службе «Яндекс такси» заказал автомобиль, на котором доехал до центра <адрес>, о чем сообщил куратору. В 12 часов получил сообщение с адресом <адрес>, куда направился пешком, а также сообщение с текстом: «Ты водитель Д. Н.. Приехал от Анны Н. за вещами». В 12 часов 25 минут ему поступило сообщение с командой: «Заходи». Он был одет в темно-синюю куртку и черную кофту с капюшоном, на лице была медицинская маска. Затем он позвонил в домофон, ему открыли дверь, он поднялся на четвертый этаж, где его встретила женщина, на которую старался не смотреть, она вынесла в подъезд и передала ему полиэтиленовый пакет с вещами. Когда вышел на улицу, сообщил куратору о том, что забрал пакет, затем проследовал к магазину, где проверил содержимое пакета, среди «тряпок» в полотенце обнаружил и присвоил денежные средства в сумме № рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, пакет выбросил, о сумме денежных средств сообщил куратору «Ш.». Затем получил сообщение с адресом <адрес>, в отделении «Почта Банка» перечислил дважды по № рублей, а после обеденного перерыва еще дважды осуществил денежный перевод суммами по № рублей и № рублей на тот же счет, о чем также сообщил куратору. Остаток № рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

В 14 часов 18 минут вновь получил сообщение с очередным адресом: «<адрес> городишко», куда приехал на такси после 14 часов 29 минут. По указанному адресу его встретила пожилая женщина, у которой он забрал полиэтиленовый пакет с вещами. Выйдя из квартиры, на том же автомобиле вернулся в <адрес>. За отделением «Почта Банка» пересчитал, обнаруженные среди вещей в пакете денежные средства в сумме № рублей, купюрами по 5000 рублей. Куратору сообщил о размере полученных денежных средств, денежные средства перечислил на ту же банковскую карту Тинькофф суммами № рублей, № рублей, № рублей, № рублей оставил себе за работу. После этого, стал подозревать, что в данной схеме что-то «нечисто» и попросил перерыв недели две. Общение с пользователем «Ш.» прекратил, в связи с чем последний стал угрожать, требуя продолжить работу.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 62, 63) Колисниченко М.О., настаивая на ранее данных им показаниях, дополнил, что был убежден в законности своих действий, связанных с изъятием у потерпевших денежных средств, для каких целей и кому предназначались переданные ему денежные средства не знал, самостоятельно никому не звонил, о передаче ему денег лично не договаривался.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215, 216-220) Колисниченко М.О. указал на отделении «Почта Банка», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на указанный куратором счет. Кроме того, Колисниченко М.О. указал адрес проживания потерпевшей Б – <адрес>, где последняя передала ему пакет с денежными средствами в сумме № рублей, а также потерпевшей Г. – <адрес>, где последняя передала ему пакет с денежными средствами в сумме № рублей.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 13-16) Колисниченко М.О. показал о том, что у него имеется в пользовании сотовый телефон, изъятый сотрудниками полиции, с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ просматривал вакансии о работе на сайте «Авито», при переходе по ссылке был перенаправлен в мессенджер «Телеграмм», где у него имеется учетная запись «А.», имя пользователя <данные изъяты>». В группе «Черный рынок» увидел предложения заработка, в том числе: «закладчик», «курьер», «барыга», его заинтересовал высокой доход, поскольку он не имел стабильного заработка. Он написал сообщение в сообщество, с ним связалась пользователь «М переписка с которой была удалена последней, от нее в мессенджере «Телеграмм» поступила инструкция его действий с мерами конспирации, она принимала его на работу. Также он отправил для идентификации собственное фотоизображение с паспортом, адресом прописки и видеозапись своего местонахождения, где он подтвердил готовность забирать наличные деньги и работать на «Сад теней». Эти же файлы он также отправил пользователю «Е.» в мессенджере «Телеграмм». Затем пользователь «М.» отправила ему ссылку на пользователя «Ш.», которому отправил сообщение о готовности к работе в <адрес> и по краю, в дальнейшем он координировал его работу. Ему на данное сообщение ответили ДД.ММ.ГГГГ, с данным пользователем они созванивались в мессенджере «Телеграмм» и его инструктировали во время беседы. Пройдя все проверки, его одобрили, от данного пользователя ему поступали адреса и все инструкции по движениям, а также консультации по общим вопросам. Сначала ему направлялся адрес, имя человека, у кого он должен забирать посылку, имя получателя посылки, номер домофона, номер квартиры, этаж, а также сообщали, когда необходимо зайти за посылкой. Транспортные расходы возмещались за счет переданных ему денежных средств. Согласно инструкции перед тем, как зайти в квартиру, ему необходимо было одевать медицинскую маску, на голову - шапку, в такси не контактировать и не разговаривать с водителем. Обычно с ним пожилые люди не разговаривали, так как были отвлечены на телефонные разговоры, называли его выдуманным именем.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение о необходимости прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром. В 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в автобусе. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение с адресом: «<адрес>, передает З. для Лены. Водитель Д. Н. от анны Н.». Прибыв на место пешком, стал ожидать команду дальнейших действий, в 12 часов 25 минут ему написали, что можно зайти в квартиру. Следуя инструкции, позвонил в домофон указанной квартиры, его впустила женщина, которая встретила его на лестничной площадке, лицо скрывал под медицинской маской, женщина передала ему пакет, в котором находились личные вещи и денежные средства, при этом продолжала разговаривать по телефону, была отвлечена. Забрав пакет, вышел из дома, действуя по инструкции, направился к отделению «Почты России», расположенному по адресу: <адрес>, где на счет банковской карты АО «Тинькофф», посредством банкомата перечислил денежные средства в сумме № рублей. Остаток в сумме № рублей оставил себе в счет заработка, о перечислении денежной суммы написал сообщение в мессенджере «Телеграмм».

В 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил новый адрес: «<адрес> Передает Т. А. для Любы. Водитель Д. О. и С. С.». Прибыв на такси на указанный адрес, его встретила пожилая женщина, которая передала ему пакет, что-то сказала про деньги и поблагодарила его, назвав Димой. С данным пакетом вышел из дома и вернулся в <адрес>, где в отделении «Почты России» вновь перевел денежные средства на банковский счет Тинькофф. После этого, осознал, что действует противоправно и отказался продолжать работу, ранее значения законности своим действиям не предавал, действовал строго по инструкции, полагал свои действия правомерными. Вырученную сумму потратил на личные нужды.

Подсудимый Колисниченко М.О., подтвердив оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что лично потерпевшим не звонил, у работодателя не спрашивал для чего необходимо выкидывать вещи, сам был введен в заблуждение, полагал, что действует легально, осознал противоправность своих действия, когда увидел престарелый возраст второй потерпевшей, о том, что потерпевшие были обмануты ему известно не было, необходимость принятия мер конспирации у него сомнений в законности действий не вызывала, официальное трудоустройство ему не предлагали.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в пользовании имеется стационарный телефон с абонентским номером №, а также сотовый телефон с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее дочь.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на стационарный номер поступил телефонный звонок от женщины, она подумала, что ей позвонила дочь Елена, которая сообщила о том, что при переходе проезжей части ее сбил автомобиль, она находится в отделении хирургии с травмами головы, по ее вине пострадал водитель – беременная девушка, у которой сломан позвоночник и случился выкидыш. Затем, другая женщина представилась следователем Анной Н., пояснила, как произошло дорожно-транспортное происшествие, сообщила о том, что ее дочь является виновником дорожно-транспортного происшествия и ей грозит лишение свободы, а также о том, что договорилась с представителями потерпевшей, которые при условии передачи 800000 рублей не станут обращаться с заявлением. Она согласилась передать имевшиеся у нее № рублей, которые необходимо было снять со сберкнижки, для чего Свидетель №3 вызвала такси и попросила не отключать телефон. Затем по просьбе следователя сообщила ей свой номер сотового телефона, следователь также попросил ее не сообщать в банке о произошедшем. На такси приехала в банк, таксист стал ее ожидать в машине, в банке сняла № рублей, затем на том же автомобиле вернулась домой, при этом телефонный разговор не прерывался. Сообщив следователю о том, что сняла деньги, та попросила приготовить для Свидетель №3 полотенце и туалетную бумагу, денежные средств посоветовала спрятать в полотенце, а также сообщила, что за денежными средствами приедет ее сын. В пакет она положила три полотенца, в том числе голубого, желтого и розового цветов, пакет с денежными средствами в сумме № рублей, купюрами по 5000 рублей, передала молодому человеку до 13 часов на лестничной площадке, на лице у него была медицинская маска, на голове кепка, брюки и куртка были серого цвета. Молодой человек представился Д. Н., в квартиру не заходил, забрав пакет тот ушел. Затем ей снова позвонила следователь и попросила занять у соседки еще № рублей, на что она отказалась. После этого она позвонила своей внучке, спросила о состоянии дочери, осознала, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительными, данные сбережения копила 9 лет.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140) потерпевшая Б. подтвердив ранее данные показания, дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является ветераном труда, с ДД.ММ.ГГГГ вышла досрочно на пенсию, размер которой составляет № рублей, других источников доходов у нее нет, проживает одна в двухкомнатной квартире. В Пермском отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на ее имя открыто два счета: №, на котором находились денежные средства в сумме № рублей № копеек, №, на котором находились денежные средства в сумме № рублей № копеек.

Первый звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на стационарный телефон, услышала голос дочери Свидетель №3, которая ревела и сообщила, что ее сбил автомобиль при переходе дороги в неположенном месте, с травмами головы и ребер она была доставлена в хирургическое отделение, водитель автомобиля – девушка в результате столкновения со столбом сломала позвоночник, у нее случился выкидыш. Кроме того, сообщила о том, что рядом с ней находится следователь, последняя представилась «Анной Н., подтвердила ранее сообщенные сведения о дорожно-транспортном происшествии по вине ее дочери Е. сообщила о том, что ей грозит тюремный срок до 8 лет, при этом родители пострадавшей девушки готовы примириться, если им заплатят 800000 рублей, не позволяла позвонить дочери Е. - А. и сообщить о произошедшем, а также пояснила, что последняя уже принесла 200000 рублей в счет возмещения ущерба. Тогда она сообщила следователю, что у нее на сберегательных счетах имеются денежные средства в сумме № рублей, назвав приблизительную сумму, следователь предложила вызвать такси для поездки в банк, просила не сообщать сотруднику банка о цели снятия денежных средств, а также продиктовала следователю номер своего сотового телефона, звонки от нее не прекращались. Затем на автомобиле синего цвета поехала в банк, где сняла со счетов денежные средства, сообщила кассиру о том, что денежные средства ей требуются для операции, затем на том же автомобиле вернулась домой, сама оплатила поездку, телефонные разговор со следователем при этом не прекращался, дома пересчитала денежные средства - № купюр достоинством по 5000 рублей каждая, о чем сообщила следователю. Затем по требованию следователя приготовила три полотенца, завернула деньги в сумме № рублей в небольшой пакет и замотала в полотенце и вместе с другими полотенцами сложила в другой пакет, а также положила пару носков и рулон туалетной бумаги. Затем следователь сообщил, что за деньгами приедет ее сын «Демьян Н.» или «Григорий Н.». Затем следователь передала трубку мужчине, который представился лечащим врачом дочери, тот подтвердил ее диагноз, сообщил об оказании ей медицинской помощи. Спустя около 20-30 минут к ней домой пришел молодой человек, на лице у него была медицинская маска голубого цвета, был одет в серо — коричневый костюм, высокого роста, худощавого телосложения, на голове была одета кепка с козырьком, на лестничной площадке молодой человек представился сыном следователя и назвал то же имя, что ей сообщила следователь. Она передала ему пакет с содержимым и денежными средствами, затем мужчина куда-то ушел. Затем ей снова позвонила следователь, ей сообщила, что передала денежные средства, в ходе беседы со следователем осознала, что ее обманули, также следователь предлагала занять денежные средства у соседей. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о произошедшем Н. когда последняя пришла к ней домой вместе с Е. она вызвала сотрудников полиции. Звонки на ее сначала стационарный, а затем на мобильный телефон стали поступать с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В отделении банка она была в период с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она уже с деньгами вернулась домой. Мужчина за деньгами пришел в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме № рублей, который является для нее значительный, поскольку у нее были похищены все сбережения за 9 лет, деньги копила на похороны, накоплений не осталось.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230, 231) потерпевшая Б. подтвердив ранее данные показания, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ опознала в ранее незнакомом Колисниченко М.О., с участием которого проводилось следственное действие в подъезде ее дома, мужчину, которому она передала ДД.ММ.ГГГГ личные вещи и денежные средства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-96) следует, что она проживает по адресу: <адрес> также у нее в пользовании имеется стационарный телефон №, сотовый телефон с абонентским номером №

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на стационарный номер позвонил мужичина по имени С., представился сотрудником полиции, сообщил о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ее дочь Л., требуется оплатить операцию в сумме 10000 рублей и оплатить вертолет для ее транспортировки в <адрес> – 200000 рублей, затем передал трубку девушке, голос которой был похожим на голос ее дочери Л., которая подтвердила получение травм, в результате этого она согласилась передать денежные средства. Затем, мужчина сообщил о том, что ей необходимо занять деньги у соседей, так как нужно заплатить, она сообщила о том, что у нее имеется № рублей, мужчина сказал, что за денежными средствами приедет другой человек, сказал собрать вещи - два полотенца, посуду, деньги попросил положить в полотенце, она положила деньги в сумме № рублей, по 5000 рублей, в пакет, который свернула и положила в кружку, все положила в пакет. Затем звонки стали поступать на сотовый телефон, мужчина сообщил подробности происшествия, а затем передал трубку врачу, который подтвердил необходимость операции для дочери в <адрес>, куда ее необходимо доставить на вертолете, а также сообщила мужчине свой адрес проживания. В течении часа к ней приехал мужчина, был одет во все черное, брюки, куртка, шапка, около 30 лет, взял пакет и сразу же ушел. Затем в ходе непрерывной телефонной беседы Л. посоветовала занять деньги у тети Н., у нее действительно есть соседка Н., у которой нет денег. Голос Любы был очень похож на голос ее дочери. Затем к ней пришла дочь, которая в ходе телефонной беседы просила мужчину вернуть денежные средства, мужчина ответил, что деньги вернут. Ущерб в размере № рублей является для нее значительным, размер пенсии составляет № рублей, похищены все сбережения, копила на похороны.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204, 205) потерпевшая Г. подтвердив ранее данные показания, дополнила, что звонивший сотрудник полиции представился С. и сообщил, как необходимо упаковать денежные средства, № купюр достоинством 5000 рублей каждую, в общей сумме № рублей в скрученном виде положила в кружку, денежные средства с остальными вещами передала лицу, имя которого не запомнила. Молодой человек пришел к ней домой около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, его имя и внешность не запомнила, передавая денежные средства, сказала молодому человеку, что не стала прятать деньги в сумме № рублей в полотенце, а свернула и положила деньги в кружку, после чего молодой человек взял пакет и покинул ее квартиру. Через некоторое время ей вновь позвонил С. и сказал, что эта сумма недостаточна для оплаты вертолета для Любы и посоветовал занять у соседей. Она обратилась к соседке Н., которая проживает в <адрес>, которая тут же стала звонить ее дочери Лиде, заподозрив обман. Со своих телефонов она никуда позвонить не могла, так как С. звонил на оба телефона и не давал ни с кем связываться. Свой планшет по указанию С. она положила в холодильник, где он разрядится. Причиненный ущерб для нее является значительный, так как похищенные деньги - это все ее сбережения.

Свидетель Я. – оперуполномоченный Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу отделения уголовного розыска по раскрытию преступлений с использованием информационных телекоммуникационных технологий, показал о том, что осень 2023 года жителям <адрес> от неизвестных лиц поступали звонки с сообщениями о пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях родственниках. По результатам оперативно-розыскной деятельности при мониторинге мессенджера «Телеграмм» была установлена причастность подсудимого Колисниченко М.О., результаты были изъяты с рабочего компьютера и переданы следователю.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т. 1 л.д. 233), которые свидетелем были подтверждены полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга мессенджера «Telegram» был осуществлен вход в группу с URL-адресом: №, при просмотре которой обнаружены фото-видеоматериалы с изображением мужчины схожего по приметам с подозреваемым в совершении преступления по уголовным делам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Б. и Г. На одном из изображений мужчина держит в руках паспорт на имя Колесниченко М. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фото-видеоматериалы были им сохранены на персональном рабочем компьютере и записаны на съемный носитель (CD-R диск), который им добровольно выдан следователю.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235, 236) установлена добровольная выдача Я. компакта-диска с фото- видеоматериалами, при осмотре которых ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-241) установлено наличие фотоизображений и видеозаписи Колисниченко М.О. с демонстрацией своего паспорта и обстоятельства состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренности о перевозке наличных денежных средств.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Б. судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель К. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов от матери Б. ей стало известно о том, что она якобы сегодня говорила с ней по телефону, а также ей позвонила девушка, представилась следователем Анной, пояснила о том, что якобы по ее вине в ДТП пострадала беременная девушка, и чтобы не подавать в суд нужно было передать денежные средства. А также в ходе телефонного разговора данные события подтвердил врач-хирург, который просил об этом никому не сообщать, по дальнейшим инструкциям следователя ей нужно было съездить в банк и снять денежные средства. В дальнейшем она на такси поехала в Сбербанк, сняла с банковских счетов № рублей, которые передала молодому человеку, а также передала в пакете полотенца и носки. Мужчина был худощавым, в маске, среднего роста, в серой одежде. Ее матери 80 лет, с трудом передвигается, размер ее пенсии составляет около № рублей, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказывает матери материальную поддержку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлена добровольная выдача свидетелем К. детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133), при осмотре которой ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие не менее 19 входящих телефонных звонков с различных абонентских номеров в период с 10 часов 32 минут до 14 часов 38 минут, продолжительность и длительность телефонных разговоров – от 00 минут 00 секунд до 46 минут 6 секунд.

Свидетель Н. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле подвозил к отделению Сбербанка пожилую женщину, которая собиралась снять денежные средства для операции, что-то рассказывала ему про дочь.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 135, 136) следует, что ее бабушка Б. 1943 года рождения проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером, ветераном труда, у нее на сберегательном счете хранились денежные средства на похороны. В квартире бабушки установлен стационарный телефон с абонентским номером №, а также у нее в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила бабушка, спрашивала, что случилось с ее матерью Е., расспрашивала про больницу, сказала, что отдала носки, полотенце и деньги мужчине. Затем она позвонила своей матери Е. и сообщила о звонке бабушки, подумав, что ее обманули мошенники. Когда она вместе с матерью пришла к бабушке, последняя сообщила, что по вине Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимо заплатить деньги, чтобы маму не посадили в тюрьму. По телефону с бабушкой разговаривала женщина - следователь. Затем ее мама вызвала сотрудников полиции. Со слов бабушки известно о том, что она отдала сыну следователя на лестничной площадке № рублей, полотенца и пару носков, на нем была одета маска, с мужчиной не разговаривала. Ее мама участником дорожно-транспортного происшествия не была.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35) зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено отсутствие повреждений на запорном устройстве входной двери.

Из удостоверения на л.д. 143 в томе 1 следует, что Б. является ветераном труда.

Из сберегательной книжки Б. на л.д. 145-147 в томе 1 установлен факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета № в сумме № рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69) установлен факт изъятия у Колисниченко М.О. сотового телефона <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, №, при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167, 168-181), установлено наличие сведений о вызовах службы такси и путь следования Колисниченко М.О., а также в мобильном приложении «Телеграмм» с аккаунтом «А.», абонентский номер +№ имя пользователя <данные изъяты>», наличие текстовых сообщений, в том числе с пользователем «Ш.», их содержание, которыми установлены: обстоятельства обращения Колисниченко М.О. к данному пользователю с целью поиска работы на территории <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 18 минут; обстоятельства принятых Колисниченко М.О. мер конспирации – скрывал лицо и имя; обстоятельства и содержание согласованных с данным пользователем действий Колисниченко М.О., связанных с противоправным изъятием ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут денежных средств в сумме № рублей у Б. по месту жительства последней, способ распоряжения Колисниченко М.О. похищенными денежными средствами, в том числе размер вознаграждения – 15000 рублей, обстоятельства передачи похищенного во владение иного лица безналичным способом. Кроме того, осмотром содержания данных в группе «Черный рынок» установлено наличие многочисленных предложений по работе.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-241) зафиксирован осмотр пяти файлов, в том числе «IMG_20231113_160334_719.jpg», «IMG_20231113_160334_796.jpg», «IMG_20231113_160334_4681.jpg», на которых запечатлен Колисниченко М.О., демонстрирующий свой паспорт с личными данными, а также видеофайлов «VID_20231113_160644_752.mp4», «VID_20231113_160720_659.mp4», на которых зафиксировано как Колисниченко М.О. демонстрирует место проживания и выражает готовность перевозить наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Г. судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Г.Л. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 15 часов ей позвонила соседка Н. и сообщила о том, что ее мать Г. кому-то отдала денежные средства, плачет, пришла занимать у нее денежные средства. Она не могла дозвониться на стационарный и мобильный номера телефонов матери, а когда пришла к ней домой, она сообщила ей о том, что отдала денежные средства. Ее мать сняла трубку стационарного телефона, поскольку не прекращались звонки, на столе увидела сотовый телефон, в ходе разговора собеседник - мужчина представился сотрудником полиции, пояснил, что ее сестра Л. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с необходимостью ее транспортировки для лечения в <адрес> требовались денежные средства. Телефонный разговор мужчина прекратил, когда она приехала в полицию. Со слов матери ей известно, что денежные средства она передала в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, также ее просили передать личные вещи ее сестры в больницу. О размере похищенной денежной сумме ее мать сначала сообщила Н., у матери были похищены все сбережения, которые она откладывала для похорон.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л. (т. 1 л.д. 119, 120) следует, что ее мать Г. 1937 года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Ее матери установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, является пенсионером, ветераном труда. В квартире у матери установлен стационарный телефон с абонентским номером №, а также у матери в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ей с сотового телефона соседки Н.. позвонила ее мать, сказала, что у нее нет денег, чтобы помочь Л. а именно оплатить вертолет для транспортировки ее сестры, пояснила, что ее сестра попала в беду, в связи с чем она передала незнакомому мужчине все сбережения в сумме № рублей. Прибыв в квартиру к матери, обнаружила, что на все телефоны ее матери поступают звонки. Со слов матери она поняла, что мужчина, разговоривший с ней, продолжал просить деньги, пояснил, что № рублей не достаточно, чтобы решить проблему Л. По этой причине ее мать направилась к соседке, у которой просила одолжить ей денежные средства. Затем она взяла сотовый телефон матери, ответила на входящий звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником полиции, при этом назвался «Колисниченко» или «Колоненко С. В.». В ходе разговора мужчина сообщил, что ее сестра Л. находится в больнице, ей требуется помощь. Она, взяв мамин телефон с собой, поехала в отделение полиции. При этом со своего телефона позвонила сестре, которая сообщила, что с ней все в порядке, находилась в гостях, пояснила, что в ДТП не попадала, в больнице не находится. Услышав их разговор, мужчина прекратил звонок, затем перезвонил спустя около 5 минут и сообщил, что произошла ошибка, что им вернут денежные средства. Вернувшись в квартиру к матери с сотрудниками полиции, проверила сбережения матери, обнаружила пропажу № рублей. Со слов матери ей стало известно о том, что к ней пришел мужчина, в домофон не звонил, данному мужчине передала пакет, в который положила для ее сестры два полотенца, кружку и ложку, денежные средства спрятала в кружку, а также пояснил, что мужчина представился сотрудником полиции, в ходе телефонного разговора тот передавал трубку девушке с похожим голосом как у ее сестры, которая также просила отдать деньги, она не могла позвонить ее сестре, поскольку мужчина непрерывно звонил на все номера и не давал ее матери возможности связаться с кем-либо. Телефонные звонки на абонентские номера мамы поступали в период с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот период к ее матери приезжал мужчина за денежными средствами, мужчина был высоким, одет в черное, не старше 40 лет, его лицо не запомнила.

Оглашенные показания свидетель Г.Л. подтвердила полностью, как наиболее подробные, дополнила, что ее матери 86 лет, она пенсионер, размер ее пенсии № рублей, других источников дохода у матери нет, ежемесячно несет расходы, связанные с покупкой лекарств и оплатой жилищно-коммунальных услуг. В результате хищения у ее матери денежных средств у последней ухудшилось состояние здоровья.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-126) установлена добровольная выдача свидетелем Г.Л. детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160) установлено наличие не менее 13 входящих телефонных звонков с различных абонентских номеров в период с 13 часов 45 минут до 16 часов 05 минут, продолжительность и длительность телефонных разговоров – от 2 секунд до 1762 секунд.

Свидетель Л. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Г.Л. была взволнована, куда-то спешила, сообщила о том, что их мать отдала деньги мошенникам. На следующий день со слов матери ей стало известно о том, что ей позвонил мужчина и сообщил о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, ей якобы требуется операция и для ее транспортировки в <адрес> на вертолете требуется № рублей. Поскольку у матери не хватало всей суммы, имелось только № рублей, она обратилась за займом к соседке. Также ей мать сообщила о том, что в ходе разговора с мужчиной по требованию последнего убрала планшет в морозильник, так как не назвала ему номер. Денежные средства передала водителю.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д. 210, 211) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает Г. у которой есть две дочери Люба и Лида. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут к ней домой пришла Г.., плакала и была расстроена, сообщила о том, что ее дочь Л. попала в аварию, она отдала деньги и ей требуются еще денежные средства, от названной суммы была в шоке. Затем она позвонила ее дочери Г.Л. поняла, что Г. обманули, по телефону Г. рассказала своей дочери о том, что отдала все деньги мужчине. Г.Л. тут же прибежала к нам, взяла телефон Г. и поехала в полицию. Все произошло после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Г. сообщила ей о том, что передала мужчине № рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13) зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квитанцией на л.д. 206 в томе 1 установлен размер полученной Г. пенсии в размере № в октябре 2023 года.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69) установлен факт изъятия у Колисниченко М.О. сотового телефона <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: № при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167, 168-181), установлено наличие сведений о вызовах службы такси и путь следования Колисниченко М.О., а также в мобильном приложении «Телеграмм» с аккаунтом «А.», абонентский номер +№, имя пользователя <данные изъяты>», наличие текстовых сообщений, в том числе с пользователем «Ш.», их содержание, которыми установлены: обстоятельства обращения Колисниченко М.О. к данному пользователю с целью поиска работы на территории <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ не ранее 18 часов 18 минут; обстоятельства принятых Колисниченко М.О. мер конспирации – скрывал лицо и имя; обстоятельства и содержание согласованных с данным пользователем действий Колисниченко М.О., связанных с противоправным изъятием ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут денежных средств в сумме № рублей у Г. по месту жительства последней, способ распоряжения Колисниченко М.О. похищенными денежными средствами, в том числе размер вознаграждения – 5000 рублей, обстоятельства передачи похищенного во владение иного лица безналичным способом. Кроме того, осмотром содержания данных в группе «Черный рынок» установлено наличие многочисленных предложений по работе.

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Колисниченко М.О. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Место, время и способ совершения хищений в отношении каждой из потерпевших – путем обмана, а также предмет хищения и его стоимость – денежные средства в размере № рублей (Б. и № рублей (Г. установлены оглашенными показаниями об этом потерпевших, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, в основных и существенных обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей, в том числе оглашенным, приведенными в описательной части приговора, в том числе о способе совершенных хищений – путем обмана, под воздействием которого потерпевшие передавали денежные средства подсудимому, а также об обстоятельствах, предшествующих непосредственному изъятию подсудимым денежные средств у потерпевших.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, суд также не находит, поскольку указанные показания содержат сведения об одних и тех же событиях, дополняют друг друга, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Не противоречат показания потерпевших и свидетелей письменным материалам дела, в том числе результатам осмотров детализаций по абонентским номерам, текстовых сообщений, изъятых из мобильного телефона подсудимого, фотоизображений и видеозаписей об обстоятельствах состоявшегося сговора подсудимого с иными лицами на совершение преступления.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных свидетелями и потерпевшей сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступлений, судом не установлено.

Кроме того, причастность к непосредственному изъятию денежных средств у потерпевших не отрицается и самим подсудимым Колисниченко М.О., в указанной части оснований не доверять показаниям подсудимого, в том числе оглашенным, суд не находит.

При установленных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что при изъятии у потерпевших денежных средств он не осознавал противоправность своих действий, а также не договаривался о совместной краже денежных средств у потерпевших, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступлений достоверно свидетельствуют о том, что при совершении преступления Колисниченко М.О. предвидел возможность наступления для потерпевших последствий в виде причинения ущерба, и, желая их наступления, действовал в каждом случая умышленно.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Колисниченко М.О. нашел в сети «Интернет» заинтересовавшую высоким заработком вакансию на сайте нелегальных предложений работы, с неустановленными лицами общался только через мессенджер в сети «Интернет», при этом последними удалялись история переписок, между неустановленными лицами и Колисниченко М.О. состоялся предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у неопределенного числа престарелых граждан путем обмана, указанные лица заранее распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно, Колисниченко М.О. выполнял отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица Колисниченко М.О. приезжал по адресам места жительства потерпевших, где забирал денежные средства у потерпевших, которых уже обмануло неустановленное лицо, убедив под надуманным предлогом передать денежные средства Колисниченко М.О., указанные лица принимали меры конспирации, при этом Колисниченко М.О. избавлялся от прочих предметов, преданных потерпевшими вместе с денежными средствами, часть из которых оставлял себе, а часть денежных средств перечислял безналичным способом неустановленному лицу. Кроме того, адрес следующего потерпевшего, у которого необходимо было забрать деньги, неустановленное лицо называло Колисниченко М.О. после того, как он забрал денежные средства у предыдущего потерпевшего, и лишь после того, как смогло обмануть следующего потерпевшего, сведениями о всех гражданах, которых предполагалось обмануть, Колисниченко М.О. изначально не располагал, при этом как курьер получал денежные вознаграждение за каждого обманутого гражданина, у которого забирал деньги, что свидетельствует о том, что преступления не были объедены единым умыслом, поскольку совершались в разное время, в разных места, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, при этом хищения совершались из разных источников.

В этом смысле доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступлений, а также о том, что противоправный характер действий стал очевидным для него уже после совершения преступлений, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе показаниям самого подсудимого и содержанию переписки с неустановленным лицом, где подсудимым изначально высказывались опасения относительно законности совместных действий с неустановленными лицами и возможное обнаружение таких действий сотрудники правоохранительных органов, при этом Колисниченко М.О., безусловно, понимал, что трудоустройство и установленный способ оплаты его услуг не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Таким образом, показания подсудимого Колисниченко М.О. в части отсутствие у него умысла на совершаемые хищения денежных средств у потерпевших, в отсутствие убедительных тому доводов, суд находит недостоверными, расценивает частично сообщенные правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступлений как способ преуменьшить степень своей вины в совершенных преступлениях и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку подсудимый Колисниченко М.А. заранее, до совершения хищения имущества у потерпевших путем обмана, договорился о совместном совершении преступлений с неустановленными лицами, действия, направленные на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества совершил совместно и согласованно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Колисниченко М.О. по каждому преступлению такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у потерпевших, его значимость для потерпевших, учитывая при этом данные о личности потерпевших, в том числе их пожилой возраст, состояние здоровья, имущественное положение потерпевших и их семей, а также сведения о ежемесячном доходе потерпевших и расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества у потерпевших Б. и Г. последние были поставлены в трудное материальное положение и действиями подсудимых потерпевшим, с учетом примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Колисниченко М.О. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого Колисниченко М.О. в момент совершения преступлений и после их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Колисниченко М.О., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому Колисниченко М.О. наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Колисниченко М.О. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому Колисниченко М.О. по каждому из преступлений следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, равно как основания для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колисниченко М.О. по каждому преступлению, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Колисниченко М.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тех же обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Колисниченко М.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому Колисниченко М.О. по каждому из преступлений принудительных работ в порядке замены наказания в виде лишения свободы.

Ограничения для назначения подсудимому Колисниченко М.О. принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому Колисниченко М.О. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначенного наказания меру пресечения Колисниченко М.О. следует изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колисниченко М.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших является обоснованным и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, который подсудимым не возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Колисниченко М. О. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества Б. в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества Г. в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колисниченко М. О. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Колисниченко М. О. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Колисниченко М. О. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания Колисниченко М. О. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Колисниченко М. О. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентским номерам, компакт диск – хранить при уголовном деле; сотовый телефон с чехлом и сим-картой – хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Б. с Колисниченко М. О. в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Г. с Колисниченко М. О. в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов

Материал № 4/13-62/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 5 июля 2022 года.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Колисниченко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

29.06.2016 Чусовским городским судом Пермского края по по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Колисниченко М.О., отбывающий наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29.06.2016 года в учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В судебное заседание осужденный Колисниченко М.О. не доставлен, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положением, о чем представлена расписка.

Суд, проверив представленные материалы, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ и ст.10 УК РФ.

Согласно представленному приговору от 29.06.2016 года Колисниченко М.О. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в пр...

...имечания к ст. 158 УК РФ, а именно значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, дополнена ч.2, согласно которой за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает административную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 № 8 «О внесении изменения в ст. 116 УК РФ» внесены изменения в ст. 116 УК РФ. Как следует из представленного приговора Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года Колисниченко М.О. по ст. 116 УК РФ не осуждался.

Таким образом, ФЗ №№ 323, 326 от 03.07.2016 года и ФЗ № 8 от 07.02.2017 года изменения, улучшающие положение осужденного Колисниченко М.О. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29.06.2016 года не вносились.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, вступивший в законную силу 01.01.2017 года ФЗ № 431 от 28.12.2013 года) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом положений ст. 53. 1 УК РФ оснований для замены наказания Колисниченко М.О. в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В санкции ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативное наказание в виде принудительных работ не вносилось.

Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) не распространяются на лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима.

Вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Колисниченко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

УИД № 59RS0017-01-2023-000157-80

Дело № 2а-318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Губаха 09 марта 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием помощника прокурора г. Губаха Пермского края Лузиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к Колисниченко М.О. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Колисниченко М.О. на срок 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания. Заявленные требования мотивированы тем, что Колисниченко М.О. имеет судимость по ________________ УК РФ, в период отбывания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Колисниченко М.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен, об участии в судебном заседании ...

...не ходатайствовал, объяснений, ходатайств в суд не представил.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого либо освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором ________________ городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колисниченко М.О. осужден по ________________ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Колисниченко М.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания Колисниченко М.О. имеет 40 взысканий, поощрений не имеет.

По месту отбывания наказания Колисниченко М.О. характеризуется следующим образом: не всегда относится к труду удовлетворительно, не всегда выполняет работы, согласно ст. 106 УИК РФ, должных выводов от посещения мероприятий воспитательного характера не делает. Самообразованием не занимается. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

Указанные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами: характеристикой осужденного; справкой о поощрениях и взысканиях, в отношении осужденного; копией приговора ________________ городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, с учетом санкции ________________ УК РФ Колисниченко М.О. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Поскольку Колисниченко М.О. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в соответствие с ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеется основание для установления ему административного надзора на срок от года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с п. 7 указанного Пленума лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежат административному надзору при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим административным исковым заявлением (статья 3 Закона).

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенных Колисниченко М.О. преступлений, совершение преступлений, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение за весь период отбывания наказания, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 40 взысканий, в том числе связанные с водворением в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения не поощрялся ни разу, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая его характеристику, данные о личности, неудовлетворительное отношение к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера, проводимым в исправительном учреждении, суд считает необходимым и достаточным установить срок административного надзора продолжительностью в три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установив Колисниченко М.О. административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве трех раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 час. до 07:00 час. следующих суток; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

При этом, заявленные административным истцом ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве четырех раз в месяц, с учетом установления судом дополнительных ограничений будут чрезмерно ограничивать права административного ответчика, в связи с чем с целью достижения целей административного надзора суд устанавливает административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве трех раз в месяц.

По мнению суда, указанные ограничения являются соразмерными, их применение обусловлено интересами общественной безопасности, соответствует целям административного надзора, обусловленным предупреждением совершения преступлений и других правонарушений и оказанию на Колисниченко М.О. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд разъясняет Колисниченко М.О., что в соответствии с частью 3 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, а также досрочно прекратить административный надзор.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Колисниченко М.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установив ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве трех раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 час. до 07:00 час. следующих суток; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Разъяснить Колисниченко М.О. , что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий В.Д. Брызгалов

Дело №1-146/16 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 29 июня 2016г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимых Колисниченко М.О., Князева Д.А.,

защитников - адвокатов Абдуллаевой Г. А., Пикулева В. А.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колисниченко М.О., ..., судимого 11 сентября 2015г. мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ (наказание отбыто 12 ноября 2015г.), задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 марта 2016г. (т. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 29 марта 2016г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Князева Д.А., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22 мая 2016г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с .... часов ....г. до .... часов ....г., Колисниченко М.О. и Князев Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ..., где, достоверно зная о том, что в квартире №..., расположенной на ... этаже указанного дома, проживают С. и Т., что данная квартира является постоянным жилищем С., подошли к входной двери в указанную квартиру и убедились, что С. в свою квартиру их не пускает. Действуя на почве личных неприязненных отношений к Т., возникших в ходе ранее произошедшей с ним ссоры, желая отомстить Т. за ранее причиненные Колисниченко М.О. телесные повреждения, Колисниченко М.О. и Князев Д.А. решили совершить незаконное проникновение в данную квартиру и нарушить неприкосновенность жилища С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища С., Колисниченко М.О. и Князев Д.А., действуя согласованно по предварительному сговору между собой, осознавая, что н...

...езаконно проникают в жилище против воли проживающих в нем лиц, желая этого, подошли к кухонному окну указанной квартиры, после чего, достоверно зная о запрете С. их нахождения в указанной квартире, нарушая права граждан, закрепленные в ст. 25 Конституции Российской Федерации, сорвали полиэтиленовую пленку и одеяло с рамы указанного окна, залезли через оконный проем на кухню и против воли потерпевшей С. незаконно прошли в жилое помещение ее квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище С., где находились в течение длительного времени, и, несмотря на настойчивые требования находившейся в квартире С. покинуть ее жилище, остались в указанной квартире, тем самым нарушили неприкосновенность жилого помещения С., входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, находясь в указанной квартире у Колисниченко М.О., на почве личных неприязненных отношений к Т., возникших в ходе ранее произошедшей с ним ссоры, желавшего отомстить Т. за ранее причиненные ему телесные повреждения, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Колисниченко М.О., осознавая опасность причинения тяжкого вреда здоровью Т. и желая его наступления, достал из своей одежды имевшийся при нем нож и подошел к сидевшему на диване Т., который для своей защиты взял в руки газовый баллончик «...». Удерживая потерпевшего за одежду, демонстрируя перед ним указанный нож, Колисниченко М.О. умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу и не менее 4 ударов кулаком по телу Т., после чего умышленно нанес ножом 3 удара по телу Т.. а именно: два удара в область левого плеча и один удар в область левого предплечья. Своими умышленными преступными действиями Колисниченко М.О. причинил потерпевшему Т. два сквозных ранения левого плеча с повреждением левых плечевых артерии и вены, одно слепое ранение левого предплечья, которые сопровождались наружным кровотечением, при явлениях острой массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Т., наступившей на месте преступления в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Подсудимый Колисниченко М.О. вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Колисниченко М.О. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, (т. ...), где он указывал, что ....г. он вместе с Князевым Д.А. в течение дня употребляли спиртные напитки. Потом пошли погулять. Он предложил Князеву Д.А. сходить к Т. домой, так как тот ранее нанес ему телесные повреждения, и избить его. Князев Д.А. согласился. Он первым полез в форточку в окне кухни. Стекла не было, вместо него полиэтилен затягивал окно. Князев Д.А. залез следом за ним. Он слышал крик женщины, которая грозила вызвать .... Они прошли в комнату. Женщина и Т. лежали. Он разбудил Т., сказал, что будет с ним разговаривать. Женщина продолжала выгонять их из квартиры. У него с собой был нож без рукоятки, который он взял из дома, он его демонстрировал Т.. Он стал наносить множественные удары кулаком по лицу и груди Т. Также нанес удар ножом по телу Т., но куда не видел. Во время нанесения удара рукоятка ножа у него сломалась. После этого они ушли из квартиры Т.. Нож он выкинул, но где, не помнит. Ушли к его матери в магазин, где взяли еще пива и выпили его. Потом пришли к нему домой, где отцу сказали, что «завалили» Т.. Свою одежду, в которой ходили к Т., так как она была в крови, сняли и сложили в пакеты, после чего унесли их к Ж..

Аналогичные обстоятельства происшедшего Колисниченко М.О. излагал в протоколе явки с повинной (т. ...).

Подсудимый Князев Д.А. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Князева Д.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, (т. ...), где он указывал, что ....г. он вместе с Колисниченко М.О. целый .... употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Колисниченко М.О. рассказал ему, что около .... назад его подрезал Т.. И предложил пойти к нему, чтобы отомстить за содеянное. Колисниченко М.О. сказал, что раз его Т. подрезал, то он возьмет нож и тоже его подрежет. Он отговаривал Колисниченко М.О., предложил просто побить Т.. Колисниченко М.О. сходил на кухню и принес оттуда нож без рукоятки. После этого они пошли к Т.. Стали стучать в дверь квартиры, но ее никто не открыл. Тогда они решили залезть через окно. Он первым залез в окно кухни, в котором отсутствовало стекло. Колисниченко М.О. залез следом за ним. Они прошли в комнату. В комнате находились С. и Т.. Он успокаивал С., а Колисниченко М.О. сразу прошел к Т.. Потом он обернулся и увидел, что Колисниченко М.О. пошел к выходу. Он подошел к сидящему на диване Т. и почувствовал, что джинсы у него стали все сырые. Он выбежал из квартиры, и увидел, что джинсы и руки в крови. Он спросил Колисниченко М.О.: «Ты что подрезал Т.?». Колисниченко М.О. ответил утвердительно. Они пошли домой к Колисниченко М.О.. Отец Колисниченко М.О. сказал, чтобы они сняли всю одежду, так как на ней была кровь. Одежду сложили в пакеты.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. пояснила, что Т. проживал у нее в квартире последние .... года. ....г. около .... часа .... к ней в квартиру постучали. Она с Т. в квартире находились вдвоем. Дверь она не открыла, не хотела, чтобы кто-то заходил в квартиру. Колисниченко М.О. и Князев Д.А. залезли через окно, на котором отсутствовало стекло, но было затянуто пленкой и закрыто одеялом. Колисниченко М.О. сразу подбежал к сидящему на диване Т. и стал его бить. Князев Д.А. подошел к ней, ударил ее один раз по лицу, чтобы она не кричала. Она выбежала в подъезд. Там встретила А., которую просила вызвать .... Тогда Колисниченко М.О. и Князев Д.А. убежали. Она зашла в квартиру. Т. лежал на полу, не отзывался, был в крови, рядом с ним лежал принадлежащий ему газовый баллончик. Лужи крови были также на диване и на полу. Затем приехала .... Позднее она мыла пол и за диваном нашла лезвие ножа без ручки.

Свидетель Ж. пояснил, что ....г. к нему пришел К., который просил оставить вещи в пакетах. Потом указанные пакеты изъяли сотрудники ....

Свидетель К. пояснил, что Колисниченко М.О. является его сыном. ....г. сын ушел гулять. Вернулся поздно, уже ....г. вместе с Князевым Д.А.. Оба были пьяные, сказали, что «порезали» Т.. У обоих на одежде была кровь. Он ночью унес одежду сына и Князева Д.А. к Ж., оставив ее во дворе. Впоследствии ему на опознание был предъявлен нож кухонный без ручки, который находился у них в квартире, на кухне. Нож был сломан пополам.

Свидетель Б. пояснила, что Колисниченко М.О. является ее сыном. ....г. она находилась на работе в магазине «...». ....г. к ней на работу заходили сын и Князев Д.А., были выпившие. У обоих на предметах одежды была кровь. Они сказали, что подрались. Они взяли пиво и ушли. О смерти Т. узнала на .... день от сотрудников .... У них в квартире был нож без рукоятки. Знает, что ....г. Т. подрезал сына, было возбуждено уголовное дело.

Свидетель В. пояснила, что Князев Д.А. является ее сыном. ....г. сын ушел гулять вместе с Колисниченко М.О.. Затем сотрудники ... ей сообщили, что задержали сына по подозрению в совершении убийства. Сын ей рассказал, что выпивали с Колисниченко М.О.. Потом пошли к Т. разбираться, так как тот ранее подрезал Колисниченко М.О.. Через окно залезли в квартиру. Сын разговаривал с С., не видел, что делал Колисниченко М.О.. Потом убежали из квартиры.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что она является соседкой по квартире С.. В .... на ....г. она находилась дома, смотрела телевизор. Услышала крик, поняла, что у С. и пошла туда, чтобы утихомирить. С. кричала: «Помогите, убивают!». Она стала стучать в двери С.. С. открыла и сказала, что к ней в квартиру залезли двое неизвестных, которые избивают ее сожителя. Она пошла в квартиру, где не было света. Увидела рядом с Т. двоих мужчин, сказала, что вызовет сотрудников .... Молодые люди после этого убежали. От соседки из квартиры №... она узнала, что до того, как С. закричала, к ней в дверь стучали, но она не открыла. С. сказала, что к ней в квартиру залезли через окно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксировано отсутствие стекла в окне кухни, наличие пленки. В комнате, на полу, обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти, рядом с ним газовый баллончик «...», который изъят, также изъяты след руки с рамы, сфотографированы и изъяты следы обуви. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., следует, что изъяты 2 пакета с одеждой и обувью. (т. ...).

Согласно протоколу выемки следует, что у свидетеля К. изъята темно-синяя безрукавка (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... на холодильнике обнаружено и изъято лезвие ножа (т. ...).

Согласно протоколу выемки следует, что в ... изъята рубашка Т. (т. ...), все изъятое впоследствии осмотрено (т. ...).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел следует, что в отношении Т. .... и ....г. были возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту противоправных действий в отношении Колисниченко М.О. ....г. (т. ...), которые прекращены ....г. в связи со смертью Т. (т. ...).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания следует, что свидетель К. среди предъявленного ему опознал клинок ножа, как принадлежащий его семье (т. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа Т. были обнаружены два сквозных ранения левого плеча с повреждением левых плечевых артерии и вены, одно слепое ранение левого предплечья. Данные ранения сопровождались наружным кровотечением, при явлениях острой массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства кожных ран на левом плече и левом предплечье, повреждений мягких тканей и кровеносных сосудов по ходу раневых каналов, прямолинейный ход раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран, позволяют заключить, что данные ранения являются колото-резаными, образовались от трех травматических действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть нож. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно вслед за другим, причем определить последовательность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. После причинения указанных колото-резаных ранений смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, причем, следует заключить, что в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери он должен был утратить эту способность. В момент причинения колото-резаных ранений левого плеча и левого предплечья взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом левое плечо и левое предплечье были доступны для причинения ранений. Следует отметить, что удары острым предметом в область левого плеча наносились в направлении сзади наперед снизу вверх и слева направо и сзади наперед, в горизонтальной и сагиттальной плоскостях; в область левого предплечья в направлении сверху вниз и сзади наперед (относительно вертикально стоящего человека). При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5‰ и 1,7‰ соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Колисниченко М.О. на момент обследования (....г.) каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Князева Д.А. на момент обследования (....г.) каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. ...).

Согласно заключению эксперта-медика-криминалиста следует, что повреждение «...» на рукаве рубашки и соответствующая ему рана на макропрепарате кожных покровов с «задней поверхности левого плеча» от трупа Т., характеризуются ровным характером пересечения тканей на протяжении, наличием признаков действия острия, обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны, что позволяет считать их колото-резаными. Были причинены в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками:

- лезвием с двусторонней заточкой острой режущей кромки, на что указывает наличие ровных краев и стенок, остроугольного «лезвийного» конца у раны; ровный характер пересечения краевых нитей у повреждения на рубашке;

- обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм, что подтверждается косой «П»-образной формы «обушкового» конца раны, шириной около 1,0 мм, видом «обушкового» конца повреждения на ткани, ограниченного пересекающимися продольной и поперечной концевыми нитями;

- острием;

- шириной погруженной части клинка, с учетом длины повреждений и сократимости кожных покровов по линиям Лангера, около 19-20 мм;

- длиной погруженной части клинка, с учетом направления и глубины раневого канала (11 см), а также поврежденных по его ходу сосудов и тканей, около 110 мм.

В момент причинения травмы обух клинка был ориентирован кверху, а лезвие - книзу, на что указывает ориентация «обушкового» и «лезвийного» концевых отделов колото-резаной раны.

Колото-резаное повреждение «А» на рукаве рубашки и колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «задней поверхности левого плеча» могли быть причинены в результате однократного воздействия представленным клинком кухонного ножа, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действовавшего орудия травмы, установленными по морфологическим свойствам исследованных колото-резаных повреждений. (т. ...).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на клинке ножа произошли от Т. с вероятностью не менее 99,99%. От Князева Д.А., Колисниченко М.О. происхождение крови на клинке ножа исключается. (т. ...).

Согласно заключению эксперта-медика-криминалиста следует, что на представленных на экспертизу: синей куртке-безрукавке с серым капюшоном, серой толстовке с капюшоном «...», темно-синей толстовке с капюшоном и значком «...», серых спортивных брюках (трико), темно-синих джинсах, кроссовках «...», кроссовке «...» на левую ногу обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, овальная, округлая семечковидная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани и поверхностей свидетельствуют о том, что они являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на серой толстовке, серых спортивных брюках (трико), темно-синих джинсах, кроссовках «...» образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или (и) от окровавленных предметов в различных направлениях под различными углами к следовоспринимающей поверхности. Следы брызг могли образоваться в результате размахиваний, встряхивании окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани и поверхностей, обнаруженные на синей куртке-безрукавке, серой толстовке, синей толстовке, серых спортивных брюках (трико), темно-синих джинсах, кроссовке на левую ногу «...» и кроссовках «...» по своей характеристике являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от плотных статических и скользящих динамических контактов с обильно смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения. (т. ...).

Согласно заключению эксперта-биолога следует, что на кроссовках «...» и «...», джинсах синего цвета, безрукавке, толстовке темно-синего цвета, толстовке серого цвета, трико, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- на кроссовках «...» и на толстовке синего цвета, полученные результаты не исключают происхождение крови от Т. и Князева Д.А. вместе или одного и исключают от Колисниченко М.О.;

- на указанной толстовке, а также на джинсах, безрукавке, кроссовках «...», трико и толстовке серого цвета, не исключает ее принадлежность трупу Т. Исключается происхождение крови от Князева Д.А. и Колисниченко М.О.

На безрукавке, изъятой у свидетеля К. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось. В изолированном пятне на подкладке внутреннего кармана, полученные результаты не исключают происхождение этой крови как от Т., так и от Князева Д.А. Принадлежность крови Колисниченко М.О. исключается. (т. ...).

Согласно заключению эксперта-трасолога следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. След мог быть образован кроссовкой на левую ногу, изъятой у Колисниченко М.О. или обувью с аналогичным рисунком подошвы. Следы обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригодны для установления групповой принадлежности. Следы могли быть образованы кроссовками на левую и правую ногу соответственно, изъятыми у Колисниченко М.О. или обувью с аналогичным рисунком подошвы. (т. ...).

Действия Колисниченко М.О. и Князева Д.А. каждого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Колисниченко М.О. с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что подсудимые против воли проживающей в квартире С. совершили незаконное проникновение в ее жилище, что установлено показаниями потерпевшей, свидетеля А., не оспаривается подсудимыми. Находясь в квартире потерпевшей, Колисниченко М.О. были умышленно на почве мести причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Т., отчего по неосторожности наступила смерть последнего на месте совершения преступления. Совершение указанного преступления не оспаривается подсудимым, подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, устанавливающими в своей совокупности виновность подсудимого.

При этом наличие у Колисниченко М.О. умысла на убийство Т. в судебном заседании не установлено. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Из показаний подсудимых в ходе следствия следует, что они пошли к Т., чтобы отомстить ему за ранее причиненные Колисниченко М.О. телесные повреждения. Из показаний Колисниченко М.О. следует, что он хотел избить Т., нанес удар ножом куда-то по телу потерпевшего. В квартире в момент совершения преступления отсутствовало освещение. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ранения были нанесены в левые плечо и предплечье, то есть не в жизненно-важные органы человека, что не позволяет сделать вывод о направленности умысла у Колисниченко М.О. на убийство, а свидетельствует о наличии неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых.

Колисниченко М.О. неоднократно привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Колисниченко М.О. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям.

Князев Д.А. неоднократно привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Смягчающими наказание Князева Д.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния, явилось причиной совершения преступления, не оспаривается подсудимыми. В связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая обстоятельства совершенных Колисниченко М.О. преступлений, данные о его личности, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и окончательное наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным назначить наказание подсудимым по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Колисниченко М.О. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Колисниченко М.О. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: клинок ножа; рубашку Т.; одежду Колисниченко М.О.: болоньевую куртку-безрукавку, темно-серые брюки, серую толстовку «...», кроссовки «...», черные джинсы; одежду Князева Д.А.: темно-синюю куртку-безрукавку с серым капюшоном, темно-синюю толстовку «...», темно-синие джинсы, кроссовки «...», шапку «...»; газовый баллончик «...» - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колисниченко М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить Колисниченко М.О. наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69. ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Колисниченко М.О. 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колисниченко М.О. исчислять с 29 июня 2016г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 28 марта 2016г. по 28 июня 2016г.

Меру пресечения Колисниченко М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Князева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Назначить Князеву Д.А. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Князеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: клинок ножа; рубашку Т.; одежду Колисниченко М.О.: болоньевую куртку-безрукавку, темно-серые брюки, серую толстовку «...», кроссовки «...», черные джинсы; одежду Князева Д.А.: темно-синюю куртку-безрукавку с серым капюшоном, темно-синюю толстовку «Nike», темно-синие джинсы, кроссовки «...», шапку «...»; газовый баллончик «...» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...