Колмагоров Павел Васильевич

Дело №33-9249/2024

УИД 66RS0004-01-2023-009497-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колмагорова Павла Васильевича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» о признании приказа об утверждении должностных инструкций, уведомления об изменении должностных обязанностей незаконными,

по апелляционной жалобе Колмагорова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Колмагорова П.В. - Золотаревой О.В., муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» - Чуменко О.В., Редькиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Колмагоров П.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (далее - МАУДО «Спортивная школа «Дельфин»), в котором просил:

признать приказ от 25.08.2023 №104 об утверждении должностных инструкций в новой редакции незаконным;

признать уведомление от 15.09.2023 №18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора незаконным;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в разм...

Показать ещё

...ере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 13.08.2018 состоит с МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» в трудовых отношениях в качестве тренера-преподавателя. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 13.08.2018 №10/18. Должностные обязанности Колмагорова П.В. определены должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору (эффективному контракту). 25.08.2023 работодателем издан приказ №104, которым в частности утверждена должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции, которая подлежала введению с 01.11.2023. Должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26.10.2015, признана утратившей силу. 18.09.2023 Колмагорову П.В. вручено уведомление от 15.09.2023 №18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора, в котором раздел 1 трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018 №10/18, относительно должностных обязанностей тренера-преподавателя, изложена в новой редакции. Истец предупрежден, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена другая вакантная должность (работа), соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при её отсутствии нижестоящая или нижеоплачиваемая. При отсутствии указанной должности или отказа от предложенной должности трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Колмагоров П.В. полагал, что одностороннее изменение условий трудового договора не допустимо. В отсутствие изменений организационных или технологических условий труда, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора, приказ от 25.08.2023 №104 не может быть признан законным. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы на прежних условиях, при этом применение профессиональных стандартов не является основанием для изменения трудового договора в одностороннем порядке. Профессиональные стандарты обязательны лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст.57, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальных случаях носят рекомендательный характер. Образовательные стандарты могут использоваться в качестве основы определения требований к квалификации, в части не выходящей за пределы наименования должности, в связи с чем в должностную инструкцию могут быть внесены изменения, касающиеся наименования должности и квалификации работника. При этом использование профессиональных стандартов для работодателя является способом обеспечения полного соответствия перечня должностных обязанностей конкретного работника, перечню обязанностей, предусмотренных профессиональным стандартом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024 иск Колмагорова П.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Колмагоровым П.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об утверждении должностных инструкций в новой редакции и уведомление об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора не содержат сведений об изменении организационных или технологических условий труда. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы на прежних условиях. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности изменения условий трудового договора в связи с конкретизацией ранее действовавших обязанностей и о наличии оснований для актуализации сведений по причине принятия МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» локального нормативного акта. Указывает на то, что в связи с введением новых должностных обязанностей вопрос об увеличении размера заработной платы работодателем не рассмотрен.

На апелляционную жалобу от МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Колмагорова П.В. - Золотарева О.В., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представители МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» - Чуменко О.В., Редькина Е.В., указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Колмагоров П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (06.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 № 1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.08.2018 Колмагоров П.В. состоит с МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» в трудовых отношениях в качестве тренера-преподавателя.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 13.08.2018 №10/18.

Должностные обязанности Колмагорова П.В. определены должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору (эффективному контракту).

25.08.2023 работодателем издан приказ №104, которым в частности утверждена должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции, которая подлежала введению с 01.11.2023. Должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26.10.2015, признана утратившей силу.

18.09.2023 Колмагорову П.В. вручено уведомление от 15.09.2023 №18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора, в котором раздел 1 трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018 №10/18, относительно должностных обязанностей тренера-преподавателя, изложена в новой редакции. Работник предупрежден, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена другая вакантная должность (работа), соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при её отсутствии нижестоящая или нижеоплачиваемая. При отсутствии указанной должности или отказа от предложенной должности трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении Колмагоров П.В. выразил несогласие с уведомлением от 15.09.2023 №18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требований профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.12.2020 №952н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель», установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о том, что изменение должностных обязанностей и условий трудового договора, в связи с утверждением должностной инструкции тренера-преподавателя в новой редакции, не изменяет трудовую функцию Колмагорова П.В. Должностная инструкция разработана в отношении занимаемой истцом должности тренера-преподавателя, адаптирована к секциям разной направленности. Изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурированию и адаптации к современным условиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.

В силу абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как тренер-преподаватель.

Утверждая должностную инструкцию в новой редакции, работодатель обоснованно исходил из того, что такая инструкция содержит более широкий, по сравнению с трудовым договором, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками организации-ответчика, способы работы и дополнительные действия и операции, которые должен выполнять тренер-преподаватель в процессе труда.

Такое изменение должностных обязанностей не нарушает положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет содержания заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которым Комлагоров П.В. принят на работу в качестве тренера-преподавателя. По условиям трудового договора истец принял на себя обязательства выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, предусмотренные действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Как указано выше, в материалы дела представлен заключенный между сторонами трудовой договор от 13.08.2018 №10/18. Должностные обязанности Колмагорова П.В. определены должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору (эффективному контракту).

Действующий в МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» локальный нормативный акт - должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26.10.2015, по воле работодателя признана утратившей силу, в связи с введением должностной инструкции в новой редакции, вследствие чего потребовалось внесение изменений и в трудовой договор, заключенный между сторонами.

Трудовой договор от 13.08.2018 №10/18, по своему содержанию не содержит какого-либо перечня должностных (функциональных) обязанностей истца, условий о содержании работы, условий о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, условий о полномочиях работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы в качестве тренера-преподавателя.

Должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции представляет собой локальный нормативный акт, принятый работодателем в пределах своей компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление с ней работника).

Из представленного ответчиком в материалы дела листа ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной приказом от 25.08.2023 №104 следует, что работодатель ознакомил работников под роспись с должностной инструкцией, то есть выполнил обязанность, возложенную на него абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не предложил работникам подписать такую должностную инструкцию, как часть трудового договора, как дополнение, изменение условий трудового договора.

Ответчик принял данную должностную инструкцию, как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняя обязанность, предусмотренную абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил работников под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью тренеров-преподавателей.

Должностная инструкция, утвержденная приказом от 25.08.2023 №104 содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы тренера-преподавателя, но не изменяет трудовую функцию Колмагорова П.В., не содержит ни одного из условий, которые по смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет условий, согласованных сторонами в трудовом договоре от 13.08.2018 №10/18.

Внося изменения в раздел 1 трудового договора от 13.08.2018 в части установления функциональных обязанностей тренера-преподавателя, работодатель исходил из того, что такое изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурированию и адаптации к современным условиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие внесения изменений в трудовой договор изменяется такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, поскольку предусматривает новые должностные обязанности, которые ранее не были предусмотрены в трудовом договоре, основаны на неверной трактовке положений ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и существа спорных правоотношений.

Действительно должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции содержит более широкий, по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, полномочия работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, порядок и условия взаимодействия с другими работниками организации-ответчика, способы работы и дополнительные действия и операции, которые тренер-преподаватель должен выполнять в процессе труда.

Однако даже с учетом таких изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция не изменяет трудовую функцию работника и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований ст.ст. 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор согласился, что такие не обязательные (по смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлен работодателем под роспись в соответствии абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные апеллянтом возражения относительно того, что в связи с введением новых должностных обязанностей вопрос об увеличении размера заработной платы работодателем не рассмотрен, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в том числе, исходя из предмета и основания, заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений, участие в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для возмещения Колмагорову П.В. расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмагорова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2023-009497-25

Дело № 88-19990/2024

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2024 по иску Колмагорова Павла Васильевича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» об оспаривании приказа, уведомления об изменении должностных обязанностей,

по кассационной жалобе Колмагорова Павла Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Колмагорова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» Редькиной Е.В., Чуменко О.В., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колмагоров П.В. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (далее - МАУДО «Спортивная школа «Дельфин»), в котором просил признать незаконными приказ от 25 августа 2023 г. № 104 об утверждении должностных инструкций в новой редакции, у...

Показать ещё

...ведомление от 15 сентября 2023 г. № 18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13 августа 2018 г. состоит с МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» в трудовых отношениях в качестве тренера-преподавателя. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 13 августа 2018 г. № 10/18. Должностные обязанности Колмагорова П.В. определены должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору (эффективному контракту). 25 августа 2023 г. работодателем издан приказ № 104, которым в частности утверждена должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции, которая подлежала введению с 1 ноября 2023 г. Должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26 октября 2015 г., признана утратившей силу. 18 сентября 2023 г. Колмагорову П.В. вручено уведомление от 15 сентября 2023 г. № 18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора, в котором раздел 1 трудового договора (эффективного контракта) от 13 августа 2018 г. № 10/18, относительно должностных обязанностей тренера-преподавателя, изложена в новой редакции. Истец предупрежден, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена другая вакантная должность (работа), соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии нижестоящая или нижеоплачиваемая. При отсутствии указанной должности или отказа от предложенной должности трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что одностороннее изменение условий трудового договора не допустимо. В отсутствие изменений организационных или технологических условий труда, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора, приказ от 25 августа 2023 г. № 104 не может быть признан законным. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы на прежних условиях, при этом применение профессиональных стандартов не является основанием для изменения трудового договора в одностороннем порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г., исковые требования Колмагорова П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Колмагоров П.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 13 августа 2018 г. Колмагоров П.В. состоит с МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» в трудовых отношениях в качестве тренера-преподавателя.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 13 августа 2018 г. № 10/18 на неопределенный срок.

Должностные обязанности Колмагорова П.В. определены должностной инструкцией, являющейся приложением к данному трудовому договору.

25 августа 2023 г. работодателем издан приказ № 104, которым утверждена должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции, которая подлежала введению с 1 ноября 2023 г. Должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26 октября 2015 г., признана утратившей силу.

18 сентября 2023 г. Колмагорову П.В. вручено уведомление от 15 сентября 2023 г. № 18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора, в котором раздел 1 трудового договора (эффективного контракта) от 13 августа 2018 г. № 10/18, относительно должностных обязанностей тренера-преподавателя, изложен в новой редакции. Работник предупрежден, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена другая вакантная должность (работа), соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии нижестоящая или нижеоплачиваемая. При отсутствии указанной должности или отказа от предложенной должности трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении Колмагоров П.В. выразил несогласие с уведомлением от 15 сентября 2023 г. № 18 об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 56, 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что изменение должностных обязанностей и условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с утверждением должностной инструкции тренера-преподавателя в новой редакции, не изменяет трудовую функцию Колмагорова П.В. Должностная инструкция разработана в отношении занимаемой истцом должности тренера-преподавателя, адаптирована к секциям разной направленности. Изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурирование и адаптацию к современным условиям. При этом ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие введение новых программ, локальных актов, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для актуализации сведений, отражающих трудовые обязанности истца, но не изменяющие его трудовую функцию.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не содержат оценки правовых оснований для изменения трудового договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений об оценке действий ответчика в части внесения изменений в должностные обязанности по причине применения профстандартов. Судебные акты вынесены без учета письма Минтруда России от 6 июня 2017 г. № 14-2/10/В-4361, предусматривающего запрет на изменение трудового договора по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением профстандартов. Судами не указаны нормы права, в соответствии с которыми ответчик правомерно в одностороннем порядке изменил трудовой договор и должностную инструкцию. Считает, что решения судов не содержат исчерпывающих выводов, не проведена оценка всех доводов истца. Приказ об утверждении должностных инструкций в новой редакции и уведомление об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора не содержат сведений об изменении организационных или технологических условий труда. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы на прежних условиях. Выражает несогласие с выводами суда о правомерности изменения условий трудового договора в связи с конкретизацией ранее действовавших обязанностей и о наличии оснований для актуализации сведений по причине принятия МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» локального нормативного акта. Указывает на то, что в связи с введением новых должностных обязанностей вопрос об увеличении размера заработной платы работодателем не рассмотрен.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суды обоснованно исходили из того, что приказ об утверждении новых должностных инструкций принят работодателем в пределах своей компетенции, не в отношении конкретно истца, а в отношении всех работников учреждения, занимающих должности тренера-преподавателя.

Отклоняя доводы истца о неправомерном расширении работодателем круга его обязанностей без дополнительной оплаты, суд указал, что в соответствии с представленными по делу доказательствами истец на протяжении трудовой деятельности в школе разрабатывал программу для группы ОФП, организовывал соревнования, осуществлял судейство на соревнованиях, признавал свои обязанности по ведению дистанционных форм работы, а также организации форм взаимодействия с родителями.

Оценив представленные по делу доказательства, сравнив должностные инструкции, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что изменения трудовой функции по занимаемой истцом должности тренера-преподавателя у истца не произошло, а изменение должностных обязанностей работодателем произведено путем конкретизации обязанностей, адаптации их к современным условиям с учетом положений новой редакции Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требований профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 952н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель».

Ответчиком представлены суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для актуализации сведений, отражающих трудовые обязанности истца без изменения при этом его трудовой функции - введение новых программ, утвержденных 15 октября 2022 г., введение новых должностных инструкций по иным должностям приказом № 40/1 от 14 марта 2022 г., Положения о порядке комплектования групп и определения учебной нагрузки, утвержденного 1 марта 2023 г., Правил приема, утвержденных приказом № 30 от 1 марта 2023 г., Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № 31 от 1 марта 2023 г., Положения о порядке проведения инструктажей по технике безопасности с обучающимися, утвержденного приказом № 30 от 1 марта 2023 г., Положения о порядке ведения журнала учета групповых занятий, утвержденного приказом № 102 от 31 августа 2022 г., Инструкции по технике безопасности с обучающимися при проведении занятий по вольной борьбе, Положения о расследовании, оформлении и учете несчастных случае, происшедших с обучающимися.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда в первой инстанции.

Как следует из приказа МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» № 31 от 1 марта 2023 г., вышеуказанные локальные акты в новой редакции были утверждены в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2022 г. № 568-ФЗ, от 17 февраля 2023 г. № 19-Ф (вступил в силу 17 февраля 2022 г.), на основании части 1 статьи 27, пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 235 т.1).

Принятие данного закона направлено на обеспечение взаимосвязи, преемственности и единого методического сопровождения программ спортивной подготовки и дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта. На основании положений закона осуществлен перевод организаций, осуществляющих спортивную подготовку в качестве основной цели деятельности, в образовательные организации, а участники спортивной подготовки - соответственно в обучающихся и педагогических работников. Спортивная подготовка определена как процесс обучения и воспитания (учебно-тренировочный процесс), подлежащий планированию, включающий в себя обязательное систематическое участие в спортивных соревнованиях, направленный на физическое воспитание и совершенствование спортивного мастерства, и осуществляемый в соответствии с дополнительными образовательными программами спортивной подготовки. Пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 4 апреля 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в новой редакции определено, что тренер-преподаватель - физическое лицо, которое имеет соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, организует учебно-тренировочный процесс, включая проведение со спортсменами, обучающимися учебно-тренировочных мероприятий, а также руководит их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Дополнительная образовательная программа спортивной подготовки определена как дополнительная общеобразовательная программа в области физической культуры и спорта, направленная на всестороннее физическое и нравственное развитие, совершенствование спортивного мастерства обучающихся, разрабатываемая и утверждая организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на основании примерных дополнительных образовательных программ спортивной подготовки в соответствии с требованиями федеральных стандартов спортивной подготовки.

Для сохранения преемственности и единого подхода к спортивной подготовке установлено, что разработка и утверждение федеральных стандартов спортивной подготовки осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере общего образования.

Коррелирующие изменения, согласно которым образовательные программы спортивной подготовки разрабатываются и утверждаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, по этапам спортивной подготовки в соответствии с требованиями федеральных стандартов спортивной подготовки и на основании примерных образовательных программ спортивной подготовки, внесены в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Предусмотрено, что порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, включая особенности организации и осуществления тренировочной деятельности, определяется нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта, издаваемым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере общего образования.

В частности указанным законом внесены изменения в статью 34.3 Федерального закона от 4 апреля 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» о правах и обязанностях организации, реализующей дополнительные образовательные программы спортивной подготовки.

Положениями данной статьи предусмотрено, что организация, реализующая дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, осуществляет права в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте, законодательством об образовании, учредительными документами и локальными нормативными актами такой организации, договорами об образовании по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки (часть 1).

Организация, реализующая дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, обязана:

1) обеспечивать участие обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в спортивных соревнованиях в соответствии с требованиями примерных дополнительных образовательных программ спортивной подготовки;

2) обеспечивать проведение аттестации тренеров-преподавателей, осуществляющих руководство прохождением обучающимися, спортсменами спортивной подготовки, в целях подтверждения соответствия таких тренеров-преподавателей занимаемым должностям в порядке, предусмотренном законодательством об образовании, и с учетом особенностей, установленных законодательством о физической культуре и спорте;

3) осуществлять медицинское обеспечение обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, в том числе организацию систематического медицинского контроля, за счет средств, выделяемых организации, реализующей соответствующие образовательные программы, на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке либо получаемых по договору об образовании по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки;

4) реализовывать меры по предотвращению допинга в спорте и борьбе с ним, в том числе ежегодно проводить с обучающимися по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки занятия по доведению до сведения обучающихся информации о последствиях допинга в спорте для здоровья спортсменов, об ответственности за нарушение антидопинговых правил;

5) знакомить обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки под роспись с локальными нормативными актами, связанными с осуществлением спортивной подготовки, а также с антидопинговыми правилами по соответствующим виду или видам спорта;

6) осуществлять материально-техническое обеспечение обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, в том числе обеспечение спортивной экипировкой, оборудованием и спортивным инвентарем, необходимыми для прохождения спортивной подготовки, проезда к месту проведения спортивных мероприятий и обратно, питания и проживания в период проведения спортивных мероприятий, за счет средств, выделенных организации на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке, либо средств, получаемых по договору об образовании по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки;

7) знакомить обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, участвующих в спортивных соревнованиях, под роспись с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, правилами соответствующих видов спорта, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, антидопинговыми правилами, условиями договоров с организаторами спортивных мероприятий в части, касающейся участия спортсменов в соответствующем соревновании;

8) направлять обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, а также тренеров-преподавателей в соответствии с заявками общероссийских спортивных федераций или организаций, реализующих дополнительные образовательные программы спортивной подготовки и созданных Российской Федерацией, для участия в спортивных мероприятиях, в том числе в спортивных соревнованиях;

9) оказывать содействие в организации физического воспитания обучающихся, а также в организации физкультурных мероприятий, комплексных мероприятий по физическому развитию и физической подготовке обучающихся по основным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам;

10) исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте, законодательством об образовании, учредительными документами и локальными нормативными актами организации, реализующей дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, договорами об образовании по таким программам.

Изменения федерального законодательства, регламентирующего порядок и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по спортивной подготовке и реализации дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта, потребовали внесения соответствующих изменений в Устав МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» (новая редакция Устава от 6 февраля 2023 г. л.д. 88-106), а также локальные акты МАУДО «Спортивная школа «Дельфин», должностные инструкции тренеров-преподавателей (л.д. 111-234 т.1, 1-39 т.2).

Оценивая доводы истца о недопустимости изменять условия трудового договора на основании профессионального стандарта, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительно принятие профессионального стандарта не порождает у работодателя обязанности изменять трудовые договоры, ранее заключенные с соответствующими работниками, однако и не лишает его права принимать решения, касающиеся его деятельности, тем более, если это обусловлено изменениями федерального законодательства, регламентирующего деятельность ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены письменные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают необходимость у работодателя в связи с изменением организационных условий труда актуализировать и детализировать должностные обязанности истца, указанные в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору. При этом судом установлено, что уточненные должностные обязанности не меняют саму трудовую функцию истца, как тренера-преподавателя, истец фактически их исполняет, поскольку они вытекают из локальных актов работодателя и требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал в решении оценку правовых оснований для изменения должностных обязанностей истца, указал правовые обоснования, послужившие поводом к утверждению новой должностной инструкции, решение содержит исчерпывающие выводы по всем заявленным истцом требованиям и доводам истца.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не содержит информации об оценке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских», основанием к отмене апелляционного определения также не являются.

Из данного постановления следует, что по делу проверялась конституционность положений статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации по жалобе гражданина А.А. Хмелевских, на которого работодателем возложены дополнительные должностные обязанности по должности, на которую заявитель на работу не принимался. В настоящем деле аналогичные обстоятельства не установлены, в связи с чем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении, учету при рассмотрении исковых требований Колмагорова П.В. не подлежат.

Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмагорова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1800\2025

66RS0004-01-2024-012332-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Колмагорову П. В., Колмагорову А. П. и Рябовой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Колмагорову П.В., Колмагорову А.П., Рябовой Е.А. о взыскании с ответчика задолженности за услугу по потребленной тепловой энергии и горячей воде - 78 959 рублей 56 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществлял поставку тепловой энергии по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, пом. 204. С <//> по <//> образовалась задолженность в размере 78 959 рублей 56 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков как собственников указанного помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ленинская», в отзыве указал, что плата за горячее водоснабжение и отопление с <//> по спорной квартире не начисляется, собственники оплачивают данные услугу непосредственно поставщику ПАО «...

Показать ещё

...Т Плюс». По квартире разделен лицевой счет с открытием счетов на Рябову Е.А. и Колмагорова П.В.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <//> N 354, далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с ПАО "Т Плюс") в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» осуществляется поставка коммунальной услуги по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Собственниками по 1\3 доли являются Колмагоров ПР.В., Колмагоров А.П. и Рябова Е.А.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания «Ленинская».

Согласно данным третьего лица по квартире произведено разделение лицевого счета на два лицевых счета на имя Рябовой Е.А. и Колмагорова П.В., Колмагорова А.П.

Согласно выписке по счету начисление по горячей воде и отоплению управляющей организацией не производится.

Ответчиками не оспорено, что именно истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящееся в собственности ответчиков помещение, а ответчики потребляют коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО "Т Плюс" и ответчиками сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. Ответчиками не представлено доказательств того, что снабжение принадлежащего ему объекта энергоресурсом производилось иной организацией.

Как следует из расчета задолженности с мая 2020 года по <//> в виде основного долга просрочка составила 78 959 рублей 56 коп.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячую воду, суд исходит из того, что доказательств, приостановления либо отказа от потребления коммунальных ресурсов, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не потребления коммунальных услуг, ответчиками не представлено, тем самым имеются основания для удовлетворения требований. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, соответственно задолженность должна быть взыскана в том же порядке – по 26 319 рублей 80 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной объект, принадлежащий ответчику, является правомерным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина.

При подаче искового заявления ПАО "Т Плюс" была уплачена государственная пошлина в размере 2 569 рублей 00 коп. С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колмагорова П. В., Колмагорова А. П., Рябовой Е. А. в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в счет погашения задолженности с мая 2020 года по <//> – 78 959 рублей 56 коп., то есть по 26 319 рублей 80 коп. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 569 рублей 00 коп., то есть по 856 рублей 30 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Заочное решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-1618/2025(20)

66RS0004-01-2024-013978-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова П. В. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Дельфин» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмагоров П.В. обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Дельфин», в котором просил признать приказ о его увольнении № от 19.11.2024г. незаконным, отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2024г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, из расчета 1918,60руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 90000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 13.08.2018г. был заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, в соответствии с которым истец работал в должности тренер-преподаватель. Приказом № от 19.11.2024г. истец был уволен с должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает данный приказ и свое увольнение незаконным, т.к. в связи с утверждением в иной редакции должностной инструкции по занимаемой им должности изменений условий трудового договора не произошло. Истец, выразив несогласие с новой редакцией должностной инструкции, и отказавшись от ее подписания, не отказывался от продолжения работы и продолжал выполнять трудовые функции на протяжении 15 месяцев с момента утверждения этой инструкции, т.е. увольнять его по такому основ...

Показать ещё

...анию было нельзя. Приказ о принятии должностной инструкции в новой редакции был предметом судебного разбирательства и судом было установлено, что инструкция в новой редакции не изменяет содержания заключенного между сторонами трудового договора. Тем самым, у работодателя отсутствовало основание для увольнения истца, в связи с чем, он просит признать данный приказ незаконным, отменить его, восстановить его на работе в прежней должности и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку истец был незаконно уволен, и нарушения трудовых прав истца носят длительный характер, он уволен незаконно повторно, лишился средств к существованию, ему причинен значительный моральный вред, ввиду чего, компенсацию морального вреда оценивает в 100000,00руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 90000,00руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Золотарёву О.В., которая в своем заявлении суду исковые требования поддержала, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, а также документы, связанные с несением судебных расходов.

Представитель ответчика Белогубова И.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав на то, что с исковыми требованиями в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула согласна, решение о денежных суммах компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Перенисеева А.А. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, т.к. работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца.

Суд, изучив позицию истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, изучив в необходимой части материалы гражданских дел №, 2-1100/2024, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 настоящего Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. Таковых доказательств в дело представлено не было. Руководствуясь статьями 77, 74, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его увольнение произведено без наличия к тому оснований.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом с ОГРН 1136685014564, ИНН 6685037553.

Из материалов дела следует, что истец Колмагоров П.В. на основании трудового договора (эффективного контракта) № от 13.08.2018г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2019г., от 22.10.2019г., от 26.11.2021г. был принят на должность тренера-преподавателя в ДЮСШ «Дельфин» и на момент спорного увольнения находился в указанной должности.

С обозначенной должности истец был уволен 19.11.2024г. спорным приказом № от 19.11.2024г. за подписью руководителя организации Редькиной Е.В. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В качестве основания для издания спорного приказа в числе других документов указано и на Приказ от 25.08.2023г. № «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции», и на решение настоящего суда от 28.02.2024г. и апелляционное определение от 14.06.2024г.

Суд, оценивая позицию сторон, учитывает, что истцом в тексте иска приведены обоснованные доводы о незаконности приказа об увольнении, указанные истцом доводы правомерны и принимаются судом. Также суд учитывает, что ответчик в лице полномочного руководителя с иском в части незаконности увольнения истца согласился.

Суд учитывает, что по смыслу приведенных по тексту решения норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Юридически значимым обстоятельством при этом является в частности наличие изменений определенных сторонами условий трудового договора, которые касаются обязательных условий трудового договора и последующий отказ работника от работы в изменившихся условиях.

В ходе рассмотрения данного дела обе стороны спора пришли к мнению, что таких изменений условий трудового договора, которые бы влекли возможность увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ, ввиду утверждения работодателем должностной инструкции по должности истца в новой редакции, не произошло.

И такая позиция основана в том числе на вступившем в законную силу судебном акте по гражданскому делу №, и обстоятельства, установленные судебными постановлениями по этому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом в рамках ранее рассмотренных дел и в настоящем разбирательстве установлено, что с 13.08.2018г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве тренера-преподавателя. При приеме на работу трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от <//> №. Должностные обязанности Колмагорова П.В. были определены должностной инструкцией (в редакции от 26.10.2015г.), являющейся приложением № к трудовому договору (эффективному контракту), с которой он был ознакомлен 13.08.2018г.

<//> работодателем издан приказ №, которым была утверждена должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции, которая подлежала введению с 01.11.2023г. Должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26.10.2015г., признана утратившей силу.

18.09.2023г. Колмагорову П.В. было вручено уведомление от 15.09.2023г. № об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора, в котором раздел 1 трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018г. №, относительно должностных обязанностей тренера-преподавателя, изложен в новой редакции. Работник предупрежден, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена другая вакантная должность (работа), соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при её отсутствии нижестоящая или нижеоплачиваемая. При отсутствии указанной должности или отказа от предложенной должности трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При ознакомлении с данной редакцией истец выразил несогласие с уведомлением от 15.09.2023г. № об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора.

Суд, разрешая гражданское дело №, руководствуясь в том числе положениями Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», требований профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.12.2020г. №н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель», пришел к выводу о том, что изменение должностных обязанностей и условий трудового договора в связи с утверждением должностной инструкции тренера-преподавателя в новой редакции не изменяет трудовую функцию Колмагорова П.В. Должностная инструкция разработана в отношении занимаемой истцом должности тренера-преподавателя, адаптирована к секциям разной направленности. Изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурированию и адаптации к современным условиям. С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Оснований для оспаривания таких выводов не имеется ни у суда, рассматривающего данное дело, ни у сторон по нему.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как тренер-преподаватель.

Утверждая должностную инструкцию в новой редакции, работодатель исходил из того, что такая инструкция содержит более широкий, по сравнению с трудовым договором, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками организации-ответчика, способы работы и дополнительные действия и операции, которые должен выполнять тренер-преподаватель в процессе труда.

И такое изменение должностных обязанностей не нарушает положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и не изменяет содержания заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которым Комлагоров П.В. принят на работу в качестве тренера-преподавателя. По условиям трудового договора истец принял на себя обязательства выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, предусмотренные действующими у ответчика локальными нормативными актами. Как указано выше, в материалы дела представлен заключенный между сторонами трудовой договор от 13.08.2018г. №. Должностные обязанности Колмагорова П.В. определены должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору (эффективному контракту). Действующий ранее в МАУДО «Спортивная школа «Дельфин» локальный нормативный акт - должностная инструкция тренера-преподавателя, утвержденная 26.10.2015г., по воле работодателя признана утратившей силу, в связи с введением должностной инструкции в новой редакции, вследствие чего потребовалось внесение изменений и в трудовой договор, заключенный между сторонами.

Трудовой договор от 13.08.2018г. №, по своему буквальному содержанию не содержит какого-либо перечня должностных (функциональных) обязанностей истца, условий о содержании работы, условий о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, условий о полномочиях работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы в качестве тренера-преподавателя. Должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции представляет собой локальный нормативный акт, принятый работодателем в пределах своей компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление с ней работника).

Из представленного ответчиком в материалы дела листа ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной приказом от <//> №, слеовало, что работодатель ознакомил работников под роспись с должностной инструкцией, то есть выполнил обязанность, возложенную на него абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не предложил работникам подписать такую должностную инструкцию, как часть трудового договора, как дополнение, изменение условий трудового договора. Ответчик принял данную должностную инструкцию, как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняя обязанность, предусмотренную абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил работников под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью тренеров-преподавателей. Должностная инструкция, утвержденная приказом от 25.08.2023г. №, содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками организации, о способах работы тренера-преподавателя, но не изменяет трудовую функцию Колмагорова П.В., не содержит ни одного из условий, которые по смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет условий, согласованных сторонами в трудовом договоре от 13.08.2018г №.

Судами отмечено, что внося изменения в раздел 1 трудового договора от 13.08.2018г. в части установления функциональных обязанностей тренера-преподавателя, работодатель исходил из того, что такое изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурированию и адаптации к современным условиям. Как отмечено судами, и следует из самого документа, должностная инструкция тренера-преподавателя в новой редакции содержит более широкий, по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, полномочия работника при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, порядок и условия взаимодействия с другими работниками организации-ответчика, способы работы и дополнительные действия и операции, которые тренер-преподаватель должен выполнять в процессе труда. Однако даже с учетом таких изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция не изменяет трудовую функцию работника и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований ст.ст. 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор согласился, что такие не обязательные (по смыслу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлен работодателем под роспись в соответствии абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вручение работодателем последующих уведомлений о наличии (отсутствии) вакантных должностей, составленные к ним акты, также не подтверждают наличие таких изменений условий трудового договора, которые бы влекли его расторжение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что истец все это время, с утверждения новой редакции должностной инструкции, продолжал работать в той же должности, фактически знаком с этим документов, выполнял возложенные на него должностные обязанности по занимаемой должности, о чем работодателю безусловно было известно.

Тем самым, доводы иска подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника в дело представлены не были, и, напротив, из установленных судом обстоятельств следует незаконность такого увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по спорному основанию является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего трудового законодательства в отсутствие к тому законного основания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, при недоказанности наличия законного повода для увольнения по избранному основанию, суд признает приказ об увольнении истца незаконным, признает увольнение истца незаконным, и восстанавливает истца на работе в той же должности.

В отношении имущественных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

С учетом незаконности увольнения, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 215535 рублей 25 копеек, с исчислением и удержанием из указанной суммы НДФЛ в размере 28019 рублей 58 копеек. Суд разрешает данное требование иска с учетом представленных сторонами расчетов, принимая справку ответчика.

По требованию иска о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В указанном Постановлении также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что незаконное увольнение безусловно нарушило трудовые права работника, и нарушение таких прав истца работодателем допущено не впервые, суд полагает, что истцу причинены значимые нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), индивидуальных особенностей истца, являющегося работником с длительным опытом трудовой деятельности по занимаемой должности, для которого наличие официального трудоустройства и стабильного заработка является важным, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую к взысканию в пользу истца в 40000 рублей. Эту сумму суд оценивает как разумную и справедливую, соответствующую установленным судом обстоятельствам. Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере, с учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика по делу, суд не находит.

По требованиям истца о возмещении ему понесенных судебных расходов и издержек, связанных с защитой нарушенного права, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 90000,00руб.

Заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, в том числе, имущественные требования удовлетворены, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец был вынужден для защиты своих трудовых прав обращаться за юридической помощью, соответствующее соглашение представлено в дело, как и доказательства фактического несения истцом данных расходов. Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми, связанными с оспариванием законности увольнения, данные расходы произведены им в целях защиты своих трудовых прав. Ответчиком возражений о несоразмерности, неразумности таких расходов и доказательств этому в дело представлено не было.

Вместе с тем, из представленных пояснений о составе понесенных расходов, суд считает не подлежащими к взысканию две суммы в размере 5000,00руб. за устные консультации и проч., правовой анализ документов, 15000,00руб. – за участие юриста в переговорах, 1000,00руб. – за отправку документов, и 10000,00руб. – за составление жалобы. Действия по консультированию, правовому анализу и отправке документов относятся к существу самой услуги по юридическому сопровождению и отдельной оплате за счет ответчика не подлежат. Услуги по составлению жалобы, участию в переговорах обязательными для разрешения данного дела не является, досудебного или внесудебного порядка разрешения такой категории дел не предусмотрено, тем самым, оснований для взыскания 15000,00руб. и 10000,00руб. с ответчика также не имеется. Тем самым, с ответчика может быть взыскана сумма в размере 54000,00руб.

С учетом выше изложенных доводов, а также характера спора, представляющего особую важность для истца, участия представителя при рассмотрении дела, осуществления им действий по подготовке текста иска и дополнений, участию в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в оставшемся размере – 54000,00руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (186631 рубль 35 копеек с исчислением и удержанием из указанной суммы НДФЛ в сумме 24262 рубля 07 копеек) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмагорова П. В. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивная школа «Дельфин» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Дельфин» (ОГРН 1136685014564, ИНН 6685037553) № от <//> об увольнении Колмагорова П. В. (паспорт серия № №) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Колмагорова П. В. (паспорт серия № №) на работе в прежней должности Тренер-преподаватель (вольная борьба).

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Дельфин» (ОГРН 1136685014564, ИНН 6685037553) в пользу Колмагорова П. В. (паспорт серия № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 215535 рублей 25 копеек, с исчислением и удержанием из указанной суммы НДФЛ в размере 28019 рублей 58 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Дельфин» (ОГРН 1136685014564, ИНН 6685037553) в бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10466 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления Колмагорова П. В. (паспорт серия № №) на работе и в части выплаты ему заработной платы в течение трех месяцев в размере 186631 рубль 35 копеек с исчислением и удержанием из указанной суммы НДФЛ в сумме 24262 рубля 07 копеек, - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 17.03.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1943/2023 (17) 66RS0004-01-2022-011829-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова П. В. к Учредителю информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Учредителю информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В суд поступило ходатайство истца Колмагорова П.В. и представителя ответчика Харисановой А.А., в котором они просили утвердить мировое соглашение, представленное в письменном виде и прекратить производство по гражданскому делу.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Условия данного мирового соглашения с соблюдением ст. 153.8-153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлены в письменном виде, подписаны представителями сторон, обладающими соответствующими полномочиями. Сторонам известны предусмотренные ст. 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения мирового соглашения и прекращени...

Показать ещё

...я производства по делу, а именно не допустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39, гл. 14.1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной указанного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии с п. 13 ст. 153.10, абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Колмагорова П. В. к Учредителю информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. «По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. В день утверждения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга настоящего мирового соглашения, удалить следующие сведения об Истце: «Мысчитаем, что ееотстраняют отработы из-за увольнения тренера повольной борьбе Павла Колмогорова, который преследовал корыстные цели инелегально зарабатывал надетях, ведя занос родителей детишек»,— поделились скорреспондентом агентства ДЮСШ «Дельфин»» из публикации, размещенной на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: https://ura.news/news/1052610955?ysclid=leqz43f6b2187967864 под заголовком: «В свердловской школе следом за директором увольняются 40 учителей».

1.2. В течение 7 (семи) рабочих дней, с даты утверждения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга настоящего мирового соглашения, возместить Истцу судебные расходы в размере 26660 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Истца, согласно следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк

Получатель: Колмагоров П. В.

Р/С: №

К/С: №

БИК:­ №

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от заявленных в рамках гражданского дела № исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе:

- Признать сведения, размещенные на сайте «ura.news» в выпуске от <//> в отношении Колмагорова П.В. – недействительными и порочащими честь и достоинство;

- Обязать Ответчика удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, представленные в выпуске от <//>;

- Обязать Ответчика дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство представленных на сайте «ura.news» в выпуске от <//>, тем же способом, которым были распространены данные сведения;

- Возместить Ответчиком расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 11360 рублей;

- Возместить Ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100000 рублей.

2.1. Истец обязуется не предъявлять к Ответчику любые требования имущественного характера (убытки; вред, причиненный деловой репутации и т.п.), которые прямо или косвенно связаны с публикацией статьи под заголовком «В свердловской школе следом за директором увольняются 40 учителей».

Производство по гражданскому делу по иску Колмагорова П. В. к Учредителю информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.8, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены (разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись) О.А. Тихонова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-2003/2023 66RS0004-01-2022-011968-65

В мотивированном виде изготовлено 31.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Колмагорова П.В., его представителей Александровой Н.А., Золотаревой (Осколковой) О.В., представителей ответчика Редькиной Е.В., Литвиновой Т.М., Чуменко О.В., помощника прокурора Камалтдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмагорова Павла Васильевича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, стимулирующей выплаты, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмагоров П.В. обратился в суд с иском к МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» (ранее – муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин», ДЮСШ «Дельфин»), в котором с учетом уточнений требований просил:

признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 100 от 07.10.2022 г.,

признать незаконным и отменить приказ № 281 от 14.12.2022 г. об увольнении, восстановить на работе,

взыскать оплату вынужденного прогула за период с 15.12.2022 г. по дату вынесе...

Показать ещё

...ния решения суда из расчета средней заработной платы 1976,08 руб. в день,

взыскать выплату стимулирующего характера по показателю эффективности «за качество выполняемых работ» по критерию оценки «за ведомственные награды по мастеру спорта СССР» в размере 35607,28 руб.,

взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (выплаты стимулирующего характера) в сумме 6220,43 руб.,

компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора от 13.08.2018 г. состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» в должности тренера-преподавателя по вольной борьбе. Приказом № 100к от 07.10.2022 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора (эффективного контракта) и п. 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), выраженных в отсутствии ведения учета обучающихся с марта по июнь 2022 г. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку ПВТР, устанавливающие обязанность тренера-преподавателя по ведению Журнала учета групповых занятий, утверждены 25.05.2022 г., истец с ними ознакомлен 05.07.2022 г. Кроме того, п. 4.3.9 ПВТР устанавливает такую обязанность с учетом должностных обязанностей работника, в должностной инструкции истца обязанность по ведению Журнала учета групповых занятий по утвержденному работодателем порядку не установлена. Со списочным составом обучающихся истец был ознакомлен 05.07.2022 г., вмененный истцу дисциплинарный проступок работодателем не конкретизирован (не указаны сведения, когда и при каких обстоятельствах были выявлены нарушения со стороны работника, какие дети отсутствовали на тренировочных занятиях). Основанием для издания оспариваемого приказа явилась служебная записка руководителя структурного подразделения Лейер М.А. от 01.08.2022 г., которая является непосредственным руководителем истца, однако приказ о применении меры дисциплинарной ответственности был издан 07.10.2022 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

На основании приказа № 281 от 14.12.2022 г. истец был уволен с должности тренера-преподавателя по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила служебная записка руководителя структурного подразделения от 05.12.2022 г. о недостатках в ведении истцом Журнала учета групповых занятий в сентябре-ноябре 2022 г., присутствии на занятии обучающихся, отстраненных от тренировочной деятельности, не сдаче на проверку Журнала учета на группу ОФП, работа которой началась с 17.11.2022 г., а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 100К от 07.10.2022 г., № 88К от 02.08.2022 г., № 14К от 24.05.2022 г.

С примененным дисциплинарным взысканием в виде увольнения истец не согласен, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей им не допущено, ранее изданные в отношении него приказы № 88К от 02.08.2022 г. и № 14К от 24.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. признаны незаконными. Указанное в служебной записке отсутствие в Журнале учета групповых занятий группы БУ-4 обучающегося Осмонова С. не соответствует действительности, ребенок был указан в журнале, кроме того, списочный состав обучающихся был передан истцу 19.10.2022 г. Обучающаяся Исаева А. в тренировочном процессе участие не принимала, осуществляла только просмотр занятия, Николаев З. представил справку от 21.09.2022 г. о том, что может участвовать в тренировочном процессе. Журнал учета на группу ОФП был выдан истцу только 05.12.2022 г., таким образом, ранее Журнал не мог быть им представлен на проверку.

Относительно требования о взыскании доплаты стимулирующего характера за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 г. истец пояснил, что дополнительным соглашением ему предусмотрена выплата «за ведомственные награды по Мастеру спорта СССР» в размере 30 % от ставки заработной платы, однако данная выплата работодателем не осуществлялась.

Действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, а также невыплатой заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные переживания, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители Александрова Н.А., Золотарева (Осколкова) О.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что в расчете среднедневного заработка истца учтена стимулирующая выплата, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что привлечение Колмагорова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора осуществлено за неисполнение обязанности по добросовестному ведению Журнала учета групповых занятий. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден: 01.08.2022 г. на имя директора ДЮСШ «Дельфин» поступила служебная записка руководителя структурного подразделения <данные изъяты>. о результатах проверки Журнала учета групповых занятий тренера-преподавателя Колмагорова П.В. по окончании 2021-2022 учебного года, а также служебная записка методиста Соколовой С.С. о результатах выборочного просмотра записей с видеокамер занятий Колмагорова П.В. в мае 2022 г., 02.08.2022 г. истцу было выдано уведомление о даче письменных объяснений, 14.09.2022 г. им представлена письменная объяснительная, в период с 03.08.2022 по 13.09.2022 г. истец находился в отпуске. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт. Факт недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей по надлежащему учету обучающихся, внесению в Журналы учета недостоверной информации также подтверждается тем, что 28.05.2022 г. при проведении контрольно-переводных нормативов истцом были отмечены как присутствующие на занятии дети, от родителей которых на имя директора в последующем поступили заявления об их отсутствии в городе и невозможности явки для сдачи нормативов. Ссылку истца на отсутствие ознакомления с новой редакцией ПВТР работодатель полагает несостоятельной, поскольку ранее действовавшие ПВТР также содержали требования своевременного заполнения и аккуратного ведения установленной документации. Локальным актом работодателя установлено, что ознакомление с издаваемыми локальными актами осуществляется путем размещения документа в чате сотрудников, созданном в мессенджере, при этом с документами на бумажном носителе любой работник может ознакомиться на стойке администратора в основном здании учреждения. Истец ознакомился с ПВТР в чате мессенджера 27.05.2022 г., о чем свидетельствует скриншот с чата, однако до ухода на больничный (до 03.06.2022 г.) к администратору не подходил, подпись об ознакомлении с документом не поставил. Журнал учета групповых занятий является государственным нормативно-финансовым документом, ведение которого является обязательным для каждого тренера-преподавателя, поскольку именно им подтверждается оказание муниципальных услуг в рамках муниципального задания. При внесении в Журнал учета недостоверной информации истец скрывает фактическую численность обучающихся, так как это могло бы привести к расформированию групп, изменения учебно-педагогической нагрузки истца и снижению размера оплаты его труда.

При издании приказа об увольнении процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена, 05.12.2022 г. на имя директора ДЮСШ «Дельфин» поступила служебная записка руководителя структурного подразделения <данные изъяты>. о несоответствии списков обучающихся в Журналах учета групповых занятий приказам директора, а также об отсутствии Журнала учета групповых занятий в группе ОФП, 05.12.2022 г. Колмагорову П.В. выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений, 07.12.2022 г. им представлена объяснительная, 14.12.2022 г. издан приказ. С приказом о зачислении (отчислении) обучающихся отделения вольной борьбы истец был ознакомлен 16.09.2022 г., с приказом об утверждении списка обучающихся на 2022-2023 учебный год истец был ознакомлен 19.10.2022 г., бланки Журналов учета групповых занятий и на группу ОФП истец получил 14.09.2022 г. Порядок ведения Журналов учета установлен Положением, утвержденным приказом ДЮСШ «Дельфин» №102 от 31.08.2022 г., с которым истец ознакомлен 22.08.2022 г. в чате сотрудников, 25.08.2022 г. на педсовете. Неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается тем, что ранее работник привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 14К от 24.05.2022, № 88К от 02.08.2022 г., № 100К от 07.10.2022 г.

По исковым требованиям о взыскании стимулирующих выплаты по критерию оценки «за ведомственные награды по Мастеру спорта СССР» ответчик пояснил, что для замещаемой истцом должности, относящейся к педагогическим должностям, такая выплата не предусмотрена, возможна только при условии замещения работником должности «спортсмен», «спортсмен-инструктор».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик также просил отказать. Заявленные расходы по оплате юридических услуг полагал неподтвержденными надлежащими письменными доказательствами и завышенными.

Представители ответчика Редькина Е.В., Литвинова Т.М., Чуменко О.В. в судебном заседании доводы возражений поддержали, дополнительно представили контррасчет размера среднедневного заработка истца.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в заключении по делу полагала требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основание увольнения (неоднократность неисполнения работником своих трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое на основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника.

В судебном заседании установлено, что Колмагоров П.В. на основании трудового договора (эффективного контракта) № 10/18 от 13.08.2018 г. (т.1, л.д. 14-17) с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2019 г., от 22.10.2019 г., от 26.11.2021 г. принят на должность тренера-преподавателя муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ранее – ДЮСШ «Дельфин»).

Перечень должностных обязанностей тренера-преподавателя установлен должностной инструкцией (т.1, л.д. 18-19), пункт п. 2.12 которой предусматривает обязанность по ведению систематического учета, анализа и обобщения результатов работы.

Приказом ДЮСШ «Дельфин» № 100К от 07.10.2022 г. (т.1. л.д. 37-38) за нарушение подп. 1,2,3 п. 2.2 трудового договора (эффективного контракта) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 г., пункта 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), утвержденных приказом директора от 25.05.2022 № 67 Колмагоров П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменено отсутствие ведения учета обучающихся в Журнале учета групповых занятий, а именно то, что обучающиеся, отсутствующие на учебно-тренировочных занятиях, не отмечались в Журнале учета групповых занятий в апреле, мае, июне 2022 г. в группах БУ-4, БУ-5; в марте, апреле, мае, июне 2022 г. в группе БУ-3. Согласно видеозаписям 22.05.2022 (09:00-10:30) в группе БУ-5 фактически присутствовало 4 человека, по Журналу - 8 человек, 23.05.2022 (08:30-10:00) в группе БУ-4 фактически присутствовало 5 человек, по Журналу - 12 человек, 25.05.2022 (08:30-10:00) в группе БУ-4 фактически присутствовало 4 человека, по Журналу - 12 человек.

Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 2.2 трудового договора (эффективного контракта) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. (т.1, л.д. 20-28), заключенного с Колмагоровым П.В., предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; при исполнении своих трудовых обязанностей действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ДЮСШ «Дельфин», ПВТР, Положением по обработке и защите персональных данных ДЮСШ «Дельфин», иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину, локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 34-48) установлено, что помимо осуществления преподавательской (тренерской) работы, педагогические работники с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками, а также в соответствии с планами, графиками, расписаниями, локальными нормативными актами ДЮСШ «Дельфин» ведут журналы учета групповых занятий согласно утвержденному порядку.

Как указано в положениях ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, которые возложены на него трудовым договором, локальным актом работодателя.

Из материалов дела следует, что должностной инструкцией истца ведение Журналов учета групповых занятий напрямую не предусмотрено, установленная п. 4.3.9 ПВТР обязанность тренера-преподавателя по ведению Журналов учета групповых занятий введена в действие приказом № 67 от 25.05.2022 г. (т.1, л.д.33) и имеет отсылку к должностным обязанностям, иным локальным нормативным актам работодателя. Локальный нормативный акт работодателя «Положение о порядке ведения журнала групповых занятий» (т.1, л.д. 223-227), впервые устанавливающий форму Журнала, требования к его заполнению и порядок его заполнения, утвержден приказом № 102 от 31.08.2022 г. (т.1, л.д. 221-222). Ранее форма журнала, порядок его заполнения, а также обязанность тренера-преподавателя по его заполнению в соответствии с установленным порядком локальными актами работодателя не была предусмотрена. Вопреки доводам ответчика, ранее действовавшие ПВТР от 01.12.2015 г. (т.1, л.д. 195-201) в п. 4.1.21 предусматривали только общее требование по своевременному заполнению и аккуратному ведению установленной документации без конкретизации и установленного порядка ведения Журналов учета.

Таким образом, вменение истцу как дисциплинарного проступка ненадлежащего заполнения Журнала учета групповых занятий в период с марта по июнь 2022 г. до установления таковой обязанности локальным актом (приказ № 102 от 31.08.2022 г) не имеет под собой законного основания, изданный работодателем приказ № 100К от 07.10.2022 г. подлежит признанию незаконным. При этом отдельного указания в решении суда на отмену признанного незаконным приказа не требуется, поскольку отмена незаконного приказа осуществляется в последующем локальным актом самого работодателя.

Дополнительно при разрешении заявленных требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает необходимым отметить, что порядок электронного документооборота в сфере трудовых отношений установлен статьей 22.1 ТК РФ. Установленный ответчиком порядок ознакомления работников с локальными актами работодателя, устанавливающего их трудовые права и обязанности, требованиям указанной нормы ТК РФ не отвечает. При отсутствии организованного электронного документооборота ознакомление работника с локальным актом работодателя осуществляется только в письменной форме под роспись.

В связи с этим, истец надлежащим образом считается ознакомленным с введенными приказом работодателя от 25.05.2022 г. ПВТР – 05.07.2022 г. (т.1, л.д. 49).

При оценке доводов истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности (1 месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка) суд полагает, что в части вмененных нарушений при заполнении Журнала учета групповых занятий в апреле 2022 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. О том, что 13 и 15 апреля 2022 г. на занятиях в группе Колмагорова П.В. присутствуют дети, не внесенные в Журнал, а списки детей, присутствующих на занятиях, не соответствуют записям в журнале, руководитель учреждения был информирован служебной запиской методиста Соколовой С.С. от 04.05.2022 (т.2, л.д. 124) в рамках исполнения приказа № 55 от 11.04.2022 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба» (т.2, л.д. 123). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения при ведении Журнала учета в апреле 2022 г. издан 07.10.2022 г., то есть с пропуском установленного срока, что является дополнительным основанием для признания его незаконным.

Разрешая исковые требования об оспаривании законности увольнения, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Колмагоровым П.В. расторгнут работодателем на основании приказа № 281 от 14.12.2022 г. (т.1, л.д.54) 14.12.2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).

В качестве основания для издания приказа указана служебная записка руководителя структурного подразделения от 05.12.2022 г., уведомление № 191 от 05.12.2022 г., объяснительная Колмагорова П.В. от 07.12.2022 г., а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 100К от 07.10.2022 г., № 88 К от 02.08.2022 г., № 14К от 24.05.2022 г.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлена незаконность изданного работодателем приказа № 100К от 07.10.2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. (т.2, л.д, 99-105), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 гю признаны незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 14К от 24.05.2022 г. и № 88К от 08.2022 г.

Таким образом, необходимое условие для законности расторжения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в действиях Колмагорова П.В. отсутствует. Доводы ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись действующими, судом отклоняются, поскольку признанный незаконным приказ не порождает для работника правовых последствий.

Дополнительно суд отмечает, что при издании приказа об увольнении ответчиком не приведен состав вмененного истцу дисциплинарного проступка, ссылка на служебную записку руководителя структурного подразделения не отменяет обязанность работодателя по установлению и указанию действий либо бездействий работника, которые являются по мнению работодателя неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей. При отсутствии приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (работодателем издан приказ только по ф. Т-8) с указанием состава вмененного дисциплинарного проступка суд не имеет возможности отдельно оценить факт наличия либо отсутствия в действиях (бездействиях) истца нарушений трудовых обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания его увольнения незаконным.

На основании изложенного, Колмагоров П.В. подлежит восстановлению на работе в должности тренера-преподавателя (вольная борьба) с 15 декабря 2022 г.

Решение в этой части на основании ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

При расчете взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что в количестве рабочих дней, количестве рабочих дней, исключенных из расчетного периода, разногласий между истцом и ответчиком не имеется. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. (т.2, лд, 99-105), которым с ответчика в пользу истца взыскана стимулирующая выплата с марта по сентябрь 2022 г. в размере 16587,67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ 13 %, правильным расчетом среднедневного заработка для расчета оплаты вынужденного прогула является расчет истца.

За расчетный период с декабря 2021 по ноябрь 2023 г. среднедневной заработок истца составляет 1976,08 руб. (до уплаты НДФЛ).

За период вынужденного прогула с 15.12.2022 по 23.07.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из расчета 6-дневной рабочей недели 347790,08 руб. (1976,08 х 176 дн.), с последующим удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 45212 руб. 71 коп.

При разрешении требований о взыскании выплаты стимулирующего характера по показателю эффективности «за качество выполняемых работ» по критерию оценки «за ведомственные награды по Мастеру спорта СССР» суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, данная выплата истцу условиями трудового договора (эффективного контракта) и действующим у работодателя Положением об оплате труда работников учреждения предусмотрена.

Приложением № 12 (т.2, л.д. 12-29) установлен «Перечень персональных стимулирующих выплат к должностным окладам работников физической культуры и спорта педагогических работников», согласно которым за ведомственные награды, за спортивные звания «Мастер спорта СССР» установлена стимулирующая выплата в размере 30 % со дня присвоения.

Вместе с тем, поскольку пунктом 10.6 Положения об оплате труда установлено, что при наличии нескольких оснований выплата стимулирующего характера определяется по одному (наивысшему) основанию, в указанный период истцу выплачена и взыскана апелляционным определением выплата стимулирующего характера в максимальном размере 30 %, заявленные истцом требования о взыскании выплаты за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что при разрешении спора факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в период с даты увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что соразмерной нарушенному праву истца, с учетом степени вины работодателя, будет являться денежная сумма равная 30000 рублей. Оснований и доказательств для определения суммы компенсации в большем размере истцом не приведено и не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком. По договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 г. согласно расписке от 20.12.2022 г. истцом уплачена денежная сумма в размере 50000 руб. С учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), а также категории рассмотренного спора (оспаривание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнения), суд чрезмерности понесенных истцом расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) не усматривает, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истцов содержат требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 978 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» № 100 к от 07.10.2022 г. о привлечении Колмагорова Павла Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» № 281 от 14.12.2022 г. об увольнении Колмагорова Павла Васильевича 14 декабря 2022 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Колмагорова Павла Васильевича (<данные изъяты>) с 15 декабря 2022 г. в должности тренера-преподавателя (вольная борьба) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ИНН 6685037553).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» в пользу Колмагорова Павла Васильевича оплату вынужденного прогула за период с 15.12.2022 г. по 24.07.2023 г. в сумме 347790 руб. 08 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 45212 руб. 71 коп.), компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» в доход местного бюджета государственную пошлину 6978 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Свернуть

Дело № 2-1100/2024 (№2-8794/2023)(11) 66RS0004-01-2023-009497-25

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности- Золотаревой О.В., Александровой Н.А., представителей ответчика МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» - Чуменко О.В., Редькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмагорова П. В. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, уведомления об изменении должностных обязанностей, взыскании расходов,

установил:

Истец Колмагоров П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции» от <//>, уведомления об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора № от <//>, взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Колмагоров П.В. с <//> работает в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (далее Школа «Дельфин», работодатель, Ответчик) в должности тренера – преподавателя по трудовому договору (эффективному контракту) № от <//>. <//> работодателем принят приказ № «Об утверждении должностной инструкции в новой редакции», с которым истец ознакомлен. <//> издано Уведомление об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора №, с которым истец ознакомлен <//>, впоследствии <//> выдана копия. Согласно ст. 74 ТК РФ допускается изменение условий трудового договора, в случае если они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий, однако не допустимо изменение трудовой функции. Так, новая редакция трудового договора предусматривает многократное увеличение трудовых обязанностей, однако увеличение заработной платы не предусмотрено. Также указанным уведомлением указано, что в случае несогласия работника с новыми условиями труда, трудовой договор может быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, одностороннее изменение трудового договора не допустимо. Поскольку приказ № не содержит сведения об изменениях организационных или технологических условий, а также не представлены доказательства невоз...

Показать ещё

...можности продолжения работы на прежних условиях, при этом применение профстандартов не является основанием для изменения трудового договора в одностороннем порядке. Профстандарты обязательны лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 195.3 ТК РФ, в остальных случаях носят рекомендательный характер. То есть, образовательные стандарты могут использоваться в качестве основы определения требований к квалификации, в части не выходящей за пределы наименования должностей, в связи с чем в должностную инструкцию могут внесены изменения, касающиеся наименования должности и квалификации работника. При этом использование профессиональных стандартов для работодателя не обязанность, а тем обеспечение полного соответствия перечня должностных обязанностей конкретного работника перечню обязанностей, предусмотренных профстандартом. Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо. Вместе с тем, профессиональный стандарт содержит всего 13 функций, а трудовой договор предусматривает включению 35 новых должностных обязанностей, в том числе осуществление судейства, что свидетельствует об изменении трудовой функции истца. Ввиду необходимости защиты прав в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец Колмагоров П.В. в судебное заседание не явился, направил своих представителей Золотаревой О.В., Александровой Н.А. действующих по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно представитель истца Золотарева О.В. настаивала, что имеет место изменение именно трудовой функции истца при отсутствии правовых оснований внесение изменений в трудовой договор истца по случаям, установленным ст. 74 ТК РФ. Сравнительную таблицу поддержала, указав, что именно меняет трудовую функцию истца, введены новые обязанности, в том числе ведение дистанционных занятий, планирование рабочей программы. Указала на отсутствие доказательств введения профстандарстов в общем в организации.

Представитель ответчика Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» - Чуменко О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам представленных отзывов на исковое заявление и письменные пояснения истца. Дополнительно отметил, что все действия ответчиком осуществлены в рамках действующего законодательства, уведомление направлено не только истцу, но и всем иным лицам, занимающим аналогичные должности. Трудовая функция истца не изменилась, изменилось форма изложения обязанностей без изменения трудовой функции, а именно они более конкретизированы, что и получило официальную форму путем фиксирования обязанностей в трудовом договоре. Так как должностные обязанности не изменены, а уточнены, соответственно нарушений в издании указанного локального акта нет. Указал, что, по мнению ответчика, профстандарт носит обязательный для ответчика характер ввиду уровня и профиля учреждения ответчика. Также право принятия кадровых решений, это полномочия ответчика, порядок внедрения изменений в должностную инструкцию не регламентирован, в связи с чем работодатель сам определяет форму, в силу п. 6 Рекомендаций Минтруда допускается расширение набора должностных обязанностей, при этом применение профстандарстов не предусматривает в обязательном порядке изменение условий оплаты труда. Должностная инструкция разработана в отношении должности, а не в отношении конкретного лица – работника. Отметил, что истец также работает в МБОУДО «Спортивная школа «Динамо» в должности тренера-преподавателя, при этом должностные обязанности по указанной должности и у ответчика и в МБОУДО «Спортивная школа «Динамо» совпадают, в связи с чем указано на злоупотребление прав со стороны истца. Все доводы истца о том, что перечисленные обязанности в новой должностной инструкции являются новыми опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе разработанной истцом программой для группы ОФП, проведением о организации соревнований в 2016, 2017 и 2024 годах, согласно аттестации должен овладеть навыками дистанционной работы, взаимодействия с родителями осуществляется относительно посещения секции.

Представитель ответчика Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» -Редькина Е.В., действующая в силу Устава организации, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что до <//> проведена разработка образовательных программ, с <//> Школа «Дельфин» перешла на реализацию 2-х программ общеразвивающих и образовательная программа спортивной подготовки в соответствии с изменениями Закона №, но эти программы применяются во всей Школе, данная информация также является общедоступной - размещена на сайте организации. У истца нет секций по общеразвивающим программам, однако должностная инструкция разработана на всех, вместе с тем применяется исходя из характера и направленности секции тренера-преподавателя. Уведомление направлено истцу в соответствии с положениями ТК РФ. Внесение изменений в Устав, внедрение двух форм программ обусловили необходимость внесение изменений в должностные инструкции. Проведение соревнований – это одна из частей программы. Должностная инструкция утверждается отдельным документом. Также обратила внимание, что истцу не выгодно конкретизация его должностных функций, однако данное действие также обусловлено судебным постановлением, ранее состоявшимся между сторонами по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ч.ч. 1- 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Колмагоров П.В. на основании трудового договора (эффективного контракта) № от <//> принят на должность тренера-преподавателя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин».

В соответствии с п. 1.1 трудового договора № от <//> по настоящему трудовому договору (эффективному контракту) работодатель предоставляет работнику работу, связанную с выполнением обязанностей тренера-преподавателя (приложение №) к настоящему договору. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Согласно п.2.2.1 тренер-преподаватель обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя.

В должностной инструкции тренера- преподавателя, являющейся Приложением № к трудовому договору (эффективному контракту) № от <//>, утвержденной Директором ДЮСШ «Дельфин» <//>, перечислены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен <//>.

Приказом МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» № от <//> «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции» в целях актуализации локальных нормативных актов и приведения должностных инструкций по должности старшего тренера-преподавателя и тренера-преподавателя в соответствии с профстандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <//> №н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель», принято решение утвердить должностные инструкции старшего тренера-преподавателя и тренера-преподавателя в новой редакции и ввести их в действие с <//>, должностные инструкции в предыдущих редакциях считать утратившими силу.

Проанализировав представленный документ, с Учетом положений Устава «Спортивной школы «Дельфин», условий трудового договора с истцом (раздела 8), положений ст. 22 ТК РФ, суд находит данный приказ принятым в пределах компетенции и уполномоченным лицом.

Вопреки доводам истца, данный приказ принят не в отношении конкретного лица, а в отношении всех работников учреждения, занимающих должности тренера-преподавателя, что подтверждается листком ознакомления с ней по примеру должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной приказом № от <//>.

С целью соблюдения положений раздела 8 трудового договора истца ответчиком также выдано уведомление № от <//> об изменении условий трудового договора, поскольку исходя из него должностная инструкция, являющая частью трудового договора, признана утратившей свое действие с <//>, в связи с введением новой редакции должностной инструкции.

Оценивая представленные документы, пояснения сторон, сравнительные характеристики ранее действующей должностной инструкции, вновь введенной в действие должностной инструкции, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что фактически изменение трудовой функции своего подтверждения не нашло. Так, как следует из представленных документов, истец на протяжении трудовой деятельности в «Спортивной школе «Дельфин» разрабатывал программу для группы ОФП (Приложение № к возражению № ответчика), из информации, представленной истцом также подтверждается организация соревнований и осуществление функций судейства (Приложение № к возражению № ответчика), учитывая данные подготовленные в период аттестации, следует, что истец по факту признает за собой обязанности в силу занимаемой должности по ведению дистанционных форм работы, а также организации форм взаимодействия с родителями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требований профстандарта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <//> №н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер-преподаватель», принимая во внимание, что данная должностная инструкция разработана в отношении именно занимаемой должности и пояснений стороны ответчика, что она адаптирована к секциям разной направленности и применима исходя из характера и направленности секции, суд приходит к выводу, что трудовая функция истца по должности остается прежней, изменение направлено на конкретизацию обязанностей, их структурированию и адаптации к современным условиям.

Стороной ответчика суду представлены документы, в том числе подтверждающие введение новых программ, утвержденных <//>, введение новых должностных инструкций по иным должностям согласно приказа № от <//>, Положений (например: Положения о порядке комплектования групп и определения учебной нагрузки, утвержденной <//>, Правил приема, утвержденных приказом № от <//>, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от <//>, Положения о порядке проведения инструктажей по технике безопасности с обучающимися (Приказ № от <//>), Положения о порядке ведения журнала учета групповых занятий (Приказ № от <//>), Инструктажа по технике безопасности с обучающимися при проведении занятий по вольной борьбе, Положения о расследовании, оформлении и учете несчастных случае, происшедших с обучающимися), данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для актуализации сведений, отражающих трудовые обязанности, но не изменяющие трудовую функцию Колмагорова П.В.

Действительно применение профстандартов не является обязанностью работодателя, вместе с тем, работодатель свободен в выборе и вправе принимать решение, касающиеся его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № «Об утверждении должностных инструкций в новой редакции» от <//>, уведомления об изменении должностных обязанностей и условий трудового договора № от <//> судом не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб. подлежат отклонению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмагорова П. В. (паспорт № №) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ИНН №) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, уведомления об изменении должностных обязанностей, взыскании расходов -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть

УИД 66RS0053-01-2022-001793-57

Дело № 33-4466/2023

(№ 2-1944/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова ( / / )21 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат, командировочных и судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Колмагорова П.В., представителя истца Осколковой О.В., представителя ответчика Редькиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Колмагоров П.В. обратился с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (далее по тексту – МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин») о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат, командировочных и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2017 работает в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в должности тренера преподавателя. Приказом от 24.05.2022 № 14К «Об объявлении выговора» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за присутствие на занятиях детей 13.04.2022 и 15.04.2022, не зачисленных в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», о присутствии которых истец не уведомлял ответчика, что привело к нарушению правил по технике безопасности. Из списочного состава обучающихся истца в количестве 47 человек прошли углубленный медицинский осмотр 20 чел...

Показать ещё

...овек. По результатам данного медицинского обследования 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям по медицинским показаниям, однако данные обучающиеся продолжают посещать учетно-тренировочные занятия, что нарушает п. 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИБП-6-2016) и п.п. 1 п. 2.7.5 Требований техники безопасности в процессе реализации дополнительной предпрофессиональной программ в области физической культуры и спорта по виду спорта «Спортивная (вольная) борьба».

Тогда как, по мнению истца дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку дети пришли на просмотр и консультационные занятия, при этом, все дети имели справки от врача и прослушали технику безопасности. Так же, по мнению истца, со стороны ответчика пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Информация о результатах пройденного медицинского обследования не была доведена до сведения Колмагорова П.В., в связи с чем применение дисциплинарных мер в отношении него, невозможно, в том числе и по причине отсутствия доказательств присутствия детей на тренировках.

Согласно Приказу №01К от 28.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Колмагоровым П.В. должностных обязанностей, а именно за нарушение правил учета посещаемости обучающимися учебно-тренировочных занятий; нарушение ведения учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, ему была установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «качество выполняемых работ» в размере 0%. Тогда как, по мнению истца, факт нарушения правил учета посещаемости со стороны ответчика не был доказан. В должностную инструкцию тренера-преподавателя МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 26.10.2015 не входит сбор персональных данных родителей учащихся. Родители сами приносят пакет документов в организационный отдел завучу по учебно-спортивной работе. Также, по мнению истца, приказ не содержит конкретных выявленных нарушений, когда, при каких условиях, и прочее. Сумма недополученных стимулирующих выплат за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составила – 16590,67 руб. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация по состоянию на 03.11.2022 в размере 1565,69 руб.

Согласно приказу № 47 от 24.03.2022 «Об участии в соревнованиях» истец был направлен в командировку с 29.03.2022 по 02.04.2022 в качестве руководителя команды спортсменов. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Колмагоровым П.В. были понесены расходы в размере 11024 руб., а именно: оплата железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург – Новый Уренгой, Новый Уренгой – Екатеринбург в размере 3122 руб. за каждый; оплата автобуса по маршруту Новый Уренгой – Надым, Надым – Новый Уренгой в размере 1400 руб. за каждый, и оплата проживания в гостинице г. Надым в период с 31.03.2022 по 02.04.2022 в размере 2000 руб., что подтверждается чеками. После прибытия из командировки все отчетные документы были представлены в бухгалтерию ответчика, однако данные документы не были приняты без объяснения причин.

Приказом № 88К от 02.08.2022 Колмагорову П.В. объявлен выговор в связи с совершением с его стороны дисциплинарного проступка (нарушение положений подпунктов 1,2,3 пункта 2.2 Трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018 № 10/18, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019, пунктов 2.2, 4.3.9-4.3.10 ПВТР, утвержденных 25.05.2022 № 67, п. 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15.01.2016 № 2,а именно за нарушение Приказа директора ДЮСШ «Дельфин» от 29.04.2022 № 61/1 о проведении контрольно-переводных испытаний обучающихся ДАСШ «Дельфин» Приказа о переносе срока проведения контроль - переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин» № 78 от 10.06.2022. По мнению истца, из содержания оспариваемого приказа невозможно определить в чем конкретно выразилось нарушение Приказа от 29.04.2022 № 61/1. С указанным приказом истец Колмагоров П.В. был ознакомлен только 05.07.2022. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа № 78 от 10.06.2022 истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку указанный приказ был направлен истцу электронным сообщением 14.06.2022 в 15:23 час., после того, как истцом было сообщено о переносе КПИ на август и ответчик не ознакомил заблаговременно истца с приказом нарушение которого ему вменяется. Истец так же полагает, что Приказ № 78 от 10.06.2022 был принят с нарушением Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, в связи с тем, что график поведения такой аттестации, утверждается директором не позднее чем за две недели до проведения аттестации, и в случае принятия Приказа 10.06.2022, срок проведения КПИ должен быть не ранее 24.06.2022, а не 15.06.2022, как было установлено приказом. Оспариваемый приказ от 02.08.2022, по мнению истца, не содержит сведений от каких именно родителей поступили заявления о переносе даты сдачи, которыми в свою очередь уже были предоставлены заявления на отчисление, либо родителями, которые долгое время не посещали занятия.

С уточнений исковых требований, истец Колмагоров П.В. просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 14К от 24.05.2022; признать незаконным и отменить приказ № 01К от 28.02.2022, произвести выплату незаконно удержанной с 01.03.2022 по 30.09.2022 стимулирующей выплаты к должностному окладу по показателю «качество выполняемых работ» в размере 16590,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы по состоянию на 03.11.2022 в размере 1565,69 руб.; расходы в связи с направлением работника в командировку в размере 10024 руб.; признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 88К от 02.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 90000 руб.

Решением Сысертского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022 иск Колмагорова П.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колмагоров П.В. и его представитель Осколкова О.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в лице директора Редькиной Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель третьего лица КУМИ Арамильского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колмагоров П.В. с 01.09.2017 работает в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в должности тренера-преподавателя.

13.08.2018 между МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» и Колмагоровым П.В. заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 10/18, по условиям которого работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств и обязательств, установленных настоящим трудовым договором (эффективным контрактом), локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции тренера-преподавателя (Приложение № 1 к Трудовому договору (эффективному контракту) № 10/18 от 13.08.2018) тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и руководителю структурного подразделения.

В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции тренера-преподавателя тренер-преподаватель, в том числе, обеспечивает безопасность учебно-тренировочного процесса.

Приказом № 14К от 24.05.2022 тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положения пункта 1.1 трудового договора от 13.08.2018 № 1904, пунктов 4.12, 6.25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора от 01.11.2015 № 53/1, пункта 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6-2016), пункта 3.7 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15.01.2016 №2, то есть:

1. Присутствие на занятиях детей 13.04.2022 и 15.04.2022 г., не зачисленных в МАОУ ДО «ДЮШС «ДЕЛЬФИН», о присутствии которых Истец не уведомлял Ответчика, что привело к нарушению правил по технике безопасности.

2. Из списочного состава обучающихся у Истца в количестве 47 человек прошли углубленный медицинский осмотр 20 человек. По результатам данного медицинского обследования 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям по медицинским показаниям, однако данные обучающиеся продолжают посещать учебно-тренировочные занятия, что нарушает п. 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИБП-6-2016) и п.п. 1 п. 2.7.5 Требований техники безопасности в процессе реализации дополнительной предпрофессиональной программы в области физической культуры и спорта по виду спорта «Спортивная (вольная) борьба».

С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен 25.05.2022, о чем свидетельствует его подпись, указал, что с данным приказом он не согласен, так как нет приказа о посещении и проверке и нет подписанного им списочного состава учащихся на 2021-2022 год (т. 1 л.д. 44).

Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем установлена конкретная вина работника Колмагорова В.П., выразившаяся в ненадлежащем исполнении с его стороны своих должностных обязанностей, по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей, при проведении им занятий вольной борьбой, и также представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, связанным с вынесением приказа № 14 К от 24.05.2022, в связи с чем, оснований для отмены указанного приказа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

05.02.2021 на основании Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа № 5 «Об утверждении Устава Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» в новой редакции» утвержден Устав МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в новой редакции.

Согласно п. 2.1 Устава МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» основным предметом деятельности данного Учреждения является реализация образовательных программ, направленных на развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства, удовлетворения потребности детей и молодежи в занятиях физической культурой и спортом, реализация дополнительных программ по видам спорта при наличии квалифицированных тренерско-преподавательских кадров, материально-технической и спортивной базы (т. 1 л.д. 226-245).

Пунктом 3.1 Устава установлено, что организация образовательного процесса в Учреждении осуществляется в соответствии с учебным планом, графиком образовательного процесса и регламентируется расписанием занятий. План комплектования принимается педагогическим советом, утверждается директором по соглашению с Учредителем.

Согласно п. 3.7 Устава прием в Учреждение на обучение по Программе и отчисление обучающихся осуществляется в соответствии с локальным актом Учреждения. Организация приема и зачисления поступающих осуществляется приемной комиссией Учреждения (п. 3.9.4), при этом прием поступающих по Программе осуществляется по письменному заявлению родителя (законного представителя) несовершеннолетнего (п. 3.9.5).

Зачисление поступающих в Учреждение и отчисление лиц оформляется приказом директора Учреждения (п. 3.9.7 Устава). Тренировочные занятия в отделениях по видам спорта в Учреждении проводится в соответствии с годовыми учебными планами, рассчитанными на 44 недели тренировочных занятий п. 3.21). Количество групп в Учреждении определяется в зависимости от условий, созданных для осуществления образовательного процесса, с учетом санитарных норм и муниципального задания (п. 3.28 Устава).

Согласно п. 4.15 Устава педагогические работники Учреждения обязаны выполнять данный Устав и Правила внутреннего трудового распорядка; поддерживать дисциплину в Учреждении; заботиться о защите прав и свобод обучающихся; принимать участие в разборе конфликтов.

Пунктом 4.16 Устава установлено, что за невыполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностей, перечисленных в п. 4.15 Устава, к педагогическому работнику применяются меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно Приказу директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 2 от 15.01.2016 «Об утверждении локальных актов МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утверждено Положение об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся (т. 2 л.д. 3).

Пунктом 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом № 2 от 15.01.2016, установлено, что прохождение обучающимися периодических медицинских осмотров и диспансеризации организовано в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно и проводится на основании поименных списков детей и согласованных графиков прохождения углубленных медицинских осмотров и диспансеризации, медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно п. 3.11 выше указанного Положения Директор ДЮСШ «Дельфин» запрещает проведение учебно-тренировочного процесса при наличии опасных условий для здоровья обучающихся и работающих, при этом на заместителя директора возложена в том числе обязанность организации работы по соблюдению в образовательном процессе норм и правил охраны труда и обеспечения выполнения тренерами-преподавателями возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности жизнедеятельности.

Согласно п. 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой, утвержденной Директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», к занятием вольной борьбой допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности. При проведении занятий должно соблюдаться расписание занятий, установленные режим занятий и отдыха (т. 2 л.д. 1-2).

01.12.2015 директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» также утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», с которыми Колмагоров П.В. был ознакомлен 01.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в Дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору (эффективному контракту) от 13.08.2018 № 10/18 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 49-53), и как указано в п. 6.25 Правил запрещается присутствие на занятиях посторонних лиц без разрешения администрации спортивной школы.

Как установлено судом первой инстанции приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 11.04.2022 № 55 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба ДЮСШ «Дельфин» создана комиссия по организации посещения тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивной борьбы ДЮСШ «Дельфин» в составе: директора Редькиной Е.В., руководителя структурного подразделения ( / / )9, методистов ( / / )10 и ( / / )11 и также утвержден график посещения учебно-тренировочных занятий (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с утвержденным графиком, посещение занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. в группах БУ-3 и БУ-5 запланировано на 11.04.2022 и 15.04.2022; в БУ-4/1 и БУ-4/2 – на 13.04.2022 и 20.04.2022.

Доказательства ознакомления истца с данным приказом и графиком посещений в материалах дела отсутствуют.

04.05.2022 на имя директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по результатам проведенной проверки поступила служебная записка от методиста ( / / )10 с приложением аналитической справки и актов посещения учебно-тренировочных занятий, из которой следует, что 13 и 15 апреля на занятиях у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. зафиксирован факт присутствия детей, не внесенных в журнал учета групповых занятий спортивной школы; списки детей, присутствующих на занятиях у данного тренера-преподавателя не соответствуют записям в журналах, а также зафиксировано присутствие на занятиях детей из групп разного уровня подготовки (т. 1 л.д. 34).

Из Аналитической справки методиста МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» Соколовой С.С. от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 35) следует, что при посещении занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. установлено:

- 11.04.2022 в группе БУ-4 (численность основного состава – 12 человек) фактически присутствовало – 12 человек, из них: 5 человек из основного состава; 1 человек – кандидат на зачисление; 2 человека – не включенные в списочный состав и 4 человека из других групп;

- 13.04.2022 в группе БУ-4 (численность основного состава – 12 человек) фактически присутствовало – 16 человек, из них: 1 человек из основного состава; 11 человек – не включенные в списочный состав и 4 человека из других групп;

- 13.04.2022 в группе БУ-5 (численность основного состава – 8 человек) фактически присутствовало – 3 человека, из них 3 человека из других групп;

- 15.04.2022 в группе БУ-3 (численность основного состава – 15 человек) фактически присутствовало – 9 человек, из них: 1 человек из основного состава; 4 человека из кандидатов на зачисление, 2 человека – не включенные в списочный состав и 2 человека из других групп;

- 20.04.2022 в группе БУ-4 (численность основного состава – 12 человек) фактически присутствовало – 10 человек, из них: 2 человека из кандидатов на зачисление, 2 человека – не включенные в списочный состав и 6 человека из других групп.

По итогам проведения проверки посещаемости занятий в группах у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. методистом ( / / )10 также были составлены Акты посещения от 13.04.2022 в группе БУ-4 и 15.04.2022 в группе БУ-3, в которых содержится списочный состав фамилий детей, присутствующих на этих занятиях (т. 1 л.д. 36,37).

12.05.2022 методистом ( / / )10 также была составлена служебная записка, из которой следует, что в 2021-2022 учебном году на отделение вольной борьбы у тренера Колмагорова П.В. (согласно спискам, поданным тренером) в основной состав зачислены 47 человек, в кандидаты на зачисление тренером указаны 20 человек. Для прохождения Углубленного медицинского обследования (далее УМО) отделению вольной борьбы назначались соответствующие даты (19.03.2022, 28.03.2022, 02.04.2022 и 09.04.2022), однако из 67 обучающихся основного состава и кандидатов в указанные даты, углубленный медицинский осмотр прошли только 20 человек (перечень этих лиц приведен в служебной записке), из них 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям спортивным врачом по медицинским показаниям.

На основании Уведомления директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 13.05.2022 № 58 тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. было предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту присутствия у него на занятиях детей, не внесенных в журнал учета групповых занятий спортивной школы, детей из групп разного уровня подготовки и детей, которые по возрастным критериям не могут заниматься у тренера, а также детей, не прошедших УМО и не допущенных спортивным врачом, а также по иным выявленным нарушениям (т.1 л.д. 40-41).

Как указано Колмагоровым П.В. в объяснительной, к нему на занятия пришли на просмотр и консультативные занятия, бывшие учащиеся ДОСШ «Дельфин» (все дети имеют справки от врача). Со сменой расписания в общеобразовательной школе, дети перемещались в группах. Разный уровень подготовки может оценить только тренер. Одни дети проходили УМО в мае 2021, другие в сентябре, октябре 2021, на 26.03.2022 было заявлено 13 человек, при этом явились 11 человек. Самому Колмагорову П.В. не известно, кто у него прошел УМО, так как медработник об этом его не уведомил. Дети, не допущенные к тренировочному процессу у него не тренируются, проходят обследование. По оздоровительной программе, дети могут заниматься с 6 лет, а присутствующим на занятиях троим детям летом будет 8 лет и они прошли УМО от ДЮСШ «Дельфин». 10 детей представляют Арамильский городской округ, имеются заявления на зачисление в ДЮСШ «Дельфин» (собран полный пакет документов).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к истцу дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выявленные в работе истца недостатки были установлены в ходе исполнения приказа директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 11.04.2022 № 55 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба ДЮСШ «Дельфин», которая также входила в состав комиссии, судебная коллегия полагает, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно в даты проведения проверок и посещения комиссией занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. в соответствии с утвержденным графиком 11.04.2022, 15.04.2022, 13.04.2022 и 20.04.2022.

Из анализа служебных записок методиста ( / / )10 от 04.05.2022 и от 12.05.2022 следует, что она приводит обстоятельства нарушений, выявленных в работе истца, именно в ходе посещения учебно-тренировочных занятий в вышеуказанные дни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Кроме того, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что списки и численность обучающихся детей в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по дополнительной профессиональной программе в отделении спортивной (вольной) борьбы на 2021-2022 учебный год в группах БУ-3, № 1 и 2 БУ-4, БУ-5, у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. были утверждены приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 01/у от 01.09.2021 и также приведены в Приложении № 4 к приказу от 01.09.2021 № 01/у, вместе с тем, с этим приказом Колмагоров П.В. был ознакомлен только 05.07.2022.

При этом, присутствие истца 30.08.2021 на педагогическом совете МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 1/ПС на котором рассматривался, в том числе, вопрос о комплектовании списочного состава в группах БУ-3, № 1 и № 2 групп БУ-4, БУ-5 и УУ-2-го года обучения, на 2021-2022 учебный год, не свидетельствует о том, что истцу был известен списочный состав обучающихся, поскольку конкретику состав обучающихся получил непосредственно приказе от 01.09.2021, с которым как отмечалось выше истец ознакомлен не был (т. 1 л. 246-254). В связи с чем, доводы истца Колмагорова П.В. о том, что ему не был известен окончательный списочный состав учащихся, которые у него занимаются в группах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указывает истец в апелляционной жалобе с Положением об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом № 2 от 15.01.2016, а также Инструкцией по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6-2016), работодатель его не знакомил.

Доказательств обратного в материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодателем при применении меры дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, работодателем не установлена конкретная вина работника Колмагорова В.П. в вмененном ему ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей, при проведении им занятий вольной борьбой, и также не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, связанным с вынесением приказа № 14 К от 24.05.2022, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств непосредственного участия присутствующих детей в тренировочном процессе 11.04.2022, 15.04.2022, 13.04.2022 и 20.04.2022. В аналитической справке ( / / )10 отражена явка обучающихся, указание на присутствие посторонних лиц, не получивших разрешение администрации, отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 28.02.2022 № 01К в связи с ненадлежащим исполнением тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. должностных обязанностей, а именно: нарушения правил учета посещаемости обучающихся учебно-тренировочных занятий, нарушение ведения учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, выявленные в ходе проверки, проведенной в соответствии с приказом от 12.01.2022 № 7, и руководствуясь п. 10.8 Положения об оплате труда работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом от 29.12.2018 № 107, п. 7.1 Трудового договора от 13.08.2018 № 10/18, с 01.03.2022 Колмагорову П.В. установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «Качество выполненных работ» в размере 0%. С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном приказе (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно приказу директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 12.01.2022 № 7 «О проверке контроля учета посещаемости учебно-тренировочных занятий и ведения личных дел занимающихся в ДЮСШ «Дельфин» следовало провести проверку учета групповых занятий и ведения личных дел обучающихся тренеров-преподавателей секций, в том числе спортивной борьбы (вольной борьбы) за период с 01.09.2021 по 30.12.2021, в связи с чем, для проведения такой проверки была создана комиссия в составе директора ДЮСШ «Дельфин» Редькиной Е.В., секретаря ( / / )10 (администратор) и членов комиссии – ( / / )12 и ( / / )9 (начальники отделов) (т. 1 л.д. 90).

Срок проведения проверки по указанному Приказу для комиссии был установлен до 20.01.2022, на начальника отдела ( / / )12 также была возложена обязанность подготовить на рассмотрение комиссии журналы учета групповых занятий и картотеку, а также картотеку личных дел обучающихся тренеров-преподавателей секций, в том числе секции спортивной борьбы (вольной борьбы).

С данным приказом истец был ознакомлен лично 12.01.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно п. 4.1.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 01.12.2015 № 53/1 тренер-преподаватель обязан своевременно заполнять и аккуратно вести установочную документацию (т. 1 л.д.54-66).

18.02.2022 комиссией в составе председателя комиссии Редькиной Е.В., секретаря ( / / )10 и членов комиссии ( / / )13 и ( / / )9 составлен Акт проверки контроля и учета посещаемости учебно-тренировочных занятий и ведения личных дел учащихся, занимающихся ДЮСШ «Дельфин» у тренера-преподавателя по спортивной (вольной) борьбе Колмагорова П.В., в котором приведен список лиц, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение для их зачисления и отчисления из данного образовательного учреждения и также рекомендовано в течение 10 дней со дня получения предписания устранить перечисленные замечания. С данным актом Колмагоров П.В. был ознакомлен лично 28.02.2022, о чем свидетельствует его подпись в акте (т.1 л.д. 94-98).

21.02.2022 заместителем директора по учебно-спортивной работе ( / / )14 по результатам проверки была составлена на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» служебная записка с просьбой о принятии мер дисциплинарного взыскания к трем тренерам-преподавателям, в том числе и к Колмагорову П.В. (т.1 л.д. 93).

24.03.2022 тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» дана объяснительная, из которой следует, что по результатам проверки журналов и списочного состава были обнаружены расхождения в списках по причине уменьшения списочного состава в январе 2021 года, а затем его увеличение с 1 сентября 2021 года, в связи с чем, Колмагоров П.В. обязался навести порядок к 1 апрелю 2022 года.

Проверяя законность данного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ результатов работы тренера-преподавателя Колмагорова П.В., проведенный по итогам проверки в январе – феврале 2022, подтвердил факт недобросовестного истполнения с его стороны профессиональных и должностных обязанностей, в связи с чем, принятие решения об установлении Колмагорову П.В. стимулирующих выплат к должностному окладу по показателю «качество выполненных работ» в размере 0% на основании приказа директора ДОСШ «Дельфин» от 28.02.2022 № 01К является обоснованным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда и социальные гарантия в отношении тренера-преподавателя Колмагорова П.В. оговорены в разделе 4 Трудового договора от 13.08.2018 № 10/18.

Так, согласно п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей тренера-преподавателя, предусмотренных настоящим трудовым договором (эффективным контрактом), работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (оклад), ставка заработной платы в размере 7275 руб. в месяц (п. 4.1.1). Согласно п. 4.1.2 Трудового договора, работнику также могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Постановлением Администрации Арамильского городского округа от 09.04.2015 № 127 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций»: за качество выполняемых работ; за выслугу; за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы. При этом, стимулирующие выплаты устанавливаются, изменяются, выплата их прекращается в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится стимулирующая выплата (премия), являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

На основании Приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 29.12.2018 № 107 «Об утверждении Положения об оплате труда работников учреждения» утверждено Положение об оплате труда работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин». Настоящий приказ вступил в силу с 01.01.2019 (т. 2 л.д. 47-62).

Согласно п. 10.4 Положения об оплате труда в целях поощрения работников могут быть установлены следующие стимулирующие выплаты: за качество выпоненных работ, за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» в пределах ассигнований местного бюджета на предоставление учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 101-102).

Размер выплаты стимулирующего характера определяется в процентах к должностному окладу работника согласно Приложениям № 12, 13, 14, 15 к настоящему Положению (п. 10.5).

Пунктом 10.8 Положения об оплате труда установлено, что стимулирующие выплаты к должностному окладу, ставке заработной платы за качество выполняемых работ устанавливаются для всех категорий работников ДЮСШ «Дельфин». Основными условиями для осуществления выплаты стимулирующего характера являются, в том числе: 1) успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде, 2) инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда, 3) участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий, 4) наличие ученой степени, почетного звания, спортивного звания, нагрудных знаков, ведомственных наград, знаков отличия по профилю деятельности учреждения и деятельности самого работника.

Согласно Приложению № 12 перечень персональных стимулирующих выплат к должностным окладам работников физической культуры и спорта, педагогических работников включает в себя раздел «Основания премирования» – «за качество выполняемых работ», который предусматривает несколько критериев оценки:

- за соблюдение установленных сроков выполнения работ – до 20% ежеквартально;

- за положительную оценку работы – до 20% ежеквартально;

- за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью – до 20% ежеквартально;

- за отсутствие дефектов при выполнении работ – до 20% ежеквартально;

-за наличие присвоенного почетного звания, отраслевых наград по основному профилю профессиональной деятельности:

· за отраслевые нагрудные знаки: «Отличник физической культуры и спорта», «Почетный работник физической культуры», «Почетный работник сферы молодежной политики Российской Федерации» и иные отраслевые нагрудные знаки за заслуги в области физической культуры и спорта – 20% со дня присвоения;

· за ведомственные награды, за спортивные звания «Мастер спорта СССР», «Мастер спорта СССР международного класса», «Гроссмейстер СССР», «Мастер спорта России», «Мастер спорта России по национальным видам спорта», «Мастер спорта России международного класса», «Гроссмейстер России», «Мастер спорта России среди инвалидов», «Мастер спорта России международного класса среди инвалидов» – 30% со дня присвоения;

· за ученую степень кандидата наук, почетное звание, название которых начинается со слов «Заслуженный» – 40% со дня присвоения;

· за ученую степень доктора наук или почетное звание, название которых начинается со слов «Народный» – 50% со дня присвоения.

В тоже время из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что стимулирующая выплата в размере 0% установлена истцу по всем критериям, без учета в частности наличия у истца звания «мастер спорта».

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно п. 11.1 Положения руководитель ДЮСШ «Дельфин» вправе изменить условия выплаты стимулирующих надбавок только при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. При этом, фактически истец оспариваемым приказом лишен стимулирующей выплаты «за качество выполняемых работ» по всем возможным критериям бессрочно, начиная с 01.03.2022, то есть на будущее время. Тогда как поставленное Колмагорову П.В. в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установлено работодателем в январе-феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах, приказ директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 28.02.2022 № 01К требованиям законности не соответствует.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная за период с марта по сентябрь 2022 года стимулирующая выплата в сумме 16587 руб.67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом (т. 2 л.д. 25)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу стимулирующей выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за период с 11.04.2022 по 03.11.2022 (ст. 196 ГПК РФ).

Размер денежной компенсации составляет 2 014,12 руб. исходя из суммы задолженности 14 431,27 руб. за вычетом НДФЛ (16587,67 – 13%) согласно следующему расчету:

14 431,27

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

14 431,27 ? 23 ? 1/150 ? 17%

376,18 р.

14 431,27

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

14 431,27 ? 23 ? 1/150 ? 14%

309,79 р.

14 431,27

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

14 431,27 ? 18 ? 1/150 ? 11%

190,49 р.

14 431,27

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

14 431,27 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

374,73 р.

14 431,27

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

14 431,27 ? 56 ? 1/150 ? 8%

431,01 р.

14 431,27

19.09.2022

03.11.2022

46

7,50 %

1/150

14 431,27 ? 46 ? 1/150 ? 7.5%

331,92 р.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 11.04.2022 по 03.11.2022 денежная компенсация в заявленном размере 1565 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением в командировку, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 24.03.2022 № 47 «Об участии в соревнованиях» не содержит пункта о возмещении Колмагорову П.В. каких-либо расходов, связанных в его участием в качестве руководителя команды. За период с 29.03.2022 по 02.04.2022 Колмагорову П.В. была произведена оплата по среднему заработку, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Учитывая, что организатором Первенства Уральского федерального округа по вольной борьбе, состоявшегося в период с 31.03.2022 по 02.04.2022, являлась Федерация спортивной борьбы России. От Свердловской области в данных соревнованиях принимала участие сборная команда Свердловской области. От отдельно взятых муниципальных образований команды не направлялись, а обучающиеся образовательного учреждения МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ездили на эти соревнования в составе сборной команды Свердловской области, при этом как следует из приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» № 05К от 24.03.2022 командировка тренера-преподавателя Колмагорова П.В. осуществлялась за счет привлеченных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2022 тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. была подготовлена на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» служебная записка о направлении его в командировку на Уральский федеральный округ по вольной борьбе среди юношей и девушек до 16 лет в г.Надым, где участвуют учащиеся ДЮСШ «Дельфин».

24.03.2022 директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» издан приказ № 47 «Об участии в соревнованиях», согласно которому на основании Положения о проведении Первенства Уральского федерального округа по вольной борьбе среди юношей и девушек до 16 лет в г.Надым следует направить команду ДЮСШ «Дельфин» для участия в данных соревнованиях с 29.03.2022 по 02.04.2022 в следующем составе: ( / / )2, <дата> года рождения; ( / / )3, <дата> года рождения; ( / / )4, <дата> года рождения, назначить руководителем команды и ответственным за жизнь и здоровье детей во время соревнований тренера-преподавателя по спортивной (вольной) борьбе Колмагорова П.В. (т. 1 л.д. 110).

24.03.2022 директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» также издан приказ (распоряжение) № 05К о направлении работника тренера-преподавателя (вольная борьба) Колмагорова П.В. в командировку в г. Надым, сроком на 5 календарных дней, на период с 29.03.2022 по 02.04.2022. Цель поездки – календарь спортивных мероприятий, командировка за счет привлеченных средств. С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен 24.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе (т. 1 л.д. 111).

Как следует из письма Президента Федерации спортивной борьбы России от 17.03.2022, адресованного руководителям органов исполнительной власти субъектов Уральского федерального округа в области физической культуры и спорта, согласно Единому календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Минспорта России на 2022 год в г. Надым (Ямало-Ненецкий АО), в период с 31 марта по 02 апреля будет проходить первенство Уральского федерального округа по вольной борьбе среди девушек до 16 лет (СМ № 7125 в ЕКП) и Чемпионат Уральского федерального округа по вольной борьбе среди женщин (СМ № 12637 в ЕКП). Расходы, связанные с командированием участников на соревнования, несут командирующие организации (основание Положение Минспорта РФ) (т. 1 л.д. 109).

Принимая во внимание, что истец Колмагоров П.В. командирован в данном случае работодателем МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 168 ТК РФ именно на ответчике лежит обязанность по оплате понесенных расходов.

То обстоятельство, что истец в число тренеров, работающих со спортивной сборной командой Свердловской области, не входит, в связи с чем он не мог быть и не был назначен сопровождающим участков соревнований от направляющей стороны, что подтверждается письмом Центра спортивной подготовки Менистерства физической культуры и спорта № 2022/502 от 29.09.2022, по мнению судебной коллегии, препятствием для освобождения работодателя от возмещения расходов, связанных с командировкой Колмагорова П.В., не является.

Тот факт, что спонсирование спортивных мероприятий осуществляется за счет каких-либо иных организаций (привлеченных средств), не освобождает ответчика от обязанности возместить командировочные расходы своего сотрудника. Более того, работодатель оплатил время нахождения своего сотрудника в командировке исходя из среднего заработка, таким образом подтвердив, что направление истца в командировку было его инициативой.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой, Новый Уренгой - Екатеринбург на общую сумму 6224 руб. (по 3 112 руб. за каждый), квитанции на оплату автобусных билетов по маршруту Новый Уренгой - Надым, Надым - Новый Уренгой на общую сумму 2800 руб. (по 1400 руб. за каждый), квитанция на оплату проживания в гостинице в г.Надым в период с 31.03.2022 по 02.04.2022 на сумму 2000 руб.

Как пояснил истец в ходе апелляционного рассмотрения дела принимать у него авансовый отчет ответчик отказался.

Таким образом, истцом были понесены командировочные расходы в размере 11024 руб. (6 224 + 2800 + 2000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно законности обжалуемого истцом приказа № 88 К от 02.08.2022.

Указанным приказом тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно как указано в приказе (нарушены положения пунктов 1,2,3 пункта 2.2 трудового договора (эффективного контракта) от 13.08.2018 № 10/18 (редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019), пунктов 2.2, 4.3.9-4.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора от 25.05.2022 № 67, пункта 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15.01.2016 № 2. 28.05.2022 в соответствии с приказом директора ДЮСШ «Дельфин» от 29.04.2022 № 61/1 был проведен прием контрольно-переводных нормативов общей физической подготовки у обучающихся отделения «вольная борьба» (тренер-преподаватель Колмагоров П.В.), по результатам которого комиссией были составлены протоколы, согласно которым в сдаче КПН приняло участие 24 обучающихся, из них: 19 человек из 47 основного состава и 5 человек из 20 кандидатов на зачисление (резерв). В связи с нахождением на больничном тренера-преподавателя Колмагорова П.В., день сдачи контрольно-переводных нормативов (КПН) специальной физической подготовки приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 10.06.2022 № 78 был перенесен с 04.06.2022 на 15.06.2022. Информация до обучающихся и их родителей была доведена методистом ДЮСШ «Дельфин» в телефонном режиме, в результате чего выяснилось, что 8 чел. Уже длительное время не помещают учебно-тренировочные занятия у Колмагорова П.В., и на сдачу КПН не придут и принесут заявления об отчислении. Однако, Колмагоров П.В., находясь на больничном, и вопреки вышеуказанному приказу сообщил родителям обучающихся о том, что приходить на сдачу КПН 15.06.2022 не нужно, сдавать КПН (ОФП и СФП) они будут в августе 2022 года. В результате в утвержденную приказом дату, 15 июня 2022 года, в контрольно-переводном тестировании приняло участие 5 обучающихся, из них сдавали ОФП – 1 чел, СФП – 5 человек. 24 июня Колмагоров П.В. посредствам WhatsApp представил «протоколы» сдачи КПН, которые в нарушение вышеназванных приказов были, с его слов, приняты им самостоятельно. При этом, представленные в данных «протоколах» списки содержат фамилии не зачисленных в ДЮСШ детей, сведения о явке и результатах тех, кто длительное время не посещает занятия. Родители этих обучающихся уже представили заявления на отчисление, передав их Колмагорову П.В., при этом в учреждение данные заявления им не переданы. Проанализировав данные официальных протоколов и протоколов, представленных Колмагоровым П.В., о переносе даты сдачи контрольно-переводных нормативов по тем или иным причинам (подтверждающие документы не представлены), выяснилось, что заявления написаны от имени тех родителей, которые уже подали заявления на отчисление, а также чьи дети длительное время не ходят на занятия инее участвовали в сдаче контрольно-переводных нормативов ни 28.05.2022, ни 15.06.2022. При этом в «протоколах» Колмагорова П.В. все эти обучающиеся «успешно прошли» испытания. Подтверждением недостоверности сведений, изложенных в заявлениях родителей, представленных Колмагоровым П.В. является справка МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Арамиль, свидетельствующая о том, что в указанный в заявлениях период дети продолжали обучение в общеобразовательной школе, и следовательно, г. Арамиль не покидали. Преследую цель скрыть от руководства ДЮСШ «Дельфин» фактическую численность обучающихся в группах, что могло привести к их расформированию, и соответственно, к изменению учебно-педагогической нагрузке, Колмагоров П.В.: нарушил приказ директора ДЮСШ «Дельфин» от 29.04.2022 № 61/1 и от 10.06.2022 № 78; препятствовал организации образовательного процесса в части проведения контрольно-переводного тестирования обучающихся; дезинформировал родителей обучающихся; скрыл факт получения заявлений родителей на отчисление их детей из ДЮСШ «Дельфин», не передав их в учреждение; предоставил руководству ДЮСШ «Дельфин» недостоверную информации (т. 1 л.д. 165-167).

В приказе имеется запись от 02.08.2022 сделанная тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. о том, что с данным приказом он не согласен (т. 1 л.д. 168).

Материалами дела подтверждается, что приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 27.11.2020 № 98 утверждено Положение о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин». С данным приказом тренер-преподаватель Колмагоров П.В. был ознакомлен 27.11.2020 (т. 1 л.д. 179).

В разделе 2 Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» указаны сведения о форме, периодичности и порядке проведения процедуры такой аттестации (т. 1 л.д. 180-183).

Так, согласно, п. 2.1 Положения промежуточная аттестация проводится один раз в год по предметным областям в соответствии с дополнительной предпрофессиональной программой по избранному виду спорта с целью определения степени освоения обучающимися содержания предметных областей за год.

В силу положений п. 2.2 Положения промежуточная аттестация проводится в форме сдачи контрольно-переводных испытаний по каждой предметной области, в соответствии с дополнительной предпрофессиональной программой.

В соответствии с п. 2.5 Положения, результаты промежуточной аттестации обучающихся по предметным областям с учетом результатов их выступления на официальных соревнованиях по избранному виду спорта являются основанием для перевода обучающихся на следующий этап (период) реализации предпрофессиональной программы.

Согласно п. 2.12 Положения перевод обучающегося на следующий год обучения по дополнительной предпрофессиональной программе осуществляется по решению Педагогического совета и оформляется приказом директора ДЮСШ «Дельфин».

Для промежуточной аттестации обучающихся формируется аттестационная комиссия, которую возглавляет (председатель) директор, а членами комиссии являются тренеры-преподаватели, руководители структурных подразделений, инструкторы-методисты. Состав аттестационной комиссии утверждается приказом директора (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3.2 Положения, комиссия осуществляет свою деятельность в период промежуточной и итоговой аттестации обучающихся и принимает решение о положительной или отрицательной сдаче контрольно-переводных испытаний обучающихся.

Согласно п. 3.3 Положения, комиссия вправе осуществить свою деятельность в отсутствие тренера-преподавателя при наличии уважительных причин (отпуска, отсутствие по причине болезни, командировки, участия в соревнованиях, личных семейных обстоятельствах). Для проведения аттестации составляется график проведения промежуточной и итоговой аттестации, который утверждается директором, но не позднее, чем за 2 недели до проведения аттестации обучающихся ДЮСШ «Дельфин».

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с самим Положением о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 180-183).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановка работодателем в вину истцу неисполнение данного Положения является необоснованной.

29.04.2022 директором МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» был издан приказ № 61/1 «О проведении контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин», из текста которого следует, что на основании требований Федеральных стандартов спортивной подготовки по видам спорта, Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, утвержденного приказом от 27.11.2020 № 98, в связи с комплектованием групп на 2022-2023 учебный год, в период с 10 мая 2022 года по 05 июня 2022 согласно расписанию (Приложение № 1) следовало провести контрольно-переводное тестирование обучающихся ДЮСШ «Дельфин».

Согласно утвержденному расписанию, контрольно-переводные испытания обучающихся в группах спортивная (вольная) борьба у тренера–преподавателя Колмагорова П.В. установлено провести в следующие даты: в группах БУ-3, БУ-4/1, БУ-4/2 и БУ-5 - 28.05.2022 и 04.06.2022 (т. 1 л.д. 184).

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2022 и 04.06.2022 прием контрольно-переводных нормативов у обучающихся у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. не состоялся, так как в период с 03.06.2022 по 30.06.2022 включительно, а также в период с 01.07.2022 по 04.07.2022 и с 06.07.2022 по 29.07.2022 включительно Колмагоров П.В. находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 174-175).

10.06.2022 директором МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» был издан приказ № 78 «О переносе срока проведения контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин», о переносе срока проведения контрольно-переводного тестирования обучающихся ДЮСШ «Дельфин» групп БУ-3, БУ-4, БУ-5 (тренер-преподаватель Колмагоров П.В.) с 04.06.2022 на 15.06.2022.

Поскольку с приказом № 78 от 10.06.2022, а также с приказом № 61/1 от 29.04.2022 тренер-преподаватель Колмагоров П.В. был ознакомлен лишь 05.07.2022 (т. 1 л.д. 169-170, 173), судебная коллегия полагает, что неисполнение данных приказов не может быть поставлено ему в вину.

Учитывая это обстоятельство, вывод суда о том, что ( / / )5 ввел в заблуждение родителей, доведя до них недостоверную информацию, и тем самым превысил свои полномочия, самовольно установив срок проведения КПИ, а также допустив своими действиями нарушения ( / / )1 о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся в части полномочий Комиссии на осуществление своей деятельности в отсутствие тренера-преподавателя, и не выполнение приказа руководителя, регламентирующие организацию КПИ в 2021-2022 учебном году, основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый истцом приказ <№> К от 02.08.2022 не отвечает требованиям законности. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Колмагорова П.В. решения о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Колмагорова П.В., его отношение к труду.

Истец также просил суд взыскать с ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.

Судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав Колмагорова П.В. как работника в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты заработной платы, командировочных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сумма 30 000 руб. в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и степени нравственныхстраданий Колмагорова П.В. в связи с нарушением его трудовых прав, соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора на основании договора № 157/2 от 10.06.2022, заключенного истцом с Осколковой О.В. По условиям данного договора последняя обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: консультации в рамках защиты трудовых прав, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 90000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден распиской от 15.06.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (участие представителя Осколковой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка искового заявления, уточнений исковых требований) и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 45000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным применение к Колмагорову ( / / )22 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказ № 14К от 24.05.2022.

Признать незаконным применение к Колмагорову ( / / )23 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 88К от 02.08.2022.

Признать незаконным приказ № 01К от 28.02.2022 об установлении Колмагорову ( / / )24 стимулирующих выплат.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (ИНН 6685037553) в пользу Колмагорова ( / / )25 (...) стимулирующую выплату в размере 16587 руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 565 руб.69 коп., расходы в связи с направлением работника в командировку в размере 11024 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (ИНН 6685037553) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2425 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

Свернуть

Дело № 5-285/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Суслов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Колмагорова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колмагорова П. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающего тренером в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2018 г. в 11:35 на ул. Малышева, 101 – ул. Генеральская г. Екатеринбурга Колмагоров П.В., управляя транспортным средством «Хендэ Туссон», гос. номер №, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустил наезд на П., в результате чего последняя получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Колмагоров П.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает вину в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, подумал, что потерпевшая его пропускает, не успел вовремя затормозить и допустил наезд. Потерпевшей оказывал помощь: оплатил лечение. Автомобилем пользуется постоянно по работе.

Должностное лицо, составившее протокол, а также потерпевшая в судебное заседание не явились, о дате, времени и ме...

Показать ещё

...сте которого были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Колмагорова П.В. в отсутствие потерпевшего, должностного лица, составившего протокол.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Колмагорова П.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт нарушения Колмагорова П.В. Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от <//>, в котором изложены обстоятельства совершенного Колмагоровым П.В. правонарушения (л.д.1);

- определением <адрес>2 от <//> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>5 от <//> и его схемой, которые не оспаривались и подписан участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-10, 12, 13);

- фотографиями с места ДТП (л.д.11);

- судебно-медицинским заключением № от <//> потерпевшей, определившим получение П. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.21-22);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан состав участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-24);

- сведениями, предоставленными МБУ «Центр организации движения», по фазам работы светофора и схемы разметки и дорожных знаков на перекрестке улиц Малышева-Генеральская (л.д.28-29).

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п.1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п.13.1, п.1.2 Правил дорожного движения водитель Колмагоров П.В. должен был обязан уступить дорогу пешеходу П., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колмагоров П.В., управляя автомобилем «Хендэ Туссон» 01.02.2018 года на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу П., допустив наезд на нее.

В результате нарушения Колмагоровым П.В. п.13.1 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., что подтверждается заключением эксперта №.

В связи с изложенным суд приходит к выводам, что01.02.2018 г. в 11:35 на ул. Малышева, 101 – ул. Генеральская г. Екатеринбурга Колмагоров П.В., управляя транспортным средством «Хендэ Туссон», гос. номер №, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустил наезд на П., в результате чего последняя получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, обстоятельства правонарушения – причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью суд квалифицирует действия Колмагорова П.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Колмагорову П.В., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение правонарушения в области дорожного движения в течение одного года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Колмагорову П.В. административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Колмагорова П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 666101001, расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 65701000, УИН №18810466180091001884, протокол № 66 АА № 2231505.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна.

Судья:

На 30.05.2018 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья:

Свернуть

УИД: 66RS0053-01-2022-001793-57

Дело № 88-11092/2023

мотивированное определение

составлено 04 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2022 по иску Колмагорова Павла Васильевича к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующих выплат, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» Редькиной Е.В., Чуменко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Колмагорова П.В. и его представителя Золотарёвой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмагоров П.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин» (далее - МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин») о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа от 24 мая 2022 года № 14К; признании незаконным и отмене приказа от 28 февраля 2022 года № 01К, выплате незаконно удержанной с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 г...

Показать ещё

...ода стимулирующей выплаты к должностному окладу по показателю «качество выполняемых работ» в размере 16590,67 руб.; взыскании компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы по состоянию на 03 ноября 2022 года в размере 1 565,69 руб., расходов в связи с направлением работника в командировку в размере 11 024 руб.; признании незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа от 02 августа 2022 года № 88К; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2017 года работает в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в должности тренера преподавателя. Приказом от 24 мая 2022 года № 14К «Об объявлении выговора» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за присутствие на занятиях детей 13 и 15 апреля 2022 года, не зачисленных в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», о присутствии которых он не уведомлял ответчика, что привело к нарушению правил по технике безопасности; из списочного состава обучающихся в количестве 47 человек прошли углубленный медицинский осмотр 20 человек, по результатам медицинского обследования 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям по медицинским показаниям, однако данные обучающиеся продолжают посещать учетно-тренировочные занятия. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку дети пришли на просмотр и консультационные занятия, при этом, все дети имели справки от врача и прослушали технику безопасности. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Информация о результатах пройденного медицинского обследования не была доведена до его сведения, в связи с чем применение дисциплинарных мер в отношении него, невозможно, в том числе и по причине отсутствия доказательств присутствия детей на тренировках.

Согласно приказу МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 28 февраля 2022 года № 01К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно за нарушение правил учета посещаемости обучающимися учебно-тренировочных занятий; нарушение ведения учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, ему была установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «качество выполняемых работ» в размере 0 %. Считает, что факт нарушения правил учета посещаемости со стороны ответчика не был доказан. В должностную инструкцию тренера-преподавателя МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 26 октября 2015 года не входит сбор персональных данных родителей учащихся. Родители сами приносят пакет документов в организационный отдел завучу по учебно-спортивной работе. Указал, что приказ не содержит конкретных выявленных нарушений, когда, при каких условиях и прочее. Сумма недополученных стимулирующих выплат за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составила 16 590,67 руб. В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению компенсация.

Согласно приказу МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 24 марта 2022 года № 47 «Об участии в соревнованиях» он был направлен в командировку с 29 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года в качестве руководителя команды спортсменов. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей им были понесены расходы в размере 11024 руб., а именно: оплата железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой, Новый Уренгой - Екатеринбург в размере 3 122 руб. за каждый; оплата автобуса по маршруту Новый Уренгой - Надым, Надым - Новый Уренгой в размере 1 400 руб. за каждый, и оплата проживания в гостинице г. Надым в период с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года в размере 2 000 руб., что подтверждается чеками. После прибытия из командировки все отчетные документы были представлены в бухгалтерию ответчика, однако данные документы не были приняты без объяснения причин.

Приказом МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 02 августа 2022 года №88К ему объявлен выговор в связи с совершением с его стороны дисциплинарного проступка (нарушение положений подпунктов 1,2,3 пункта 2.2 Трудового договора (эффективного контракта) от 13 августа 2018 года №10/18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2019 года, пунктов 2.2, 4.3.9-4.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 мая 2022 года № 67, пункта 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15 января 2016 года №2, а именно за нарушение приказа директора ДЮСШ «Дельфин» от 29 апреля 2022 года № 61/1 о проведении контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин», приказа о переносе срока проведения контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин» № 78 от 10 июня 2022 года. Считает, что из содержания оспариваемого приказа невозможно определить - в чем конкретно выразилось нарушение приказа от 29 апреля 2022 года № 61/1, с указанным приказом он был ознакомлен только 05 июля 2022 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа № 78 от 10 июня 2022 года считает незаконным и не обоснованным, поскольку указанный приказ был ему направлен электронным сообщением 14 июня 2022 года в 15:23 час., после того, как им было сообщено о переносе контрольно-переводных испытаний на август и ответчик не ознакомил заблаговременно его с приказом нарушение которого ему вменяется. Считает, что приказ от 10 июня 2022 года № 78 был принят с нарушением Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, в связи с тем, что график поведения такой аттестации, утверждается директором не позднее чем за две недели до проведения аттестации, и в случае принятия приказа 10 июня 2022 года, срок проведения контрольно-переводных испытаний должен быть не ранее 24 июня 2022 года, а не 15 июня 2022 года, как было установлено приказом. Оспариваемый приказ от 02 августа 2022 года, по его мнению, не содержит сведений, от каких именно родителей поступили заявления о переносе даты сдачи.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года иск Колмагорова П.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным применение к Колмагорову П.В. дисциплинарных взыскании в виде выговора на основании приказа № 14К от 24 мая 2022 года; приказа № 88К от 02 августа 2022 года; признан незаконным приказ № 01К от 28 февраля 2022 года об установлении Колмагорову П.В. стимулирующих выплат. С МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в пользу Колмагорова П.В. взысканы стимулирующая выплата в размере 16 587 руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 1565 руб.69 коп., расходы в связи с направлением работника в командировку в размере 11 024 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований. С МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 425 руб.

В кассационной жалобе МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колмагоров П.В. с 01 сентября 2017 года работает в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» в должности тренера-преподавателя.

13 августа 2018 года между МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» и Колмагоровым П.В. заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 10/18, по условиям которого работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств и обязательств, установленных настоящим трудовым договором (эффективным контрактом), локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции тренера-преподавателя (Приложение № 1 к Трудовому договору (эффективному контракту) № 10/18 от 13 августа 2018 года) (далее – должностная инструкция) тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и руководителю структурного подразделения.

Приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 11 апреля 2022 года № 55 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба ДЮСШ «Дельфин» создана комиссия по организации посещения тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивной борьбы ДЮСШ «Дельфин» в составе: директора Редькиной Е.В., руководителя структурного подразделения Лейер М.А., методистов Соколовой С.С. и Акуловой Н.С., утвержден график посещения учебно-тренировочных занятий.

В соответствии с утвержденным графиком, посещение занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. в группах БУ-3 и БУ-5 запланировано на 11 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года; в БУ-4/1 и БУ-4/2 - на 13 апреля 2022 года и 20 апреля 2022 года. Доказательства ознакомления истца с данным приказом и графиком посещений в материалах дела отсутствуют.

04 мая 2022 года на имя директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по результатам проведенной проверки поступила служебная записка от методиста <данные изъяты> с приложением аналитической справки и актов посещения учебно-тренировочных занятий, из которой следует, что 13 и 15 апреля на занятиях у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. зафиксирован факт присутствия детей, не внесенных в журнал учета групповых занятий спортивной школы; списки детей, присутствующих на занятиях у данного тренера-преподавателя не соответствуют записям в журналах, а также зафиксировано присутствие на занятиях детей из групп разного уровня подготовки.

Из аналитической справки методиста МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» <данные изъяты> от 04 мая 2022 года следует, что при посещении занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. установлено:

- 11 апреля 2022 года в группе БУ-4 (численность основного состава - 12 человек) фактически присутствовало - 12 человек, из них: 5 человек из основного состава; 1 человек - кандидат на зачисление; 2 человека - не включенные в списочный состав и 4 человека из других групп;

- 13 апреля 2022 года в группе БУ-4 (численность основного состава - 12 человек) фактически присутствовало - 16 человек, из них: 1 человек из основного состава; 11 человек - не включенные в списочный состав и 4 человека из других групп;

- 13 апреля 2022 года в группе БУ-5 (численность основного состава - 8 человек) фактически присутствовало - 3 человека, из них 3 человека из других групп;

- 15 апреля 2022 года в группе БУ-3 (численность основного состава - 15 человек) фактически присутствовало - 9 человек, из них: 1 человек из основного состава; 4 человека из кандидатов на зачисление, 2 человека - не включенные в списочный состав и 2 человека из других групп;

- 20 апреля 2022 года в группе БУ-4 (численность основного состава - 12 человек) фактически присутствовало - 10 человек, из них: 2 человека из кандидатов на зачисление, 2 человека - не включенные в списочный состав и 6 человека из других групп.

По итогам проведения проверки посещаемости занятий в группах у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. методистом <данные изъяты> также были составлены акты посещения от 13 апреля 2022 года в группе БУ-4 и 15 апреля 2022 года в группе БУ-3, в которых содержится списочный состав фамилий детей, присутствующих на этих занятиях.

12 мая 2022 года методистом <данные изъяты> также была составлена служебная записка, из которой следует, что в 2021-2022 учебном году на отделение вольной борьбы у тренера Колмагорова П.В. (согласно спискам, поданным тренером) в основной состав зачислены 47 человек, в кандидаты на зачисление тренером указано 20 человек. Для прохождения углубленного медицинского обследования отделению вольной борьбы назначались соответствующие даты (19 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 02 апреля 2022 года и 09 апреля 2022 года), однако из 67 обучающихся основного состава и кандидатов в указанные даты, углубленный медицинский осмотр прошли только 20 человек (перечень этих лиц приведен в служебной записке), из них 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям спортивным врачом по медицинским показаниям.

Уведомлением от 13 мая 2022 года № 58 тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. было предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту присутствия у него на занятиях детей, не внесенных в журнал учета групповых занятий спортивной школы, детей из групп разного уровня подготовки и детей, которые по возрастным критериям не могут заниматься у тренера, а также детей, не прошедших углубленный медицинское обследование и не допущенных спортивным врачом, а также по иным выявленным нарушениям.

В объяснительной Колмагоровым П.В. указано, что к нему на занятия пришли на просмотр и консультативные занятия бывшие учащиеся ДОСШ «Дельфин» (все дети имеют справки от врача). Со сменой расписания в общеобразовательной школе, дети перемещались в группах. Разный уровень подготовки может оценить только тренер. Одни дети проходили углубленное медицинское обследование в мае 2021 года, другие в сентябре, октябре 2021 года, на 26 марта 2022 года было заявлено 13 человек, при этом явились 11 человек. Ему не известно, кто у него прошел углубленное медицинское обследование, так как медработник об этом его не уведомил. Дети, не допущенные к тренировочному процессу, у него не тренируются, проходят обследование. По оздоровительной программе дети могут заниматься с 6 лет, а присутствующим на занятиях троим детям летом будет 8 лет и они прошли углубленное медицинское обследование от ДЮСШ «Дельфин». 10 детей представляют Арамильский городской округ, имеются заявления на зачисление в ДЮСШ «Дельфин» (собран полный пакет документов).

Приказом МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 24 мая 2022 года № 14К на тренера-преподавателя Колмагорова П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положения пункта 1.1 трудового договора от 13 августа 2018 года № 1904, пунктов 4.12, 6.25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора от 01 ноября 2015 года №53/1, пункта 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6- 2016), пункта 3.7 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15 января 2016 года № 2, а именно: -во время учебно-тренировочных занятиях 13 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года присутствовали дети, не зачисленные в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», о присутствии которых истец не уведомлял администрацию, что привело к нарушению правил по технике безопасности; - из списочного состава обучающихся у истца в количестве 47 человек прошли углубленный медицинский осмотр 20 человек. По результатам данного медицинского обследования 3 человека не допущены к тренировочным и соревновательным мероприятиям по медицинским показаниям, однако данные обучающиеся продолжают посещать учебно-тренировочные занятия, что нарушает пункт 1.1 Инструкции по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИБП-6-2016) и подпункт 1 пункта 2.7.5 Требований техники безопасности в процессе реализации дополнительной предпрофессиональной программы в области физической культуры и спорта по виду спорта «Спортивная (вольная) борьба».

С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен под роспись 25 мая 2022 года, указав о не согласии, так как нет приказа о посещении и проверке и нет подписанного им списочного состава учащихся на 2021-2022 год.

Разрешая спор о законности данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем установлена вина работника Колмагорова В.П., выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей при проведении им занятий вольной борьбой, ответчиком представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, оснований для отмены приказа суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 24 мая 2022 года № 14 К и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что выявленные в работе истца недостатки были установлены в ходе исполнения приказа директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 11 апреля 2022 года №55 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба ДЮСШ «Дельфин», директор входила в состав комиссии, исходил из того, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно в даты проведения проверок и посещения комиссией занятий у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. в соответствии с утвержденным графиком 11, 13, 15, 20 апреля 2022 года, и пришел к выводу, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к истцу дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установив, что списки и численность обучающихся детей в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по дополнительной профессиональной программе в отделении спортивной (вольной) борьбы на 2021-2022 учебный год в группах БУ-3, № 1 и 2 БУ-4, БУ-5, у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. были утверждены приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 01 сентября 2021 года № 01/у, вместе с тем, с этим приказом истец был ознакомлен только 05 июля 2022 года, присутствие истца 30 августа 2021 года на педагогическом совете МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» № 1/ПС на котором рассматривался вопрос о комплектовании списочного состава в группах БУ-3, № 1 и № 2 групп БУ-4, БУ-5 и УУ-2-го года обучения на 2021-2022 учебный год, не свидетельствует о том, что истцу был известен списочный состав обучающихся, поскольку конкретику состав обучающихся получил непосредственно приказе от 01 сентября 2021 года, приняв во внимание, что отсутствие доказательств ознакомления истца с Положением об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом от 15 января 2016 года № 2, а также с Инструкцией по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6-2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не установлена конкретная вина работника Колмагорова В.П. во вмененном ему ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей при проведении им занятий вольной борьбой и не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания. Также судом отмечено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств непосредственного участия присутствующих детей в тренировочном процессе 11, 13, 15, 20 апреля 2022 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 28 февраля 2022 года № 01К в связи с ненадлежащим исполнением тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. должностных обязанностей, а именно: нарушением правил учета посещаемости обучающихся учебно-тренировочных занятий, нарушением ведения учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, выявленным в ходе проверки, проведенной в соответствии с приказом от 12 января 2022 года № 7, на основании пункта 10.8 Положения об оплате труда работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом от 29 декабря 2018 года № 107, пункта 7.1 трудового договора Колмагорову П.В. с 01 марта 2022 года установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «Качество выполняемых работ» в размере 0 %. С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен под роспись.

Согласно приказу директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 12 января 2022 года № 7 «О проверке контроля учета посещаемости учебно-тренировочных занятий и ведения личных дел занимающихся в ДЮСШ «Дельфин» следовало провести проверку учета групповых занятий и ведения личных дел обучающихся тренеров-преподавателей секций, в том числе спортивной борьбы (вольной борьбы) за период с 01 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года, в связи с чем, для проведения такой проверки была создана комиссия в составе директора ДЮСШ «Дельфин» Редькиной Е.В., секретаря <данные изъяты> (администратор) и членов комиссии – <данные изъяты> (начальники отделов). Срок проведения проверки по указанному приказу для комиссии был установлен до 20 января 2022 года, на начальника отдела <данные изъяты> также была возложена обязанность подготовить на рассмотрение комиссии журналы учета групповых занятий и картотеку, а также картотеку личных дел обучающихся тренеров-преподавателей секций, в том числе секции спортивной борьбы (вольной борьбы). С данным приказом истец был ознакомлен 12 января 2022 года.

На основании пункта 4.1.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 01 декабря 2015 года № 53/1, тренер-преподаватель обязан своевременно заполнять и аккуратно вести установочную документацию.

18 февраля 2022 года комиссией составлен акт проверки контроля и учета посещаемости учебно-тренировочных занятий и ведения личных дел учащихся, занимающихся у тренера-преподавателя по спортивной (вольной) борьбе Колмагорова П.В., в котором приведен список лиц, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение для их зачисления и отчисления из данного образовательного учреждения и также рекомендовано в течение 10 дней со дня получения предписания устранить перечисленные замечания. С этим актом Колмагоров П.В. ознакомлен 28 февраля 2022 года.

Служебной запиской заместителя директора по учебно-спортивной работе от 21 февраля 2022 года предложено по результатам проверки посещаемости занятий и ведения личных дел, проведенной на основании приказа от 12 января 2022 года № 7, принять меры дисциплинарного взыскания к тренерам-преподавателям, в том числе и к Колмагорову П.В.

24 марта 2022 года Колмагоровым П.В. на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» дана объяснительная, согласно которой по результатам проверки журналов и списочного состава были обнаружены расхождения в списках по причине уменьшения списочного состава в январе 2021 года, а затем его увеличения с 01 сентября 2021 года, обязался навести порядок к 01 апрелю 2022 года.

Условия оплаты труда и социальные гарантия в отношении тренера-преподавателя Колмагорова П.В. оговорены в разделе 4 трудового договора.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей тренера-преподавателя, предусмотренных трудовым договором (эффективным контрактом), работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (оклад), ставка заработной платы в размере 7 275 руб. в месяц (пункт 4.1.1). Работнику могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера, предусмотренные постановлением администрации Арамильского городского округа от 09 апреля 2015 года № 127 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций»: за качество выполняемых работ; за выслугу; за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы. При этом, стимулирующие выплаты устанавливаются, изменяются, выплата их прекращается в соответствии с Положением об оплате труда (пункт 4.1.2).

Приказом директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 29 декабря 2018 года№ 107, вступившим в силу с 01 января 2019 года, утверждено Положение об оплате труда работников МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» (далее – Положение об оплате труда).

В силу пункта 10.4 Положения об оплате труда в целях поощрения работников могут быть установлены следующие стимулирующие выплаты: за качество выполненных работ, за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» в пределах ассигнований местного бюджета на предоставление учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Пунктом 10.8 Положения об оплате труда установлено, что стимулирующие выплаты к должностному окладу, ставке заработной платы за качество выполняемых работ устанавливаются для всех категорий работников ДЮСШ «Дельфин». Основными условиями для осуществления выплаты стимулирующего характера являются, в том числе: 1) успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде, 2) инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда, 3) участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий, 4) наличие ученой степени, почетного звания, спортивного звания, нагрудных знаков, ведомственных наград, знаков отличия по профилю деятельности учреждения и деятельности самого работника.

Разрешая спор о законности данного приказа, суд первой инстанции, приняв во внимание условия трудового договора Колмагорова П.В., Положение об оплате труда, исходил из того, что анализ результатов работы тренера-преподавателя Колмагорова П.В. по итогам проверки в январе-феврале 2022 года, подтвердил факт недобросовестного исполнения им профессиональных и должностных обязанностей, в связи с чем, принятие решения об установлении Колмагорову П.В. стимулирующих выплат к должностному окладу по показателю «качество выполненных работ» в размере 0 % на основании приказа директора ДЮСШ «Дельфин» от 28 февраля 2022 года № 01К является обоснованным.

Не усмотрев оснований для признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стимулирующей выплаты и процентов за задержку данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 28 февраля 2022 года № 1К, взыскании стимулирующей выплаты, процентов и удовлетворяя данные требования, судебная коллегия, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, исходила из того, что из буквального толкования оспариваемого приказа следует, что симулирующая выплата в размере 0% установлена истцу по всем критериям без учета наличия у истца звания «Мастер спорта»; также ответчиком не учтено, что согласно пункту 11.1 Положения об оплате труда руководитель ДЮСШ «Дельфин» вправе изменить условия выплаты стимулирующих надбавок только при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемым приказом истец фактически лишен стимулирующей выплаты «за качество выполняемых работ» по всем возможным критериям бессрочно, начиная с 01 марта 2022 года, то есть на будущее время, тогда как поставленное Колмагорову П.В. в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей установлено работодателем в январе-феврале 2022 года и пришел к выводу о не соответствии приказа директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 28 февраля 2022 № 01К требованиям законности.

Признав незаконным указанный приказ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную за период с марта по сентябрь 2022 года стимулирующую выплату в сумме 16 587 руб.67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом.

Удовлетворив требования истца о взыскании стимулирующей выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года, определив ее с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1565 руб. 69 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 марта 2022 года тренером-преподавателем Колмагоровым П.В. была подготовлена на имя директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» служебная записка о направлении его в командировку на Первенство Уральского федерального округа по вольной борьбе среди юношей и девушек до 16 лет в г. Надым, где участвуют учащиеся ДЮСШ «Дельфин».

24 марта 2022 года директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» издан приказ № 47 «Об участии в соревнованиях», согласно которому на основании Положения о проведении Первенства Уральского федерального округа по вольной борьбе среди юношей и девушек до 16 лет в г. Надым следует направить команду ДЮСШ «Дельфин» для участия в данных соревнованиях с 29 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года в составе троих обучающихся 2007-2008 года рождения, назначить руководителем команды и ответственным за жизнь и здоровье детей во время соревнований тренера-преподавателя по спортивной (вольной) борьбе Колмагорова П.В.

24 марта 2022 года директором МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» также издан приказ (распоряжение) № 05К о направлении работника тренера-преподавателя (вольная борьба) Колмагорова П.В. в командировку в г. Надым, сроком на 5 календарных дней, на период с 29 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года. Цель поездки - календарь спортивных мероприятий, командировка за счет привлеченных средств. С данным приказом Колмагоров П.В. ознакомлен 24 марта 2022 года.

За период с 29 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года Колмагорову П.В. проведена оплата труда, исходя из среднего заработка.

Как следует из письма Президента Федерации спортивной борьбы России от 17 марта 2022 года, адресованного руководителям органов исполнительной власти субъектов Уральского федерального округа в области физической культуры и спорта, согласно Единому календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Минспорта России на 2022 год в г. Надым (Ямало-Ненецкий автономный округ) в период с 31 марта по 02 апреля будет проходить первенство Уральского федерального округа по вольной борьбе среди девушек до 16 лет и Чемпионат Уральского федерального округа по вольной борьбе среди женщин. Расходы, связанные с командированием участников на соревнования, несут командирующие организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением в командировку, суд первой инстанции, сославшись на статьи 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», исходил из того, что приказ директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» от 24 марта 2022 года № 47 «Об участии в соревнованиях» не содержит пункта о возмещении Колмагорову П.В. каких-либо расходов, связанных в его участием в качестве руководителя команды, за период с 29 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года Колмагорову П.В. была произведена оплата по среднему заработку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что организатором Первенства Уральского федерального округа по вольной борьбе, состоявшегося в период с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года, являлась Федерация спортивной борьбы России, обучающиеся образовательного учреждения МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ездили на эти соревнования в составе сборной команды Свердловской области, согласно приказу директора МАОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» № 05К от 24 марта 2022 года командировка тренера-преподавателя Колмагорова П.В. осуществлялась за счет привлеченных средств, в связи с чем не нашел оснований для возмещения командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Колмагоров П.В. был командирован работодателем, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате понесенных работником командировочных расходов. То обстоятельство, что истец в число тренеров, работающих со спортивной сборной командой Свердловской области, не входит, в связи с чем он не мог быть и не был назначен сопровождающим участников соревнований от направляющей стороны, что подтверждается письмом Центра спортивной подготовки Министерства физической культуры и спорта № 2022/502 от 29 сентября 2022 года, не признано судом апелляционной инстанции основанием для освобождения работодателя от возмещения расходов, связанных с командировкой Колмагорова П.В.

Установив, что истцом в обоснование понесенных расходов представлены железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой, Новый Уренгой - Екатеринбург на общую сумму 6 224 руб., квитанции на оплату автобусных билетов по маршруту Новый Уренгой - Надым, Надым - Новый Уренгой на общую сумму 2 800 руб., квитанция на оплату проживания в гостинице в г. Надым в период с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года в размере 2000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 11 024 руб. в возмещение командировочных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 02 августа 2022 года № 88К к тренеру-преподавателю Колмагорову П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений подпунктов 1,2,3 пункта 2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 июля 2019 года), пунктов 2.2, 4.3.9 - 4.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденных приказом директора от 25 мая 2022 года № 67, пункта 3.5 Положения об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся, утвержденных приказом директора от 15 января 2016 года № 2.

В обоснование приказа указано, что, преследуя цель скрыть от руководства ДЮСШ «Дельфин» фактическую численность обучающихся в группах, что могло привести к их расформированию, и соответственно, к изменению учебно-педагогической нагрузки, Колмагоров П.В.: нарушил приказы директора ДЮСШ «Дельфин» от 29 апреля 2022 года № 61/1 и от 10 июня 2022 года № 78; препятствовал организации образовательного процесса в части проведения контрольно-переводного тестирования обучающихся; дезинформировал родителей обучающихся; скрыл факт получения заявлений родителей на отчисление их детей из ДЮСШ «Дельфин», не передав их в учреждение; предоставил руководству ДЮСШ «Дельфин» недостоверную информации.

От ознакомления с указанным приказом 02 августа 2022 года истец отказался, о чем в этот же день составлен акт, в котором Колмагоров П.В. указал, что с приказом не согласен.

Положение о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся утверждено приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 27 ноября 2020 года № 98, (далее – Положение), с данным приказом Колмагоров П.В. был ознакомлен 27 ноября 2020 года.

В разделе 2 Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» указаны формы, периодичность и порядок проведения процедуры такой аттестации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 Положения промежуточная аттестация проводится один раз в год по предметным областям в соответствии с дополнительной предпрофессиональной программой по избранному виду спорта с целью определения степени освоения обучающимися содержания предметных областей за год. Промежуточная аттестация проводится в форме сдачи контрольно-переводных испытаний по каждой предметной области, в соответствии с дополнительной предпрофессиональной программой. Результаты промежуточной аттестации обучающихся по предметным областям с учетом результатов их выступления на официальных соревнованиях по избранному виду спорта являются основанием для перевода обучающихся на следующий этап (период) реализации предпрофессиональной программы.

Для промежуточной аттестации обучающихся формируется аттестационная комиссия, которую возглавляет (председатель) директор, а членами комиссии являются тренеры-преподаватели, руководители структурных подразделений, инструкторы-методисты. Состав комиссии утверждается приказом директора (пункт 3.1 Положения).

Согласно пункту 3.3 Положения, комиссия вправе осуществить свою деятельность в отсутствие тренера-преподавателя при наличии уважительных причин (отпуска, отсутствие по причине болезни, командировки, участия в соревнованиях, личных семейных обстоятельствах). Для проведения аттестации составляется график проведения промежуточной и итоговой аттестации, который утверждается директором, но не позднее, чем за 2 недели до проведения аттестации обучающихся ДЮСШ «Дельфин».

Приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 29 апреля 2022 года № 61/1 «О проведении контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин» установлено, что в период с 10 мая по 05 июня 2022 согласно расписанию (Приложение № 1) следовало провести контрольно-переводное тестирование обучающихся ДЮСШ «Дельфин». С данным приказом тренер-преподаватель Колмагоров П.В. был ознакомлен 05 июля 2022 года. Согласно утвержденному расписанию контрольно-переводные испытания обучающихся в группах спортивная (вольная) борьба у тренера–преподавателя Колмагорова П.В. установлено провести в следующие даты: в группах БУ-3, БУ-4/1, БУ-4/2 и БУ-5 – 28 мая 2022 года и 04 июня 2022 года.

28 мая 2022 года прием контрольно-переводных нормативов у обучающихся тренера-преподавателя Колмагорова П.В. состоялся, тогда как, 04 июня 2022 года прием не состоялся по причине временной нетрудоспособности истца.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени Колмагоров П.В. находился на листке нетрудоспособности в период с 03 июня 2022 года по 30 июня 2022 года включительно, с 01 июля 2022 года по 04 июля 2022 года, с 06 июля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно.

10 июня 2022 года директором МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» издан приказ № 78 «О переносе срока проведения контрольно-переводных испытаний обучающихся ДЮСШ «Дельфин», согласно которому перенесен срок проведения контрольно-переводного тестирования обучающихся ДЮСШ «Дельфин» групп БУ-3, БУ-4, БУ-5 (тренер-преподаватель Колмагоров П.В.) с 04 июня 2022 года на 15 июня 2022 года. С данным приказом тренер-преподаватель Колмагоров П.В. был ознакомлен под роспись 05 июля 2022 года.

Из письменных пояснений директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» Редькиной Е.В. также следует, что по причине болезни и, соответственно, отсутствия на рабочем месте, истец Колмагоров П.В. был ознакомлен с приказом от 10 июня 2022 года № 78 посредством мессенджера WhatsApp, и в подтверждение этого довода суду представлена соответствующая переписка. 14 июня 2022 года методисты ДЮСШ «Дельфин» обзвонили и направили на телефоны родителей детей, обучающихся в группах у тренера-преподавателя Колмагорова П.В. СМС-сообщения о проведении контрольно-переводных испытаний 15 июня 2022 года. В ходе телефонного общения методистов с родителями обучающихся установлено, что 8 детей уже длительное время не посещают занятия, а часть родителей уже передала Колмагорову П.В. заявления об отчислении их детей из секции, но ни в учебный отдел, ни руководству учреждения такие заявления истец не передавал. Только после телефонных разговоров методистов с родителями заявления на отчисление семерых детей были принесены родителями непосредственно в ДЮСШ «Дельфин».

Однако, как указано в письменных возражениях директора МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» Редькиной Е.В., вопреки вышеуказанным приказам истец Колмагоров П.В. сообщил родителям 14 июня 2022 года посредством мессенджера WhatsApp следующее (цитата): «Уважаемые родители! Все переводные нормативы сдаются в присутствии тренера, тренер на больничном, все испытания и нормативы в августе», чем самовольно установил другое время сдачи – август. 24 июня 2022 года Колмагоров П.В. посредством WhatsApp представил «протоколы» сдачи КПН, которые в нарушение вышеназванных приказов были, с его слов, приняты им самостоятельно. При этом, представленные в данных «протоколах» списки содержат фамилии не зачисленных в ДЮСШ детей, сведения о явке и результатах тех, кто длительное время не посещает занятия. Родители этих обучающихся уже представили заявления на отчисление, передав их Колмагорову П.В., при этом в учреждение данные заявления им не переданы. Проанализировав данные официальных протоколов и протоколов, представленных Колмагоровым П.В., о переносе даты сдачи контрольно-переводных нормативов по тем или иным причинам (подтверждающие документы не представлены), выяснилось, что заявления написаны от имени тех родителей, которые уже подали заявления на отчисление, а также тех, чьи дети длительное время не ходят на занятия и не участвовали в сдаче контрольно-переводных нормативов ни 28 мая 2022 года, ни 15 июня 2022 года. При этом в «протоколах» Колмагорова П.В. все эти обучающиеся «успешно прошли» испытания.

05 июля 2022 года директором МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» Колмагорову П.В. было выдано уведомление от 27 июня 2022 года № 91 о предоставлении письменных объяснений.

01 августа 2022 года в ДЮСШ «Дельфин» от тренера-преподавателя Колмагорова П.В. поступила объяснительная от 07 июля 2022 года, согласно которой WhatsApp не является официальной сетью для учреждений, в период с 04 июня 2022 года по 04 июля 2022 года он находился на больничном.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02 августа 2022 года № 88 К, суд первой инстанции исходил из того, что датой обнаружения проступка следует считать 27 июня 2022 года, в периоды с 03 июня 2022 года по 04 июля 2022 года (включительно) и с 06 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (включительно) тренер-преподаватель Колмагоров П.В. находился на листке нетрудоспособности, поэтому срок и порядок привлечения Колмагорова П.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен; Колмагоров П.В. ввел в заблуждение родителей, доведя до них недостоверную информацию, и тем самым превысил свои полномочия, самовольно установив срок проведения контрольно-переводных испытаний, а также допустил нарушения Положения о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся в части полномочий комиссии на осуществление своей деятельности в отсутствие тренера-преподавателя, не выполнил приказ руководителя об организации контрольно-переводных испытаний в 2021-2022 учебном году; полагал, что работодателем установлена конкретная вина Колмагорова В.П., выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при организации процесса промежуточной аттестации у лиц, обучающихся в его группах по спортивной (вольной) борьбе, в связи с чем, оснований для отмены приказа от 02 августа 2022 года № 88 К не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с приказами от 10 июня 2022 года № 78 и от 29 апреля 2022 года №61/1 истец был ознакомлен лишь 05 июля 2022 года, поэтому неисполнение данных приказов не может быть поставлено ему в вину.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Колмагорова П.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Колмагорова П.В., его отношение к труду.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов неправомерного применения в отношении истца со стороны ответчика мер дисциплинарного взыскания, не осуществления стимулирующих выплат и командировочных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции отказал и во взыскании расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25-28, 30, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения работодателем трудовых прав, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, неосуществлении стимулирующих выплат и не возмещении командировочных расходов, в связи с чем с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, требований разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что сумма 30 000 руб. в полной мере будет им соответствовать.

Отменяя решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора на основании договора от 10 июня 2022 года № 157/2, заключенного истцом с Осколковой О.В., факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден распиской от 15 июня 2022 на сумму 90 000 руб., приняв во внимание всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, характер и объем оказанных услуг (участие представителя Осколковой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка искового заявления, уточнений исковых требований) и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определил размер, подлежащих взысканию судебных издержек, в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об установлении истцу нулевой стимулирующей выплаты, взыскании в пользу истца стимулирующей выплаты, компенсации за ее задержку, возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены приказа от 24 мая 2022 года № 14К, в частности о пропуске ответчиком установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, так как из материалов дела не следует, что директор Редькина Е.В. непосредственно осуществляла посещение занятий и фиксацию нарушений, указанные действия производили методисты школы, которым истец не подчинялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах «а, б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств установлено, что приказом ответчика утвержден график посещения учебно-тренировочных занятий, в состав комиссии по проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба включена директор ДЮСШ «Дельфин», следовательно, ей было известно о датах и результатах проведенных этой комиссией проверок в дни их проведения, даже в случаях не невыхода на такие проверки лично.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания сделан вывод о незаконности приказа от 24 мая 2022 года № 14К. Отсроченное составление внутренних документов, влекущих увеличение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для продления срока, установленного законом.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью детей, в связи с тем, что с приказом от 01 сентября 2021 года №01/у, которым утверждены списки и численность обучающихся детей в МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» по дополнительной профессиональной программе в отделении спортивной (вольной) борьбы на 2021-2022 учебный год по группам, Колмагоров П.В. был ознакомлен только 05 июля 2022 года, то есть после издания оспариваемого приказа, присутствие истца 30 августа 2021 года на педагогическом совете МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», на котором рассматривался вопрос о комплектовании списочного состава в группах, не свидетельствует о том, что истцу был известен списочный состав обучающихся, поскольку конкретный состав обучающихся указан в приказе от 01 сентября 2021 года №01/у, также отсутствии доказательств ознакомления истца с Положением об организации работы по охране жизни и здоровья обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», утвержденным приказом от 15 января 2016 года № 2, и с Инструкцией по технике безопасности для обучающихся во время занятий вольной борьбой (ИПБ-6-2016), основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены приказа от 28 февраля 2022 года № 01К, взыскания стимулирующей выплаты и процентов, так как установление стимулирующей выплаты в размере 0 % произведено не по всем критериям, а по показателю «качество выполняемых работ» за конкретные результаты труда тренера-преподавателя, для установления работнику стимулирующей выплаты имеет значение качество выполнения профессиональных и должностных обязанностей, а не исключительно наличие или отсутствие финансирования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из названных норм следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда, и единовременные премии, не являющихся частью заработной платы.

Как установлено судами, Положением об оплате труда МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» установлены стимулирующие выплаты, в том числе за качество выполненных работ, следовательно, данная выплата предусмотрена системой оплаты труда и относится к регулярным, а не единовременным выплатам.

Приказом МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 28 февраля 2022 года №01К в связи с выявленными в январе-феврале 2022 года недостатками в учете истцом посещаемости обучающихся учебно-тренировочных занятий, ведении учебно-педагогической документации и личных дел обучающихся, Колмагорову П.В. с 01 марта 2022 года установлена стимулирующая выплата к должностному окладу по показателю «Качество выполняемых работ» в размере 0 %, следовательно, истец полностью лишен стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ на будущее время на неограниченный срок, что правильно признано судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку не соответствует принципу соразмерности между последствиями допущенных недостатков в одном временном периоде и полным лишением стимулирующей выплаты в другом временном периоде вне зависимости от качества выполняемых работ в этом периоде.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение стимулирующих регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности и права на справедливую заработную плату.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что за наличие у работника ведомственной награды «Мастер спорта СССР» работнику может быть установлен повышающий коэффициент при условии, если работник занимает должности «спортсмен», «спортсмен-инструктор», но не «тренер-преподаватель», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на приложении № 12 к Положению об оплате труда «Перечень персональных стимулирующих выплат к должностным окладам работников физической культуры и спорта, педагогических работников», которым установлено, что стимулирующая выплата за качество выполняемых работ, в том числе за спортивные звания «Мастер спорта» составляет 30 %. Согласно пункту 10.8 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты к должностному окладу, ставке заработной платы за качество выполняемых работ устанавливаются для всех категорий работников ДЮСШ «Дельфин».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания командировочных расходов, так как истец ввел ответчика в заблуждение, попросив направить его на соревнования в г.Надым за счёт стороннего финансирования, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не выдавал истцу командировочного удостоверения, не предусмотрел в приказе о направлении истца в командировку условия о финансировании командировки за счёт ответчика, также истец после возвращения из командировки не представил ответчику отчёт о выполнении служебного задания и командировочное удостоверение с соответствующими отметками о прибытии и убытии, авансовый отчёт о произведённых расходах с приложением оригиналов финансовых документов, подтверждающих расходы, не обращался к ответчику с заявлением на возмещение указанных расходов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что при направлении работника в командировку работодатель обязан возместить ему командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Указание ответчиком в приказе о направлении работника в командировку о том, что командировка за счет привлеченных средств, не влияет на право работника на получение от работодателя возмещения командировочных расходов, поскольку истец направлен в командировку работодателем в качестве тренера-преподавателя, выполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, являлся ответственным за жизнь и здоровье детей во время соревнования.

Пояснения истца о том, что после прибытия из командировки он предоставил отчетные документы в бухгалтерию, однако документы не были приняты, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются позицией последнего в ходе рассмотрения дела об отсутствии оснований для возмещения истцу командировочных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены приказа от 02 августа 2022 года № 88К, так как истец был ознакомлен с Положением о проведении промежуточной и итоговой аттестации обучающихся МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин», что подтверждается листом ознакомления с приказом, утвердившим данное положение, также истец был ознакомлен с приказом о перенесении сроков проведения аттестации среди обучающихся посредством WhatsApp в рабочем чате, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела с изменениями в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» от 25 мая 2022 года № 67 и устанавливающими порядок взаимодействия работодателя с работниками с помощью мессенджеров, истец ознакомлен 05 июля 2022 года, то есть после событий 14 июня 2022 г., вменяемых ему в вину. Кроме того, судом достоверно установлено, что в период с 03 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, с 01 июля 2022 года по 04 июля 2022 года, с 06 июля 2022 года по 29 июля 2022 года истец находился на листках нетрудоспособности, следовательно, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, объему нарушенных трудовых прав, их значимости для работника и степени нравственных страданий истца, вызванных этими нарушениями, его индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца определены, исходя из его объяснений, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

Указание в кассационной жалобе на то, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя произведено в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом этих расходов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года № 157/2, заключенный между истцом и Осколковой О.В., и расписка от 15 июня 2022 о передаче суммы 90 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года № 157/2, которая подписана, как истцом, так и его представителем.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений по видам документов, представляемых в суд для возмещения судебных расходов, а также необходимость их подтверждения налоговым органом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть