Колмакова Галина Владимировна

Дело № 2-1449/2023

79RS0002-01-2023-001731-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием третьего лица и представителя истца Аверьянова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Галины Владимировны к Грицко Максиму Сергеевичу, Пешкову Роберту Олеговичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова Г.В. обратилась в суд с иском к Грицко М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 15.05.2020 в 18 часов 16 минут, на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты> с регистрационным знаком № которым управлял Аверьянов Е.Е., причинены механические повреждения, в виде деформации заднего бампера, двери задка и стоп-сигналов, смещения задней части панели и основания заднего кронштейна крепления. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Грицко М.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Грицко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно оценки ООО «Консалтинг групп Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 95 200 рублей. С 15.05.2020 принадлежащий ей автомобиль не эксплуатируется, не может быть восстановлен, так как является вещественным доказательст...

...вом. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 200 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, за период с мая по октябрь 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей и 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пешков Р.О.

Истец Колмакова Г.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца Аверьянов Е.Е. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, 95 200 рублей ущерб, причинённый истице в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого Грицко М.С. Кроме того просил взыскать 90 000 рублей, в качестве упущенной выгоды. 01.07.2019 между ним и истицей, которая является его матерью, заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа. По условиям указанного договора арендная плата составляла 18 000 рублей в месяц. В связи с повреждением автомобиля, 15.05.2020 и до дня его продажи, 15.10.2020 истица не получала арендной платы, что является убытками в виде упущенной выгоды. Автомобиль истица приобретала за денежные средства, полученные в банке, на основании кредитного договора. Из платежей, оплачиваемых им по договору аренды, истица погашала кредит. Он на принадлежащем истцу автомобиле оказывал услуги такси. Документов, подтверждающих оплату им истице арендной платы, не имеется, поскольку, он пользовался банковской картой Колмаковой Г.В., куда и зачислял деньги, а также передавал наличными денежными средствами. На протяжении 5 месяцев автомобиль истца являлся вещественным доказательством по делу, в связи с чем, не имелось возможности его отремонтировать, всё это время автомобиль находился в гараже истца. В октябре 2020 г. автомобиль отремонтирован и продан за 220 000 рублей. Истице причинён моральный вред, выразившийся в том, что при утрате автомобиля и арендных платежей, у неё не имелось денежных средств на погашение кредита, начались просрочки платежей, истица переживала.

В судебное заседание ответчики Грицко М.С. и Пешков Р.О. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 в 18 часов 16 минут Грицко М.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Аверьянова Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Колмаковой Г.В. получил механические повреждения, в виде деформации заднего бампера, двери задка и стоп-сигналов, смещения задней части панели и основания заднего кронштейна крепления.

Автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Грицко М.С., принадлежал Пешкову Р.О. на праве собственности. Договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень Грицко М.С., допущенного к управлению транспортным средством не имелось, как и не имелось у Грицко М.С. прав управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Грицко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, из справки ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Грицко М.С. не имел прав на управление транспортными средствами.

Из письменных материалов дела также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Грицко М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения Колмаковой Г.В. материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

К материалам дела приобщён протокол судебного заседания от 09.08.2023 из гражданского дела, рассмотренного Биробиджанским районным судом ЕАО по иску Аверьянова Е.Е. к Грицко М.С., Пешкову Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка.

Из пояснений данных Пешковым Р.О. и изложенных в указанном протоколе судебного заседания следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился в его собственности. Вечером, перед ДТП они с Грицко М.С. распивали спиртные напитки у Грицко дома. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он оставил свой автомобиль возле дома Грицко М.С., а сам уехал домой, при этом документы на автомобиль он забрал с собой, Грицко оставил ключ от автомобиля, что бы он кого-нибудь попросил перепарковать автомобиль, в случае, если будет мешать соседям. Он знал, что у Грицко М.С. нет прав управления транспортными средствами, поэтому не давал ему своего разрешения на управление его транспортным средством. Грицко М.С. самовольно, без его ведома управлял его автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Грицко М.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Пешкову Р.О., с разрешения последнего, поскольку из пояснений Пешкова Р.О. следует, что накануне ДТП он оставил свой автомобиль возле дома Грицко М.С., также оставил ему ключ от автомобиля. При этом Пешкову Р.О. было известно, что Грицко М.С. не имеет прав управления транспортными средствами. Сведений о противоправном завладении Грицко М.С. автомобилем и о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Пешкова Р.О. и водителя Грицко М.С., а также наличия у него прав на управление транспортными средствами в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, владелец автомобиля Пешков Р.О. передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу (Грицко М.С.), с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, без прав управления транспортными средствами, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Пешков Р.О. должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, Грицко М.С.

Поскольку действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем, необходимо возложить ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства Пешкова Р.О. в долевом порядке с виновником ДТП Грицко М.С., определив равной вину ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Нот», с учётом износа деталей, составляет 95 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 47 600 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колмакова Г.В. указала на то, что в результате простоя её поврежденного транспортного средства в период с 15.05.2020 по 15.10.2020 у неё возникли убытки ввиду неполучения дохода, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен договор аренды автомобиля с правом выкупа, в котором указана арендная плата транспортного средства.

Вместе с тем, из положений пункта 3.2 договора аренды транспортного средства следует, что арендатор (Аверьянов Е.Е.) принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; принял обязательства нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счёт производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Пункт 7.2 договора даёт арендодателю автомобиля право расторжения договора, в случае неуплаты или не своевременной уплаты (более двух раз) арендной платы, а п. 7.3. договора указывает, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате всей суммы указанной в п. 1.4 договора (530 000 рублей).

В качестве причины не исполнения арендатором Аверьяновым А.А. обязанности осуществления ремонта транспортного средства за свой счет, с целью минимизировать период простоя, заявлено, что автомобиль являлся вещественным доказательством, однако процессуального документа о признании автомобиля истца и запрета производить его ремонт, материалы дела не содержат, а из пояснений представителя истца и третьего лица Аверьянова Е.Е. следует, что всё время, со дня ДТП до дня его продажи автомобиль находился в гараже истца.

Из указанного договора аренды автомобиля с правом выкупа следует, что истцом продан Аверьянову Е.Е. автомобиль в рассрочку с периодическими платежами, которые, согласно п. 2.1, с 01.07.2019 по 01.07.2023 Аверьянов Е.Е. обязался выплатить Колмаковой Г.В., в сумме 864 000 рублей, что составляет стоимость автомобиля, следовательно, сумма в размере 18 000 рублей не является арендной платой, а является оплатой автомобиля в рассрочку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого повреждением автомобиля и как следствие отсутствием денежных средств на внесение платежей по погашению кредитного договора.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истца носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 056 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479 рублей по 239 рублей 50 кореек с каждого, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмаковой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>паспорт серии № №) к Грицко Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт серии № №), Пешкову Роберту Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грицко Максима Сергеевича, Пешкова Роберта Олеговича в пользу Колмаковой Галины Владимировны в равных долях материальный ущерб в размере 95 200 рублей, судебные расходы в размере 8 535 рублей, всего взыскать 103 735 рублей, по 51 867 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-1449/2023

Дело № 33-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмаковой Г. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Колмаковой Г. В., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (паспорт серии <...>) к Грицко М. С., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО (паспорт серии <...> № <...>), Пешкову Р. О., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО (паспорт серии <...> № <...>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грицко М. С., Пешкова Р. О. в пользу Колмаковой Г. В. в равных долях материальный ущерб в размере 95 200 рублей, судебные расходы в размере 8 535 рублей, всего взыскать 103 735 рублей, по 51 867 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Колмаковой Г.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Г.В. обратилась в суд с иском к Грицко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ко...

...мпенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на тот момент автомобилю («Ниссан Ноут»), которым управлял Аверьянов Е.Е., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 200 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Грицко М.С., который управлял автомобилем «Тойота Корона». Принадлежащий ей автомобиль был передан в аренду Аверьянову Е.Е. и не эксплуатировался с 15.05.2020 до 15.10.2020, в связи с причиненными повреждениями, не мог быть восстановлен, так как являлся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем она не получала платежи по договору аренды. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она переживала по поводу возникшей задолженности по кредиту, так как из-за повреждения транспортного средства она утратила доход.

Просила суд взыскать с ответчика Грицко М.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 200 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, за период с мая по октябрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аверьянов Е.Е., в качестве соответчика Пешков Р.О.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Аверьянов Е.Е. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Суду пояснил, что 01.07.2019 между ним и истцом заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора арендная плата составляла 18 000 рублей в месяц. В связи с повреждением автомобиля с 15.05.2020 до дня его продажи 15.10.2020 истец не получала арендной платы, что является убытками в виде упущенной выгоды. Возможности восстановить автомобиль в указанный период не имелось, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по делу, находился в гараже истца. Колмаковой Г.В. был причинен моральный вред, поскольку она, утратив автомобиль и арендные платежи, лишилась возможности своевременно выполнять обязательства по погашению кредита.

В судебное заседание истица Колмакова Г.В., ответчики Грицко М.С., Пешков Р.О. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Колмакова Г.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Указала, что понесла убытки не получив доход в виде арендных платежей по договору аренды автомобиля. Договор был составлен именно на аренду автомобиля, однако, автомобиль нельзя было восстановить после дорожно-транспортного происшествия, либо продать, поскольку велось административное расследование в связи с дорожно-транспортным происшествием. Она находилась в трудном финансовом положении, так как по кредитным платежам образовалась задолженность, испытывала переживания. Не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истица Колмакова Г.В. и третье лицо Аверьянов Е.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Грицко М.С., Пешков Р.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Грицко М.С., управлявшего транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого являлся Пешков Р.О., поврежден автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <...>, находящийся под управлением водителя Аверьянова Е.Е., принадлежащий Колмаковой Г.В.

Сведений о заключении договоров страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <...>, не имеется. Также судом установлено, что Грицко М.С. прав на управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не имел.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в подготовленном по заказу Колмаковой Г.В. заключении ООО «НТК консалтинг групп Северо-запад» от 19.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак А433ВТ79, с учетом износа составила 95 200 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, судом признан установленным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, вышеназванные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 200 рублей с ответчиков Грицко М.С. и Пешкова Р.О. в равных долях, и судебных расходов в размере 8 535 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Колмакова Г.В. выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов от аренды поврежденного транспортного средства за период с 15.05.2020 по 15.10.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <...> с правом выкупа от 01.07.2019, заключенный между Колмаковой Г.В. и Аверьяновым Е.Е.

В силу пункта 1.2. договора, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в его собственность. Ежемесячный платеж по договору составляет 18000 рублей и подлежит внесению в срок до 01.07.2023 (пункт 2.1.).

Указанный договор аренды не содержит в качестве основания для его расторжения - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, согласно пункту 3.2 договора, арендатор, помимо прочего, обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Из условий договора не следует, что обстоятельства повреждения арендованного имущества освобождали арендатора от внесения арендных платежей по договору. На наличие в договоре таких условий стороны данного договора не указали и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении заключенного между сторонами договора аренды, предъявления арендатором или арендодателем требований о таком расторжении в соответствии с положениями статей 619, 620 Гражданского кодекса РФ, стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, на такие обстоятельства ни истец, ни третье лицо в ходе рассмотрения дела не ссылались, письменное соглашение о расторжении данного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в расторжении заключенного между истицей и Аверьяновым Е.Е. договора аренды транспортного средства, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истица не была участником дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле в момент его совершения не находилась, следовательно, вред её здоровью причинен не был, в свою очередь действующим законодательством относительно спорного правоотношения возможность компенсации морального вреда при нарушении исключительно имущественных прав не предусмотрена, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Колмаковой Г.В. требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Скиндировой Шелпан Каушовны к Колмаковой Галине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скиндирова Ш.К. обратилась в суд с иском к ответчику Колмаковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>. В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями ей в сентябре 1989 года было предоставлено койко-место в общежитии в комнате 101 с оформлением регистрации по месту жительства. В 1995 году ее поселили в комнату №, а через год к ней подселили Колмакову Г.В., которая появлялась по месту жительства очень редко, практически в комнате не жила. С 2001 года Колмакова Г.В. перестала проживать в комнате окончательно, забрала все свои вещи, и место жительства ее неизвестно. В настоящее время истец проживает в комнате с двумя несовершеннолетними детьми, намерена приватизировать жилье, но наличие регистрации в спорном жилом помещении ответчика препятствует ей в этом, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд.

В судебном заседании истец Скиндирова Ш.К. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что Колмакова Г.В. не оплачивает коммунальные услуги, и с 2005 года она единолично несет данные расходы за всю комнату.

Представитель третьего лица Филиал «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салю...

...т» ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик Колмакова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Направлявшиеся судом на имя ответчика почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колмаковой Г.В., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец, представитель третьего лица не возражают.

Заслушав пояснения истца Скиндировой Ш.К., представителя третьего лица Филиал «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ФИО11 изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общежитие на 300 мест по <адрес> в г.Омске введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие, и передано на его баланс.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 369-р от 01.05.2008 здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № общежитие по ул. <адрес> подлежало передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Омска. На основании решения Омского городского Совета на общежитие зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорный многоквартирный дом, поскольку фактической передачи в муниципальную собственность объекта по акту приема-передачи не было, он остался на балансе ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова», которое осуществляло содержание этого имущества, и на указанный объект признано право хозяйственного ведения за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» по передаточному акту от 12.11.2007.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на многоквартирный жилой <адрес> за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

07.04.2015 года ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразовано в акционерное общество «НПЦ газотурбостроения «Салют», последнее является правопреемником ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2012 собственником спорного дома является Российская Федерация.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 05.05.2017 издано распоряжение № 83-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области», согласно которому спорный многоквартирный дом передан в собственность муниципального образования.

Согласно ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

18.05.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Скинидирова Ш.К. вселилась в комнату 101 указанного общежития в 1989 с оформлением регистрации по месту жительства. В 1995 году была переселена в комнату №, в которой проживает до настоящего времени с несовершеннолетними сыновьями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в спорной комнате. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность истец приобрела право пользования комнатой 42 на условиях договора социального найма.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Колмакова Г.В. с 07.06.1991.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных жилищных отношений, ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Из пояснений в судебном заседании истца Скиндировой Ш.К., представителя третьего лица ФИО14 следует, что Колмакова Г.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года, имеются большие долги по оплате коммунальных услуг, с 2005 года коммунальные платежи ей не начисляются. Тем самым, ответчик Колмакова Г.В. не пользуется правами и не выполняет обязанности, вытекающие из отношений найма жилого помещения – не использует жилое помещение для проживания, не оплачивает коммунальные платежи, не вносит плату за содержание и ремонт жилья.

Согласно акту Филиала «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ № 67 Колмакова Г.В. в спорной комнате не проживает с 2001 года, личных вещей ее нет.

Из справки, выданной Филиалом, по состоянию на 2005 год задолженность Колмаковой Г.В. за пользование жилым помещением и коммунальным услугам составляет 12 462,44 рублей. С 2005 года вышеуказанные начисления Колмаковой Г.В. прекращены.

По сведениям Октябрьского отдела, отдела объединенного архива управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области на ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти в отношении Колмаковой Г.В. не обнаружены.

Анализ всех вышеуказанных фактических обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде Колмаковой Г.В. из спорного жилого помещения, постоянном ее отсутствии в комнате, добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что является основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования Скиндировой Ш.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Колмакову Галину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Решение вступило в законную силу 24.11.2017 года.