Колмакова Ирнина Владимировна

Дело № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Чарушина А.Н. к Бекетову В.С., Кузнецову М.Н., Колмаковой И.В. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на право требования,

УСТАНОВИЛ:

Чарушин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бекетову В.С., Кузнецову М.Н., Колмаковой И.В. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на право требования, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2014 г. с Бекетова В.С. в пользу Чарушина А.Н. взыскано 3828240 руб.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 03.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Бекетова В.С. 31.10.2014 г. в отношении Бекетова В.С. возбуждено сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются он (Чарушин А.Н.), Чистяков А.А., Раменский Н.Г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2016 г. следует, что Бекетов В.С., с привлечением различных лиц, в частности Кузнецова М.Н., предоставил Колмаковой И.В. в займы денежные средства, оформив данные правоотношения рядом гражданско-правовых договоров - непосредственно договором займа между Колмаковой И.В. и Кузнецовым М.Н., купли-продажи квартиры, принадлежащей Колмаковой И.В., П, агентским договором и договором най...

Показать ещё

...ма жилого помещения, создав видимость правомерности сделок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области потребовал от должника Бекетова В.С. сообщить о наличии у него имущества, доходов и прав требования к третьим лицам, однако Бекетов В.С. проигнорировал данные требования.

Тем самым ответчик Бекетов В.С., будучи должником по отношению к обозначенным выше кредиторам, в т.ч. по отношению к нему (истцу), уклоняется от погашения имеющейся задолженности. Полагает, что оспариваемый договор займа от 16.09.2015 г., оформленный между Колмаковой И.В. и Кузнецовым М.Н., заключен с целью прикрыть сделку по займу между Колмаковой И.В. и Бекетовым В.С. для невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на права требования Бекетова В.С. к третьим лицом (на дебиторскую задолженность).

Просит признать договор займа, заключённый между Колмаковой И.В. и Кузнецовым М.Н. недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим договор займа, заключённый между Колмаковой И.В. и Бекетовым В.С., обратить взыскание на право требования Бекетова В.С. к Колмаковой И.В. по указанному договору займа.

В судебном заседании истец Чарушин А.Н. поддержал заявленные исковые требования, указав, что является лицом, чьи права оспариваемой сделкой нарушаются, т.к. Бекетов В.С., таким образом, выводит свои имущественные права требования к третьим лицам от ареста и обращения на них взыскания. Бекетов В.С. скрывает от судебного пристава-исполнителя свое имущество, доходы и информацию об имущественных правах требования к третьим лицам. Анализ действий ответчика Бекетова В.С. показывает, что он злоупотребляет своими правами. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Данилов Р.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что из решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2016 г. явно следует, что договор займа, заключенный между Колмаковой И.В. и Кузнецовым М.Н., является притворной сделкой, прикрывающей сделку по займу между Колмаковой И.В. и Бекетовым В.С. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Раменский Н.Г. поддержал доводы искового заявления, указав, что Бекетов В.С., заключая сделки с привлечением различных лиц, тем самым скрывает от службы СПИ информацию о наличии у него имущества, доходов и прав требования к третьим лицам.

Представители третьего лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Чистяков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бекетов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.

Ответчик Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Колмакова И.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Омска № (два тома), суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2014 г. по гражданскому делу № исковые требования Чарушина А.Н. к Бекетову В.С., Б., Б. о взыскании денежных средств по договорам займов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Бекетова В.С. в пользу Чарушина А.Н. взыскано в счет денежных средств по договору займа № от 30.09.2013 г. 2065440 руб., обращено в счет обеспечения долговых обязательств по договору займа № от 30.09.2013 г. взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую Б., путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 3500000 руб., также с Бекетова В.С. в пользу Чарушина А.Н. в счет денежных средств по договору займа № от 30.09.2013 г. взыскано 1762800 руб., из них 1500000 руб. в счет основного долга, 255000 руб. в счет процентов за период с 08.10.2013 г. по 31.12.2013 г., 7800 руб. в счет процентов за период с 01.01.2014 г. по 13.01.2014 г., в счет возврата госпошлины 27741,20 руб., обращено в счет обеспечения долговых обязательств по договору займа № 2 от 30.09.2013 года взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую Б, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 1700000 руб.

Решение вступило в законную силу и 03.06.2014 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Бекетова В.С. о взыскании задолженности в размере 3828240 руб. (л.д. 14).

Кроме того, в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области имеются иные исполнительные производства в отношении Бекетова В.С., взыскателем по которым является Чарушин А.Н. (л.д. 15-16).

04.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бекетову В.С. вручено требование о незамедлительном сообщении должностному лицу сведений… об имущественных правах, в том числе: правах требования Бекетова В.С. к третьим лицам, а также иных правах (л.д. 27).

17.05.2015 г. Бекетову В.С. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по судебному акту в пользу взыскателя Чарушина А.Н.

Согласно справке СПИ по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области З, по состоянию на 02.03.2017 г. остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Бекетова В.С. в пользу взыскателя Чарушина А.Н. составляет 651539,68 руб. (л.д. 69).

Также судом установлено, что согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2016 г., вступившему в законную силу 06.10.2016 г. по иску Колмаковой И.В. к Бекетову В.С., П Л о признании сделок недействительными, договор купли-продажи квартиры <адрес> от 16.09.2015 г., заключенный между Колмаковой И.В. и П, признан недействительным, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 27.01.2016 г., заключенный между П и Л признан недействительным, применены последствия недействительности сделок (л.д. 31-40).

Как установлено указанным решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2016 г., Колмакова И.В. 15.08.2015 г. по договору займа получила от Г в долг 700000 руб. под залог своей квартиры. Для расчета с Г она познакомилась с Бекетовым В.С., который согласился предоставить ей в долг 700000 руб. под 72% годовых и затем еще 250000 руб., а она должна была выдать ему доверенность на право распоряжения спорной квартирой.

Далее решением установлено, что 16.09.2015 г. Колмакова И.В. выдала Бекетову В.С. доверенность и по его просьбе подписала договор займа с Кузнецовым М.Н. (якобы займодавцем) на 700000 руб. и договор купли-продажи квартиры с П, который, по словам Бекетова В.С., будет носить формальный (фиктивный) характер и необходим только в подтверждение её намерений исполнить обязательства по возврату долга. Рассчитаться с Г по займу 700000 руб. должен был лично сам Бекетов В.С. При этом установлено, что Колмакова И.В. сама лично никакие денежные средства ни в размере 700000 руб. по договору займа, заключенному 16.09.2015 г., ни в размере 1600000 руб. по договору купли-продажи квартиры, не получала. П и Кузнецова М.Н. она никогда не видела.

Для получения дополнительно еще 250000 руб., которые Колмакова И.В. хотела использовать для совершения сделок на бирже, получить доход и рассчитываться за долг, Бекетов В.С. предложил ей подтвердить свою платежеспособность и оплатить проценты по договору займа за один месяц. Она оплатила 42000 руб., о чем Бекетов В.С. выдал ей расписку.

Далее, по просьбе Бекетова В.С. Колмакова И.В. оплатила его услуги в сумме 50000 руб., как посредника в сделке при получении обозначенного займа, перечислив деньги на банковскую карту отца ответчика - Бекетова С.П. Затем, по требованию Бекетова В.С., для получения в долг дополнительно 250000 руб., Колмакова И.В. подписала с Падериным В.В. договор найма спорной квартиры и сняла с регистрационного учета в данной квартире себя и своих несовершеннолетних детей.

20.11.2015 г. Бекетов В.С. обещанные 250000 руб. Колмаковой И.В. не выдал, а заставил подписать агентский договор, объяснив это необходимостью обоснования совершения сделок со спорной квартирой.

После этого Колмакова И.В. узнала, что право собственности на квартиру без ее согласия и в нарушение обещаний Бекетова В.С., зарегистрировано за П, и поняла, что действия Бекетова В.С. были направлены исключительно на завладение спорной квартирой, в связи с чем, она отменила у нотариуса доверенность, выданную на имя Бекетова В.С. и обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бекетова В.С. и П по факту мошенничества.

Также установлено, что Бекетов В.С. при встрече с Колмаковой И.В. в присутствии ее супруга, пояснил, что может возвратить квартиру при условии возврата 700000 руб. и не скрывал при этом, что договор купли-продажи спорной квартиры изначально являлся фиктивным и был необходим для гарантии возврата денежных средств Колмаковой И.В. по договору займа.

Из решения суда следует, что указанный разговор с Бекетовым В.С. Колмакова И.В. записала на диктофон.

Однако справкой, имеющейся в материалах дела Первомайского районного суда г. Омска № (л.д. 176, 178 том 1), подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетов В.С., при ознакомлении с материалами дела, просушивал данную диктофонную запись, приобщенную Колмаковой И.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанная запись разговора на диктофоне, отсутствует.

Кроме того, указанным решением Первомайского районного суда г. Омска установлено, что Колмакова И.В. предоставила копию, а ответчик Бекетов В.С. (после предоставления в суд аудиозаписи разговора с Колмаковой И.В.) - подлинник договора займа от 16.09.2015 г., заключенного между Кузнецовым М.Н. и Колмаковой И.В. на сумму 700000 руб. под 0,2% в день на срок до 16.09.2016 г., с возможностью продления срока договора по соглашению сторон, в котором Колмакова И.В. подтвердила получение 700000 руб., а ответчик Бекетов В.С. получение 18.12.2015 г. денежных средств в размере 42000 руб. и 17.01.2016 г. – в размере 10000 руб. (дело № т. 1 л.д. 9-11,163-165).

Установлено, что предоставленный ответчиком Бекетовым В.С. подлинник договора займа от 16.09.2015 г. выполнен шрифтом, меньшим по размеру, чем его часть, имеющаяся у Колмаковой И.В., и в отличие от последнего содержит дополнительно пункт 1.4 следующего содержания: «Платежи по возврату суммы займа и оплате процентов могут осуществляться через третье лицо - Бекетова В.С....» (дело № т. 1 л.д. 163-165).

По договору займа от 15.08.2015 г., заключенному с Г, как установлено судом ранее, Колмакова И.В. получила 700000 руб. под 6% в месяц или 72% годовых на срок до 15.08.2016 г. (л.д. 12). Подлинник указанного договора в судебное заседание в Первомайский районный суд г. Омска предоставил непосредственно Бекетов В.С. с отметкой, в т.ч., от Г о получении от Колмаковой И.В. в лице Б денежных средств в сумме 700000 руб. в счет основного долга и 42000 руб. процентов... (дело № т. 1 л.д. 141-142).

Также решением установлено, что 17.09.2015 г. отменено обременение спорной квартиры - ипотека в силу закона в пользу Г, который в своем заявлении указал, что расчет по договору займа произведен полностью, что от имени Колмаковой И.В. подтвердил действующий по доверенности Бекетов В.С. (дело № т.1 л.д. 252-258).

По акту от 25.09.2015 г. агент Бекетов В.С. передал, а принципал Колмакова И.В. приняла работу по агентскому договору от 15.08.2015 г. (дело № т.1 л.д. 66).

Как установлено судом, на оставшейся у Колмаковой И.В. копии первой страницы договора займа от 15.08.2015 г. с Г ответчик Бекетов В.С. собственноручно указал: «Займ с 16.09.2015 700 т.р. на 6% в мес.

Принято 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 09.10.2015 (подпись).

Принято 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 16.10.2015 (подпись)» (дело № т. 1 л.д. 143).

На счет карты отца Бекетова В.С. Колмакова И.В. внесла 16.10.2015 г. 40000 руб. и 20.10.2015 г. еще 10000 рублей (дело № т. 1 л.д. 143), которые Бекетов В.С. объяснил исполнением агентского договора от 15.08.2015 г., а Колмакова И.В. - оплатой посреднических услуг Бекетова В.С. при получении в долг 700000 руб.

В решении суда от 17.06.2016 г. указано, что 22.10.2015 г. года Колмакова И.В. на имя Бекетова В.С. подала заявление с просьбой увеличить сумму займа с 700000 руб. до 950000 руб. на тех же условиях (дело № т. 1 л.д. 166).

На копии расписки о получении Колмаковой И.В. 700000 руб., абсолютно идентичной записи в договоре займа от 16.09.2015 г. с Кузнецовым М.Н., Бекетов В.С. собственноручно указал: «18.12.15 Денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей получил (подпись). 17.01.16 Денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей получил (подпись)» (дело № т. 1 л.д. 9-11, 144).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя факты и обстоятельства, установленные решением Первомайский районный суд г. Омска от 17.06.2016 г., суд приходит к выводу, что затруднительной ситуацией, в которой оказалась Колмакова И.В. (наличие значительного долга при отсутствии реального варианта его погашения), воспользовался Бекетов В.С., и с привлечением различных лиц очередной для Колмаковой И.В. заем денежных средств в сумме 700000 рублей, оформил рядом договоров – непосредственно договором займа от 16.09.2015 г. с Кузнецовым М.Н., купли-продажи спорной квартиры, агентским договором и договором найма жилого помещения, создав видимость правомерности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ », согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015 г. между Г (займодавец) и Колмаковой И.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. под 6% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Колмаковой И.В. и Г был заключен договор залога, по которому заемщик предоставила в залог следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Колмаковой И.В. (дело № том 1 л.д. 12).

15.08.2015 г. между Бекетовым В.С. (агент) и Колмаковой И.В. (принципал) был заключен агентский договор. Согласно п. 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия в рамках настоящего договора от имени и за счет принципала направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 стоимость квартиры составляет 1653000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон (дело № т. 1 л.д. 63-65).

16.09.2015 г. между Кузнецовым М.Н. (займодавец) и Колмаковой И.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами, по которому заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 700000 руб. в качестве возвратного займа под 0,2% в день сроком до 16.09.2016 г.

Оригинал данного договора займа был представлен Бекетовым В.С., не являющимся стороной договора (дело № т. 1 л.д. 163-165).

Согласно отметке, сделанной в договоре займа, денежные средства в размере 700000 руб. Колмаковой И.В. получены, о чем свидетельствует ее подпись.

В договоре займа от 16.09.2015 г., представленном Колмаковой И.В., Бекетов В.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 42000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. (дело № т. 1 л.д. 9-11, 144).

Договор займа, представленный Бекетовым В.С. в подлиннике, дополнительно содержит пункт 1.4 (в отличие от копии договора займа, представленного Колмаковой И.В., в котором данный пункт отсутствует), согласно которому платежи по возврату суммы займа и оплате процентов могут осуществляться через третье лицо - Бекетова В.С.

Суд полагает, что Бекетов В.С. предложил Колмаковой И.В. подписать договор займа с Кузнецовым М.Н. без передачи денежных средств и сам произвел с Гурло А.А. расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Гурло А.А. о получении им денежных средств в размере 700000 руб. именно от Бекетова В.С.

Именно Бекетов В.С. фактически становится залогодержателем квартиры, принадлежащей Колмаковой В.С., в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно Бекетов В.С. является займодавцем по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между Колмаковой И.В. и Кузнецовым М.Н.

В судебном заседании в Первомайском районном суде в г. Омске Колмакова И.В. утверждала, что никогда не общалась с Кузнецовым М.Н. и не видела его, денежные средства для расчета с Гурло А.А. в размере 700000 руб. предоставил именно Бекетов В.С. и он же произвел расчет с Гурло А.А. по договору займа, заключенному между Колмаковой И.В. и Гурло А.А.

Именно Бекетову В.С. Колмакова И.В. передавала денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа.

Суду не представлено доказательств того, что Кузнецов М.Н., как займодавец, проявлял своими действиями какой-либо имущественный интерес к возврату суммы займа Колмаковой И.В. Из проанализированных доказательств следует, что Кузнецов М.Н. по факту вообще не фигурирует в заявленных правоотношениях в рамках договора займа. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальную материальную возможность у Кузнецова М.Н. передавать в долг постороннему лицу такую крупной сумму денежных средств.

Также никакими доказательствами не подтверждена последующая передача денежных средств от Бекетова В.С. (как лица, имеющего право получать оплату по договору займа) Кузнецову М.Н., как якобы непосредственному займодавцу.

Кроме того, в последующем, Колмакова И.В. вновь обращается именно к Бекетову В.С. с заявлением о получении в долг дополнительно еще 250000 руб., что также подтверждает тот факт, что для получения денежных средств в размере 700000 руб. она обращалась именно к Бекетову В.С.

Представленные доказательства подтверждают, что на самом деле договор займа от 16.09.2015 г. на сумму 700000 руб. был заключен не между Кузнецовым М.Н. и Колмаковой И.В., а непосредственно между Бекетовым В.С. и Колмаковой И.В.

Таким образом, оспариваемый договор займа, заключенный 16.09.2015 г. между Кузнецовым М.Н. и Колмаковой И.В., является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, заключенный 16.09.2015 г. между Бекетовым В.С. и Колмаковой И.В. в целях сокрытия имущественного права требования задолженности к Колмаковой И.В. от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Бекетова В.С., в т.ч., истца Чарушина А.Н.

В силу ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права. Поскольку Колмакова И.В. является должником перед Бекетовым В.С. в рамках оспариваемого договора займа от 16.09.2015 г., то на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора займа, заключённого между Колмаковой И.В. и Кузнецовым М.Н. недействительным, прикрывающим договор займа, заключённый между Колмаковой И.В. и Бекетовым В.С., и обратить взыскание на право требования Бекетова В.С. к Колмаковой И.В. по данному договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чарушина А.Н. удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 16.09.2015 г. между Кузнецовым М.Н. и Колмаковой И.В., недействительным и прикрывающим договор займа, заключенный 16.09.2015 г. между Бекетовым В.С. и Колмаковой И.В..

Обратить взыскание на право требования Бекетова В.С. к Колмаковой И.В. по договору займа от 16.09.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть