Кольман Евгений Борисович

Дело № 2-3582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кольман Е.Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кольман Е.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кольман Е.Б., под его же управлением и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Калашникову Д.И., под управлением Иванова Ю.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Ю.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с указанным ДТП Кольман Е.Б. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетв...

...орены в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кольман Е.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кольман Е.Б. по доверенности Нечухаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Иванов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Кольман Е.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кольман Е.Б., под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Калашкникову Д.И., под управлением Иванова Ю.И. Из справки о ДТП также усматривается, что водителем Ивановым Ю.И. был нарушен п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Кольман Е.Б. нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Иванова Ю.И. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> – в ООО «ВТБ Страхование».

Следовательно, требования Кольман Е.Б. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. На основании акта о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом отчета об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-консалтинг» следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установлением размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Ответчиком вышеназванный отчет об оценке не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кольман Е.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Кольман Е.Б., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольман Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кольман Е.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.

Мировой судья судебного участка № 7 Дело №11-43/2016

Ингодинского судебного района

г. Читы Чернышова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Каминского В.Л.

при секретаре Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 22.01.2016 по делу по иску Кольмана Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кольман Е.Б. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО «Лидер», ПАО «МРСК Сибири» убытков в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате произошедшего 12.12.2014 перенапряжения в потребительской сети явившегося следствием отгорания нулевого проводника на ВРУ-0,4 Вт. в подвальном помещении жилого дома, вышли из строя электроприборы истца. Размер убытков составляет <данные изъяты>

22 января 2016 г. мировым судьей постановлено решение, согласно которому с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, в пользу бюджета городского округа «Город Чита» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая о неправильном применении мировым судьей норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь, в том ч...

...исле на отсутствие вины, недоказанность наличия причинно-следственной связи между отгоранием нулевого проводника и последствиями, указанными в иске. Считают, что отгорание произошло на сети, не находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Сибири» (л.д. №).

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, представитель ООО «Лидер» считают решение мирового судьи правильным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд соглашается с решением мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы истца, и возражения ответчика, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании убытков с ПАО «МРСК Сибири». Разрешая спор, мировой судья при соблюдении требований процессуального законодательства о равноправии с состязательности сторон, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего 12.12.2014 перенапряжения в потребительской сети явившегося следствием отгорания нулевого проводника на входе в ВРУ-0,4 Вт. в подвальном помещении жилого дома <адрес>, на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири», вышли из строя электроприборы истца. Размер убытков составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. При этом обоснованно отклонены возражения ответчика ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии его вины, поскольку доводы истца и основания иска подтверждены письменными материалами дела, показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Данные доводы в суде первой инстанции были оценены судьей. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

Руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 22.01.2016 по делу по иску Кольмана Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.