Колмогоров Клим Вячеславович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ч.,

подсудимого – К.,

защитника - адвоката Т., представившего ордер № 0000 от 27.01.2010г., удостоверение № 000,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

К., __.__.19__ года рождения, уроженца г. И. УАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. И., ул. В., 00-00, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) __.__.20__ года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от __.__.20__ года неотбытый срок сокращен, к отбытию 2 года 6 месяцев. По постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от __.__.20__ года испытательный срок продлен на срок 3 месяца;

2) __.__.20__ года Завьяловским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от __.__.20__ года, окончательный срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) __.__.20__ года мировым судьей судебного участка №0 Октябрьского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.159, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы общего режима, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от __.__.20...

Показать ещё

...___ года на общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от __.__.20__ года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней;

4) __.__.20__ года осужден Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 62. ч. 2 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от __.__.20__ года, на общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. __.__.20__ года освобожден по отбытию наказания

5) __.__.20__ года осужден мировым судьей участка №0 Устиновского района г.Ижевска УР по ст. 319 УК РФ к штрафу на сумму 7000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил открытое хищение имущества потерпевшего М. Данное преступление совершено в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.

05 августа 2009 года около 17 часов 30 минут К. находился около дома №__ по ул. Л. г. Ижевска, совместно с малознакомым М., у которого в руке находилась цифровая фотокамера «PANASONIC DMC-TZ1», в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, принадлежащая М. К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к М., и, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, под вымышленным предлогом сфотографировать окружающую обстановку, попросил у М. указанную цифровую фотокамеру. М. передал К. принадлежащую ему цифровую фотокамеру. После чего К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий открыто похитил цифровую фотокамеру «PANASONIC DMC-TZ1», принадлежащую М. и с похищенной фотокамерой скрылся, обратив похищенное в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями К. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Органом предварительного расследования действия К. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С данным обвинением подсудимый К. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый К. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Т. поддержал ходатайство подсудимого К. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил заявление, где указал, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Государственный обвинитель Ч. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого К. по факту открытого хищения имущества М. по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, то, что преступление совершено средней тяжести.

Судом учитывается также личность К., который ранее судим, в РНД состоит на проф. учете с 2009 года с диагнозом «__», в РКПБ на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива.

При наличии отягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд подсудимому суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, что К. ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь привлекается к ответственности за корыстное преступление, совершенное дерзким способом, представляющим большую общественную опасность, не имеет постоянного источника для заработка, характеризуется как лицо, употребляющее наркотические вещества. Все эти обстоятельства характеризуют личность К. как человека имеющего стойкую склонность к противоправному поведению и дают суду основание считать, что перевоспитание подсудимого К. возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает целесообразным назначить К. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение наказания К. не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ

Обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания К., суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания К. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 января 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю.Дементьева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2015 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В. (г.Ижевск, ул.Свободы, 139), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колмогорова К.В., уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, не имеющего на иждивении детей и нетрудоспособных лиц,

документ, удостоверяющий личность,- форма № 1,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Колмогоров К.В., находясь в общественном месте у <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. На законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности пройти в отдел полиции, попытался убежать, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Колмогоров К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, подтвердил, что не выполнил законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Законность требований сотрудников полиции не оспаривал.

Судья, выслушав объяснения Колмогорова К.В., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказатель...

Показать ещё

...ств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., форма и содержание которого полностью соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции <данные изъяты>.; объяснениями свидетелей <данные изъяты>., полученными в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Действия Колмогорова К.В. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оценивая наличие состава административного правонарушения в действиях Колмогорова К.В., судья учитывает, что требования, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть, их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение.

Рассматривая законность требования сотрудника полиции, судья учитывает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, обеспечение правопорядка в общественных местах и обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;.. . осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом и др.

Учитывая обстоятельства, установленные судьей требования сотрудников полиции, выраженные Колмогорову К.В., являлись законными, соответственно, факт их неисполнения образует состав рассматриваемого административного правонарушения. Неисполнение законного требования сотрудников полиции препятствует осуществлению ими служебных обязанностей по основным направлениям, предусмотренным ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колмогоровым К.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Колмогоров К.В. ранее не привлекался к административной ответственности против порядка управления, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Колмогорова К.В., является признание им своей вины.

Санкция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, суд, рассматривая смягчающее вину обстоятельство, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Колмогорова К.В., уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Информация о получателе штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску»),

Банк получателя – ГРКЦ НБ Удмуртской Республике Банка России г.Ижевск

БИК 049401001,

ИНН 1833053506,

КПП 183301001,

счет 40101810200000010001,

назначение платежа - административный штраф,

ОКАТО 94401000000,

КБК 18811690040046000140.

Разъяснить Колмогорову К.В. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Балашова

Свернуть

1-123/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

потерпевших – С.Л.И.., П.С.А.

подсудимого Колмогорова К.В.,

его защитника - адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колмогорова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым К.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым Колмогоров К.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ), окончательно назначено наказание (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.159.1 УК РФ с присоединением по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений соединены приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым КолмогоровК.В. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...

Показать ещё

...дата>, которым Колмогоров К.В. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, окончательно Колмогоров К.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден <дата> по амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>.

3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым Колмогоров К.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колмогоров К.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> у Колмогорова К.В., находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего С.Л.И., находящегося в комнате указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, КолмогоровК.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего – телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, взяв его со стола в комнате. После чего, обернув похищенное имущество в свою собственность, Колмогоров К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Колмогоров К.В. причинил потерпевшему С.Л.И.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> в период времени с <дата> у Колмогорова К.В., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего П.С.А..

Реализуя преступный умысел, находясь в указанной квартире, КолмогоровК.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшей – золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, взяв указанное имущество с полки шкафа в прихожей. После чего, обернув похищенное имущество в свою собственность, Колмогоров К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Колмогоров К.В. причинил потерпевшей П.С.А.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Колмогоров К.В. вину фактически признал частично, не оспаривает совершение им тайного хищения имущества потерпевшего С.Л.И. и П.С.А. однако при хищении имущества С.Л.И. не согласен, что им причинен потерпевшему значительный ущерб, не согласен с установленной стоимостью похищенного у С.Л.И. телевизора. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Колмогорова К.В., данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества С.Л.И., следует, что <дата> он со своим знакомым П.В.Н. находился в гостях у ранее незнакомого мужчины, квартира которого расположена по <адрес>. Находясь в квартире потерпевшего, Колмогоров заметил, что в комнате на тумбе стоит плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на хищение указанного телевизора. Он зашел в комнату, отцепил провода, взял телевизор, прошел в коридор, оделся и вышел из квартиры, а П.В.Н. и потерпевший оставались сидеть на кухне. Выйдя из подъезда, Колмогоров зашел в подъезд другого дома, оставил телевизор между первым и вторым этажами, пошел обратно в квартиру потерпевшему и позвал П.В.Н. с которым они вместе ушли. По дороге Колмогоров забрал телевизор из подъезда. П.В.Н. он в свои преступные планы не посвящал. Похитить телевизор решил, находясь в квартире, увидев его в одной из комнат. Телевизор Колмогоров К.В. заложил в ломбард по своему паспорту за <данные изъяты> (т.1, л.д.148-149, 161-162, т.2, л.д.108-109).

Оглашенные показания Колмогоров К.В. в судебном заседании подтвердил, при этом уточнил, что телевизор потерпевшего в подъезд другого дома не переносил, а оставил его в подъезде, где расположена квартира С.Л.И., но этажом ниже, в последующем, после того, как вышел с П.В.Н. из квартиры, забрал этот телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Колмогорова К.В., данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества П.С.А.., следует, что <дата> в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому П.В.Н., проживающему по адресу <адрес>. В квартире П.В.Н. в прихожей на полке шкафа он заметил кольцо из золота и мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Колмогоров взял это кольцо и телефон, похитив таким образом указанное имущество и через некоторое время ушел из квартиры. Относительно кражи указанного имущества Колмогоров П.В.Н. в свои планы не посвятил. Колмогоров сдал кольцо и мобильный телефон в ломбард, за <данные изъяты> (т.2, л.д.44-46, 108-109).

Оглашенные показания Колмогоров К.В. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества С.Л.И. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший С.Л.И. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Дополнительно он пояснил, что проживает один по адресу: <адрес>. <дата> около <дата> он отправился в магазин <данные изъяты> где познакомился с ранее незнакомыми ему Колмогоровым и П.В.Н., которых пригласил к себе в квартиру для распития спиртного. В квартиру потерпевшего они пришли около <дата> и, находясь на кухне, стали распивать спиртное. Во время нахождения в квартире, подсудимый ушел в туалет, П.В.Н. и С.Л.И. остались на кухне. Обратно Колмогоров не вернулся, вскоре после него из квартиры, в районе <дата>, ушел П.В.Н.. В это время потерпевший зашел в комнату и обнаружил, что на столе отсутствует телевизор плазменный телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета с <данные изъяты>., который ранее находился там. Обнаружив пропажу телевизора, С.Л.И. сообщил об этом в полицию. Телевизор С.Л.И. приобретал за <данные изъяты> в <данные изъяты>. За время эксплуатации потерпевшим телевизор не ремонтировался, каких-либо повреждений не имел.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.1, л.д.109-110) и подтвержденными свидетелем, он работает товароведом в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и занимается приемом, оценкой, продажей товаров. <дата> около <дата> в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, у него был телевизор в корпусе черного цвета, который он хотел продать. Кузнецов осмотрел телевизор, он был жидкокристаллический, марки «<данные изъяты> с диагональю <данные изъяты> документов на телевизор не было. К.Д.С. спросил, откуда телевизор, на что мужчина ответил, что телевизор принадлежит ему, но документов у него нет. К.Д.С. оценил телевизор в <данные изъяты>. Мужчина предъявил паспорт на имя Колмогорова К.В., он удостоверился, что мужчина, который принес телевизор и есть Колмогоров К.В.. Между С.А.В. и Колмогоровым К.В. был заключен договор купли-продажи <дата>, согласно которому Колмогоров К.В. передал указанный телевизор, получив за него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, <дата> телевизор был продан, но кому именно, не зафиксировано. К.Д.С. пояснил, что телевизор был в рабочем состоянии, в противном случае он бы его не приобрел.

В ходе очной ставки с Колмогоровым К.В. свидетель К.Д.В. дал показания, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1, л.д. 181-182).

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.101-102), <дата> его знакомый Колмогоров К.В. похитил телевизор марки «<данные изъяты> из квартиры малознакомого им мужчины, расположенной по <адрес>. В тот же день указанный телевизор Колмогоров сдал в ломбард.

Кроме того, вину Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества С.Л.И.. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление С.Л.И. содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 25, 26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, изъяты следы пальцев рук, обуви пригодные для идентификации (т.1, л.д. 30-36);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены следы рук Колмогорова К.В. и П.В.Н. (т.1, л.д.46-49);

- протоколы личного досмотра, выемки и осмотра, согласно которым изъята и осмотрена принадлежащая Колмогорову К.В. обувь – кроссовки черного цвета (т.1, л.д. 121-122, 124,125-127);

- заключение трасологической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому след обуви, обнаруженный в <адрес>, корпус 1 по <адрес> от <дата>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Колмогорова К.В. (т.1, л.д. 53-55);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра, согласно которым был изъят и осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу <адрес> за <дата>, которые зафиксировали Колмогорова К.В. с похищенным у С.Л.И. телевизором (т.1, л.д. 120,124, 131-133);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым из ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> изъяты в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия выписки из тетради продаж ломбарда <данные изъяты>» за <дата>, копия паспорта на имя КолмогороваК.В., копия договора купли-продажи от <дата> между Колмогоровым К.В., выступающим в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем С.А.В, выступающим в качестве покупателя, телевизора <данные изъяты> (т.1, л.д.114-115, 116-117, т.2, л.д.60-69)

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший С.Л.И. опознал К.В., как лицо, находившееся в его квартире <дата>, и после ухода которого у потерпевшего пропал телевизор (т.1, л.д.139-140);

- протокол очной ставки между обвиняемым Колмогоровым К.В. и потерпевшим С.Л.И., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах хищения у него телевизора, Колмогоров К.В. подтвердил показания потерпевшего (т.1, л.д.173-174);

- протокол очной ставки между обвиняемым Колмогоровым К.В. и свидетелем П.В.Н.., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах хищения у Колмогоровым телевизора у С.Л.И., Колмогоров К.В. подтвердил показания свидетеля (т.1, л.д.173-174);

- заключение оценочной судебной экспертизы от <дата>, согласно которому рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на <дата> составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.190-212).

Вина подсудимого в тайном хищении имущества П.С.А.. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая П.С.А.. дала показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Дополнительно она пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном П.В.Н., сожителем С.В.Н.. <дата> она в течение дня находилась дома, в указанной квартире. В тот день в квартире находились П.В.Н. и его друг – Колмогоров К.В.. В прихожей квартиры, расположен шкаф-купе, на полку шкафа она всегда кладет свое золотое кольцо. В этот день, в вечернее время, П.С.А. пошла в ванную, перед этим сняла кольцо с пальца руки, положила его на указанную полку шкафа-купе в прихожей, там же на полке находился ей мобильный телефон. Примерно через <дата> П.В.Н. вышла из ванной, подошла к шкафу-купе и обнаружила отсутствие принадлежащих ей кольца и мобильного телефона. Потерпевшая прошла в комнату сына и поинтересовалась, где Колмогоров, так как сразу поняла, что похитить кольцо и телефон мог только он, более никого в квартире никого не было. П.В.Н. сказал, что возможно ее имущество похитил Колмогоров, но лично он этого не видел. Кольцо потерпевшей было изготовлено из золота, в виде двух лепестков, по краям которых имелись мелкие камни белого цвета – цирконы, одного камня не было, он выпал. Кольцо она приобретала около 6 лет назад, вес кольца около 7 грамм, бирок и чеков на него не сохранилось, оценивает его в <данные изъяты>. Мобильный телефон был марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Мобильный телефон приобретала <дата> за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб потерпевшей причинен на <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля С.В.П., <дата> он находился на работе и вернулся около <данные изъяты>. Когда он пришел домой, то в квартире находилась его сожительница – П.С.А., ее сын П.В.Н., а также сотрудники полиции. Со слов П.С.А. С.В.Н. стало известно, что в этот день к В. приходил его друг Колмогоров Клим, после ухода которого, она обнаружила пропажу золотого кольца и сенсорного мобильного телефона. Впоследствии от П.С.А. С.В.Н. стало известно, что кольцо и телефон Колмогоров сдал в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.30-32), <дата> к нему приходил его знакомый Колмогоров К.В. после ухода которого у матери – П.С.А.. пропало золотое кольцо и мобильный телефон. В последующем Колмогоров факт кражи кольца и телефона не отрицал, пояснил, что сдал их в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.50-51) и подтвержденными свидетелем, он работает товароведом в ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и занимается приемом, оценкой, продажей товаров. <дата> он находился на своем рабочем месте, примерно около <данные изъяты> пришел мужчина, представивший свой паспорт на имя К.В., и продал за <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>». В последующем телефон был реализован.

Согласно показаниям свидетеля П.И.А. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.53-54) и подтвержденными свидетелем, она работает в <данные изъяты> в должности товароведа-оценщика, занимается проверкой сдаваемых ювелирных изделий, их оценкой, ведением учетов. <дата> она находилась на работе, уже в вечернее время в ломбард обратился Колмогоров, предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя. Колмогоров сдал золотое кольцо с отказом от выкупа. Кольцо у Колмогорова было приобретено за <данные изъяты>. Так как договор на приобретение кольца был заключен без последующего выкупа, то изделие было реализовано. Данные о том, кому было реализовано данное изделие нигде не фиксируется.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.83-84) и подтвержденными свидетелем, примерно в конце <дата> она в ломбарде <данные изъяты>» по адресу <адрес>, <дата> рублей приобрела телефон с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета марки <данные изъяты>». Примерно <дата> в данный телефон она вставила сим-карту, которая зарегистрирована на ее сожителя Л.В.Р.. В последующем этот телефон свидетелем был утерян.

Кроме того, вину К.В. в тайном хищении имущества П.С.А.. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление П.С.А.., содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.2, л.д. 3, 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1, л.д. 30-36);

- копия залогового билета, согласно которому К.В. <дата> сдал в <данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>, золотое кольцо, за что получил денежные средства в суме <данные изъяты>. (т.2, л.д.59);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копии документов, полученные из ломбарда «Золотник», свидетельствующие о сдаче КолмогоровымК.В. похищенного у С.Л.И. и П.С.А.. имущества в ломбард (т.2, л.д.60-69);

- ответ на запрос из сотовой компании <данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в похищенный мобильный телефон у П.С.А.. установливалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на Л.В.Р.. (т.2, л.д.79);

- протокол обыска, осмотра, согласно которым, по месту жительства свидетеля МихайР.В. изъят, а в последующем осмотрен мобильный телефон, похищенный у П.С.А. (т.2 л.д.89-90, 91-95).

Содеянное Колмогоровым К.В. органами предварительного расследования квалифицировано:

по эпизоду хищения имущества у П.С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества С.Л.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у С.Л.И. и квалифицировал содеянное К.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом с учетом результатов оценочной экспертизы, снизил размер причиненного С.Л.И. ущерба до <данные изъяты>.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

В ходе судебного заседания достоверно не установлено, что похищенным имуществом в виде телевизора, стоимостью <данные изъяты> потерпевшему С.Л.И., исходя из его имущественного положения, объекта преступления и его стоимости реально причинен значительный ущерб. В материалах дела отсутствуют сведения о совокупном доходе потерпевшего и его супруги, с которой, как установлено в ходе судебного заседания, с момента приобретения телевизора, до его хищения, он вел совместное хозяйство. Наряду с этим, установлено отсутствие у С.Л.И. иждивенцев.

При таких обстоятельствах суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу, что, достаточных доказательств, указывающих на причинение С.Л.И. значительного ущерба в результате хищения у него имущества, не получено.

С учетом результатов оценочной судебной экспертизы, являются обоснованными и доводы государственного обвинителя относительно размера причиненного С.Л.И. имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества С.Л.И. и П.С.А.

Суд квалифицирует действия Колмогорова К.В. в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в хищении имущества С.Л.И. суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей К.Д.В., П.В.Н.., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом С.Л.И. прямо указал, что подсудимый похитил у него телевизор.

Его показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно – показаниями свидетеля К.Д.В., указавшего, что имущество, принадлежащее потерпевшему было у подсудимого и он сдал его в ломбард, показаниями свидетеля П.В.Н.., указавшего, что когда Колмогоров К.В. ушел из квартиры потерпевшего, при себе у него был телевизор, а также обстоятельствами изъятия и осмотра документов из ломбарда, указывающих на распоряжение К.В. похищенным у С.Л.И. имуществом, видеозаписей с камер видеонаблюдения, от <дата>, зафиксировавших подсудимого с имуществом С.Л.И., заключениями судебных экспертиз, указывающих о нахождении К.В. в квартире С.Л.И. и о стоимости похищенного у него имущества.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так судебная оценочная экспертиза в отношении телевизора, похищенного у С.Л.И., законность производства которой поставлена под сомнение стороной защиты, проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертизы содержат исчерпывающие ответы о наличии повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом Д.В.Н., произведшим данную экспертизу, и разъяснившим в судебном заседании ее заключение.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в хищении имущества П.С.А. суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей П.И.А., К.Д.В., С.В.П., П.В.Н. М.Р.В. которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом П.С.А.. прямо указала, что подсудимый похитил у нее кольцо из золота и мобильный телефон.

Ее показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно –показаниями свидетелей П.И.А. и К.Д.В., указавших, что имущество, принадлежащее потерпевшей находилось у подсудимого и он сдал его в ломбард, показаниями свидетелей С.В.П. П.В.Н.., указавших, что со слов потерпевшей им стало известно, что после того, как К.В. ушел из квартиры потерпевшего, пропали кольцо и телефон, а также обстоятельствами изъятия и осмотра документов из ломбарда, указывающих на распоряжение К.В. похищенным у П.С.А.. имуществом, показаниями свидетеля М.Р.В. о приобретении ей в ломбарде мобильного телефона, ранее принадлежащего потерпевшей, протоколами обыска по месту жительства М.Р.В. в ходе которого обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, которые в значительной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Сведений о самооговоре подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не получено, законность и обоснованность производства процессуальных действий с подсудимым подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> К.Т.В.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение Колмогорова К.В. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому КолмогоровуК.В. по каждому преступлению суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, официального источника дохода не имеет. Вместе с тем, Колмогоров К.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. По эпизоду хищения имущества С.Л.И., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством в каждом случае суд признает рецидив преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Колмогоровым К.В. преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Колмогорову К.В. не в максимально возможных пределах.

Потерпевшими С.Л.И. и П.С.А.. заявлены гражданские иски.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск П.С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего С.Л.И. подлежит удовлетворению в части установленного заключением оценочной судебной экспертизы размера имущественного ущерба, а также с учетом <данные изъяты>, добровольно возмещенных ему подсудимым.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колмогорова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Л.И.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.А..) в виде 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колмогорову К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Исковые требования П.С.А.. удовлетворить полностью.

Взыскать с Колмогорова К.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П.С.А. <данные изъяты>.

Исковые требования С.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорова К.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С.Л.И. <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок спецпленки – уничтожить; кроссовки <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> – считать выданными по принадлежности; диск с видеозаписью, 2 копии договора купли-продажи, 2 копии паспорта на имя Колмогорова К.В., 2 копии выписки из тетради продаж, копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Кишкан

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Мамаевой М.О., Давлатове Р.А., Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С., Ивановского А.С., ПеревощиковойЕ.А.,

подсудимого – Колмогорова К.В., его защитника - адвоката Кулакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колмогорова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) окончательно к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), окончательно к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата>, неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колмогоров К.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 39 минут, Колмогоров К.В. находился в помещении бара <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему М.Е.П.., которая находящийся при ней мобильный телефон в присутствии Колмогорова К.В. положила в свою сумку, находящуюся в непосредственной близости от нее - на столе в помещении...

Показать ещё

... бара. В этот момент у Колмогорова К.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона из сумки, находящейся при потерпевшей М.Е.П.

Реализуя задуманное, Колмогоров К.В., в указанный период времени, находясь в помещении бара по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись удобным для себя моментом и тем обстоятельством, что потерпевшая М.Е.П. уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее М.Е.П., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2724 рубля 08 копеек, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющими для М.Е.П. материальной ценности, достав мобильный телефон из сумки, находящейся при потерпевшей М.Е.П., в непосредственной близости от нее.

Доводя свои преступные действия до конца, Колмогоров К.В. в указанный выше период времени, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив, тем самым потерпевшей М.Е.П. материальный ущерб на сумму 2724 рубля 08 копеек.

Наряду с этим, <дата> в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 10 минут, Колмогоров К.В. находился в киоске «<данные изъяты>», расположенном в составе торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» по ходу транспорта из центра, расположенного вблизи здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в», где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего кассиру-шаурмисту К.А.А., находящегося в помещении указанного киоска.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Колмогоров К.В. находясь в помещении указанного киоска, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии наблюдения за ним со стороны К.А.А. и отсутствии посетителей, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.А.А., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 18400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 2600 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, взяв телефон с барной стойки в помещении указанного киоска.

Доводя свои преступные действия до конца, Колмогоров К.В. в указанный выше период времени, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив, тем самым потерпевшему КнязевуА.А. материальный ущерб на общую сумму 21 900 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, Колмогоров К.В. находился по месту жительства знакомого Н.В.А. по адресу: <адрес>, совместно с малознакомыми К.В.Л. и С.М.А. В этот момент у Колмогорова К.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.В.Л. и С.М.А.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу, Колмогоров К.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что К.В.Л. и С.М.А. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он не имеет законного права распоряжаться имуществом К.В.Л. и С.М.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственникам, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее К.В.Л., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 950 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности для К.В.Л. не представляющими, а также имущество, принадлежащее С.М.А., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в чехле, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для С.М.А. не представляющими, взяв мобильные телефоны со стола в комнате указанной квартиры. Обернув похищенное в свое незаконное владение, Колмогоров К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Колмогоров К.В. причинил потерпевшему К.В.Л. материальный ущерб на сумму 2950 рублей, потерпевшему С.М.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Наряду с этим, <дата> около 17 часов 00 минут Колмогоров К.В. находился в подземном переходе, расположенном по <адрес>, вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему М.А.С., при котором находилась акустическая гитара в чехле. В этот момент у Колмогорова К.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.С.С., а именно находящейся при нем акустической гитары.

Реализуя задуманное, Колмогоров К<адрес>, а также совместно употребить спиртные напитки, на что М.А.С., не подозревая о преступных намерениях Колмогорова К.В., согласился. После чего, Колмогоров К.В. и М.А.С. проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где совместно распили приобретенные Колмогоровым К.В. спиртные напитки. Далее, находясь в указанный день в указанном месте, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, Колмогоров К.В., осознавая, что бдительность М.А.С. притуплена в результате употребления спиртных напитков, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи потерпевшему, взял в руки принадлежащую последнему гитару в чехле, и направился в сторону <адрес>, таким образом открыто похитив указанную принадлежащую М.А.С. акустическую гитару, стоимостью 1067 рублей, в чехле, стоимостью 900 рублей. М.А.С., следуя за Колмогоровым К.В., ввиду ускорения последнего и увеличения между ними расстояния, стал подозревать о преступных намерениях подсудимого, и, желая пресечь его преступные действия, стал преследовать Колмогорова К.В., законно требуя возврата принадлежащего ему имущества. В этот момент у Колмогорова К.В. с целью удержания похищенного имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, КолмогоровК.В., находясь у <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», в вышеуказанный период времени, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул догнавшего его М.А.С., отчего последний испытал боль и упал на колени, однако с целью возврата принадлежащего ему имущества, продолжил преследовать Колмогорова К.В., которого догнал у <адрес>. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего М.А.С.С., с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Колмогоров К.В., находясь в указанный день в указанном месте, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 07 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировав законные требования М.А.С. о возврате принадлежащей ему акустической гитары в чехле, отбросив ее в сторону на снег, напал на МедведицынаА.С., и осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия у М.А.С. могут образоваться телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, желая этого, создавая реальную опасность жизни и здоровья потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли М.А.С. и возможного оказания сопротивления, с силой нанес последнему удар К.К.А. по лицу, от которого М.А.С. испытал физическую боль и упал на спину на снег. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества М.А.С., подсудимый, применяя насилие опасное для жизни и здоровья? с силой нанес лежащему на снегу М.А.С. множественные удары руками и ногами по голове и грудной клетке, от которых М.А.С. испытал сильную физическую боль, а также высказал незаконные требования о передаче находящегося при М.А.С.. ценного имущества, а именно денежных средств и мобильного телефона, на что М.А.С., желая сохранить находящееся при нем имущество, пояснил, что вышеуказанного имущества при нем нет. После этого, Колмогоров К.В., осознавая, что в результате примененного насилия опасного для жизни и здоровья воля М.А.С. к сопротивлению сломлена, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества МедведицынаА.С., осмотрел карманы куртки последнего, намереваясь открыто похитить имущество, принадлежащее М.А.С.С., находящееся при нем, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и денежные средства в сумме 300 рублей. Однако, в связи с тем, что М.А.С. лежал на спине, подсудимый обнаружить вышеуказанное имущество, находящееся в задних карманах джинсов потерпевшего не смог и, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, создавая реальную опасность жизни и здоровью М.А.С., с силой нанес последнему удар ногой по голове. После совершения указанных действий Колмогоров К.В. с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Колмогоров К.В. причинил потерпевшему М.А.С. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, физическую боль, телесные повреждения характера закрытого не осложненного перелома 10 ребра левой половины грудной клетки, кровоподтека левой боковой поверхности живота, кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также намеревался причинить материальный ущерб на общую сумму 2467 рублей.

Подсудимый Колмогоров К.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях в отношении М.Е.П., К.А.А., С.М.А. и К.В.Л. фактически признал частично, указав, что не согласен со стоимостью похищенного им у вышеуказанных потерпевших имущества, по мнению подсудимого, она должна быть ниже. Наряду с этим Колмогоров К.В. не признал наличие в его действиях квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшей» при хищении имущества М.Е.П. Вину в инкриминированном разбойном нападении на М.А.С. подсудимый Колмогоров К.В. не признал. От дачи показаний в судебном заседании Колмогоров К.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Колмогорова К.В. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и в целом подтвержденных подсудимым (т.2, л.д.58-61; т.1, л.д.135-138; т.2, л.д.22-25, 184-186; т.4, л.д.49-56), следует, что <дата> в дневное время Колмогоров находился за столиком в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. Он был одет в джинсы светло-синего цвета, пуховик темно-синего цвета с воротником белого цвета, шапку черного цвета с узорами белого цвета, на лице медицинская маска. В это время в кафе пришла ранее не знакомая подсудимому женщина, которая присела за его столик, начала употреблять принесенный с собой алкоголь. В какой-то момент женщина опустила голову на стол и уснула. Колмогоров решил воспользоваться тем, что никого кроме этой женщины в помещении кафе в этот момент не было, и похитить ее мобильный телефон. Подсудимый видел, как потерпевшая положила мобильный телефон в свою сумку, находившуюся на столе, возле окна. Колмогоров сидел справа от потерпевшей, и пока она спала, придвинул к себе ее сумку, достал мобильный телефон, положил его к себе в карман. При этом потерпевшая не просыпалась, за его действиями никто не наблюдал. С похищенным им мобильным телефоном Колмогоров покинул помещение кафе, продал его за 600 рублей в магазин ремонта.

Наряду с этим, в первых числах декабря 2020 года Колмогоров зашел в ларек с шаурмой, расположенный около <адрес>. Когда подсудимый зашел в ларек, в нем находился продавец, с которым у них завязалась беседа. В ходе беседы продавец занимался своими делами, а Колмогоров сидел на стуле у входа. В ходе их общения Колмогоров увидел, что у продавца на стойке лежит сотовый телефон. В этот момент Колмогоров решил похитить данный телефон. Он воспользовался моментом, когда продавец не смотрел на него, после чего тайно взял со стола его мобильный телефон и вышел на улицу. В последующем подсудимый продал данный телефон, находясь в <адрес>.

Помимо этого, в конце декабря 2020 года, около 22 часов, Колмогоров со своим знакомым по имени А. пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где уже было много народа. Кроме А. Колмогоров никого не знал. Все присутствующие совместно употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, все легли спать, подсудимый также остался спать в этой квартире. Когда Колмогоров проснулся утром, все еще спали. Подсудимый зашел в одну из комнат, где спали мужчина и женщина. В данной комнате, при входе слева, стояла тумбочка с телевизором, на которой находились два мобильных телефона, кому они принадлежали, он не запомнил. При этом подсудимый осознавал, что данные телефоны ему не принадлежат, и что никто не разрешал ему пользоваться и распоряжаться данными телефонами. Так как все спали, за его действиями никто не наблюдал, он взял с указанной тумбочки мобильные телефоны, положил в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры. Оба данных телефона Колмогоров сдал в магазин по адресу: <адрес>».

Кроме того, <дата> Колмогоров переходил дорогу по подземному переходу под <адрес> в сторону <адрес>. В переходе он увидел поющую женщину, напротив стояла гитара. Он спросил разрешения поиграть на гитаре, на что женщина ответила, что сейчас придет ее друг и разрешение нужно спрашивать у него. Через некоторое время пришел потерпевший (М.А.С.), они разговорились, он дал Колмогорову разрешение поиграть на его гитаре, он что-то сыграл, после чего они решили выпить, зашли в близлежащий магазин, где Колмогоров купил водку. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Колмогорову надо было идти на встречу в районе <данные изъяты> но он не знал, где это находится, поэтому попросил потерпевшего сопроводить его. Так как М. был пьян, Колмогоров взял у него гитару в чехле, чтобы помочь ему нести ее. По пути следования потерпевший от него слегка отставал, а подсудимый торопился на встречу, однако все время оглядывался, убежать от потерпевшего не пытался, ждал его. Гитару М. передал Колмогорову добровольно, попросил помочь нести. Сам потерпевший еле шел, постоянно отставал. Когда они шли, то Колмогоров неоднократно останавливался, дожидался потерпевшего, спрашивал, правильно ли они идут, на что он говорил, что правильно. В итоге, около одного из зданий подсудимый остановился, вновь дождался потерпевшего, последний его догнал и начал высказывать ему претензии, как понял Колмогоров, насчет женщины из подземного перехода. М. говорил, что это его женщина, что подсудимый якобы приставал к ней. М. начал близко подходить, пытался выхватить гитару, Колмогоров испугался, что он его ударит гитарой, поэтому отбросил ее в снег, после чего ударил рукой потерпевшего в область головы, тот повалился на снег. Колмогоров наклонился над ним, стал говорить, чтобы тот успокоился, пытался его успокоить. После этого Колмогоров поднялся, его разозлило, что он напоил потерпевшего водкой, а последний высказывал ему претензии. Подсудимый по инерции пошел с гитарой дальше, думал, что потерпевший пойдет за ним. Потом Колмогоров обернулся, увидел, что М. продолжать лежать, понял, что он никуда не собирается, так как пьяный, поэтому вернулся к нему и бросил потерпевшему гитару. Такого, чтобы Колмогоров специально ударил лежащего М.А.С. ногой по голове, он не помнит. Никакие карманы одежды подсудимый у потерпевшего не осматривал.

Помимо показаний подсудимого Колмогорова К..В. его вина в тайном хищении имущества М.Е.П., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, из показаний потерпевшей М.Е.П., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.3, л.д.35-36, т.4, л.д.20-23), следует, что <дата>, в утреннее время, после окончания рабочей смены, она пришла в кафе-бар по адресу: <адрес>. С собой у потерпевшей была сумка черного цвета, закрывающаяся на молнию, снаружи имеется небольшой карман на молнии. В данной сумке, в том числе, находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, на экране телефона установлено защитное стекло, повреждений он не имел, в нем была сим-карта «<данные изъяты>». Придя в бар, М.Е.П. выпила несколько кружек пива, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока М.Е.П. находилась в баре она неоднократно доставала из вышеописанной сумки свой мобильный телефон, после чего убирала его обратно в сумку, закрывая ее на молнию. Сама сумка находилась на столе, ближе к окну. В какой-то момент М.Е.П. уснула за столом, проспала примерно около часа. Сумка с телефоном также находилась на столе. Когда потерпевшая проснулась, она начала искать свой мобильный телефон, но не обнаружила его. М.Е.П. пояснила, что защитное стекло на телефоне, чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. С оценкой телефона в 2724 рубля 08 копеек она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля С. А.Г. (т.1, л.д.124-126, т.3, л.д.26), он работает сервисным инженером у индивидуального предпринимателя В., занимающегося скупкой, продажей и ремонтом электронной техники. <дата> в мастерскую пришел постоянный клиент Колмогоров К., принес мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета без документов, коробки и зарядного устройства, а также сим-карты. За данный телефон С. отдал Колмогорову 600 рублей. В последствии, данный телефон был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный телефон Колмогоров украл, он ничего не говорил, насколько С. помнит, подсудимый сказал, что нашел этот телефон.

Вину Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества М.Е.П., подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому <дата> в баре, расположенном по адресу: <адрес>, был похищен мобильный телефон (т.3, л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в баре, за <дата> (т.3, л.д.14-16);

- протокол осмотра видеозаписи от <дата> с участием Колмогорова К.В., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в баре <данные изъяты>», по адресу: <адрес> за <дата>. На видеозаписи зафиксировано помещение бара и стол, на котором спит потерпевшая. В этот момент Колмогоров сел рядом с потерпевшей на стул справа, через непродолжительное время левой рукой притянул к себе лежащую на столе сумку черного цвета, рассмотрел ее содержимое. После этого подсудимый достал из сумки предмет прямоугольной формы светло-фиолетового цвета, потом закрыв сумку на молнию. Взяв вышеописанный предмет, Колмогоров покинул помещение бара (т.3, л.д.64-67);

- товарный чек на мобильный телефон «<данные изъяты> (синий)», подтверждающий его приобретение <дата> (т.3, л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в офисном помещении по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовом чехле и с защитным стеклом, принадлежащий М.Е.П. (т.3, л.д.19-24);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовом чехле и с защитным стеклом, принадлежащий М.Е.П., изъятый в ходе осмотра места происшествия в офисном помещении по адресу: <адрес> «а» (т.3, л.д.27-30);

- заключение оценочной судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> (синий)» составила 2724 рубля 08 копеек (т.3, л.д.42-47);

Помимо показаний подсудимого Колмогорова К.В. его вина в тайном хищении имущества К.А.А., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего К.А.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д.95-97, 98-100), следует, что он работает кассиром-шаурмистом в киоске, расположенном по адресу: <адрес> <дата>, примерно в 16 часов 10 минут в киоск пришел ранее не знакомый К.А.А. Колмогоров, пояснил, что посидит здесь, так как замерз. Колмогоров был одет в куртку красного цвета, штаны темного цвета, шапку темного цвета. В это время телефон К.А.А. находился на барной стойке, рядом с терминалом. В киоске К.А.А. занимался своей работой, за подсудимым не наблюдал, большую часть времени находился спиной к нему, и к барной стойке, где лежал его телефон. Примерно в 17 часов 10 минут К.А.А. обернулся, Колмогорова уже не было, он не заметил, как тот вышел. Наряду с этим, со стойки пропал телефон потерпевшего. Кроме подсудимого за это время в киоске других посетителей не было. Таким образом, у К.А.А. похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на экране которого имелось защитное стекло. Сам телефон был в отличном состоянии, повреждений не имел, ремонту не подвергался, функционировал исправно, покупал его потерпевший в июле 2020 года. На защитном стекле имелись незначительные повреждения в виде царапин. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, на чехле была надпись <данные изъяты> В телефон была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты>», материальной ценности не представляющая. Телефон К.А.А. приобретал в июле 2020 года в салоне «<данные изъяты>» <адрес> за 18 490 рублей, на момент хищения оценил его в 18 400 рублей. Чехол к телефону потерпевший приобрел за 2 699 рублей, оценил его в 2 600 рублей. Защитное стекло К.А.А. приобрел за 999 рублей, оценил в 900 рублей. Таким образом, К.А.А. причинен ущерб в общей сумме 21 900 рублей. В последующем Колмогоров еще два раза приходил в киоск, не отрицал, что взял телефон, извинился, сказал, что ему нужны были срочно деньги.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля С. А.Г., данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.123,124-126), он работает сервисным инженером у индивидуального предпринимателя В., занимающегося покупкой, продажей и ремонтом электронной техники. Так, 4 либо <дата>, Колмогоров, одетый в куртку ярко-красного цвета и шапку темного цвета с помпоном, принес в мастерскую мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, телефон был без коробки, документов и зарядного устройства, сим-карты в телефоне не было, сам телефон был выключен. Колмогоров пояснил, что нашел данный телефон на улице. С. выкупил данный телефон за 2000 рублей. После этого С. попытался включить телефон, но не смог этого сделать, поскольку надо было ввести пароль и войти в аккаунт. На следующий день данный телефон был им продан за 5500 рублей, кому именно уже не помнит, данные покупателей у них нигде не фиксируются. Видеозаписи хранятся около месяца. О том, что данный телефон Колмогоров украл, он ничего не говорил, насколько С. помнит, Колмогоров сказал, что нашел телефон. Когда к С. приезжали сотрудники полиции в январе 2021 года, вместе с ними был Колмогоров Клим, С. уверенно подтвердил, что это именно Колмогоров принес ему вышеуказанный телефон. Колмогоров всегда приходил в ярко-красной куртке, темной шапке с помпоном, в тот раз он был в этой же одежде.

Кроме того, вину Колмогорова К.В. в хищении имущества К.А.А. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление К.А.А. о хищении <дата> из помещения киоска по адресу: <адрес>» мобильного телефона «<данные изъяты>», явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.61-63);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение шаурмичной «Дак и Чо», находящейся в составе торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Удмуртский государственный университет» по ходу транспорта из центра, расположенного вблизи здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «в», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.71-72);

- копии документов, представленных потерпевшим К.А.А., подтверждающих приобретение <дата> мобильного телефона «<данные изъяты>» совместно с чехлом и защитным стеклом (т.1, л.д.103-107).

Вина Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества С.М.А. и К.В.Л. подтверждается показаниями потерпевшей, потерпевших и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего С.М.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д.181-183, 188-191), следует, что <дата>, в вечернее время, он пришел в гости к своему другу Н.В.А. в квартиру по адресу: <адрес>. Кроме него к Н.В.А. пришли его знакомые К.В.Л., М. А., К.А.С., Колмогоров К. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент в течение вечера С.М.А. поставил свой телефон на зарядку на столе в этой же комнате, где все находились. При этом С.М.А. обратил внимание, что вместе с его телефоном, на указанном столе лежал мобильный телефон К.В.Л., марки «<данные изъяты>». Около 22 часов С.М.А. уснул в квартире Н.В.А., перед этим, он видел свой телефон и телефон К.В.Л. на том же месте. На следующее утро, когда потерпевший проснулся, все вышеуказанные лица, за исключением Колмогорова, находились в квартире. В какой момент Колмогоров покинул квартиру, С.М.А. сказать не может, так как спал. Когда С.М.А. решил воспользоваться своим мобильным телефоном, то обнаружил, что он пропал, также пропал телефон К.В.Л., при этом зарядное устройство находилось на месте. В том, что мобильные телефоны похитил Колмогоров, С.М.А. и К.В.Л. не сомневались, более этого никто сделать не мог. Похищенный у С.М.А. мобильный телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный, память 128 Гб. Телефон он приобретал новым, в 2018 году, за 20 000 рублей. На момент хищения телефон находился в удовлетворительном состоянии, корпус телефона был незначительно загнут дугой, что произошло в процессе его эксплуатации, на дисплее телефона имелось несколько трещин. Данные повреждения на функциональных характеристиках телефона не отражались, он находился в рабочем состоянии, ремонту не подвергался. С учетом давности приобретения и имевшихся повреждений, телефон на момент хищения С.М.А. оценил в 5000 рублей. Телефон был в чехле, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Из показаний потерпевшего К.В.Л., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д.200-202), следует, что у него есть друг – С.М.А.. <дата> К.В.Л. и С.М.А. встретились, после чего около 20 часов пошли в гости к их общему знакомому Н.В.А., проживающему по адресу: <адрес>81. Кроме самого Н.В.А. в это время в его квартире находились К.А.С., Колмогоров К., М. А.. В квартире все употребляли спиртное, после чего легли спать. К.В.Л. и С.М.А. легли спать в одной из комнат, перед этим положив свои мобильные телефоны на столик под телевизором рядом с входом в комнату. На следующее утро они проснулись, К.В.Л. пошел за своим мобильным телефоном, но его, также как и телефона С.М.А., не обнаружил. Они стали искать телефоны по всей квартире, но их нигде не было. При этом в квартире все были на месте, кроме Колмогорова Клима. К.В.Л. и С.М.А. поняли, что их телефоны забрал Колмогоров. Похищенный у К.В.Л. мобильный телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-золотистого цвета, с учетом его износа и оценки специалиста, его стоимость оценивает в 2950 рублей. Установленные в мобильном телефоне сим-карты материальной ценности для потерпевшего не представляют. Таким образом, причиненный К.В.Л. ущерб составил 2950 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и в целом подтвержденных свидетелем (т.1, л.д.207-211), следует, что у него есть друзья С.М.А. и К.В.Л.. <дата> К.А.С., К.В.Л. и С.М.А. пришли в гости к Н.В.А., проживающему по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. Наяду с ними в квартиру Н.В.А. в этот день пришли М. А. и Колмогоров К.. После употребления спиртного все пошли спать. К.А.С. лег в комнате с Н.В.А. и Макаровым, К.В.Л. и С.М.А. спали в другой комнате, при этом свои телефоны они положили на зарядку на тумбочку рядом с собой. Колмогоров в течение вечера куда-то уходил, но потом вернулся. Также в квартиру приходила еще какая-то девушка – знакомая К.В.Л., она помыла посуду и ушла. На следующее утро К.В.Л. и С.М.А. обнаружили, что пропали их мобильные телефоны. В квартире все было на месте, все были те же, отсутствовал только Колмогоров. Кто-то из присутствующих сказал, что Колмогоров ночью ушел, кто это говорил, К.А.С. не запомнил.

Из показаний свидетеля В.Д.О., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного следствия и в целом подтвержденных свидетелем (т.1, л.д.220-225), следует, что он работает в мастерской по ремонту цифровой техники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при этом он является индивидуальным предпринимателем. В помещении мастерской установлены камеры видеонаблюдения. Длительное время в их мастерскую обращался Колмогоров Клим, который часто сдавал различную бытовую технику. Так, <дата>, в дневное время, в мастерскую пришел Колмогоров, который принес на продажу два телефона: «<данные изъяты>» без документов и зарядных устройств, сказав, что нашел их. При этом телефон «<данные изъяты>» имел повреждения в виде загнутого дисплея, а также трещин на дисплее. Вичужанин купил у Колмогорова указанные телефоны, при этом один из них остался у него, а второй телефон – <данные изъяты>» в тот же день был разобран на запасные части и продан.

Кроме того, вину Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества С.М.А..А. и К.В.Л. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление С.М.А..А., явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым по адресу: <адрес> был украден его мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.141-142);

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление К.В.Л., явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым по адресу: <адрес> был украден его мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.147-148);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.153-155);

- копии документов, представленных потерпевшим С.М.А., подтверждающих наличие у него мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д.185-187);

- копия документа, представленного потерпевшим К.В.Л., подтверждающего наличие у него мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д.185-187);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе выемки у свидетеля В.Д.О. компакт-диск с записью камер видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» за <дата>, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К.В.Л. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на переднем плане видеоизображения находится помещение мастерской, в дальней части помещения находится стойка, через которую осуществляется прием техники. К стойке подошел мужчина, одетый в куртку красного цвета, с полосками белого цвета на рукавах от плеча к кисти, на голове - трикотажная шапка темного цвета с помпоном. Мужчина передал сотруднику мастерской мобильный телефон, передняя часть которого была белого цвета, задняя крышка - золотистого цвета. Сотрудник мастерской подошел к столу, подключил телефон к зарядному устройству. После этого мужчина передал сотруднику второй мобильный телефон в чехле-книжке темного цвета (т.1, л.д.228-232, 233-237);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью из помещения магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, за <дата>. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображено помещение указанного магазина, зафиксировано, как к стойке помещения магазина подходит Колмогоров К.В., одетый в куртку красного цвета, на голове - шапка темного цвета с помпоном, и передает сотруднику магазина (В.Д.О.) два мобильных телефона (т.1, л.д.239-240);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому В.Д.О. уверенно познал Колмогорова К.В. как лицо, которое в конце декабря 2020 года передало ему вышеуказанные мобильные телефоны (т.2, л.д.6-9).

Вина Колмогорова К.В. в разбойном нападении на М.А.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего М.А.С., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.67-75), следует, что <дата>, он пошел в подземный переход, находящийся у остановки общественного транспорта «<адрес>. При этом М. взял с собой свою акустическую гитару, так как зарабатывает деньги игрой на ней в данном подземном переходе. Гитару он приобретал осенью 2020 года за 5500 рублей, она находилась в чехле черного цвета, который он приобретал вместе с гитарой за 1000 рублей. Также <дата> при потерпевшем находился его мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, оцененный потерпевшим в 200 рублей, и денежные средства в размере 300 рублей. Когда в указанный день М. пришел в подземный переход, то встретил там свою знакомую А.Н.С., которая также поет в этом переходе. Примерно на протяжении часа М. стоял в переходе вместе с А., играл на гитаре, а она пела. Примерно в 17 часов потерпевший поставил свою гитару около А. и сказал, что отлучится на несколько минут. Примерно через 5-7 минут М. вернулся в переход, увидел, что около А. стоит подсудимый Колмогоров, которого М. видел впервые. У подсудимого на голове была цветная вязаная шапка, также на нем была одета ярко-красная куртка «<данные изъяты>», на рукавах были три полоски белого цвета, штаны были темного цвета, обувь темного цвета. Колмогоров поздоровался с М., представился А., иных данных своих не назвал. Подсудимый предложил М. сходить с ним за компанию в район «<данные изъяты>» на встречу. Потерпевший согласился, они вышли из подземного перехода и направились в близстоящий магазин «<данные изъяты>», где купили спиртное, распив его рядом с этим магазином. Подсудимый после этого предложил потерпевшему понести его гитару, на что последний согласился. Колмогоров взял гитару, которая была в чехле, они направились пешком по <адрес> по направлению к <адрес>. Примерно через 300 метров, подсудимый начал ускорять шаг и интервал между ним и М. стал увеличиваться. В связи с этим, потерпевший окликнул подсудимого, чтобы он его подождал. Колмогоров в тот момент замедлил шаг, и они с ним поравнялись, после чего пошли дальше в сторону <адрес>. Примерно еще через 500 метров, подсудимый снова начал отдаляться от потерпевшего, но был еще в зоне его видимости. Дойдя до <адрес>, Колмогоров свернул направо, дошел до перекрестка улиц <данные изъяты>. На тот момент подсудимый шел примерно в 10 метрах впереди от М., догнать его своим шагом потерпевший не мог. На перекрестке подсудимый пошел не в сторону «<данные изъяты>», а по диагонали - к автосалону «<данные изъяты>», что насторожило потерпевшего, так как до этого Колмогоров собирался идти в другую сторону. При этом Колмогоров стал ускорять шаг, отдаляясь от потерпевшего. Перейдя дорогу на вышеуказанном перекрестке, Колмогоров направился по направлению к <адрес>». М. побежал за ним, так как стал отчетливо понимать, что подсудимый хочет уйти от него с его гитарой. Потерпевший пытался догнать подсудимого, но у него не получалось этого сделать. Пройдя <адрес>», Колмогоров быстрым шагом направился до перекрестка улиц <адрес>, где свернул на <адрес> и направился вниз в сторону здания станции скорой помощи по <адрес>. М. пытался следовать за подсудимым, при этом, проходя мимо остановки общественного транспорта «Школа <номер>», он попытался окликнуть Колмогорова, но последний не оборачивался. В последующем, спустившись по <адрес> к зданию станции скорой помощи по <адрес>, М. догнал Колмогорова, и тут же схватился за свою гитару, при этом попросил отдать ее. Колмогоров держал гитару крепко, не отдавал ее потерпевшему. Между ним и Колмогоровым произошла потасовка, в ходе которой Колмогоров нанес потерпевшему удар К.К.А. в лицо, от чего тот испытал сильную физическую боль и упал на снег. Подсудимый навалился на него, прижал руками грудь, при этом наносил удары кулаками по лицу, так, что М. не мог сопротивляться. Колмогоров нанес М., несколько ударов руками в область лица, потом подсудимый встал на ноги и нанес потерпевшему удары ногами в грудь и голову. От полученных ударов М. испытывал острую физическую боль в области ребер. Когда М. лежал на спине, Колмогоров встал над ним и спросил, есть ли у него телефон и деньги. Потерпевший ответил, что ни телефона ни денег у него нет, хотя телефон и деньги находились в задних карманах его джинсов. М. попытался поднять голову, но в этот момент получил удар ногой по голове, от чего уже потерял сознание на неопределенный период времени, куда ушел Колмогоров, он не видел. В сознание М. пришел уже во дворе домов <адрес>, гитара находилась при нем, денежные средства и мобильный телефон, находящиеся в задних карманах тоже были на месте. После того, как М. пришел в себя, он позвонил своему отцу, сообщил о произошедшем, и попросил его помочь довести его до дома. В последующем М. встретил его отец - М.С.А., которому, потерпевший рассказал, что его избили. <дата> М. начал испытывать сильную физическую боль в области ребер с левой стороны, он обратился в лечебное учреждение, в последующем проверку по данному факту стали проводить сотрудники полиции. М. уверенно опознал Колмогорова, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Аналогичные показания потерпевший М.А.С. дал в ходе проведенной очной ставки с подсудимым Колмогоровым К.В. (т.4, л.д.37-41).

Из показаний свидетеля М.С.А., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и в целом подтвержденных свидетелем (т.2, л.д.119-123) следует, что у него есть сын – М.А.С., который зарабатывает тем, что играет на гитаре в подземных переходах. <дата> в вечернее время М.С.А. позвонил сыну, спросил, где он. Потерпевший сказал, что идет куда-то с кем-то разобраться, М.С.А. сказал, чтобы он не ходил ни на какие «разборки», но тот сказал, что сам все знает. После этого М.А.С. сам позвонил М.С.А. около 20 часов, попросил подойти во двор <адрес>, пояснив, что он находится там. В последствии, во дворе данного дома М.С.А. обнаружил потерпевшего, последнему помогали двое прохожих, державших его под руки. М.С.А. сам взял под руки М.А.С., вызвал такси. Потерпевший толком ничего не рассказывал, сказал только, что ему попало, сломано ребро. Наряду с этим, М.С.А. заметил у М.А.С. синяки под глазами. На такси М. доехали до дома потерпевшего, после чего последний ушел. При себе у М.А.С. в тот вечер была его гитара в чехле, сотовый телефон, были ли у него при себе деньги, свидетель не знает.

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных свидетелем (т.4, л.д.137-141) следует, что Колмогоров К.В. ее родной брат. В начале января 2021 года Колмогоров был <данные изъяты>, но примерно через неделю, он ей позвонил, попросил забрать оттуда. С. отказалась, так как поняла, что <данные изъяты>. Этой же ночью Колмогоров пришел к ней без верхней одежды. С. продемонстрированы фотографии к протоколу осмотра предметов, после чего свидетель пояснила, что на фотографиях зафиксированы именно куртка и шапка Колмогорова, до того, как он лег в наркологию. Наряду с этим С. продемонстрирована видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе с <адрес>», на одной из которых она узнала подсудимого.

Кроме того, вину Колмогорова К.В. в разбойном нападении на М.А.С. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление М.А.С. явившиеся поводами к возбуждению уголовного дела, согласно которым <дата> у М.А.С. осуществлена попытка хищения имущества с применением физического насилия (т.2, л.д.33, 34);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, с участием М.А.С., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра М..С. пояснил, что именно здесь ему были нанесены побои, а также осмотрены карманы его одежды (т.2, л.д.52-57);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен подземный переход, расположенной около <адрес>, а также здание магазина «<данные изъяты>, по адресу: <адрес> «а», зафиксирована обстановка (т.5, л.д.50-54);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего М.А.С. чехол, гитара, мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2, л.д.86-88, 89-90);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у М.А.С. установлены повреждения характера закрытого неосложненного перелома 10 ребра левой половины грудной клетки, кровоподтека левой боковой поверхности живота, кровоподтеков на лице. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов <дата>. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рентгенологические признаки переломов ребер справа исключают возможность их образования <дата> (т.2, л.д.113-114);

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> С.М.В. изъята запись с камеры видеонаблюдения за <дата> со здания скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> «а» (т.2, л.д.132-133);

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> С.М.В. изъята запись с камеры видеонаблюдения за <дата> со здания <адрес>

<адрес> выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> С.М.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения со здания станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> «а» и видеозапись со здания <адрес>» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с <адрес>» установлено, что на ней изображен участок местности около указанного здания - пешеходный тротуар <адрес>. На записи зафиксировано, как Колмогоров с чехлом с гитарой в руке проходит по направлению к <адрес>, при этом оглядывается. На расстоянии около 10 метров за ним бежит потерпевший М., примерно через 20 метров потерпевший догнал подсудимого, последний развернулся, оттолкнул от себя М., отчего последний упал на колени на снег, а Колмогоров пошел дальше. После этого потерпевший встал, снова начал преследование подсудимого, они скрылись за углом здания. При просмотре видеозаписей со здания станции скорой медицинской помощи установлено, что на ней зафиксировано, как подсудимый и потерпевший М.А.С. зашли за угол здания и схватили друг друга руками. У Колмогорова в руках был чехол с гитарой, который он положил на снег. На записи также зафиксировано, как Колмогоров размахивается и наносит удар правой рукой в область лица потерпевшего, после чего М. падает на спину, подсудимый прижимает его телом и ногами к земле, наносит удары потерпевшему по телу. Наряду с этим на видеозаписи зафиксировано, как Колмогоров произвел манипуляции руками с одеждой потерпевшего, после чего взял чехол с гитарой со снега и отошел, через некоторое время вернулся, бросив чехол с гитарой в лежащего потерпевшего (т.2, л.д.143-145, 146-153);

- <данные изъяты> с <дата> в связи с синдромом зависимости от опиоидов и синдромом алкогольной зависимости 2 стадии. Выписан из отделения <дата> в связи с отказом от дальнейшего лечения (т.2, л.д.158);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> О.А.П. в БУЗ «РНД МЗ УР» изъята куртка красного цвета, шапка вязаная темно-синего цвета, принадлежащие КолмогоровуК.В. (т.2, л.д.161-162);

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску О.А.П.., куртка красного цвета, шапка темно-синего цвета, принадлежащие Колмогорову К.В. (т.2, л.д.164-166, 167-169);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший М.А.С. опознал Колмогорова К.В. как лицо, которое <дата> нанесло ему побои, а также пыталось забрать его гитару (т.2, л.д.177-180).

Содеянное Колмогоровым К.В. органами следствия квалифицировано по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества М.Е.П.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества К.А.А. и обстоятельствам хищения имущества С.М.А. и К.В.Л.), а также по обстоятельствам нападения на М.А.С. - по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия по инкриминированному Колмогорову К.В. преступлению в отношении М.А.С.. и квалифицировал содеянное Колмогоровым К.В. в отношении указанного потерпевшего по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, подробно приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств, в том числе вышеприведенных показаний потерпевшего М.А.С., видеозаписей с места происшествия, следует, что разбойное нападение на данного потерпевшего, не сопровождалось применением в отношении него предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колмогоров К.В. при совершении преступления в отношении М.А.С., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Переквалификация действий Колмогорова К.В. на менее тяжкое преступление в отношении М.А.С., право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Колмогорова К.В. в тайном хищении имущества М.Е.П., совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей, тайном хищении имущества К.А.А., С.М.А. и К.В.Л., а также нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего МедведицынаА.С.

Суд квалифицирует действия Колмогорова К.В.:

- по обстоятельствам хищения имущества М.Е.П., по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по обстоятельствам хищения имущества К.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества С.М.А. и К.В.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам нападения на М.А.С. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в хищении имущества М.Е.П. суд кладет показания потерпевшей, а также свидетеля С. А.Г., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении имущества, а также письменные материалы, в том числе заключение оценочной экспертизы, определившей стоимость похищенного у М.Е.П. имущества, протокол осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара по <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения подсудимым имущества из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении мастерской по ремонту телефонов изъято имущество, принадлежащее М.Е.П., сданное туда за денежное вознаграждение Колмогоровым К.В.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании потерпевшая М.Е.П. дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным ей на стадии предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в ходе представления доказательств стороной обвинения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имуществом М.Е.П. Колмогоров К.В. завладел тайно, в присутствии собственника, но незаметно для нее. При этом, подсудимый совершил хищение имущества из сумки М.Е.П., находившейся в непосредственной близости от потерпевшей, поэтому при совершении подсудимым хищения имущества М.Е.П. квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», вопреки доводам стороны защиты, полностью нашел свое подтверждение. Вопреки доводам стороны защиты, достоверно, на основании заключения эксперта, установлена и стоимость похищенного у М.Е.П. имущества, которую и подтвердила сама потерпевшая.

Наряду с этим, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества К.А.А., а также тайное хищение имущества С.М.А. и К.В.Л.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в тайном хищении имущества К.А.А., суд кладет показания потерпевшего, а также свидетеля С. А.Г., которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения подсудимым мобильного телефона К.А.А. из помещения торгового ларька по вышеуказанному в приговоре адресу, последующую продажу подсудимым данного имущества С. А.Г. В основу приговора кладутся и письменные материалы, в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества, за которую его ранее приобрел потерпевший. При этом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом представленных потерпевшим документов, оснований сомневаться в указанной К.А.А. стоимости похищенного у него имущества, а также оснований для иной оценки стоимости данного имущества, у суда не имеется, стороной защиты данные обстоятельства не приведены.

При признании Колмогорова К.В. виновным в тайном хищении имущества С.М.А. и К.В.Л. суд кладет в основу приговора показания указанных потерпевших, а также свидетелей К.А.С., В.Д.О., которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения мобильных телефонов потерпевших, последующую их сдачу в мастерскую свидетелю В.Д.О., обнаружение и изъятие одного из этих телефонов в последующем сотрудниками полиции. В основу приговора также кладутся и письменные материалы, в том числе протокол выемки у В.Д.О. подтверждающий изъятие одного из похищенных подсудимым телефонов именно в том месте, где он его реализовал, а также протоколы осмотра записей камер видеонаблюдения, зафиксировавших реализацию похищенных у С.М.А. и К.В.Л. мобильных телефонов в магазин «<данные изъяты>», где в тот день работал В.Д.О., опознавший подсудимого, как лицо, совершившее вышеуказанные действия. Вопреки доводам стороны защиты, с учетом представленных потерпевшим С.М.А. документов на похищенный у него мобильный телефон, а также показаний, данных в судебном заседании специалистом-оценщиком Н.А.Ю. относительно стоимости мобильного телефона <данные изъяты>» похищенного у К.В.Л., с которой согласился этот потерпевший, оснований сомневаться в инкриминированной подсудимому стоимости похищенного у потерпевших С.М.А. и К.В.Л. имущества, а также для иной оценки стоимости данного имущества у суда не имеется, стороной защиты данные обстоятельства не приведены.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших М.Е.П., К.А.А., С.М.А., К.В.Л., а также свидетелей К.А.С., С. А.Г., В.Д.О., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении вышеперечисленных преступлений.

Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

Суду также представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Колмогоров К.В., действуя из корыстных побуждений, завладел имуществом потерпевшего М.А.С., а именно акустической гитарой в чехле. Данные действия были обнаружены собственником этого имущества – М.А.С., который потребовал от подсудимого его вернуть, однако Колмогоров К.В., осознавая принадлежность имущества М.А.С., продолжил совершать его незаконное изъятие и удержание, попытавшись скрыться от потерпевшего, а когда потерпевший его догнал, в целях удержания данного имущества применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удары руками и ногами по лицу и телу. Наряду с этим, подсудимый высказал потерпевшему требования о передаче другого имущества, не найдя которое, скрылся с места преступления.

После того, как Колмогоров К.В. получил возможность распорядиться ранее похищенным имуществом М.А.С. (акустической гитарой в чехле) по своему усмотрению, он через некоторое время бросил его в потерпевшего. Данные действия Колмогорова К.В., не свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно отказался от хищения имущества, поскольку к этому моменту преступление уже было окончено. Колмогоров К.В. имел реальную возможность распорядиться похищенными гитарой в чехле, так как применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении потерпевшего, сломив его волю к возврату данного имущества.

С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ не влияют те обстоятельства, что после нанесенных потерпевшему ударов по лицу и телу, причинивших ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, последний не передал подсудимому другое находившееся при нем имущество, не смотря на выдвинутые требования об этом.

В результате совершенного Колмогоровым К.В. нападения на <данные изъяты> последнему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство. Причинение такого вреда и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что насилие в отношении потерпевшего являлось опасным для его жизни и здоровья. В свою очередь, действия М.А.С., выразившиеся в применении насилия в отношении КолмогороваК.В., обусловлены отказом последнего вернуть похищаемое имущество, направлены на пресечение преступных действий подсудимого и, как следствие, на квалификацию его действий не влияют. Законных оснований для применения мер самообороны у Колмогорова К.В. не имелось, совершенные им насильственные действия в отношении потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, носили не личный характер, а преследовали ярко выраженную цель - удержание похищенного имущества.

В основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в разбойном нападении на М.А.С., суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей М.С.А., С.Л.В., которые, согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление. Эти показания, в том числе относительно применения подсудимым в отношении потерпевшего насилия и наличия у последнего телесных повреждений подтверждены свидетелем М.С.А. Свидетель С.Л.В. подтвердила наличие у подсудимого куртки, в которой он находился в момент нападения на М.А.С.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Колмогорова К.В. виновным в преступлении в отношении М.А.С. судом кладутся показания специалиста-оценщика Н.А.Ю., подтвердившей стоимость похищенного у потерпевшего имущества, протокол осмотра записей камер видеонаблюдения с места преступления, зафиксировавших момент удержания Колмогоровым К.В. имущества М.А.С. у «ТЦ Сити», в том числе с применением насилия, выразившегося в отталкивании подсудимым потерпевшего в тот момент, когда он его догнал, последующее применение Колмогоровым К.В. насилия опасного для жизни и здоровья в отношении М.А.С. с целью удержания имущества последнего, манипуляции подсудимого с одеждой потерпевшего после примененного насилия, а также протокол опознания, согласно которому потерпевший опознал подсудимого, как лицо, совершившее в отношении него преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

О примененном в отношении потерпевшего насилии, опасном для жизни и здоровья, свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы о локализации нанесения ударов, характере и степени телесных повреждений, установленных у М.А.С., причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего МедведицынаА.С., и свидетелей М.А.С., С.Л.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Колмогоровым К.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Наряду с этим, показания потерпевшего (оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в ходе представления доказательств стороной обвинения) подтверждены М.А.С. в ходе его допроса по ходатайству стороны защиты непосредственно в судебном заседании. Эти показания соответствуют и показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля А.Н.С., подтвердившей факт общения КолмогороваК.В. и М.А.С. в подземном переходе по <адрес> <дата> и вышеизложенные обстоятельства преступления, совершенного Колмогоровым К.В. в отношении М.А.С., ставшие известными А.Н.В. со слов самого потерпевшего. Отдельные неточности в показаниях М., А.Н.С. обусловлены временем, прошедшим с момента инкриминируемых обвиняемому событий, и не влияют на квалификацию его действий. Эти показания потерпевшего и свидетелей подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключения всех проведенных по делу экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Так, экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания КолмогороваК.В., данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств хищения имущества М.Е.П., К.А.А., С.М.А..А., К.В.Л., а также нанесении ударов М.А.С. Вместе с тем, доводы Колмогорова К.В. о меньшей стоимости похищенного у М.Е.П., К.А.А., С.М.А., К.В.Л. имущества, нежели ему инкриминировано органами предварительного следствия, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи при хищении имущества М.Е.П., а также о том, что он не собирался похищать имущество М.А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а между ними лишь возник конфликт, обусловленный внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, в ходе которого они нанесли друг другу удары, опровергаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доброкачественных доказательств обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд признает указанные доводы подсудимого несоответствующими действительности, направленными в каждом случае на уменьшение уголовной ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

Поведение Колмогорова К.В. в период предварительного и судебного следствия, в том числе, заключения комиссионных психиатрических экспертиз (т.3, л.д.94-95; т.4, л.д.116-118, 123-125), позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому КолмогоровуК.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Колмогоров К.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>. Вместе с тем, Колмогоров К.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Наряду с этим, по обстоятельствам хищения имущества М.Е.П., К.А.А., С.М.А., К.В.Л. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание подсудимым своей вины, а также объяснения и заявление Колмогорова К.В., как явки с повинной (т.1, л.д.129, т.2, л.д.2, 5, т.3, лд.50-51).

Вместе с тем, суд, не признает в качестве смягчающих наказание КолмогороваК.В. обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления М.Е.П. и К.В.Л., поскольку каких-либо действий направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба подсудимый не принимал. Похищенное имущество возвращено этим потерпевшим сотрудниками полиции в ходе соответствующих процессуальных действий, проведенных ими.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в каждом случае признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего КолмогороваК.В. наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, не усматривается, поскольку данное состояние достоверно не установлено и отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, наличия в действиях Колмогорова К.В. в каждом случае рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ – с учетом судимости по приговору суда от <дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Колмогорова К.В. положений ст.64 УК РФ суд в каждом случае не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, а также наличие в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания и для применения в отношении Колмогорова К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ (по обстоятельствам преступлений в отношении М.Е.П. и М.А.С.), и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, по всем вышеуказанным преступлениям.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений не в максимально возможных пределах, а также не усматривает оснований для назначения Колмогорову К.В. дополнительного наказания, при признании его виновным по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Колмогорову К.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колмогорова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества М.Е.П.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества К.А.А.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества С.М.А. и К.В.Л.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.1 ст.162 УК РФ (по обстоятельствам нападения на М.А.С. в целях хищения его имущества) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колмогорову Климу Вячеславовичу наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колмогорову К.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колмогорова К.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дактилопленки со следами рук, обуви, отрезки вместе с упаковками – уничтожить, компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; куртку, шапку – выдать по принадлежности законному владельцу; мобильный телефон «<данные изъяты>», гитару, чехол, мобильный телефон <данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» – считать выданными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан

Свернуть