Колмыков Борис Викторович

Дело № 2-638/2025

УИД 42RS0019-01-2023-009750-41 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

05 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Б. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к Колмыкову Б. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 490 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществляться филиалами Банка ВТБ (ПАО). С даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. При переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора был изменен с № на №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11631 руб.; размер последнего платежа – 11617,44 руб., день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 242 195,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности п...

...о кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 316 531,35 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Колмыкова Б.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 74 335,44 руб. Колмыков Б.В. не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд взыскать с Колмыкова Б. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 242 195,91 руб. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 5621,96 руб. (размер ранее оплаченное) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с Колмакова Б.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой вынесенного судебного приказа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика Колмыкова Б. В. в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия судебного приказа) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 882,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,82 руб.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Повар В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против уточненных требований, представил письменные возражения, и контр расчет, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать истцу в исковых требованиях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Колмыковым Б.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 490 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь, обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 4 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14,9 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться 7-го числа каждого календарного месяца в виде уплаты аннуитетного платежа в сумме 11 631 рублей, при этом сумма последнего платежа составляет 11 617,44 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 531,35 руб., из которых: 265 310,59 – сумма основного долга, 38 112,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 108,19 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом проверен представленный расчет, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС», в размере 316 531,35 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

При переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора был изменен с № на №.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кредитный договор № ранее № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета уступки прав требования и сделка по уступке прав не оспорена ответчиком в предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается в суде.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками.

Судом установлено, что кредитный договор № № (ранее №) был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 316 531,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратился к мировому судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года до обращения в суд за вынесением судебного приказа) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, суд не может согласиться с представленным ответчиком контр расчетом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности по кредитному договору № № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 882,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО ПКО «ЭОС» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 621,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439,30 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3182,66 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уточнения заявленных требований в размере 5 238,82 руб.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Б. В. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Б. В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колмыкова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» ИНН 7714704125 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 882,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-638/2025 Центрального районного суда <адрес>

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-3279/2025 (2-638/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2023-009750-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова Бориса Викторовича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 г. по иску ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колмыкову Б.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колмыковым Б.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 490 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 316 531,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с Колмыкова Б.В. суммы задолженности. В рамках принудительного исполнения су...

...дебного приказа взыскана сумма в размере 74 335,44 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Колмыкова Б.В.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просит взыскать с ответчика Колмыкова Б.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному № № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 882,25 руб., расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 5 238,82 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колмыков Б.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его ходатайство о применении срока исковой давности и представленный его представителем контррасчет. Отмечает, что в его адрес не было направлено уведомление о смене кредитора. При этом истец не является кредитной организацией, но осуществляет ее функцию, тем самым злоупотребляет своим правом и нарушает права заемщика на защиту своих прав, реализацию по обеспечению и погашению долга.

ООО ПКО «ЭОС» принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Колмыковым Б.В. заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 490 000 рублей под 14,9% годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 11 631 рубль (первый платеж – 11 631 рубль, размер последнего платежа – 11 617,44 рублей) 7-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий заёмщик согласился на уступку банком прав (требований).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 490 000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик кредитные денежные средства использовал, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств надлежащим образом не исполнял, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС», в размере 316 531,35 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора был изменен с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Колмыкова Б.В. задолженности по кредитному договору № в размере 316 531,35 руб., который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Колмыкова Б.В.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований истцом был представлен новый расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 203 882,25 руб.

Судом проверен представленный расчет, признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 203 882,25 рубля и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда о заключенности кредитного договора, исполнения его банком по предоставлению денежных средств заемщику, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в этой части с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Рассматривая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 631 руб., при этом установленный договором последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Сведений о досрочном истребовании кредитором предоставленных сумм материалы дела не содержат. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). По настоящему делу истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3).

Учитывая, что после отмены судебного приказа и до подачи иска прошло более 6 месяцев, а именно 10 месяцев 17 дней, то не просрочены ко взысканию те платежи, обязанность по внесению которых наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ (3 года –10 месяцев 17 дней = 2 года 1 месяц 13 дней, исчисляемый период до подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 1 месяц 13 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного подлежит взысканию задолженность с учетом включения платежей, обязанность по внесению которых наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из расчета истца (л.д.175-178) ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, расчет суда первой инстанции признается судебной коллегией верным.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта в части непринятия судом первой инстанции во внимание его контррасчета, подлежат отклонению. Расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, нельзя признать верным, так как при расчете ответчик не принял во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. То есть в расчете следовало учитывать и срок действия судебного приказа, что не было сделано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомление о смене кредитора, ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, но осуществляет ее функцию, тем самым злоупотребляет своим правом и нарушает права заемщика на защиту своих прав, реализацию по обеспечению и погашению долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в новой редакции), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В новой редакции части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Соответственно, норма о специальном субъекте вступила в силу только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные правоотношения не регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора Колмыков Б.В. согласился на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Указанные условия подписаны Колмыковым Б.В., не оспорены им.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что произведенная уступка прав в пользу истца законна, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, вытекающих из данной уступки прав. Сам договор цессии, так и действия нового кредитора ООО ПКО «ЭОС» не противоречат нормам закона, действовавшего как в момент заключения кредитного договора, в момент заключения договора цессии так и в настоящее время; прав истца не нарушает, доводы в этой части безосновательны.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Бориса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ