Колмыков Иван Александрович

Дело № 2- 129/2022

УИД 75RS0005-01-2021-002132-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Епифанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Калмыкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.02.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Калмыковым И.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Калмыкову И.А. был предоставлен кредит в размере 258 441,80 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 6 777,22 руб., размер первого платежа – 2 931,37 руб., размер последнего платежа- 7 211,87, день погашения-16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.02.2022, размер процентной ставки 18% годовых. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 350 243,20 руб., также условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены санкции. 07.09.2020 ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ...

...Калмыкова И.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 350 243,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702,43 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Калмыковым И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Калмыкову И.А. кредит в размере 258 441,80 руб. под 18% годовых на срок до 21.02.2022, размер первого платежа – 2 931,37 руб., размер последнего платежа- 7 211,87, день погашения-16-ое число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.02.2022.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил, ответчик же уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем сформировалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составил 350 243,32 руб., из которых сумма основного долга 252 746,1 руб., сумма процентов 97 497,1 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № 272/2020/ДРВ от 07.09.2020 и приложению к нему Банк уступил право требования по Договору, заключенному с ответчиком, истцу - ООО «ЭОС», о чем ответчику было направлено уведомление.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования от 21.02.2017 Калмыков И.А. осведомлен о праве банка полностью или частично уступить право требования по настоящему договору. Договор уступки права требования ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6 702,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова И. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 21.02.2017 в сумме 350 243,20 руб. и судебные расходы в сумме 6 702,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 5 марта 2022 года.

Именем Российской Федерации

26 августа 2015г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Попову А.В., Колмыкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что 30 марта 2007г. между ними и Поповым А.В. был заключен договор №№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата 10.02.2012г. Данный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Колмыковым И.А., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики выполняли ненадлежащим образом, банк обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору в размере 189303,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4986,08 руб. 15 марта 2010 г. Кировским районным судом г. Астрахани было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Размер задолженности взысканный судом был рассчитан по состоянию на 1 февраля 2010 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии п. 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/ ...

...уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ погашение процентов производится одновременно с погашением кредита. За пользование кредитом за период со 2 февраля 2010 года по 30 декабря 2014 года банком начислены проценты в сумме 59839,47 руб., которые до настоящего времени ответчиками не погашены. Истец направлял в адрес ответчиков письма о возврате образовавшейся задолженности по договору в срок до 01 июля 2015 года, однако никакого ответа не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены, соглашения о расторжении договора не достигнуто. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Кизина Ю.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Попов А.В., Колмыков И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 809 ГК РФ погашение процентов производится одновременно с погашением процентов.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2007 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Поповым А.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата 10.02.2012 г. под 14% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита, перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики выполняли ненадлежащим образом, банк обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 189303,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4986,08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2010 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Размер задолженности, взысканный судом был рассчитан по состоянию на 1 февраля 2010 года. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии п. 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/ уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ погашение процентов производится одновременно с погашением кредита.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, за пользование кредитом за период со 2 февраля 2010 года по 30 декабря 2014 года банком начислены проценты в сумме 59839,47 руб., которые до настоящего времени ответчиком не погашены.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 30.03.2007, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.7.2. кредитного договора при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до их полного погашения.

До обращения в суд истец направлял ответчикам 01.06.2015г. требование о погашении суммы процентов, однако оно не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 309,310 ГК РФ условия кредитного договора, существенно нарушаются и обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в виде неуплаченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с Колмыковым И.А.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 997,59 руб. с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова А.В., Колмыкова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченных процентов в размере 59839 рублей 47 копеек.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 59 копеек.

Взыскать с Колмыкова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«5» апреля 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А, при секретаре Мориц Е.В., а также с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Мартынец Д.П., истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах К. к Филиалу № 1 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области»,

установил:

Военный прокурор Знаменского гарнизона обратился в суд с иском к Филиалу № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» в интересах работника К. с требованием о соблюдении норм Трудового кодекса по выплате задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства за декабрь 2012г., январь, февраль 2013г.

В судебном заседании прокурор пояснил, что К. обратился к военному прокурору Знаменского гарнизона с заявлением о нарушении его прав по получению среднего месячного заработка, выплачиваемого после увольнения работодателем. В ходе проведённой проверки по заявлению установлено, что К. был уволен из 67 ветеринарно-эпизоотического отряда в связи с сокращением штата работников на основании указания Генерального штаба ВС РФ от 3 мая 2012г., средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2012г., январь-февраль 2013г. ему не выплачен, поскольку ответчик отказывается произвести указанную выплату, не принимает во внимание нормы Федерального закона РФ «О ЗАТО». Просит взыскать с Филиала № 1 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области» в пользу К. задолженность по выплате с...

...реднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2012г., январь-февраль 2013г. со дня увольнения, в общей сумме 24 967,22 руб.

Истец К. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные прокурором в его интересах требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В направленном возражении на исковое заявление представитель ответчика, действующий по доверенности, указал, денежные средства, о взыскании которых в пользу истца просит прокурор, истцу не выплачивались и не перечислялись из-за отсутствия денежных средств на эти цели.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 N 3297-1 предусмотрено, что за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учётом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № 15644 № 2 от 15 января 2013г, № 8 от 11 февраля 2013г., № 14 от 12 марта 2013г. в отношении в том числе и К. принято решение о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства соответственно за четвёртый, пятый и шестой месяцы.

Справкой - расчётом невыплаченных денежных средств подтверждается, что сумма задолженности по невыплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4-6 месяцы после увольнения составляет: 7283,32+9361,16+8322,74= 24 967 руб. 22 коп.

Из справок ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск» следует, что К. зарегистрирован в качестве безработного с 12 сентября 2012г. по настоящее время, состоит на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы с 12 сентября 2012г., то есть в течение 6 месяцев не был трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что К. был уволен в связи с сокращением штатов из структурного подразделения войсковой части 15644, расположенной на территории ЗАТО Знаменск Астраханской области, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно которым за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением штатов, из организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования, выплаты средней месячной платы на период трудоустройства производятся в течение 6 месяцев. Однако ответчиком данные требования закона не исполнены, вопреки приказам командира в/части 15644, выплаты средней месячной оплаты на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы не произведены.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования на указанные выплаты, полагает их не основанными на законе, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Знаменского гарнизона в интересах К. к Филиалу № 1 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2012г., январь-февраль 2013г. - удовлетворить.

Взыскать с Филиала № 1 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области» в пользу К. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2012г., январь-февраль 2013г. со дня увольнения, в общей сумме 24 967,22 руб.

Взыскать с Филиала № 1 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Астраханской области» в доход государства государственную пошлину в размере 949 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________