Колобаева Тамара Гавриловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Михайлова Г.М., рассмотрев исковое заявление Колобаевой ТГ к администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

у с т а н о в и л:

Колобаева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

10.12.2015 года представитель истца Колобаевой Т.Г., по доверенности Самойлова Н.А., представила суду заявление, в котором просит вернуть исковое заявление Колобаевой ТГ к администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, без принятия к производству суда, для доработки.

В силу п. 6 ч. 1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Колобаевой ТГ к администрации города Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на самовольно возв...

Показать ещё

...еденные строения, лицу его подавшему, представителю истца Колобаевой Т.Г., по доверенности Самойловой Н.А.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Михайлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Тула город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Залетовой К.А.,

с участием

представителя истца Колобаевой Т.Г., по доверенности Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-451/16 по иску Колобаевой Т.Г. к администрации города Тулы, Николаенко Т.В. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Колобаева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы С. зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ дата под № является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившему в законную силу дата, ей, Колобаевой Т.Г. выделена в собственность жилая пристройка под литером А2, состоящая из комнаты площадью <...> кв.м и комнаты площадью <...> кв.м, основное строение под литером а, площадью <...> кв.м, строение под литером а3 площадью <...> кв.м, строение под литером А1 состоящее из помещений площадью <...> кв.м и <...> кв.м, всего общей площадью <....

Показать ещё

.....> кв.м, а также надворные постройки под литерами: Г9, Г12, Г2, Г13, Г14, Г15, т.е. <...> доли домовладения.

В настоящее время выделенная ей часть жилого дома состоит из: лит.А1 - жилой пристройки номера комнат на плане №1 - коридор площадью <...> кв.метров, №2 - ванная площадью <...> кв.м; лит.А2 - жилой пристройки номера комнат на плане №1,2 - жилые площадью <...> кв.м и <...> кв.м, лит.А2аа3 - 2 этаж номера комнат на плане №1,3 - жилые площадью <...> кв.м и <...> кв.м, №2 - холл площадью <...> кв.м, лит.аа3 - жилые пристройки номера комнат на поэтажном плане №1 - кухня площадью <...> кв.м, №2 -жилая площадью <...> кв.м, №3 - лестница площадью <...> кв.м, лит.а6 - пристройка номер комнаты на плане №1 - прихожая площадью <...> кв.м, всего общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м.

Ею, истцом указанное решение суда не было зарегистрировано в установленном законном порядке.В настоящее время она желает оформить надлежащим образом свои права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что в состав выделенной ей части жилого дома входят построенные без разрешения строения, зарегистрировать свое право на часть жилого дома она не может.

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на дата на реконструкцию жилого дома за счет строительства лит.А1 - жилой пристройки, лит.А2аа3 - 2 этажа, лит.а6-пристройки, лит.а8а7 - веранд, лит.а5- пристройка переоборудована из открытого крыльца, разрешение не предъявлено.

В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами она самовольно, без получения соответствующего разрешения, возвела лит.А1 - жилую пристройку, лит.А2аа3 - 2 этаж, лит.а6 пристройку.

К самовольно возведенным лит.а8 а7 - верандам, а также к переоборудованной лит.а5 – она отношения не имеет, данные постройки возведены Николаенко Т.В. собственником второй части жилого дома.

Ею разрешение на реконструкцию основного строения и возведения жилых пристроек, получено не было, однако в целях легализации самовольно возведенных построек она обратилась в администрацию города Тулы по вопросу их узаконения.

В письме от дата исх. № ей дано разъяснение, согласно которому Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Возведенные ею самовольные постройки расположены на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> и границу смежных земельных участков не нарушают.

Истец указала на то, что согласно архивной справке на земельный участок, выданной <...>», домовладение по вышеуказанному адресу, было принято на первичный технический учет дата на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Почтовый адрес домовладения по данным первичной технической инвентаризации указан: <адрес>, по данным технической инвентаризации, проведенной дата, почтовый адрес домовладения указан: <адрес>

Первоначальным владельцем указанного домовладения являлся П. в качестве основания владения указан: договор № от дата, удостоверенный Тулгоркоммотделом дата, по реестру №, в соответствии с которым застройщику на праве застройки предоставлен земельный участок под № по <адрес>, всего мерою <...> кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется договор от дата, нотариально удостоверенный дата, старшим Нотариусом Тульской областной Государственной Нотариальной конторы Н., по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Райкомхозе Привокзального района г.Тулы под <адрес>, дата, из которого следует, что П. действующая по доверенности П. продала Н.., Б. в равных долях каждому, принадлежащее ему, продавцу, право застройки на земельный участок, с выстроенным на нем одноэтажным деревянным домом с одним сараем при нем, расположенный в <адрес>

Также истец указала, что в материалах инвентарного дела имеется Постановление Главы администрации Привокзального района г.Тулы от дата №, в соответствии с которым за домовладением <адрес>, закреплен самовольно занятый земельный участок, площадью <...> кв.м, общую площадь земельного участка постановлено считать <...> кв.м, по фактически сложившимся границам.

По данным последней технической инвентаризации, проведенной дата домовладение по адресу: <адрес> расположено по документам и фактическому пользованию на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Считает, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В связи с чем полагает, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возникло у нее в силу закона.

Согласно техническому заключению от дата исх.№ о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по его реконструкции, перепланировки и переустройству, строительству новых построек и возможности сохранения объекта в реконструированном виде, целью которого являлась оценка соответствия состояния объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе установление угрозы жизни и здоровью граждан, следует, что объект размещен на земельном участке с учетом сложившейся стихийной застройки. Техническое состояние объекта исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции Объекта, строительстве новых построек, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130. 2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям»; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений» приложение 1, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ТСН ПЗП - 99 Мо «Организация района малоэтажной застройки» п.5.19.

В соответствии с указанным заключением расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весеннее - летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является затенением соседнего участка, так как расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках соответствует установленным градостроительным нормам и правилам.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней, Колобаевой Т.Г. право собственности на лит.А1 - жилую пристройку площадью <...> кв.м, лит.А2аа3 - 2 этаж площадью <...>1 кв.м, лит.а6 - пристройку площадью <...> кв.м.

Определением суда от дата года, в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве ответчика П.

дата года судом, в силу ст.41 ГПК Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика Николаенко Т.В.

В судебное заседание истец Колобаева Т.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, предоставила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Колобаевой Т.Г. по доверенности Борисова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила суд сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, общей площадью <...> кв.метров, в том числе жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Колобаевой Т.Г. право собственности на лит.А1 - жилую пристройку площадью <...> кв.метров, лит.А2аа3 - 2 этаж площадью <...> кв.метров, лит.а6-пристройку, площадью <...> кв.м.

В судебное заседание представитель истца Колобаевой Т.Г. по доверенности Отдельнова Е.М. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель истца Колобаевой Т.Г. по доверенности Самойлова Н.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ответчик Николаенко Т.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, предоставила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть и закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. От участия в судебных прениях отказывается, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства экономического развития Тульской области по доверенности Жируева А.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в соответствии с действующим законодательством РФ, а также рассмотреть и вынести решение в отсутствие их представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Колобаевой Т.Г. по доверенности Борисовой Н.С., специалиста Н. свидетеля Х. исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из архивной справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что домовладение, расположено по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что первому владельцу спорного жилого дома П. был выделен под застройку земельный участок под № мерою <...> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором застройки от дата, удостоверенным Тулгоркоммотделом дата по реестру №

Из договора от дата, удостоверенного старшим нотариусом Тульской областной Государственной Нотариальной конторы Н.., за реестровым №, следует, что П. действующая по доверенности П. продала Н. Б. в равных долях каждому, принадлежащий П. – продавцу одноэтажный деревянный дом с одним сараем при нем, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве застройки на земельный участок, расположенный в <адрес>

Из постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы № от дата, пункта №, усматривается, что закреплен самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м и общую площадь земельного участка считать <...> кв.м, по фактически сложившимся границам.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата, Колобаева Т.Г. является правообладателем <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы С.

Из исследованного свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного нотариусом г.Тулы С.., зарегистрированного в реестре за №, усматривается, что Колобаева Т.Г. приняла после смерти К.., умершего дата, наследственное имущество, состоящее из <...> долей деревянного жилого дома общеполезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площади <...> кв.м, с навесом, двумя сараями, четырьмя теплицами, гаражом, двумя уборными, шестью калитками, шестью заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерой <...> кв.м, принадлежащих по праву собственности наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой дата по реестру №, справки БТИ г.Тулы от дата за № с инвентаризационной оценкой <...> долей жилого дома с надворными постройками в <...>.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года по гражданскому делу по иску Лебедевой А.Т. к Колобаевой о реальном разделе домовладения, постановлено: исковые требования Лебедевой А.Т. удовлетворить в полном объеме.

Разделить домовладение <адрес> следующим образом: выделить в собственность Лебедевой А.Т.: жилую пристройку под литером А-3 площадью по внутреннему обмеру <...> кв.м, в том числе кухню площадью <...> кв.м, ванную комнату площадью <...> кв.м, туалет площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м, общей жилой площадью основного строения под литером А и жилой пристройкой под литером А-3 по внутреннему обмеру равной <...> кв.м, а также пристройку под литером а-4 площадью <...> кв.м, открытое крыльцо под литером а-5 площадью <...> кв.м и надворные постройки: сарай под литером Г-16 площадью 8,3 кв.м, гараж под литером Г-12, уборную под литером Г-6, теплицу под литером Г-17, т.е. <...> доли домовладения; выделить в собственность Колобаевой Т.Г.: жилую пристройку под литером А-2, состоящую из комнаты площадью <...> кв. и комнаты площадью <...> кв.м; основное строение под литером а площадью <...> кв.м, строение под литером а-3 площадью <...> кв.м, строение под литером А-1 состоящее из помещений площадей <...> кв.м и <...> кв.м, всего общей площадью <...> кв.м, а также надворные постройки под литерами Г-9, Г-12, Г-2, Г-13, Г-14, Г-15, т.е. <...> доли домовладения.

На ситуационном плане технического паспорта жилого дома <адрес>, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано, что на реконструкцию жилого дома за счет строительства лит.А1 - жилой пристройки, лит.А2аа3 - 2 этажа; лит.а6 – пристройки; лит.а8, а7-веранд; лит.а5 – пристройки переоборудованной из открытого крыльца разрешение не предъявлено.

Судом установлено из материалов дела, что Колобаевой Т.Г. с целью улучшения условий проживания самовольно произведена реконструкция части жилого дома <адрес> а именно, истцом возведены: лит.А1 - жилая пристройка, лит.А2аа3- 2 этаж, лит.а6 - пристройка.

В судебном заседании представитель истца Колобаевой Т.Г. по доверенности Борисова Н.С. пояснила, что лит.а8 а7 – веранды и переоборудованный лит.а5 к истцу Колобаевой Т.Г. отношения не имеют, поскольку данные постройки возведены Николаенко Т.В., собственником второй части жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно техническому заключению № от дата и дополнению к данному заключению за № от дата, выполненным <...>», следует, что согласно правилам землепользования и застройки МО г.Тулы земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (<...>).

Техническое состояние объекта исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производстве общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировки, строительстве, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2009 года. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 года; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 1,СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ТСН ПЗП-99 МО «Организация района малоэтажной застройки» п.5.19.

Расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является затенением соседнего участка, т.к. расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, соответствуют СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Постройки не нарушают права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

О соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста <...> Н. которая пояснила, что означает в техническом заключении № от дата формулировка: стихийная застройка - это старая застройка. Спорный жилой дом построен в дата. Нормы Градостроительного кодекса РФ при возведении данного дома не применялись, поскольку кодекс был введен в дата. Также пояснила, что при хозяйственной постройки, расстояние от холодной пристройки до забора должно быть не менее 1 метра, в техническом заключении указано 1,25 метра. План соответствует всем нормам. Данное техническое заключение соответствует действующему законодательству.

Суд, оценивает техническое заключение и дополнение к техническому заключению в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку техническое заключение и дополнение к техническому заключению дано специалистом <...>, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.

Следовательно, реконструкция части жилого дома, произведенная истцом с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения и дополнения к техническому заключению, противоречия в их выводах отсутствуют.

Собственник, расположенного по соседству с жилым домом <адрес>, М. проживающая в доме <адрес> представила суду собственноручно написанное заявление, в котором указала, что не возражает против построек в доме Колобаевой Т.Г.

Участвуя в судебном заседании дата года, свидетель Х. пояснил, что он является зятем истцу Колобаевой Т.Г., помогал своей теще благоустроить, принадлежащую последней часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, осуществлял строительство самовольных пристроек, реконструировал часть жилого дома. Все работы осуществлялись за счет личных денежных средств Колобаевой Т.Г. Жалоб от соседей, как во время строительства, так и до настоящего времени не поступало. Самовольные строения не оттеняют солнечный свет, не создают угрозы жизни и здоровью соседям.

Суд признает достоверными и допустимыми показания данного свидетеля, и не доверять им, у суда нет оснований.

Таким образом, при разрешении требования Колобаевой Т.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Колобаевой Т.Г. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Колобаевой Т.Г. было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию лит.А1 - жилой пристройки площадью <...> кв.метров, лит.А2аа3 - 2 этажа площадью <...> кв.метров, лит.а6-пристройки площадью <...> кв.м, входящих в состав части жилого дома, по адресу: <адрес>.

Проверяя требования положений ст. 222 ГК Российской Федерации относительно прав истца, как лица, осуществившего постройку в отношении земельного участка на строительство на нем данного объекта, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, по данным архивной справки, в материалах инвентарного дела, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, было принято на первичный технический учет дата на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Согласно архивной справке, в инвентарном деле имеются сведения, что первоначальным владельцем указанного домовладения являлся П. в качестве основания владения указан: договор № дата, удостоверенный Тулгоркоммотделом дата, по реестру №, в соответствии с которым застройщику на праве застройки предоставлен земельный участок под <адрес>, всего мерою <...> кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется договор от дата, нотариально удостоверенный дата, старшим Нотариусом Тульской областной Государственной Нотариальной конторы Н.., по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Райкомхозе Привокзального района г.Тулы под <адрес>, дата, из которого следует, что П. действующая по доверенности П. продала Н., Б. в равных долях каждому, принадлежащее ему, продавцу, право застройки на земельный участок, с выстроенным на нем одноэтажным деревянным домом с одним сараем при нем, расположенный в <адрес>

В материалах инвентарного дела имеется постановление Главы администрации Привокзального района г.Тулы от дата №, в соответствии с которым за домовладением <адрес>, закреплен самовольно занятый земельный участок, площадью <...> кв.м, общую площадь земельного участка постановлено считать <...> кв.м, по фактически сложившимся границам.

По данным последней технической инвентаризации, проведенной дата домовладение по адресу: <адрес> расположено по документам и фактическому пользованию на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Земельный участок, исходя из даты постройки на нем первоначального объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в дата и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель. Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением. В данном случае инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> содержит сведения о находящемся при доме земельном участке площадью <...> кв.м.

До дата в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно статьям 11, 12 Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 104 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.

Анализ приведенных выше норм земельного законодательства РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок был выделен первоначальному застройщику (первому владельцу жилого дома) в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, в силу положений ст. 35 ЗК Российской Федерации при получении по договору купли-продажи истицей права собственности на домовладение к ней перешло в том же объеме и на тех же основаниях право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ и статье 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Системный анализ и толкование норм, содержащихся в Земельном кодексе РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Колобаева Т.Г., правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка возвела на спорном земельном участке постройки и произвела реконструкцию части жилого дома. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Колобаевой Т.Г. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании права собственности за Колобаевой Т.Г. на самовольно возведенные строения, по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Колобаевой Т.Г., удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Колобаевой Т.Г. право собственности на лит.А1 - жилую пристройку площадью <...> кв.метров, лит.А2аа3 - 2 этаж площадью <...> кв.метров, лит.а6-пристройку площадью <...> кв.м.,расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2016 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова

Свернуть