Колобова Оксана Юрьевна

Дело № 2-3105/2021

29RS0014-01-2021-006243-62

21 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колобовой О. Ю. к Корепиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колобова О.Ю. обратилась в суд с иском к Корепиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 03 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Колобова С.В. (собственник Колобова О.Ю.), <***>, госномер <№>, под управлением Ординой В.Ю. и <***>, госномер <№>, под управлением Корепиной В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Корепина В.И. является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143700 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно калькуляции от 12 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***>, госномер <№>, составляет 338 231 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 531 (338231-194531), расходы на с...

...оставление досудебной претензии в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5090 руб. 62 коп.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Семушин А.В. в судебном заседании пояснили, что виновность в ДТП не оспаривают, однако не согласны с размером причиненного истцу ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Колобова С.В., <***>, госномер <№>, под управлением Ординой В.Ю. и <***>, госномер <№>, под управлением Корепиной В.И.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 03 ноября 2020 г. виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля <***> Корепина В.И., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 700 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на СТОА ИП Часовенного С. В. от 01 февраля 2021 г. к заказ-наряду №К_00012377 от 01 февраля 2021 г., а так же представленным кассовым чекам, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> госномер <№>, составила 338 231 руб. (л.д. 17-19).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, контррасчет не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовала.

Таким образом, заявленные истцом расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194 531 (338231-194531) подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 3800 руб. ничем не обусловлены, законом не предусмотрены, понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял специалист ООО «Победа» Шатолин Д.Л., за услуги которого истец заплатила 20000 руб. (л.д. 24, 25).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, наличие возражений со стороны ответчика, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колобовой О. Ю. к Корепиной В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепиной В. И. в пользу Колобовой О. Ю. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194531 рубль, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5090 рублей 62 копейки, всего взыскать 211 621 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении требований Колобовой О. Ю. к Корепиной В. И. о взыскании расходов на составление досудебной претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой О. Ю. к открытому акционерному обществу «Cогаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Колобова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Согаз», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Лаптева В.А., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 264 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Согаз» страховое возмещение в размере 15 063 руб. 78 коп., неустойку за период с 29 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года в размере 24 102 руб. 05 коп., финансовую санкцию за период с 17 декабря 2014 года по 6 апреля 2015 года в размере 22 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 11 554 руб. 95 коп. и неустойку за период с 29 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года в размере 18 455 руб. 00 коп., от исковых требований к отв...

...етчику в части взыскания финансовой санкции отказался. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Истец Колобова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Лаптев В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Лукас-Компани», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колобова О.Ю. является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак М 992 НН 29.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Лаптев В.А., управляя принадлежащим ООО «Лукас Компании» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колобовой О.Ю. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Лаптев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Колобова О.Ю. обратилась в ОАО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Лаптева В.А. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Лаптева В.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОАО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Колобова О.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения ущерба обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 16 264 руб. 23 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 12 755 руб. 40 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется

В состав подлежащего возмещению ущерба включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 19 755 руб. 40 коп. (12 755 руб. 40 коп. + 7 000 руб. 00 коп.).

Взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 11 554 руб. 95 коп. (19 755 руб. 40 коп. - 8 200 руб. 45 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 9 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части - 28 октября 2014 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 29 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года в размере 18 487 руб. 92 коп. (11 554 руб. 95 коп. (часть невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период) х 1% х 160 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит неустойка в размере 18 455 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 5 777 руб. 48 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 11 554 руб. 95 коп.).

Кроме того, Колобова О.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, Колобова О.Ю. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по изготовлению копии отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере 500 руб. 00 коп. Учитывая то, что подлинник экспертного заключения был представлен в страховую компанию, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колобовой О. Ю. к открытому акционерному обществу «Cогаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Cогаз» в пользу Колобовой О. Ю. страховое возмещение в размере 11 554 руб. 95 коп., неустойку за период с 29 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года в размере 18 455 руб. 00 коп., штраф в размере 5 777 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Cогаз» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Cогаз»в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 12-<№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Э. от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Э. от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – П. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную о...

...тмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения его органа.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от <Дата> № 711 (в ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

В соответствии с Положением об Отделе ГИБДД УМВД Росси по городу Архангельску, утвержденным приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от <Дата> № 293, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску является территориальным органом УМВД России по городу Архангельску и осуществляет свою деятельность на всей территории МО «Город Архангельск».

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция ОГИБДД УМВД Росси по городу Архангельску в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения является вся территория МО «Город Архангельск».

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Соломбальского территориального округа города Архангельска (г. Архангельск, пересечение улиц Адмирала Кузнецова и Маяковского), на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Э. от <Дата> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить П.., Ц. старшему инспектору по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Э.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.