Колобова Ольга Вячеславовна

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденной Колобовой О.В. (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Козыревой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колобовой Ольги Вячеславовны на постановление Костромского районного суда Костромской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Колобова О.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 01.09.2022, которым осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока отбытия наказания 02.11.2025), обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства Колобовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что выводы суда о её нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, и о том, что она характеризовалась до июля 2024 года отрицательно и посредственно противоречат предоставленным администрацией учреждения характеризующим сведениям. Указывает, что о наложенных на нее в следственном изоляторе дисциплинарных взысканиях узнала по прибытии в исправительную колонию, данные взыскания ею были обжалованы, а кроме того являются погашенными. Отмечает, что фактически она трудоустроена на швейное производство в декабре 2022 года, а не в июне 2023 года, как указано в характеристике, к труду относится добросовестн...

...о, отсутствие за это поощрений об обратном не свидетельствует, поскольку она поставленные производственные задачи выполняет в полном объеме, превышая установленную норму выработки. Обращает внимание, что в 2018 году, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного ей судом в порядке статьи 80 УК РФ, она условия и порядок отбывания наказания не нарушала, характеризовалась уголовно-исполнительной инспекцией положительно. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Колобову О.В., ее защитника адвоката Козыреву Э.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Колобовой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями закона, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы осужденной, установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из материалов дела следует, что Колобова О.В. осуждена и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности осужденной и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания ею наказания, в том числе и то, что осужденная имела 2 поощрения и 2 дисциплинарных взыскания, оценивая в совокупности данные о личности Колобовой О.В. и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденная Колобова О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства.

Доводы осужденной о неверной оценке судом представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих её сведений являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность. Так судом учтено, что в настоящее время осужденная характеризуется администрацией учреждения положительно, он трудоустроена, принимает участие в воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрения, однако до ноября 2023 года Колобова О.В., при наличии двух действовавших дисциплинарных взысканий, поощрений не имела, что, иначе как отрицательно, характеризовать осужденную не могло. Согласно аттестационной характеристике исправительного учреждения от 04.12.2023, осужденная была охарактеризована посредственно с положительной динамикой исправления. Как верно указано судом в обжалуемом постановлении, положительную характеристику Колобова О.В. получила только в июле 2024 года, а, с учетом того, что со времени погашения имевшихся у нее дисциплинарных взысканий прошло менее года, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным.

Позиция осужденной о необоснованном учете судом при рассмотрении ходатайства дисциплинарных взысканий, поскольку они были получены в период нахождения её в следственном изоляторе, были обжалованы ею ввиду их необоснованности, и являются погашенными временем, является необоснованной. Как следует из материалов дела, два дисциплинарных взыскания в виде выговоров получены осужденной 21 и 22 ноября 2022 года уже после выступления приговора в законную силу (01.11.2022), то есть в период отбывания Колобовой О.В. наказания, в связи с чем подлежат учету, как характеризующее поведение осужденной в период отбывания наказания. Сведений о том, что наложение данных взысканий было признано незаконным в связи с их обжалованием, материалы дела не содержат, взыскания погашены временем – по истечении года, то есть 21 и 22 ноября 2023 года соответственно.

Несмотря на то, что наложенные на Колобову О.В. взыскания были сняты в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденной нарушения Правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Колобовой О.В., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденной на протяжении всего периода отбывания ею наказания и возможности замены ей оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как ограничение свободы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве, посчитав для осужденной, с учетом уровня её исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение Колобовой О.В. обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие же у осужденной действующий дисциплинарных взысканий в настоящее время само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что Колобова О.В. трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, соблюдает технику безопасности, трудовую дисциплину не нарушает. Тот факт, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на добросовестное отношение осужденной к труду и не приведено данных о её трудоустройстве в период с декабря 2022 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки на производстве, сами по себе не указывают на достигнутое осужденной исправление, в совокупности с иными объективными данными не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Колобовой Ольги Вячеславовны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова

Судья 1-й инстанции Борисова Т.Ю. Дело № 22-2394/22

УИД 76RS0005-01-2022-000880-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колобовой Ольги Вячеславовны на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года, которым

Колобова Ольга Вячеславовна, персональные данные, ранее судимая:

- 31.01.2011 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Ярославского областного суда от 29 марта 2011 года приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года изменен: наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 15.04.2011 года приговором Заволжского районного суда города Ярославля по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 31.01.2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена от отбывания наказания по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17.10.2013 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 ...

...год 1 месяц 25 дней;

- 28.07.2014 года приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2011 года окончательно назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8.02.2017 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области действия по приговору Некрасовского районного суда от 31 января 2011 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание по приговору Некрасовского районного суда от 28 июля 2014 года до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 20.02.2017 года постановлением Вологодского районного суда Вологодской области освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2014 года на 7 месяцев 16 дней;

- 18.09.2017 приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2014 года окончательно назначено наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4.12.2018 года постановлением Свердловского районного суда города Костромы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 02 дня, 25 декабря 2018 освобождена из ФКУ ИК-8 Костромской области,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 18 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённую Колобову О.В. и адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Бурова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего не лишать Колобову О.В. свободы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Колобова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 6 мая 2022 года в период времени с 12 часов до 17 часов 05 минут по адресу: указан адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя Колобова О.В. признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая Колобова О.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на неверное изложение сведений о её судимостях во вводной части приговора и их погашении.

Указывает, что «является нарушением её задержание не с 6.05.2022 года, а с 18.05.2022 года», так как 6.05.2022 года был произведён осмотр места происшествия в её присутствии, её должны были задержать, но вместо этого составили протокол об административном задержании по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которого был наложен арест с 7 по 19 мая 2022 года, 7 мая 2022 года ею была написана явка с повинной, что также является основанием для задержания.

Указывает, что её показания подтвердил потерпевший о том, что ранение возникло во время борьбы, неумышленно, по неосторожности, во время конфликта, происшедшего по инициативе потерпевшего, который указывает на свои противоправные действия, потерпевший подтвердил свои показания, данные в суде.

Автор жалобы приводит и анализирует заключения экспертиз ножа, усматривает в них противоречия.

Указывает, что из протокола очной ставки, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ранение произошло по неосторожности, в ходе борьбы.

Обращает внимание, что на обивке дивана была обнаружена её кровь, что является свидетельством происшедшего конфликта со следами борьбы.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия и делает вывод, что вся конфликтная ситуация произошла в комнате, а не в другом месте, критикует вывод суда о том, что ножевое ранение нанесено на кухне.

Вновь ссылается на противоправное поведение потерпевшего, нанесение ей ударов, что подтверждается «справкой о снятии побоев от 7.05.2022 года», зафиксированных в ГБУЗ ЯО «название». Указывает, что данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Излагает обстоятельства причинения ранения фио1. и указывает, что «отсутствие умысла свидетельствует о наличии одного телесного повреждения».

Просит исключить особо опасный рецидив, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с фактического задержания – 6.05.2022 года, признать наличие исключительных обстоятельств и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 73 УК РФ или произвести отмену приговора и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Колобова О.В. считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, так как во вводной его части неполно изложены сведения о её судимостях, выводы о судимости не соответствуют действительности, поскольку судимость погасилась в июле 2020 года и не может учитываться при определении рецидива.

Оспаривает сведения, изложенные в характеристике УУП ОМВД России по Некрасовскому району, усматривает противоречия с характеристикой, данной соседями, которые характеризуют её с положительной стороны, ссылается на характеристику из ФКУ ИК-номер по указана область области, где она положительно характеризуется.

Вновь указывает на необоснованное привлечение к административной ответственности 6.05.2022 года, излагает события, когда был проведён обыск и осмотр места происшествия, ссылается на показания свидетелей фио2., фио3., ссылается на отсутствие понятых при обыске, полагает, что фотографии с понятыми могли сделать на следующий день, полагает, что у неё незаконно были изъяты ключи от квартиры и цепочки. Указывает, что нож никуда не прятала, в доме находилось три таких схожих ножа.

Критически оценивает рапорт от 8.05.2022 года (т. 1 л.д. 39) о взятии объяснений у фио1. Указывает, что показания фио1. от 13.05.2022 года почти аналогичны тем, что появились в рапорте от 8.05.2022 года, при этом подтверждается, что давать он их не мог из-за алкогольного опьянения и состояния после травмы. Позднее в судебном заседании сам потерпевший показал, чтобы его первые показания не брали во внимание.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия ни что не указывает, что конфликт и причинение ранения произошло на кухне. Указывает, что всё происходило в комнате, во время внезапно возникшей ссоры, ранение было причинено в ходе борьбы по неосторожности, вновь критически оценивает первые показания потерпевшего, считает, что они могли быть дописаны следователем, которая вводила потерпевшего в заблуждение, чтобы он не подтвердил её показания.

Автор жалобы излагает имевшие место, по её мнению, события причинения ранения фио1., происшедшей по его вине ссоры, в ходе которой она старалась его успокоить, но он становился всё агрессивнее, умысла на причинение вреда его здоровью у неё не было, пыталась выхватить у него нож, завязалась борьба, вследствие чего они упали, при этом ничего не указывало на то, что было причинено ранение.

Указывает, что следователь половину указанных обстоятельств не приняла во внимание, протокол допроса был написан так, как ей было надо.

Указывает, что в ходе ссоры и конфликта потерпевший наносил ей удары, которые он сам не отрицает и они подтверждаются материалами дела – «справкой о побоях». Не согласна с оценкой суда показаний потерпевшего.

Вновь критически оценивает экспертизу ножей, задаётся вопросом: почему на экспертизу были направлены не все семь изъятых ножей, а лишь один, который опознал потерпевший фио1 Высказывает сомнение, что это именно тот нож, которым было нанесено ранение потерпевшему, указывает, что следов на ноже не обнаружено, изъято было семь ножей, один является вещественным доказательством, пять ножей подлежат уничтожению, а где ещё один нож – неизвестно.

Высказывает свои суждения о погашении судимостей.

Указывает, что 8.07.2022 года на следственном эксперименте её ввели в заблуждение и заставили написать объяснения о том, что она упала сама, фио1 побои ей не наносил.

Оспаривает отрицательные данные, изложенные в характеристике.

Обращает внимание, что потерпевший фио1. просил её «не строго не наказывать», а говорил, что она не виновата, просил не лишать свободы.

Указывает, что перечисленные гособвинителем свидетели не присутствовали во время ссоры и происшедшего конфликта с фио1., поэтому их показания не могут быть положены в основу её вины.

Вновь ссылается на показания потерпевшего фио1. о том, что он являлся инициатором конфликта, оскорблял её, в дальнейшем подтвердил нанесение ударов, то есть подтвердил её показания.

Указывает, что подробности конфликта со свидетелями фмо2. и фио3. она не обсуждала.

Просит обратить внимание на замечания на протокол судебного заседания.

Оспаривает наличие в её действиях особо опасного рецидива преступлений.

Считает, что суд необоснованно не применил и не учёл п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит исключить допущенные ошибки и нарушения, привести в соответствие и вынести справедливое решение.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором Некрасовского района Ярославской области Андриановым Д.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Колобовой О.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденной Колобовой О.В. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания Колобовой О.В., данные в судебном заседании, о неосторожном причинении ножевого ранения фио1. в ходе его агрессивных действий, так как её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. На стадии предварительного следствия, Колобова О.В. не отрицала, что в ходе ссоры нанесла одно ножевое ранение в область живота фио1, её показания в этой части не противоречат показаниям потерпевшего.

Потерпевший фио1. в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к Колобовой О.В. не имеет, её простил, примирился, просил строго не наказывать, 6 мая 2022 года, в дневное время, с Колобовой О.В. в её квартире употребляли спиртное, началась ссора, так как стал высказывать Колобовой О.В. претензии из ревности, сидели в комнате, на столе лежал нож, которым резали продукты, в ходе ссоры она пыталась его успокоить, он же перекладывал нож из руки в руку, потом ударил ее, толкнул, началась потасовка, упали оба, нож из руки не выпускал, что было дальше не помнит, когда успокоился, стал извиняться и только через полчаса почувствовал боль в животе, крови сначала не было, затем наступила слабость, стало хуже, Колобова О.В. его перевязала, стала звонить его матери, вызвала скорую помощь, ему становилось хуже и уже события помнит плохо, куда затем делся нож не помнит.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего фио1., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Колобовой О.В. проживают совместно, в ее квартире, конфликтов никогда не было, спиртным не злоупотребляли, в майские праздники находились дома, к ним в гости приходили фио4, 6 мая 2022 года совместно с Колобовой О. В. распивали спиртное, началась ссора на почве ревности, Колобова О.В. стала эмоциональной, агрессивной, в это время они находились на кухне, Колобова О.В. со стола возле раковины схватила нож с металлической блестящей рукояткой, длиной лезвия 20-22 см, в правую руку, стала размахивать ножом перед ним, кричала, ругалась, приближалась к нему, он же пятился назад, пытался ее успокоить, он уже оказался в конце кухни ближе к веранде и в этот момент Колобова О.В. нанесла ему один удар в область живота ножом, удар был, как ему показалось наотмашь, по касательной, испытал сильную физическую боль, из живота потекла кровь, пошел в комнату, сел на диван, почувствовал, что стало плохо, Колобова О.В. его перевязала, далее помнит, что его забрала скорая помощь, в ходе допроса предъявлена фототаблица, где узнал нож, которым Колобова О.В. нанесла удар, лечился в Ярославской областной больнице, оперировали, находился в реанимации, в ходе конфликта удары Колобовой О.В. не наносил, дополнительно показал, что конфликт начался в комнате квартиры, затем продолжился на кухне, где он и увидел в руках Колобовой О.В. нож, которым нанесен ему удар, нож он не брал, никуда не прятал, точно может сказать, что в ходе ссоры ножом на Колобову О.В. не замахивался и нож в руки не брал, угроз убийством ей не высказывал, в дальнейшем намерен с ней совместно проживать, действительно в какой то момент он предлагал ей сказать неправду, что ножевое ранение нанес неизвестный.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио1., данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей фио2. и фио3. не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего. Данные свидетели не являлись очевидцами нанесения ножевого ранения, но обстоятельства нанесения ножевого удара в область живота фио1. им стали известны со слов Колобовой О.В. Оснований для оговора Колобовой О.В., которая отрицает факт сообщения им каких-либо сведений, у данных свидетелей не имелось.

Кроме того, вина Колобовой О.В. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры указан адрес, а также придомовой территории, где обнаружен нож, при осмотре комнаты на диване обнаружен след бурого цвета, на полу у дивана обнаружен след бурого цвета, изъята футболка белого цвета, принадлежащая Колобовой О.В. со следами бурого цвета (т.1 л.д. 5-28);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъяты футболка голубого цвета и кофта на молнии с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, вещи принадлежат фио1. (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия вышеуказанных предметов, а также ножа обнаруженного на территории домовладения (т.1 л.д. 236-248);

- постановлением о признании вещественными доказательствами ножа, кофты, футболки потерпевшего, футболки Колобовой О.В., двух фрагментов обивки дивана (т.1 л.д. 249-250);

- заключением эксперта согласно которого на футболке белого цвета, футболке голубого цвета, кофте, вырезах обивки дивана обнаружена кровь фио1., на ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.136-156);

- заключением эксперта, согласно которого у фио1. имелась рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области (верхний отдел) несколько левее от срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней стенки пилорического отдела желудка, задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, задней стенки нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, гематома забрюшинного пространства, данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, указанный в настоящем постановлении, вышеуказанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью фио1. относится к тяжкому (т. 1 л.д.164-168);

- заключением эксперта, согласно которого на кофте и голубой футболке имеется по одному повреждению материала, образованных в результате одного колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом, например – ножом, данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д.212-214).

Все вышеуказанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили в приговоре верную правовую оценку, выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в части сомнений причинения ранения ножом, представленным на экспертизу, нарушений при изъятии ножей и их дальнейшего исследования опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. Количество изъятых ножей, назначение экспертиз являются тактикой следственных действий и определяются следователем самостоятельно.

Место причинения ножевого ранения – квартира, расположенная по адресу: указан адрес, установлено судом правильно.

Согласно заключения эксперта № 977 от 17.06.2022 года. По данным представленной медицинской документации у Колобовой О.В. имелись: ссадины на правом локтевом суставе, кровоподтек на левом плече, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанный кровоподтек на левом плече мог возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета. Ответить на вопрос о давности образования вышеуказанного кровоподтека по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, так как в ней не указано: форма, размер и цвет данного кровоподтека. Ссадины на правом локтевом суставе Колобовой О.В. врачами лечебных учреждений детально не описаны, поэтому ответить на вопросы о механизме их возникновения, давности, количестве и характере травмирующего предмета на основании представленной медицинской документации не представляется возможным.

Таким образом, указанное заключение судебно-медицинского эксперта не подтверждает доводы Колобовой О.В. о нанесении ей телесных повреждения при указанных обстоятельствах фио1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Колобовой О.В., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод суда о квалификации действий Колобовой О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ оснований не имелось.

Доводы осуждённой Колобовой О.В. и стороны защиты о неосторожной форме вины подсудимой и переквалификации действий Колобовой О.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд обоснованно счёл несостоятельными, оценил их, как способ защиты, так как данные доводы опровергаются локализацией ножевого ранения, нанесенного потерпевшему, поскольку рана на передней брюшной стенке имела проникающий характер в брюшную полость с повреждением иных внутренних органов, что подтверждает умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, которая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Суд правильно указал, что о наличии у Колобовой О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, как указано выше характер её действий, выразившийся в нанесении удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, где расположены жизненно важные органы, которые силой удара были повреждены, при этом, Колобова О.В. понимала общественную опасность своих действий и их последствия.

При назначении наказания Колобовой О.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание осуждённой обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имелось, в связи с отсутствием такового, так как преступление совершено во время совместного распития спиртных напитков и обоюдной ссоры.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Характеризующие сведения о личности осуждённой, в том числе характеристики, получили в приговоре правильную оценку.

Довод осуждённой Колобовой О.В. о погашении имевшихся у неё судимостей не основан на законе, во вводной части приговора все судимости указаны правильно. Отсутствие сведений об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2013 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней на правильность выводов суда о наличии указанных судимостей не влияет.

Вид рецидива – особо опасный, определен судом правильно, соответствует положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Для исчисления срока наказания Колобовой О.В. с 6 мая 2022 года оснований не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 7 мая 2022 года Колобова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т. 1 л.д. 192-193). Данное постановление вступило в законную силу 18 мая 2022 года. Таким образом, в указанный в апелляционной жалобе срок, Колобова О.В. отбывала наказание по делу об административном правонарушении, а по уголовному делу она задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2022 года в 22 часа 05 минут (т. 1 л.д. 93-94).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года в отношении Колобовой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Колобовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-71/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 01 сентября 2022 года

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������������Некрасовский районный суд Ярославской области в составНекрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя п. подсудимой Ко., защитника адвоката адвокатской фирмы «LEX» Коз., потерпевшего Бу., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ко., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Некрасовского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области действия по приговору Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, снижено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание по приговору Заволжског...

...о районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание по приговору Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области освобождена условно - досрочно от отбывания наказания по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ приговором Некрасовского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 07 месяцев 02 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК -8 Костромской области, по настоящему делу задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ко. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ко. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с находившимся там же сожителем Бу., на почве личных неприязненных отношений с последним, не находясь в условиях необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями она причиняет вред здоровью, опасный для жизни Бу., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, вооружившись кухонным ножом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бу. и желая этого, подошла к находящемуся там же Бу. и, реализуя свой преступный умысел, удерживая нож в руке, с достаточной для этого силой, умышленно нанесла Бу. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней брюшной стенки. В результате умышленных преступных действий Ко. потерпевшему Бу., причинен физический вред, выразившийся в ране на передней брюшной стенке в эпигастральной области (верхний отдел) несколько левее от срединной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней стенки пилорического отдела желудка, задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, задней стенки нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, гематоме забрюшинного пространства. Вышеуказанное телесное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Бу. относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н).

Подсудимая Ко. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что причинение вреда произошло по неосторожности, в ходе ссоры, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела, раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Ко., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает совместно с Бу. с января 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ находились с ним дома, выпивали спиртное, между ними примерно в обеденное время возникла ссора из-за ревности, инициатором которой был Бу., при этом никто угроз не высказывал, ругались, оскорбляли друг друга, затем он стал ее толкать, ударил, между ними произошла борьба, тогда у нее в руках оказался кухонный нож цельнометаллический, который лежал на столе, в ходе борьбы нанесла Бу. один удар ножом в живот, все произошло быстро, даже не поняла что случилось, так как кровь сразу у Бу. не потекла, он не упал, не потерял сознание, сел на диван и только через некоторое время попросил пластырь, подняв майку на животе была рана, она оказала ему медицинскую помощь, затем пыталась через мать Бу. вызвать скорую медицинскую помощь, которая его и госпитализировала, считает, что нож у нее оказался в руках, когда она выхватила его из рук Бу. и в ходе борьбы получилось, что нанесла удар, Бу. изначально предложил сказать неправду, что ножевое ранение ему нанесли в п. О., нож он выкинул на улицу, почему в ходе дачи объяснений говорила, что разозлившись взяла нож на кухне и, вернувшись нанесла удар Бу. не знает, дополняет, что Бу. стоял возле стола и дивана, наливал спиртное, в левой руке у него находился нож, направленный лезвием вниз, им не размахивал, когда Бу. стал на нее кричать, решила нож выхватить, схватила его за руку, стала удерживать, Бу. же толкать ее, все произошло быстро, момент причинения телесного повреждения Бу. ножом не помнит, считает что инициатором конфликта был Бу. (т. 1 л.д. 97-101, 116-118, 217-219, 222-224, т. 2 л.д. 121-123, 126-128), возражений по гражданскому иску не имеет.

Вина Ко. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Бу. в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к Ко. не имеет, ее простил, примирился, просил строго не наказывать, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с Ко. в ее квартире, дома употребляли спиртное, началась ссора, так как стал высказывать Ко. претензии из ревности, сидели в комнате, на столе лежал нож, которым резали продукты, в ходе ссоры она пыталась его успокоить, он же перекладывал нож из руки в руку, потом ударил ее, толкнул, началась потасовка, упали оба, нож из руки не выпускал, что было дальше не помнит, когда успокоился, стал извиняться и только через полчаса почувствовал боль в животе, крови сначала не было, затем наступила слабость, стало хуже, Ко. его перевязала, стала звонить его матери, вызвала скорую помощь, ему становилось хуже и уже события помнит плохо, куда затем делся нож не помнит. В связи с существенными противоречиями, оглашены его показания данные на стадии следствия, из которых следует, что с Ко. проживают совместно, в ее квартире, конфликтов никогда не было, спиртным не злоупотребляли, в майские праздники находились дома, к ним в гости приходили Л., ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ко. распивали спиртное, началась ссора на почве ревности, Ко. стала эмоциональной, агрессивной, в это время они находились на кухне, Ко. со стола возле раковины схватила нож с металлической блестящей рукояткой, длиной лезвия 20-22 см, в правую руку, стала размахивать ножом перед ним, кричала, ругалась, приближалась к нему, он же пятился назад, пытался ее успокоить, он уже оказался в конце кухни ближе к веранде и в этот момент Ко. нанесла ему один удар в область живота ножом, удар был, как ему показалось наотмашь, по касательной, испытал сильную физическую боль, из живота потекла кровь, пошел в комнату, сел на диван, почувствовал, что стало плохо, Ко. его перевязала, далее помнит, что его забрала скорая помощь, в ходе допроса предъявлена фототаблица, где узнал нож, которым Ко. нанесла удар, лечился в <адрес> больнице, оперировали, находился в реанимации, в ходе конфликта удары Ко. не наносил, дополнительно показал, что конфликт начался в комнате квартиры, затем продолжился на кухне, где он и увидел в руках Ко. нож, которым нанесен ему удар, нож он не брал, никуда не прятал, точно может сказать, что в ходе ссоры ножом на Ко. не замахивался и нож в руки не брал, угроз убийством ей не высказывал, в дальнейшем намерен с ней совместно проживать, действительно в какой то момент он предлагал ей сказать неправду, что ножевое ранение нанес неизвестный (т. 1 л.д. 75-82, 171-174, 203-206). После оглашения показаний Бу. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, так как события проанализировал и вспомнил все более подробно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания:

- свидетеля Н., из которых следует, что Бу. ее сын, проживает совместно с Ко.,ей известно, что в майские праздники они употребляли спиртное, так как сыну звонила, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут позвонила Ко., попросила вызвать скорую помощь для Бу., пояснив, что он порезан, она позвонила, вызвала (т.1. л.д. 44-46);

- свидетеля Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Кол. и Бу., расписали спиртное, при этом телесных повреждений у Бу. не видела (т.1 л.д. 47-48);

- свидетеля Ш., из которых следует, что совместно с Л. был ДД.ММ.ГГГГ у Ко. и Бу., совместно распивали спиртное, видимых телесных повреждений у Бу. не было (т.1 л.д. 49-50);

- свидетеля О. Л.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемном отделении ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» отделение п. О., примерно в 16 часов 15 минут от Н. поступил вызов о ножевом ранее ее сына Бу., как ей известно медики прибыли на место около 18 часов (т.1 л.д. 52-55);

- свидетеля К. А.Н., согласно которым работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» отделение п. Красный Профинтерн, в 18 часов 29 минут прибыла по вызову, вышла Ко., пояснив, что Бу. в п. О. пил, ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, держался за живот, при осмотре были обнаружены следы крови на одежде, проникающая рана живота, размером примерно 2,5 см, Бу. не отрицал распития спиртного, был госпитализирован в Ярославскую областную больницу, более ничего не пояснял (т.1 л.д. 56-57);

- свидетеля Э. и Г., из которых следует, что Ко. является соседкой по месту жительства, проживает совместно с Бу., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышали шум из квартиры Ко., у Ко. были гости, употребляли спиртное, по факту причинения телесных повреждений Бу. ничего не известно, ранее до ДД.ММ.ГГГГ видели Бу. в нормальном состоянии, без повреждений, на здоровье не жаловался, характеризуют Ко. положительно (т. 1 л.д.61-64, 65-68);

- свидетеля Ком., согласно которым работает в магазине ИП. в д. Яснищи продавцом, Ко. и Бу. знает как жителей деревни, ДД.ММ.ГГГГ Ко. дважды в магазине покупала алкоголь, Бу. видела 2 и ДД.ММ.ГГГГ без телесных повреждений (т. 1 л.д.69-72).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- сообщением мед.сестры ГБУ в органы полиции о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь Бу. (т.1 л.д. 2);

- сообщением мед.сестры ЯО в органы полиции о том что ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлен Бу. с проникающим ранением живота (т.1 л.д. 3);

- сообщением фельдшера ГБ в органы полиции о проникающем ранении живота Бу. (т.1 л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления по факту нанесения телесных повреждений Бу. (т.1 л.д.41);

- явкой с повинной Ко. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в область живота Бу. ( т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> д. <адрес>, а также придомовой территории, где обнаружен нож, при осмотре комнаты на диване обнаружен след бурого цвета, на полу у дивана обнаружен след бурого цвета, изъята футболка белого цвета, принадлежащая Ко. со следами бурого цвета (т.1 л.д. 5-28);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъяты футболка голубого цвета и кофта на молнии с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, вещи принадлежат Бу. (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия вышеуказанных предметов, а также ножа обнаруженного на территории домовладения (т.1 л.д. 236-248);

- постановлением о признании вещественными доказательствами ножа, кофты, футболки потерпевшего, футболки Ко., двух фрагментов обивки дивана (т.1 л.д. 249-250);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Ко. и потерпевшим Бу., при этом Бу. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ко. возник конфликт по почве ревности, в ходе которого он оскорблял последнюю, сильно ее разозлил, в результате чего она схватила нож и нанесла ножом ему один удар в область живота, в его руках ножа не было, им не угрожал, не размахивал, была ли борьба в ходе конфликта не помнит, Ко. показала, что во время ссоры Бу. ее оскорблял, она разозлилась, в комнате у дивана заметила нахождение ножа в руках у Бу., стала с Бу. бороться и возможно в ходе борьбы нанесла удар ножом Бу. (т.1 л.д. 175-177);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Ко. на месте, согласно которого Ко. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Бу. в <адрес> нанесла ножевое ранение кухонным ножом в живот Бу. (т.1 л.д. 228-234);

- заключением эксперта согласно которого на футболке белого цвета, футболке голубого цвета, кофте, вырезах обивки дивана обнаружена кровь Бу., на ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.136-156);

- заключением эксперта, согласно которого у Бу. имелась рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области (верхний отдел) несколько левее от срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней стенки пилорического отдела желудка, задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, задней стенки нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, гематома забрюшинного пространства, данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, указанный в настоящем постановлении, вышеуказанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Бу. относится к тяжкому (т. 1 л.д.164-168);

- заключением эксперта, согласно которого на кофте и голубой футболке имеется по одному повреждению материала, образованных в результате одного колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом, например – ножом, данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д.212-214).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимой Ко. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ко., действуя умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшему Бу., нанесла Бу. один удар ножом, используемым в качестве оружия в область передней брюшной стенки, при этом Бу. была причинена рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области (верхний отдел) несколько левее от срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, передней стенки пилорического отдела желудка, задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, задней стенки нисходящей ветви двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, гематома забрюшинного пространства, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к вреду, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью Бу. относится к тяжкому.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями Ко., в том числе данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры нанесла одно ножевое ранение в область живота Бу. Показания подсудимой не противоречат и показаниям потерпевшего, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ножевое ранение удар в живот Ко. нанесла на кухне, при возникшем конфликте на почве ревности и его высказываний в адрес Ко., при этом он в руках нож не держал, ей им не угрожал, не размахивал, что также следует из протокола очной ставки. Показания Ко. и Бу. подтверждаются и письменными доказательствами представленными стороной обвинения, указанными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Бу. имелась рана на передней брюшной стенке проникающая в брюшную полость, могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Бу. относится к тяжкому. Согласно заключению судебно- биологической экспертизы кровь на футболке и кофте Б., футболке Ко., обивке дивана произошла от Бу., а согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждения ткани на одежде Бу. образованы в результате одного колото-резанного воздействия колюще-режущим предметом – ножом. Показания свидетелей Н., Кис.. не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего. Данные свидетели не являлись очевидцами нанесения ножевого ранения, но обстоятельства нанесения ножевого удара в область живота Бу. им стали известны со слов Ко.

К показаниям потерпевшего Бу., данных им в ходе судебного заседания и пояснившего о возможном нанесении удара подсудимой ножом в ходе борьбы с ним, суд относится критически, оценивая данные показания как способ смягчить ответственность Ко., поскольку потерпевший простил ее, с ней примирился.

Доводы Ко. и стороны защиты о неосторожной форме вины подсудимой и переквалификации действий Ко. на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными, оценивает их как способ защиты, данные доводы опровергаются локализацией ножевого ранения, нанесенного потерпевшему, поскольку рана на передней брюшной стенке имела проникающий характер в брюшную полость с повреждением в ней иных внутренних органов, что подтверждает умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, которая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. О наличии Ко. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, как указано выше характер ее действий, выразившийся в нанесении удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, расположения жизненно важных органов, при этом силой удара были повреждены внутренние органы, Ко. понимала общественную опасность своих действий и их последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ко. суд признает признание подсудимой вины в части нанесения ножевого ранения потерпевшему, раскаяние в этом, а также поведение потерпевшего, инициировавшего ссору.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой Ко., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой - Ко. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказаний положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, до задержания по данному уголовному делу осуществляла трудовую деятельность, приняла меры к оказанию потерпевшему доврачебной помощи, мнение потерпевшего о примирении и снисхождении к подсудимой, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. При этом размер лишения свободы подлежит ограничению ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Ко. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в силу положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ко. преступления, учитывая его причины совершения и личность виновной, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, правовых оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют и правовые основания для условного осуждения.

Для отбывания наказания Ко. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в суд с гражданским иском о взыскании с Ко. в возмещение вреда, причиненного преступлением суммы 49035 рублей 94 копейки, средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Бу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области о взыскании с Ко. в возмещение вреда, причиненного преступлением суммы 49035 рублей 94 копейки, средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Бу. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ко. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ко. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу нож из металла серого цвета, черную кофту, голубую футболку, два фрагмента обивки дивана, белую футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Некрасовскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Ю. Борисова

Председательствующий:

Лазутин С.П.

Дело № 22-1672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

9

»

ноября

2017 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюков Б.И.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Васильева А.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года, которым:

Колобова О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая (как указано в приговоре):

- 15.04.2011 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 по приговору от 31.01.2011 г., к 4 годам лишения свободы. Освобождена 17.10.2013 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

- 28.07.2014 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 15.04.2011 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 3.03.2017 г. условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2014 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 29 августа 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Соколова М.А., просившего о смягчении назна...

...ченного Колобовой О.В. наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колобова О.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДАТА в <адрес> Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колобова О.В. вину свою признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что районный суд, принимая решение об отмене условного осуждения Колобовой О.В. по приговору от 28 июля 2014 года, должен был руководствоваться п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Однако в приговоре суд необоснованно сослался на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, автор представления считает, что в резолютивной части приговора суд должен был указать об отмене Колобовой О.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 2014 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что вводная часть приговора не содержит ссылку на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2017 года, которым Колобовой О.В. были снижены наказания по приговорам от 15 апреля 2011 года и 28 июля 2014 года. Кроме того прокурор считает, что срок наказания Колобовой О.В. надлежит исчислять с 28 августа 2017 года, так как фактически она была задержана именно в этот день.

Прокурор просит постановление районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Колобовой О.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия Колобовой О.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении Колобовой О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Свои выводы о виде и размере наказания суд в приговоре подробно мотивировал, в том числе мотивировал вывод о необходимости назначения Колобовой О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда подробно изложены в приговоре и являются правильными.

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения Колобовой О.В. по приговору от 28 июля 2014 года суд правильно учитывал, что Колобова О.В. совершила преступление средней тяжести, имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, дважды освобождалась условно-досрочно и оба раза испытательный срок не выдержала, совершала новые преступления. При таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения является правильным, так как соответствует обстоятельствам дела и личности виновной. Однако, в мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как необходимо руководствоваться п. «б» части 7 указанной статьи. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению. В резолютивной части постановления, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, необходимо указать об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 2014 года.

Приговоры в отношении Колобовой О.В. от 31 января 2011 года, 15 апреля 2011 года и 28 июля 2014 года были пересмотрены постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2017 года со снижением назначенного наказания. Однако, данное обстоятельство никакого правового значения не имеет, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Колобовой О.В. по приговору от 28 июля 2014 года суд в постановлении от 20 февраля 2017 года учитывал, что назначенное ей наказание было снижено при пересмотре приговора 8 февраля 2017 года до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о необходимости исчислять срок наказания Колобовой О.В. с 28 августа 2017 года – с момента ее фактического задержания, являются обоснованными, так как подтверждены соответствующим рапортом оперативного уполномоченного.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Колобовой О.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года в отношении Колобовой О.В. изменить:

- уточнить в мотивировочной части приговора, что при отмене условно-досрочного освобождения Колобовой О.В. по приговору от 28 июля 2014 года суд руководствовался п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать об отмене Колобовой О.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 2014 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ;

- срок отбытия наказания Колобовой О.В. исчислять с 28 августа 2017 года.

В остальной части указанный приговор в отношении Колобовой О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 18 сентября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Амирова А.Н.,

подсудимой Колобовой О.

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского района Борисовой О.А., представившей удостоверение № 717 и ордер № 026788,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колобовой О., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, русской, с образованием 9 классов, проживающей по адресу: <адрес>, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по данному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Колобова обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12.00 до 21.00 Колобова находилась в гараже Земскова В.В., пристроенного к дому, расположенному по адресу <адрес>, с разрешения последнего в компании хозяина гаража Земскова В.А., Земскова СВ., Колобова СВ., Грибковой М.Л, с которыми совместно распивала спиртные напитки.

В указанный период времени у Колобовой, находящейся в гараже Земскова, возник умысел на <данные изъяты> хищение и...

...мущества, принадлежащего Потерпевшая 1 из помещения террасы, пристроенной к дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

Колобова, убедившись, что все вышеперечисленные лица после распития спиртных напитков не видят и не осознают ее преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> осознавая, что ее преступные действия остаются незамеченными для лиц, находящихся в гараже, расположенном неподалеку, открыла металлический крючок, на который была заперта дверь террасы, после чего незаконно проникла в помещение террасы, откуда похитила принадлежащее Потерпевшая 1 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Колобова с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Колобовой потерпевшей Потерпевшая 1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Колобова виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и подтвердила заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Амиров А.Н., защитник Борисова О.А., потерпевшая Потерпевшая 1 (л.д.70-71)против заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

Колобова обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд полагает соблюденным.

Действия Колобовой суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку совершение указанного противоправного деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой Колобовой совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Колобова, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На учете у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства Колобова характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. По месту отбывания наказания Колобова характеризуется положительно, в связи с чем освобождена условно-досрочно.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей.

В то же время, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> совершение тяжких преступлений, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, Колобова вновь совершила преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание Колобовой, является рецидив преступлений.

В совокупности с тяжестью совершенных преступлений в целом это свидетельствует об антиобщественных наклонностях и образе жизни Колобовой, ориентированном на систематическое совершение противоправных деяний. В связи с этим суд считает, что сама подсудимая и совершенное ею общественно опасное деяние представляют значительную опасность для общества.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости назначения Колобовой наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и адекватно содеянному. Исправление подсудимой и достижение указанных целей наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Наказание подсудимой суд назначает в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Колобовой надлежит отбывать в ИК общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные потерпевшей Потерпевшая 1 подлежат оставлению ей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимая Колобова не задерживалась, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно срок отбывания наказания надлежит исчислять с этой даты.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Колобову О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. назначить Колобовой О. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - Колобовой О. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Колобовой О.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оставить потерпевшей Потерпевшая 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин

Принято в окончательной форме 26.01.2024

Дело № 2а – 717 / 2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-000422-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

административного истца Колобовой О.В.,

от административных ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колобовой Ольги Вячеславовны к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании взысканий,

установил:

Колобова О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на нее в период нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (далее СИЗО-1).

В обоснование требований указано, что никаких нарушений административный истец не допускала, о данных нарушениях узнала только когда прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Колобова О.В., содержащаяся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, участвовала посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Майорова Е.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ад...

...министративными ответчиками представленные письменные возражения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Колобова О.В. в период с 21.05.2022 по 01.12.2022 содержалась в СИЗО-1. По прибытии в СИЗО-1 21.05.2022 истец под роспись была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и поведения в следственном изоляторе, предупреждена о дисциплинарной ответственности за нарушение требований режима содержания; также истец под роспись предупреждена о возможности применения аудио- и видеотехники в качестве средств надзора и контроля согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон).

Приказом начальника СИЗО-1 от 21.11.2022 № 208 Колобовой О.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания, допущенное 20.11.2022 в 21 час. 52 мин., выразившееся в том, что она находилась в камере № 45 режимного корпуса № 5 на расправленном спальном месте в не отведенное для этого время. Данное нарушение отражено в акте осмотра видеоархива, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту от 21.11.2022 дать объяснения по факту нарушения Колобова О.В. отказалась. В соответствии с актом от 21.11.2022 Колобова О.В. от ознакомления с приказом отказалась.

Приказом начальника СИЗО-1 от 21.11.2022 Колобовой О.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания, допущенное 20.11.2022 в 08 час. 22 мин., выразившееся в том, что она находилась в камере № 45 режимного корпуса № 5 на расправленном спальном месте в не отведенное для этого время. Данное нарушение отражено в акте от 21.11.2022, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, с приложением фотоподтверждения, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту от 21.11.2022 дать объяснения по факту нарушения Колобова О.В. отказалась. В соответствии с актом от 21.11.2022 Колобова О.В. от ознакомления с приказом отказалась.

Приказом начальника СИЗО-1 от 22.11.2022 №209 Колобовой О.В. объявлен выговор за нарушение режима содержания, допущенное 21.11.2022 в 20 час. 12 мин., выразившееся в том, что она находилась в камере № 45 режимного корпуса № 5 на расправленном спальном месте в не отведенное для этого время. Данное нарушение отражено в акте от 22.11.2022, составленном двумя сотрудниками СИЗО-1, с приложением фотоподтверждения, где указаны номер камеры, дата и время фиксации события. Согласно акту от 22.11.2022 дать объяснения по факту нарушения Колобова О.В. отказалась. В соответствии с актом от 22.11.2022 Колобова О.В. от ознакомления с приказом отказалась.

При оценке законности оспариваемых приказов суд руководствуется следующим.

Ст. 36 Закона предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее ПВР) утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

В соответствии с п. 9 ПВР подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе, соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Законом и ПВР; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Согласно ст. 38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания установлен ст. 39 Закона, предусматривающей, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (ч. 1).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения – не позднее месяца со дня его наложения (ч. 2).

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (ч. 3).

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания – в письменной форме (ч. 4).

При издании оспариваемых приказов вышеприведенные нормы ответчиком в полной мере соблюдены. Факты совершения Колобовой О.В. вмененных нарушений ПВР нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок применения взысканий ответчиком не нарушены.

Оснований безоговорочно доверять объяснениям административного истца о соблюдении ей правил внутреннего распорядка СИЗО-1 и о том, что ей не предлагали представить письменные объяснений по фактам нарушений, не знакомили с приказами, у суда не имеется, поскольку Колобова О.В. является заинтересованным в исходе дела лицом. Объяснения истца письменными доказательствами опровергаются.

В целях проверки доводов Колобовой О.В. о направлении по рассматриваемым фактам жалоб в прокуратуру г. Ярославля судом был сделан соответствующий запрос, из ответа на который следует, что в период 2022-2023гг. обращений Колобовой О.В. не зарегистрировано.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в данном деле судом не установлена, поскольку оспариваемые взыскания в виде выговоров были вынесены административным ответчиком в соответствии с законом и прав административного истца не нарушали.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания наложены с учетом обстоятельств совершения нарушений, а также то, что дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков и нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий не допущено, то при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Учитывая даты издания оспариваемых приказов (21 – 22 ноября 2022), обращение Колобовой О.В. в суд 01.02.2023, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева