Колобродов Игорь Борисович

Дело № 1 –98/ 2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 08 октября 2013 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Новомлиновой Ю.С.,

подсудимого Колобродова И.Б.,

защитника подсудимой – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 158;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Колобродова Игоря Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колобродов И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2013 года примерно в 12 часов Колобродов И.Б., находясь в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, зная где Чеснокова хранит свои денежные средства, решил их похитить. Незамедлительно действуя в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа Колобродов прошел в комнату-зал дома Чесноковой, где с ящика достал сумку, из которой взял 3 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а всего 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые положил в карман своей одежды и никем не замеченный ...

...вышел на улицу, тем самым совершив их тайное хищение, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным Колобродов И.Б. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Колобродов И.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Колобродов И.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО4 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представила в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Колобродову И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Колобродова И.Б. доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый тайно похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей, доведя до конца преступный умысел, при этом причиненный хищением ущерб для потерпевшей является значительным.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Колобродов И.Б. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих подсудимому наказание – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей в добровольном порядке и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, имущественное положение.

С учетом изложенного суд полагает назначить подсудимому Колобродову И.Б. по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения своды суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колобродова Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) и на основании данной статьи и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колобродову Игорю Борисовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Грошева

Дело № 1-08/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ольховского района Стаценко А.А., подсудимого Колобродова И.Б., защитника адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колобродова Игоря Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Колобродов И.Б., находясь на чабанской точке, принадлежащей ФИО2, расположенной в х. <адрес>, заведомо зная, что в комнате ФИО2 находится ценное имущество, решил тайно его похитить. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, находясь там же, Колобродов И.Б., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и хозяева чабанской точки отсутствуют, с помощью имеющегося при нем ключа, открыл входную дверь в комнату ФИО2, являющуюся жилищем последнего, незаконно проник в комнату. Находясь в комнате Колобродов И.Б. отыскал и похитил ноутбук марки «Lenovo G 580» в комплекте с оптической мышью, зарядным устройством и сумкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia-6700» стоимост...

...ью <данные изъяты> рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей и мужские джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В действиях Колобродова И.Б. содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Колобродов И.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст.314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Колобродов И.Б. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Сурков А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО2 согласен с рассмотрением дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 6 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение Колобродова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Колобродов И.Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которые не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения инкриминируемого деяния, и не лишают Колобродова И.Б. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими ( л.д.202-205)

Поэтому суд признает Колобородова И.Б. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Колобродовым И.Б. преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выражается в признании вины и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а в отношении основного наказания не назначать максимального при данных обстоятельствах срока наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, который признан ответчиком Колобродовым И.Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колобродова Игоря Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 и 71 ч.1 п. «г» УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 8.10.2013 года и окончательное наказание Колобродову Игорю Борисовичу назначить один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колобродову Игорю Борисовичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Колобродова Игоря Борисовича в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 28000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самара Хайровой Л.С., подсудимого Колобродова И.Б., защитника – адвоката Гуськова А.В., представившего ордер № 001407 и удостоверение № 299, при секретаре Крыловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-41/18 в отношении:

Колобродов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колобродов совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Колобродов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории ГСК «Маяк», расположенного у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел РФ и, не имея такового, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, путем находки в гараже, незаконно приобрел автоматическое оружие заводского изготовления иностранного производства (Израиль), а именно: штурмовую винтовку (автомат) «Galil SAR» калибра 5,56 мм /.223 Remington № и патрон в количестве 01 единицы, являющийся боеприпасом отечественного заводского производства, а именно: промежуточным 7,62 мм патроном образца 1943 года к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм. Колобродов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно перенес из гаража автоматическое оружие заводского изготовления и...

...ностранного производства (Израиль), а именно: штурмовую винтовку (автомат) «Galil SAR» калибра 5,56 мм /.223 Remington № и патрон в количестве 01 единицы, являющийся боеприпасом отечественного заводского производства, а именно: промежуточным 7,62 мм патроном образца 1943 года к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм, на участок местности, расположенный в гаражном массиве у <адрес>, где, за металлическим гаражом, спрятал вышеуказанные предметы, которые незаконно хранил, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции данные предметы были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомат, представленный на исследование, является автоматическим оружием заводского изготовления иностранного производства (Израиль), а именно: штурмовую винтовку (автомат) «Galil SAR» калибра 5,56 мм /. 223 Remington № и относится к огнестрельному оружию. Данный автомат пригоден для стрельбы. Признаков внесения конструктивных изменений в автомат не обнаружено. Патрон, представленный на исследование, является боеприпасом отечественного заводского производства, а именно: промежуточным 7,62 мм патроном образца 1943 года к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм., а именно промежуточными 7,62 –мм патронами образца 1943 года к автомату. Патрон пригоден для стрельбы.

Подсудимый Колобродов свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми С и Н Далее они все вместе приняли решение пойти в гаражный массив и поискать металлолом, который в последующем сдать в пункт приема, а денежные средства вновь потратить на алкоголь. Придя к гаражам, которые расположены в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, они заметили, что самый первый гараж был открыт. Зайдя в гараж они обнаружили, что в стене имеется отверстие, через которое они смогут попасть в следующий гараж. Указанное отверстие было прикрыто фанерным листом, который он отодвинул и проник в следующий гараж. Зайдя во внутрь, они увидели в углу деревянный ящик. Когда он заглянул в ящик, то увидел предметы, которые были завернуты в ткань белого цвета и в целлофан. Он и Садыков через отверстие в стене передали Н указанные предметы. Также он взял с собой из ящика пакет, в котором тоже что-то находилось. Когда в гараже они развернули указанные свертки, то они увидели, что это были автоматы Калашникова. В пакете находились также патроны. Осмотрев автоматы, примерно 4 или 5 штук они побросали в погреб с водой, поскольку указанные автоматы были в нерабочем состоянии. Он служил в армии и может определить состояние автомата. Садыков развернул очередной сверток и пояснил, что данный автомат был в исправном состоянии. При этом Садыков ему и Н сообщил, что оставит данный автомат для личного пользования. Садыков взял себе два рожка с патронами. Автомат Садыков положил себе за ремень брюк, прикрыв его курткой. Он из гаража взял лишь металлическую трубу, а Н взял обнаруженный в гараже металлический уголок. Далее они все проследовали в сторону дома по адресу: <адрес> пути он сдал обнаруженный металл в пункте приема. Проходя мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>, С спрятал найденный автомат в траве. Также спрятал и рожок. Далее они все вместе проследовали в сторону дома. Примерно через два часа после того, как Садыков спрятал автомат, к нему домой пришли оперативные сотрудники. Он сразу пояснял, что найденный автомат он не брал и не прятал. Кроме того, никто из данного автомата выстрелы не производил. Когда его задержали сотрудники полиции, то он добровольно указал место, куда Садыков спрятал найденный автомат. На тот период он проживал у своего знакомого Миронычева. Соответственно все его вещи также находились в квартире у последнего. Пояснить откуда в его сумке появилась материя, в которую был завернут автомат, он не может. считает, что допрошенные свидетели его оговаривают, при этом по какой именно причине оговаривают пояснить не может. Очные ставки между ним и свидетелями С и Н никто не проводил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомыми Колобродовым и Н, с которыми стал распивать спиртные напитки. Выпив примерно одну бутылку водки, они решили пойти в гаражный массив с целью отыскания металлолома, который в последующем можно было бы сбыть, а деньги потратить вновь на спиртное. Придя к гаражам, расположенным около здания по адресу: <адрес>, они вошли в самый крайний гараж, ворота у которого были открыты. Зайдя в данный гараж они обнаружили металлическую трубу, которую решили взять с собой. Кроме того, они заметили лаз в стене, через который можно было проникнуть в соседний гараж. Колобродов первый проник во второй гараж, следом за ним он и Н Забравшись во второй гараж, они увидели деревянный ящик, в котором находились какие-то предметы, которые были обернуты в материал и целлофан. Н остался снаружи, а он и Колобродов передали ему все предметы из ящика, в том числе один пакет. Когда Колобродов развернул свертки, то обнаружил под целлофаном и тканью автомат Калашникова. Он понял, что это именно автомат указанной марки, поскольку служил в армии. Три или четыре автомата были неисправны, они были ржавые и у них отсутствовали некоторые элементы. Указанные автоматы они утопили в погребе, который располагался в данном гараже. Два автомата были в хорошем состоянии. Он себе взял автомат с деревянным прикладом, у Колобродов в руках был автомат с раскладным прикладом. Н с его автомата снял магазин и вставил туда несколько патронов, затем передал ему вновь автомат. Магазин он также положил к себе в карман джинс. Сам автомат он положил себе за ремень, прикрыв его олимпийкой. Затем они проследовали в сторону дома. Он видел в руках у Колобродов и автомат и патроны. По пути около школы № он спрятал автомат в траве, о чем сообщил своим знакомым. Также они сдали в пункт приема металла обнаруженную в гаражах трубу и металлический уголок. На вырученные деньги они приобрели алкоголь, который совместно распили. Затем они все пошли по своим домам, при этом он видел, что Колобродов ушел из гаража вместе с обнаруженным автоматом. Он его также спрятал в предметах одежды. Сообщить в отдел полиции об обнаруженном оружии и патронах он не успел, поскольку в этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал. В ходе опознания он уверенно указал на автомат, с которым ушел Колобродов Опознал он его по внешнему виду, форме, по прикладу, по рукоятке, характерной форме ствола. Опознание происходило в отделе полиции в присутствии двоих понятых. Уточняет, что изначально он боялся говорить о том, что Колобродов забрал из гаража автомат с собой, поскольку последний предупредил никому не рассказывать об этом, высказывал угрозы физической расправы.

- показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-183), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он прогуливался возле здания отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого в опознании предметов. Поскольку он располагал свободным временем, то согласился. Зайдя в кабинет № отдела полиции № У МВД России по <адрес> ему и еще одному ранее неизвестному молодому человеку, которого также пригласили в качестве понятого, разъяснили их права и обязанности. В кабинете на полу вдоль стены располагались три автомата. Возле автоматов были бирки с номерами: «1», «2», «3». Все три автомата были примерно одинаковые и мало чем отличались друг от друга. Дознаватель пригласил в кабинет ранее неизвестного ему мужчину, который представился Н. Далее дознаватель разъяснил Н права, после чего спросил у Н, видел ли он ранее представленные предметы под номерами 1,2 и 3, на что Н внимательно осмотрел все три автомата, после чего указал на автомат, находящийся с краю под номером три, сообщив всем присутствующим, что это именно тот автомат, который ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил совместно с С и Колобродовым в гараже по адресу: <адрес> и который в этот же день забрал из гаража Колобродов, после чего Колобродов ушел вместе с автоматом в направлении своего дома, также указав номер дома, но он его не запомнил. Н заявил, что запомнил автомат и уверенно его опознает по внешнему виду, форме, прикладу, рукоятке, стволу. По окончании опознания все участвующие лица, прочитали протокол лично, убедились, что там записано все правильно и подтвердили своей подписью правильность заполнения протокола. Примерно через 10 минут автоматы поменяли местами и в кабинет 106 ОД ОП № У МВД России по <адрес> зашел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Ашуровым Михманом, отчества он не запомнил. Дознаватель разъяснил Ашурову Михману права, после чего спросил у А, видел ли он ранее представленные предметы под номерами 1,2 и 3, на что А осмотрел все три автомата, после чего указал на автомат, находящийся с краю под номером один, сообщив всем присутствующим, что это именно тот автомат, который летом 2017 года, точную дату и время он не помнит, ему вместе с братом Ашуровым Тураном предлагал купить Колобродов возле кафе-столовой по адресу: <адрес>. Автомат опознает по внешнему виду. По прикладу, по рукоятке. По окончании опознания все участвующие лица, прочитали протокол лично, убедились, что там записано все правильно и подтвердили своей подписью правильность заполнения протокола. Далее через 10 минут автоматы поменяли местами и в кабинет 106 ОД ОП № У МВД России по <адрес> зашел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Ашуровым Тураном, отчества он также не запомнил. Дознаватель разъяснил Ашурову Турану права, после чего спросил у А, видел ли он ранее представленные предметы под номерами 1,2 и 3, на что А осмотрел все три автомата, после чего указал на автомат, находящийся по центру под номером два, сообщив всем присутствующим, что это именно тот автомат, который летом 2017 года, точную дату и время он не помнит, возле кафе-столовой по адресу: <адрес> ему вместе с братом Ашуровым Михманом предлагал купить Колобродов Автомат опознает по внешнему виду. По прикладу, по рукоятке. По окончании опознания все участвующие лица, прочитали протокол лично, убедились, что там записано все правильно и подтвердили своей подписью правильность заполнения протокола.

- показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут он находился возле административного здания по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции в форме, который представился, предъявил ему служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого в опознании предметов. Поскольку ему было интересно поучаствовать в данном следственном действии и он располагал свободным временем, он согласился. Его сопроводили в кабинет № отдела полиции № У МВД России по <адрес>, после чего через пару минут зашел второй неизвестный ему мужчина, как он понял его так же, как и его, пригласили в качестве понятого. Далее дознаватель разъяснил им их права и обязанности. Он увидел в кабинете на полу вдоль стены три автомата, а возле автоматов были бирки с номерами: «1», «2», «3». Он заметил, что все три автомата были примерно одинаковые внешне, имели примерно одинаковую длину, цвет, форму приклада. Далее дознаватель пригласил в кабинет ранее неизвестного ему мужчину. Мужчина представился Н. Далее дознаватель разъяснил Н его права, после чего спросил у Н, видел ли он ранее представленные автоматы под номерами 1, 2 и 3. Н внимательно осмотрел все три автомата, после чего указал на автомат, находящийся с краю под номером три, сообщив всем присутствующим, что это именно тот автомат, который ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> забрал Колобродов и унес к себе домой. Н заявил, что запомнил автомат и уверенно его опознает по внешнему, форме, прикладу, рукоятке, стволу. После составления протокола все участвующие лица, внимательно его прочитали. Все данные в протоколе были указаны верно. Он и другие участвующие лица заверили правильность заполнения протокола своей подписью. Дознаватель поменял местами автоматы и примерно через 10 минут в кабинет 106 ОД ОП № У МВД России по <адрес> зашел ранее неизвестный ему мужчина восточной внешности, который представился Михманом. Михману дознаватель также разъяснил права, они ему были понятны, после чего спросил у Михмана, видел ли он ранее представленные предметы, а именно автоматы под номерами 1,2 и 3, на что Михман осмотрел все три автомата, после чего указал на автомат, находящийся с краю под номером один, сообщив всем присутствующим, что это именно тот автомат, который летом 2017 года ему вместе с братом предлагал купить Колобродов у дома по адресу: <адрес> и автомат Михман опознает по внешнему виду, прикладу и рукоятке. По окончании опознания все участвующие лица прочитали протокол лично, убедились, что там записано все правильно и подтвердили своей подписью правильность заполнения протокола. Автоматы поменяли местами и спустя еще 10 минут, в кабинет зашел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Тураном, отчества и фамилии он также не запомнил. Турану дознаватель также разъяснил права, после чего спросил у Турана, видел ли он ранее представленные автоматы под номерами 1,2 и 3, на что Туран осмотрел все три автомата, после чего указала на автомат, находящийся по центру под номером два, сообщив всем присутствующим, что опознает автомат по внешнему виду, по прикладу и рукоятке, и что это именно тот автомат, который летом 2017 года, точную дату и время не помнит, возле кафе-столовой по адресу: <адрес> ему вместе с братом предлагал купить Колобродов После того, как протокол составили, все внимательно его прочитали, он и другие участвующие лица заверили правильность заполнения протокола своей подписью.

- показаниями свидетеля М, который пояснил, что Колобродов непродолжительное время проживал в его квартире вместе со своей сожительницей, которая недавно умерла. Колобродов переехал к нему примерно в начале июля 2017 года вместе со своими вещами, которые находились в его сумке черного цвета. Прожил он у него примерно 1 месяц. Ему стало известно, что Колобродов был задержан сотрудниками полиции. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. Вещи Колобродов продолжали находиться у него в квартире в его сумке. Он ее даже не открывал и не трогал. К нему в гости никто не приходил, сумку также не брал и не открывал. Далее к нему приехал сотрудник полиции вместе с двумя людьми в гражданской одежде, были ли они сотрудниками ему не известно. По требованию сотрудника полиции он передал сумку, принадлежащую Колобродов. Далее указанную сумку осматривали около подъезда, затем упаковали в большой мешок. Он при осмотре сумки Колобродов не принимал участия. Помимо сумки он отдал сотруднику сланцы Колобродов и полотенце.

- показаниями свидетеля Р, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - выемки предметов. В его присутствии, второго понятого и сотрудника полиции М выдал из своей квартиры сумку, принадлежащую Колобродов, пояснив, что в ней личные вещи последнего. Сумка была черного цвета и она была закрыта. Указанную сумку сотрудник полиции открыл, были осмотрены вещи, которые со слов Миронычева принадлежали Колобродов. В сумке также был обнаружен фрагмент ткани голубого цвета. Далее указанная сумка была упакована в большой мешок, который был опечатан, о чем составили акт.

- показаниями свидетеля Б, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия выемки предметов. В его присутствии, второго понятого и сотрудника полиции гражданин М, которого он знает как соседа, пояснил, что у него в шкафу находится спортивная сумка, которая принадлежит Колобродов При нем и втором понятом, М зашел один в <адрес>, после чего буквально через минуту вышел из квартиры с сумкой в руках черного цвета. М пояснил, что в сумке личные вещи Колобродов и что он сам сумку не открывал. Сумка была черного цвета. Когда в его присутствии и второго понятого сотрудник полиции открыл сумку, то они осмотрели вещи, кроме того там имелся фрагмент ткани голубого цвета. По факту осмотра сумки составлялся документ. Далее сумку поместили в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатали. С протоколом выемки он ознакамливался и расписывался.

- показаниями свидетеля А оглы, который пояснил, что Колобродов до произошедших событий знал, поскольку они проживали в одном районе. Примерно летом 2017 года он находился вместе со своим братом Ашуровым Тураном около кафе-столовой по адресу: <адрес>. К ним подошел Колобродов и предложил приобрести у него автомат. На данное предложение они ответили отказом, Колобродов отошел от них. Вместе с тем, через некоторое время он вновь подошел, при этом Колобродов держал в руках предмет, замотанный в материал. Когда Колобродов развернул простыню, то они увидели автомат черного цвета со складывающимся металлическим прикладом. На боковой стороне автомата он увидел белые надписи. Указанный автомат Колобродов предлагал приобрести за 5000 рублей, при этом он говорил, что автомат в рабочем состоянии. Колобродов был в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил отказом в приобретении и Колобродов ушел в сторону <адрес>. В ходе опознания автомата в отделе полиции в присутствии двоих понятых он указал именно на тот автомат, который находился в руках у Колобродов в тот день. Когда он предлагал приобрести автомат, то было светлое время суток, поэтому он хорошо разглядел оружие.

- показаниями свидетеля А оглы., который пояснил, что летом 2017 года он находился со своим родным братом А около кафе, когда к ним подошел Колобродов и предложил приобрести у него автомат за 5000 рублей. Уточняет, что Колобродов знает, поскольку они проживают в одном районе. На предложение Колобродов они ответили отказом. Через некоторое время он вновь подошел к ним, при этом у него в руках был автомат, замотанный в ткань светлого цвета. Автомат был черного цвета со складывающимся металлическим прикладом, а на боковой стороне автомата были белые надписи. Что конкретно написано он не знает.Колобродов уточнял, что данный автомат находится в рабочем состоянии. Они не стали уточнят откуда он у него, сказали что не будут покупать его. Далее Колобродов ушел в сторону <адрес>. При опознании автомата в отделе плиции при понятых он указал на автомат, который ранее видел в руках у Колобродов. Опознал автомат уверенно по прикладу, по форме.

- показаниями свидетеля Н, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с С и Колобродовым, с которыми начал распивать спиртные напитки. Далее они решили дойти до гаражного массива с целью отыскания металла, который можно было бы сдать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Примерно в обеденное время они пришли к гаражам, распложенным возле административного здания по адресу: <адрес>ний гараж был открыт. Войдя во внутрь они заметили дыру в стене, через которую они смогли попасть в соседний гараж. Забравшись во второй гараж, они увидели в углу деревянный ящик, внутри которого были предметы, замотанные в материал и целлофан. Он остался снаружи, а Колобродов и Садыков передали ему все предметы из ящика, в том числе и небольшой пакет. Когда они стали разворачивать материал, то увидели, что это были автоматы Калашникова. Развернув один сверток, Колобродов сказал, что внутри исправный автомат, который был со складным прикладом. Данный автомат Колобродов сказал, что оставит себе для личного пользования. У автомата был магазин, но были ли там патроны он не знает. Далее обнаруженные автоматы в количестве трех штук были выброшены ими в погреб с водой, поскольку оружие было непригодным. Развернув очередной сверток Садыков сказал, что этот автомат в рабочем хорошем состоянии, затвор работает, все детали исправны и он оставляет его для себя. Он видел, как Садыков и Колобродов обращались с оружием и понял, что они в нем разбираются. В маленьком пакете также находились россыпью патроны, которые Садыков вставил в магазин и в автомат. Колобродов также брал патроны. Далее Садыков положил магазин к себе в карман брюк, а автомат за ремень, прикрыв его олимпийкой. Затем они взяли обнаруженные в гараже металлическую трубу и уголок, которые сдали на металлолом. деньги потратили на алкоголь. Также Садыков и Колобродов взяли с собой обнаруженные автоматы, каждый по одному. По пути домой около стадиона, расположенного напротив <адрес>, Колобродов передернул затвор автомата, который он забрал из гаража и произвел выстрел в воздух. Когда они все втроем проходили мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>, то С отошел ненадолго от них. Он потом пояснил, что спрятал автомат в траве, чтобы потом его забрать себе домой для личного пользования. Выпив еще немного алкоголя, они разошлись по домам. Колобродов ушел вместе с автоматом. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции. Уточняет, что он изначально не говорил о наличии у Колобродов боевого оружия, поскольку опасался его. Колобродов пригрозил ему и Садыкову словесно, что убьет их, если они на допросе расскажут о хранения им автомата и они боялись. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в присутствии понятых он опознал автомат, который ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил совместно с С и Колобродовым в гараже. И именно данный автомат Колобродов забрал с собой. Автомат опознал по характерной форме ствола, внешнему виду, форме, по прикладу, по рукоятке.

- показаниями свидетеля И, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, когда она проходила через КПП ПАО «Кузнецов», расположенный на <адрес>, ей на телефон абонентский № позвонила ее дочь И и сообщила, что находится возле входа в ПАО «Кузнецов» и встречает ее. Когда она вышла с территории завода, к ней подошла дочь - И и сообщила, что когда она играла в гаражном массиве у <адрес>, то обнаружила предмет, похожий на оружие. После этого она проследовала до места возле гаражного массива, указанного ее ребенком. Прибыв к гаражному массиву возле <адрес>, она увидела завернутый в простыню серого цвета предмет, приставленный к железному забору. Она развернула простыню и увидела предмет, похожий на автомат в корпусе черного цвета. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До приезда сотрудников полиции, она оставалась на месте. К автомату никто не подходил. Примерно через 08 минут приехали сотрудники полиции. Они при ней осмотрели место происшествия с участием понятых, после чего изъяли предмет. Колобродов ей не знаком.

- показаниями свидетеля И, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе своего <адрес>. Она вместе с друзьями обследовала гаражный массив около ее дома. Возле гаража она увидела неизвестный ей предмет, завернутый в простыню светлого цвета. Она заметила дуло, поэтому поняла, что это автомат. Он был приставлен к стене. Руками она автомат не трогала. Она сразу позвонила матери. Когда мама подошла к ней и убедилась, что в указанном материале действительно замотан автомат, то сразу позвонила в полицию и они стали дожидаться их приезда, стоя возле находки. Кому может принадлежать автомат, ей не известно. Ранее подобный предмет она нигде не видела.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17.30 час. до 17.48 час был осмотрен участок местности, расположенный железным гаражом и железным забором у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомат SAR GALIL CALIBER 5.56/223 MODEL 707 TAAS-ISRAEL INDUSTRES LTP 2116855, магазин с патроном (т. 1 л.д. 5-9);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен предмет по внешнему виду напоминающий автоматическое оружие. Общая длина с разложенным прикладом – 840 мм длина ствола – 332 мм. Составные части автомата по внешнему виду целые. Имеются незначительные следы ржавчины на металлических частях автомата. Рукоятка изготовлена из материала, по внешнему виду напоминающего полимер черного цвета. Приклад металлический. Слева на ствольной коробке автомата имеется знак завода-изготовителя: «2116855», «SAR GALIL Caliber 5,56/.223 MODEL 707 TAAS – ISRAEL.INDUSTRIES LTD». Далее в пакете обнаружен предмет, по внешнему виду напоминающий патрон в количестве 01 единицы. Патрон калибра 7,62 мм. Далее осматривается предмет, по внешнему виду напоминающий коробчатый магазин ( т.1 л.д. 30-32);

-протоколом очной ставки между свидетелем Колобродовым и свидетелем Н, согласно которому Колобродов и Н полностью подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 86-90);

-протоколом очной ставки между свидетелем Колобродовым и свидетелем С, согласно которому Колобродов и С полностью подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 91-94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомат, представленный на исследование, является автоматическим оружием заводского изготовления иностранного производства (Израиль), а именно: штурмовую винтовку (автомат) «Galil SAR» калибра 5,56 мм /. 223 Remington № и относится к огнестрельному оружию. Данный автомат пригоден для стрельбы. Признаков внесения конструктивных изменений в автомат не обнаружено. Патрон, представленные на исследование, является боеприпасом отечественного заводского производства, а именно: промежуточным 7,62 мм патронам образца 1943 года к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм., а именно промежуточными 7, 62 –мм патронами образца 1943 года к автомату. Патрон пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 96-98);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17.50 час. до 18.20 час был осмотрен участок местности, расположенный железным гаражом и железным забором у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент ткани голубого цвета с рисунком синего и желтого цвета (т. 1 л.д. 140-146);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель С опознал из трех предъявленных ему предметов – автомат заводского, иностранного производства (Израиль) «SAR GALIL модель 707, калибра 5,56 мм /.223 Remington №, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, незаконно приобрел Колобродов, после чего незаконно перенес к гаражному массиву возле <адрес>, где незаконно хранил, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции данный предмет был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 155-158);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Н опознал из трех предъявленных ему предметов - автомат заводского, иностранного производства (Израиль) «SAR GALIL модель 707, калибра 5,56 мм /.223 Remington №, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, незаконно приобрел Колобродов, после чего незаконно перенес к гаражному массиву возле <адрес>, где незаконно хранил, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции данный предмет был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 160-163);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель А опознал из трех предъявленных ему предметов - автомат заводского, иностранного производства (Израиль) «SAR GALIL модель 707, калибра 5,56 мм /.223 Remington №, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, незаконно приобрел Колобродов, после чего незаконно перенес к гаражному массиву возле <адрес>, где незаконно хранил, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции данный предмет был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 165-168);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель А опознал из трех предъявленных ему предметов - автомат заводского, иностранного производства (Израиль) «SAR GALIL модель 707, калибра 5,56 мм /.223 Remington №, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, незаконно приобрел Колобродов, после чего незаконно перенес к гаражному массиву возле <адрес>, где незаконно хранил, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции данный предмет был обнаружен и изъят. (т. 1 л.д. 170-174);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> изъята: спортивная сумка черного цвета с личными вещами Колобродов (т. 1 л.д. 192-197);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена спортивная сумка черного цвета с личными вещами Колобродов (т. 1 л.д. 198-207);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято(т. 1 л.д. 214-217);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Колобродовым и свидетелем А, согласно которому Колобродов и А полностью подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 227-230);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Колобродовым и свидетелем А, согласно которому Колобродов и А полностью подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 231-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности представленного тканого материала синего цвета имеются наслоения железа (т.1 л.д.239-240);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент ткани, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (объект №) состоит из: химических полиэфирных неокрашенных волокон, с точечными включениями. Фрагмент ткани, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (объект №) состоит из: химических полиэфирных неокрашенных волокон, с точечными включениями. Фрагмент ткани, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (объект №) состоит из текстильных волокон сходных по природе, цветному оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав фрагмента ткани, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Объект №) (т. 2 л.д. 38-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование: фрагмент ткани №, изъятый в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> и фрагмент ткани №, изъятый у М ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № «в» - ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 41-47).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОП № УМВД по <адрес> Ш, который пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Колобродов, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Им проводились следственные действия, а именно допрос Колобродов, также очные ставки между последним и свидетелями Н, С, Ашуровыми. Со всеми протоколами Колобродов ознакамливался, о чем ставил подписи, замечаний не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Показания подсудимого Колобродов о том, что ДД.ММ.ГГГГ из случайно найденного склада оружия в гараже он автомат «Galil SAR» калибра 5,56 мм /.223 Remington № и патрон к нему не брал, с ним не передвигался по улицам города, не прятал его, тем более не предлагал это продать братьям Ашуровым, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Н и С о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Колобродовым в гаражном массиве, расположенном по <адрес> нашли склад оружия и боеприпасов. Часть автоматов были ими выброшены в погреб с водой, в связи с их неисправностью. Вместе с тем Садыков и Колобродов приняли решение взять с собой каждый по одному автомату с патронами для личного пользования. Автоматы были завернуты в материю светлого цвета. По пути следования к дому, Садыков спрятал приобретенный им автомат в лесопосадке около школы №, а Колобродов покинул свидетелей Садыкова и Н и проследовал вместе со своим автоматом и боеприпасом в сторону своего дома. Показания свидетелей Садыкова и Н в той части, что они видели, как Колобродов ушел в сторону своего дома вместе с найденным автоматом и патроном согласуются с показаниями свидетелей Ашуровых. Допрошенные свидетели А, А пояснили, что действительно видели Колобродов летом 2017 года, который предлагал им приобрести автомат за 5000 рублей. Автомат был обернут в материал светлого цвета. Показания свидетели подтвердили в ходе проведенных очных ставок. Кроме того, свидетели Н, С, А, А уверенно в ходе предъявления на опознание автомата опознали из трех предъявленных им предметов - автомат заводского, иностранного производства (Израиль) «SAR GALIL модель 707, калибра 5,56 мм /.223 Remington №, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, незаконно приобрел Колобродов, после чего незаконно перенес к гаражному массиву возле <адрес>, где незаконно хранил, а также предлагал приобрести свидетелям Ашуровым.

О том, что Колобродов осознавал, что нашел и взял с собой именно боевое оружие также свидетельствуют показания указанных свидетелей, которые пояснили, что Колобродов ранее служил в вооруженных силах и умел пользоваться оружием, кроме того именно Колобродов, осмотрев найденное оружие, сделал вывод о неисправности трех автоматов. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомат, представленный на исследование, является автоматическим оружием заводского изготовления иностранного производства (Израиль), а именно: штурмовая винтовка (автомат) «Galil SAR» калибра 5,56 мм /. 223 Remington № и относится к огнестрельному оружию. Данный автомат пригоден для стрельбы. Патрон, представленные на исследование, является боеприпасом отечественного заводского производства. Патрон пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 96-98)

Версия стороны защиты о том, что Колобродов не брал с собой автомат и боеприпасы опровергается имеющимися в материалах дела экспертизами. Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент ткани, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из сумки, принадлежащей Колобродов состоят из текстильных волокон сходных по природе, цветному оттенку и оптическому диаметру(т. 2 л.д. 38-39). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент ткани №, изъятый в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> и фрагмент ткани №, изъятый из сумки, принадлежащей Колобродов находящейся у М ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № «в» - ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 41-47). Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что им в присутствии понятых была выдана сумка с личными вещами Колобродов Свидетели Б, Р подтвердили, что в указанной сумке, которая была осмотрена в их присутствии, помимо личных вещей Колобродов был обнаружен фрагмент ткани светлого цвета.

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания свидетелей были последовательны в ходе предварительного следствия, и были подтверждены последними в судебном заседании. Причин оговора свидетелями Колобродов судом установлено не было.

Довод Колобродов о том, что между ним и свидетелями Н, С не проводились очные ставки опровергается материалами дела, а также показаниями дознавателя Ш, а также самих свидетелей, которые подтвердили проведение очных ставок между ними и Колобродовым соответственно.

Таким образом, судом установлено, что Колобродовым ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве около <адрес>А по <адрес> в <адрес> был обнаружен ящик, в котором согласно судебно-баллистической экспертизе, находился автомат, относящийся к огнестрельному оружию и патрон, относящийся к боеприпасам, которые он присвоил, тем самым незаконно приобрел. Далее с указанным автоматом и патроном Колобродов проследовал в сторону своего <адрес>Б по <адрес>, где в гаражном массиве спрятал найденное, которое в последующем и было обнаружено свидетелями Илюшкиными.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колобродов ранее судим (т.1 л.д. 125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 129), на учетах в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 126, 128). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Колобродов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-9).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Колобродов и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 2002 года рождения, состояние здоровья – имеет заболевание «язва желудка», что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Колобродовым, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого Колобродов суд не применяет к последнему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ следует определить – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колобродов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить Колобродов по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колобродов изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомат иностранного производства (Израиль) «SAR GALIL» модель 707 №, гильза от патрона в количестве 01 единицы, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – оставить в их распоряжении;

спортивная сумка черного цвета с надписью «Россия» с личными вещами и документами Колобродов – вернуть Колобродов

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова