Колодкин Евгений Владимирович

Дело № 2-897/2023

39RS0007-01-2023-001015-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутормина И.С. в лице финансового управляющего Гуляренко Е.С. к Колодкину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сутормин И.С., признанный решением арбитражного суда несостоятельным(банкротом), в лице финансового управляющего Гуляренко Е.С. обратился в суд с иском к Колодкину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.07.2022 г. в размере основного долга 800000,00 рублей,процентов за пользование займом в размере 520000,00рублей, а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 47726,02 рублей, а всего 1367726,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа от 29.07.2022 г., заключенного между Суторминым И.С. и Колодкиным Е.В., последнему предоставлены в долг денежные средства в сумме 800000,00 рублей, со сроком их возврата до 15.11.2022 года. За пользование займом заемщиком подлежали уплате проценты в размере 5% в месяц. Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа в установленный договором срок с него ...

...подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств. В связи с изложенным Сутормин И.С.обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 г., резолютивная часть которого была объявлена 23.01.2023 г.,Сутормин И.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Истец Сутормин И.С. и действующий от его имени финансовый управляющий Гуляренко Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также на поддержание исковых требований.

Ответчик Колодкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колодкина

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

29.07.2022 г. между Суторминым И.С.и Колодкиным Е.В. был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого Сутормин И.С. передалКолодкину Е.В. в долг денежные средства в сумме 800000,00 рублей, а Колодкин Е.В. принял на себя обязательство возвратить Суторминц И.С. сумму займа в срок до 15.11.2022 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

В подтверждение заключения данного договора займа заемщиком Колодкиным Е.В. займодавцу Сутормину И.С. была выдана расписка от 29.07.2022 г.

Факт получения Колодкиным Е.В. от Сутормина И.С.денежных средств в указанном выше размере подтверждается собственноручно выполненной Колодкиным Е.В. подписью в указанной расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, вышеуказанный договор займа от 29.07.2022 г. считается заключенным.

Из содержания данного договора займа следует принятие заемщиком Колодкиным Е.В. на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займы, то есть в срок до 15.11.2022 г.

Установленный договором срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Колодкин Е.В.нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив Сутормину И.С.сумму займа и не уплатив емупроценты за пользование займом в установленный договором займа срок.

До настоящего времени сумма займа Сутормину И.С. ответчиком не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком Колодкиным Е.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком Колодкиным Е.В. нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в целях восстановления нарушенных прав займодавца Сутормина И.С.суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Колодкина Е.В. в пользу Сутормина И.С. задолженности по договору займа от 29.07.2022 г. в размере1320000 рублей, складывающейся из суммы займа в размере 800000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 520000,00 рублей за период с 29.07.2022 года по 23.08.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неисполнение Колодкиным Е.В. денежного обязательства по возврату суммы займа, возникшего из вышеуказанного договора займа,за период с 15.11.2022 г. по 23.08.2023 г., приведенный согласно расчету истца, составляет 47726,02 рублей, судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что с Колодкина Е.В. в пользу Сутормина И.С.подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за указанный выше период в сумме, соответствующей предъявленным исковым требованиям, то есть 47726,02 рублей.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требованияСутормина И.С. в лице финансового управляющего Гуляренко Е.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении Сутормина И.С. в лице финансового управляющего Гуляренко Е.С. с настоящим иском в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15039,00 рублей рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, уплата истцом государственной пошлины на основании определения судьи от 31.08.2023 г. была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 3месяца.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15039,00 рублей подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с ответчика Колодкина Е.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> в лице финансового управляющего Гуляренко Е.С. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колодкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> (код подразделения 390-007) в пользу Сутормина И.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу:<адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 09 номер 239980, выданный 28.07.2009 г. УФМС России по Калининградской области Багратионовского района (код подразделения 390-007)задолженность по договору займа от 29.07.2022 г. в размере 1320000,00 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2022 г. по 23.08.2023 г. вразмере 47726,02 рублей, а всего 1367726 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Колодкина Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 15039,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный судКалининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко

Дело №5-1176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск

Свердловской области 17июля 2020года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Колодкина Е. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин Е.В. 23.06.2020 в 15:20 час. находился в общественном месте около магазина «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 98, без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски), в нарушение Правил, обязательных для исполнения гражданам и организациям при введении режима повышенной готовности, утвержденным постановлением правительства РФ от 02.04.2020№417и п.п. 1п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспекторМВ ОР ППСПМО МВД России «Алапаевский» лейтенант полиции ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения которого извещен надлежаще.

Колодкин Е.В., в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в протоколе выразил согласие с зафиксированным нарушением.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что явка Колодкина Е.В.и сотрудника полиции обязательной пр...

...изнана не была, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Факт совершения Колодкиным Е.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604 №0152543 от 23.06.2020, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность Колодкина Е.В. нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом.

Так, винаКолодкина Е.В. подтверждается рапортом инспектора МВ ОР ППСПМО МВД России «Алапаевский» лейтенанта ФИО1, из которого следует, что 23.06.2020 в ходе несения службы в 15:20 час.около дома № 98 по ул. Бочкарева в г. Алапаевске Свердловской области, был выявлен гр.Колодкин Е.В., <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, без маски на лице в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г. №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте полицейского МО МВД России «Алапаевский» ФИО2

В своих объяснениях,полученных после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, Колодкин Е.В. пояснил, что он проживает по адресу:<адрес> 23.06.2020 в дневное время распивал спиртные напитки дома, после чего пошел прогуляться, защитной маски на лице у него не было. О необходимости соблюдать Указ Губернатора он знал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность заневыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. 1 данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020№239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозыеевозникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. а.2 п. а ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. б п. 6ст. 4.1, п. а, у, ф ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от21.12.1994 № 68-ФЗ).

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 годаN 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" Губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ от 18.03.2020.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»(с изменениями и дополнениями) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничения и запреты для жителей Свердловской области.

Согласно п. 4 Указа, (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), постановлено: жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более 2 человек, за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками.Жители Свердловской области вправе осуществлять занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе не более 2 человек вместе при условии соблюдения расстояния между занимающимися не менее 5 метров, а также совершать прогулки на улице не более 2 человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что Колодкин Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территорииг.Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как Колодкин Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, 23.06.2020 в 15:20 час. находился в общественном месте около магазина «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул.Бочкарева, 98, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события данного правонарушения.

ДействияКолодкина Е.В., выразившиеся вневыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказаниеКолодкина Е.В., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначитьКолодкину Е.В. наказание в видеадминистративного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 3.4 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Колодкина Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разъяснить Колодкину Е.В., что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Алапаевский» по Свердловской области), КПП 667701001, ИНН 6601004201, ОКТМО 65728000, р/с 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201019000140, наименование платежа – штраф, УИН – 18880466200401525437.

Обязать Колодкина Е.В. квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд по адресу (г. Алапаевск, ул. Бр.Серебряковых, 16, 2 этаж, каб. № 13).

Разъяснить Колодкину Е.В., что в случае неуплаты штрафа и не предоставления в суд документов, подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000833-78

Производство №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 05 июня 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца Колодкина Е.В. – Купришкина А.В., представившего доверенность от 15 января 2024 года,

представителя ответчика ООО «Чистый город» – Акимова А.В., представившего доверенность от 09 января 2023 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Е. В. к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба,

Установил:

Колодкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, указав, что он является владельцем автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 марта 2023 года он ехал на указанном автомобиле по ул. Сергеева г. Нижний Ломов. Напротив дома №89 он неожиданно почувствовал резкий удар от колёс слева. Автомобиль остановился. Он вышел из машины и увидел, что левые колёса (переднее и заднее) спустили, диски повреждены. Причиной удара было повреждение автомобильной дороги – выбоина (яма), то есть локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углубления с резко очерченными краями. Он Правил дорожного движения не нарушал, двигался с малой скоростью, заметить выбоину было невозможно, так как было тёмное время суток и выбоину частично покрывала лужа. Он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. К указанному определению приложена справка о наличии имеющихся на принадлежащем ему автомобиле механических повреждений в виде переднего левого и заднего левого колёс. Полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на дороге по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, напротив дома №89, 05 марта 2023 года превосходил допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, что препятствовало безопасному дв...

...ижению транспорта при таких условиях. Ограждения повреждённого участка дороги установлено не было. В рамках муниципального контракта от 30 декабря 2022 года №2022.251 ООО «Чистый город» в первом полугодии 2023 года осуществляет текущее содержание улично-дорожной сети города Нижний Ломов, то есть, по мнению истца, именно ответчик должен возместить причинённый имуществу истца ущерб, размер которого исходя из акта экспертного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года составляет 338800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа). Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты эвакуации повреждённого автомобиля от места ДТП до станции СТО в размере 8500 рублей; оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; оплаты диагностики развала/схождения передних колёс автомобиля в размере 2000 рублей, а всего на сумму 15500 рублей. Просит взыскать с ООО «Чистый город» в свою пользу в счёт компенсации имущественного ущерба и причинённых убытков 354300 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 августа 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (л.д. 1-2 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сугян Г.В. (л.д. 18-20 т. №2).

В последующем истец Колодкин Е.В. в лице своего представителя Купришкина А.В. заявленные требования уменьшил, подав заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «Чистый город» в свою пользу в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 295678 рублей; сумму причинённых убытков в размере 15500 рублей, из которых: оплата эвакуации повреждённого автомобиля от места ДТП до станции СТО - 8500 рублей; оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (досудебная экспертиза) - 5000 рублей; оплата диагностики развала/схождения передних колёс автомобиля - 2000 рублей. Одновременно указав, что 15 декабря 2023 года в рамках назначенной судом экспертизы экспертом ФИО1 составлено заключение №556/1, в соответствии с выводом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295678 рублей. Истец согласен с заключением эксперта, принимает его за основу. Ранее Колодкин Е.В. пояснял, что повреждённые (негодные для дальнейшего использования) колёсные диски были сданы им в качестве лома цветного металла за незначительную сумму, не превышающую 10000 рублей. Руководствуясь принципом справедливости, истец вычитает сумму 10000 рублей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая сумму ко взысканию с ответчика в размере 295678 рублей (305678 рублей – 10000 рублей).

Истец Колодкин Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя Купришкина А.В. В судебном заседании 04 июня 2024 года заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на объяснения, которые им были даны в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца Колодкина Е.В. – Купришкин А.В., действующий по доверенности от 15 января 2024 года, исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком и получение механических повреждений транспортным средством истца 05 марта 2023 года путём попадания в выбоину (яму) на дороге в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов, подтверждён совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов. Со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также несение дополнительных расходов, связанных с получением механических повреждений транспортному средству. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» - Акимов А.В., действующий по доверенности от 01 января 2023 года, в судебном заседании с иском Колодкина Е.В. не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что те повреждения, что были выявлены 05 марта 2023 года на автомашине истца, были получены 05 марта 2023 года при попадании в выбоину на дороге на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов. Кроме того, в действиях Колодкина Е.В. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 05 марта 2023 года. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выбоина на дороге в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов превышала допустимые параметры, установленные ГОСТ 50597-2017. Также указал на то, что муниципальным контрактом №2022.251 от 30 декабря 2022 года ООО «Чистый город» обязано осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью, толщина слоя которого до 50 мм, площадью ремонта в одном месте свыше 3 кв. метров, однако, ответчик не имел возможности осуществить ямочный ремонт на ул. Сергеева в районе дома №89, поскольку ремонтные работы невозможно было провести из-за погодных условий (снег с дождём), тогда как в силу п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утверждённых приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрацию города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо Сугян Г.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Колодкина Е.В., представителя третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, третьего лица ИП Сугяна Г.В.

Выслушав объяснения представителя истца Купришкина А.В., представителя ответчика Акимова А.В., допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Колодкину Е.В., (наезд на выбоину (яму)). В результате ДТП повреждено переднее левое и заднее левое колёса (л.д. 9-10, 49-50, 53-55, 61-62, 194-198 т. №1).

Транспортное средство марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Колодкину Е. В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>).

Указанное транспортное средства на день дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2023 года) было застраховано в страховой компании АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Чистый город» по муниципальному контракту №2022.251, заключенному 30 декабря 2022 года между администрацией города Нижний Ломов Свидетель №1 района Пензенской области (далее заказчик) и ООО «Чистый город» (далее подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Нижний Ломов на первое полугодие 2023 года в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) и условиями настоящего договора (л.д. 68-83 т. №1).

Виды и объём работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении №1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Срок выполнения работ: с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года (п. 1.3).

Пунктом 1.9 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги в течение срока, установленного п. 1.3.

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 1.10).

Подрядчик обязан за свой счёт обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком (п. 2. 1.17).

В случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания подрядчик обязан совместно с заказчиком составлять акт в произвольной форме (п. 2.1.18).

В Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) №2022.251 от 30 декабря 2022 года предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя: до 55 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. метра; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя: до 55 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв. метров; ямочный ремонт щебеночных покрытий (л.д. 78-80 т. №1).

Из сообщения Колодкина Е.В., зарегистрированного в КУПС №1291 от 05 марта 2023 года, следует, что 05 марта 2023 года в 17 часов 10 минут на автодороге по ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов автомашина при движении по автодороге колёсами попала в яму и пробила два колеса, рядом стоят автомашины которые тоже пробили колёса. На место выехал ФИО1 М.А. (л.д. 49 т. №1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2023 года установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодкина Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52 оборотная сторона).

Определением от 05 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49 оборотная сторона).

Из указанного определения следует, что 05 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области водитель Колодкин Е.В. управлял транспортным средством Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учёл дорожные условия и допустил наезд на выбоину. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Акт выявленных недостатков содержания дорог должностными лицами не оставлялся, представленный ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» материал по факту ДТП от 05 марта 2023 года на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области такой акт не содержит (л.д. 48-62).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые введены в действие 01 сентября 2018 года взамен ГОСТ Р 50597-93.

Указанный ГОСТ Р 50597-2017 (настоящий стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определённые погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 (п. 5.2.4).

В Таблице А.1 - Дефекты покрытия проезжей части (Приложение А (обязательное) к ГОСТ Р 50597-2017 указан такой вид дефекта, как выбоины, под которым понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272 утверждены СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, который устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Подпунктом 12.3.1 указанных Правил предусмотрено, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C. Допускается устройство асфальтобетонных смесей при неблагоприятных погодных условиях, за исключением автомобильных дорог категорий IА и IБ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказывать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказывать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Чистый город».

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли Колодкин Е.В. при движении с разрешённой скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет.

В подтверждении наличия вреда истцу, причинной связи между противоправным поведением ответчика (ненадлежащем содержанием дорожного полотна) и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений, наличие вины ответчика истец ссылается на следующие доказательства по делу:

так, допрошенный в судебном заседании 04 октября 2023 года свидетель ФИО1 М.А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», показал, что 05 марта 2023 года в дежурную часть полиции поступили сообщения о ДТП от двух собственников транспортных средств. Прибыв на место ДТП, он увидел, что у автомашины Лексус, принадлежащей Колодкину Е.В., и у автомашины Лада Гранда или Калина, точно он не помнит, имелись механические повреждения в виде спущенных колёс, в частности у машины истца были спущены левое переднее и левое заднее колёса, возможно были скрытые повреждения. Он зафиксировал повреждения, сфотографировал их. На месте наезда транспортным средством Колодкина Е.В. имелась лужа, в которой была яма, которую, по его мнению, Колодкин Е.В. мог увидеть и предотвратить наезд в неё путём объезда по обочине. Яма была заполнена водой, но, тем не менее, её было отчётливо видно. Он не мог произвести замеры ямы, так как она находилась в воде. Лужа находилась преимущественно на правой полосе движения, занимала примерно 30% дорожного полотна (правой полосы), объехать её было можно по обочине, которая была чистая. Место, где находилась лужа и яма, огорожено не было, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не было. Он также повредил своё транспортное средства на данном участке дороги, наехав на выбоину транспортным средством (л.д. 102-109 т. №1).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 04 октября 2023 года показал, что 05 марта 2023 года он вместе с Колодкиным Е.В., его супругой и ещё одним знакомым возвращались с похорон из р.п. Пачелма в г. Пенза, решив проехать через город Нижний Ломов, так как заезжали к родителям Колодкина Е.В. Где-то в 16 часов 30 минут - 17 часов на выезде из города Нижний Ломов, адрес он назвать не может, так как город он не знает, машина Колодкина Е.В. марки Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехала на выбоину, где была лужа и как оказалось яма. Он услышал и почувствовал 2 удара. Колодкин Е.В. съехал на обочину и когда они вышли из машины, то увидели, что пробито 2 колеса – переднее левое и заднее левое (порваны покрышки, имелись боковые глубокие порезы, повреждены диски). Во время данного происшествия он находился в машине на заднем сиденье в центре и смотрел в лобовое стекло, так как в боковые стёкла он не может смотреть из-за того, что его укачивает. Сам момент наезда в яму он видел в лобовое стекло. До момента наезда на выбоину Колодкин Е.В. двигался со скоростью 20 км/час, так как нельзя было увеличить скорость из-за наличия дефектов на дороге (выбоины в виде ям). Когда они подъехали к выезду из города, он увидел лужу на дороге (по всей ширине дороги), которую нельзя было объехать по обочине, так как на обочине стояли другие машины. Место, где находилась лужа и яма, огорожено не было, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не было (л.д. 102-109 т. №1).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца Колодкина Е.В. и другими материалами дела.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 М.А. в части указания на то, что Колодкин Е.В. имел возможность увидеть выбоину на дороге и предотвратить наезд в неё путём объезда по обочине, поскольку указанное обстоятельство является субъективным мнением данного свидетеля, который не являлся непосредственным очевидцем наезда Колодкина Е.В. в выбоину, заполненную водой, не может утверждать с точностью имелась ли у истца возможность объехать выбоину по обочине (отсутствовали ли (или имелись) на обочине транспортные средства) или по встречной полосе (в случае отсутствия встречных машин).

В объяснениях истца Колодкина Е.В., отобранных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2024 года, Колодкин Е.В. показал, что он двигался на автомашине Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №89 по ул. Сергеева в 17 часов 30 минут. Двигаясь по дорожному полотну, он попал в заполненную водой яму и повредил переднее левое и заднее левое шину и диск. Остановился на обочине, где уже находились автомобили с аналогичными повреждениями. Незамедлительно вызвал сотрудников ДПС (л.д. 50 оборотная сторона и. №1).

Указанные объяснения согласуются с материалами дела, отобраны от истца непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Акимова А.В. о том, что истцом не доказано, что те повреждения, что указаны истцом, были получены именно 05 марта 2023 года при наезде колёсами транспортного средства на выбоину (яму) на дороге по ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов, поскольку 09 января 2022 года истец Колодкин Е.В. попадал в дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, о наличии которых он мог заявить, как о полученных при ДТП 05 марта 2023 года, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими, что после получения транспортным средством 09 января 2022 года механических повреждений истец имел возможность эксплуатировать транспортное средство до 05 марта 2023 года с теми повреждениями, что были выявлены 09 января 2022 года, ответчиком не представлено. Более того, в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией ООО «Зетта Страхование», по обращению Колодкина Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП, имевшего место 09 января 2022 года на 620 км + 650 метров ФАЛ «Урал» Бессоновского района Пензенской области), имеется экспертное заключение №034-22 от 21 января 2023 года с фототаблицей повреждений, в котором отражено, что транспортное средство Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения с правой стороны (арка переднего колеса правая, бампер передний, буфер переднего бампера, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, зеркало правое наружное, кронштейн переднего бампера правого, крыло переднее правое, крышка правого наружного зеркала, ручка передней двери правая наружная, фара правая в сборе, фара противотуманная правая в сборе (л.д. 31-47 т. №2).

Аналогичные сведения (о наличии повреждений на транспортном средстве истца с правой стороны) содержатся также на сайте avtocod.ru (онлайн-сервис проверки истории автомобиля по государственному номеру, где содержится информация о всех дорожно-транспортных происшествиях, в которые попадало транспортное средство (л.д. 141-146 т. №2).

Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчиками Акимова А.В. о том, что полученные 09 января 2022 года механические повреждения на транспортном средстве Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с правой стороны), могли быть заявлены истцом как повреждения, полученные при ДТП 05 марта 2023 года, поскольку, как указывалось выше, 05 марта 2023 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения с левой стороны, но не с правой стороны.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства №23/018 от 06 марта 2023 года, подготовленного ФИО3 при составлении акта экспертного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года, где отражены механические повреждения, полученные транспортным средством Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05 марта 2023 года – диск переднего левого колеса (срез материала закраины обода, нарушение декоративного покрытия), шина переднего левого колеса (разрывы боковой части), диск заднего левого колеса (задиры, нарушение декоративного покрытия), шина задняя левого колеса (разрывы боковой части), амортизатор переднего левого колеса (течь масла, требуется замена по результатам диагностики), рычаг переднего левого колеса нижний (требуется замена по результатам диагностики) (л.д. 11-20 т. №1).

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2024 года свидетель ФИО3 показал, что к нему обратился Колодкин Е.В., по заказу которого он в последующем проводил исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заказчиком были представлены материалы из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, где были указаны повреждения на транспортном средстве), а также представлен акт выполненных работ по диагностике подвески, где было указано, что необходимо заменить переднюю левую стойку, имелась течь масла, а также необходимо заменить передний нижний рычаг, поскольку было сильно разрушено переднее левое колеса. На осмотр ему было представлено транспортное средство, а также Колодкин Е.В. указал, что он попал в яму и повредил два колеса. Именно их он исследовал. На автомашине имелись повреждения шины и диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса, подтёк масла на амортизаторе переднего левого колеса. Он не исследовал вопрос относительно могли ли образоваться имеющиеся повреждения на транспортном средстве в момент наезда в выбоину, так как такой вопрос перед ним не ставился, но исходя из характера повреждений у него не возникло сомнений, что те повреждения, что имелись на автомашине, могли быть получены в момент наезда в выбоину (яму). Также полагал, что исходя из характера повреждений, имеющиеся повреждения на транспортном средстве появились одномоментно, поскольку разрыв на шине перпендикулярен оси и повреждения шины и диска перпендикулярны. При таких повреждениях эксплуатировать транспортное средство было невозможно, так как нарушена герметичность, а также с такими повреждениями запрещено эксплуатировать транспортное средство по Правилам дорожного движения РФ. Поскольку была повреждена закраина обода, то диска подлежали замене, что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на которые он ссылался в своём акте экспертного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года (л.д. 3-17 т. №2).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Кроме того, указанный свидетель имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализацию «Ремонт автомобилей и их составных частей», что свидетельствует о наличии специальных познаний в области автотехнических экспертиз и надлежащей квалификации в указанной области.

Истцом Колодкиным Е.В. также представлен договор заказ-наряд на работы №394 от 07 марта 2023 года, в котором отражено о проведении диагностики развала схождения и ему даны рекомендации: необходимо заменить передний нижний рычаг, так как сильно разрушен развал переднего левого колеса, необходима замена передней левой стойки подвески из-за течи масла (л.д. 19, 20 т. №1).

Указанный договор заказ-наряд также подтверждает наличие механических повреждений, полученных транспортным средством истца 05 марта 2023 года на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов.

Ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что истец мог поменять местами правые и левые колёса после ДТП, имевшего место 09 января 2022 года и эксплуатировать автомобиль до 05 марта 2023 года, а при наезде в выбоину 05 марта 2023 года заявить о повреждениях, которые были получены при ДТП 09 января 2022 года, как о полученных в ДТП 05 марта 2023 года, подлежит отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, является голословным утверждением.

Из акта экспертного исследования №23/018 о 23 марта 2023 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате происшествия, произошедшего 05 марта 2023 года, без учёта износа составляет 338800 рублей (л.д. 11-24 т. №1).

В судебном заседании установлено, что истцом Колодкиным Е.В. транспортное средство Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было восстановлено после ДТП, имевшего место 05 марта 2023 года, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №2677 от 17 марта 2023 года, согласно которому ИП ФИО4 были выполнены работы по ремонту транспортного средства Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (амортизатор передней подвески – снятие и установка, колесо – снятие и установка, прокачка гидравлической системы, развал-схождение, рычаг передней подвески – снятие и установка, шиномонтаж 2 колёс, а также использованы запасные части и расходные материалы – амортизатор передний, диск колеса, жидкость гидравлических систем, рычаг, шина зимняя. Общая стоимость запасных частей, расходных материалов и выполненных работ составила 341795 рублей (л.д. 250 т. №1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Нижнеломовского районного суда от 04 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (л.д 110-113, 135-136 т. №1).

Согласно заключению эксперта №556/1 от 15 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2023 года) составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 305 687 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 218709 рублей 27 копеек (л.д. 157-150 т. №1).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №556/1 от 15 декабря 2023 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика Акимовым А.В. не представлено. Напротив представитель ответчика Акимов А.В. выразил согласие с результатами указанной экспертизы. Сторона истца также выразила согласие с выводами указанной экспертизы.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в подтверждении отсутствия вины ООО «Чистый город» в причинении ущерба истцу.

Так, из заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года усматривается, что ответить на вопрос: 1) Имелась ли у водителя Колодкина Е. В., управляющего автомобилем Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении (в том числе с допустимой скоростью) 05 марта 2023 года по проезжей части напротив дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области возможность обнаружить дефекты дорожного покрытия и техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём снижения скорости, остановки или объезда выбоины? с технической точки зрения, не представляется возможным по следующим причинам: в представленных на исследование материалах гражданского дала и материалах административного дела по факту произошедшего ДТП не содержится сведений о расстоянии, с которого водитель Колодкин Е.В. мог своевременно обнаружить выбоину, являющеюся для него опасностью для движения. 2) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 3) Исходя из характеристики повреждений шин, дисков колёс и деталей подвески переднего левого колеса автомобиля «Lexus LX450D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с вещной обстановкой места происшествия указанных в материалах дела и содержащихся в показаниях водителя Колодкина Е.В., о скорости движения перед моментом заявленного происшествия 20 км/ч следует заключить, что: повреждения шины переднего левого колеса №№ «1» и «2» не соответствуют повреждениям катящегося колеса и не могли быть образованы в момент заявленного ДТП; установить фактический момент образования повреждения № «3» шины переднего левого колеса и соответствуют ли оно заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела сведений о параметрах выбоины на месте происшествия; повреждение шины заднего левого колеса левой боковой стороны, при ударе колесом левой стороны автомобиля о внешний край выбоины, исключается; повреждения дисков колёс не могли быть образованы в момент заявленного ДТП; повреждения деталей подвески переднего левого колеса также не могли быть образованы в момент заявленного ДТП, при ударе колесом о внешний край выбоины по ходу движения автомобиля (л.д. 149-155 т. №1).

Между тем, суд не может согласиться с выводами заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года, поскольку они не содержит исследование всех повреждённых деталей на транспортном средстве Lexsus LX450D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (экспертом не проведено исследование детали «поперечный рычаг подвески передний левый нижний, код детали 48069 60030», вместо него экспертом исследована деталь «кулак поворотный левый, код детали 43212 60190» (фото №7 под цифрой 9, описательная часть)), а потому выводы указанной экспертизы судом не принимаются, как доказательство по установлению причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины ответчика (либо её отсутствие).

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2024 года эксперт ФИО5 показал, что теоретически возможен наезд автомобиля Lexsus на дорожную выбоину с последующим спусканием колёс, но всё зависит от конфигурации выбоины, наличия посторонних предметов. В случае наезда на выбоину и с последующим спусканием колёс владелец транспортного средства самостоятельно решает продолжить ему движение или нет. Полагал, что исходя из повреждений, которые могут быть получены колёсами (шинами), и если автомобиль обладает какой-то скоростью и инерцией, то автомобиль может какое-то время передвигаться после попадания в выбоину. Соответственно в процессе движения на спущенных колесах, шины, как правило, боковины, попадают в закраину, нажёвываются. Исходя из практики, современные шины без последствий могут проехать до нескольких километров. Также указал, что при получении повреждений необходимо осмотреть транспортное средство, составить акт осмотра, сделать дефектовку, если есть технологические условия на определённый ремонт, а после определённого ремонта, подвеска автомобиля требует определённых настроек, а именно сход-развал колёс, нарушение геометрии, если таковые имеются. При проведении исследования, он руководствовался органолептическим методом, поскольку повреждённый автомобиль он не видел и не осматривал, все повреждения были им выявлены и описаны по фотографиям, имеющихся в материалах дела (в акте эксперного исследования №23/018 от 23 марта 2023 года), что не позволяло в полном объёме провести исследование. Исходя из характера повреждений, что он установил, он определил, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве, не могли быть получены в ДТП, имевшем место 05 марта 2023 года. Иные повреждения (разрез шины (фото №5 под цифрой 4 заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года), повреждение протектора, стойка амортизатора (дефектов не обнаружил, полагал, что нет повреждения), шток амортизатора (искривления не обнаружил), подтекание гидравлической жидкости, рычаг подвески (повреждений не имеет)) им не исследовались, так как он их не увидел на фотографиях.

Возражая относительно выводов заключения эксперта №556 от 29 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца Колодкина Е.В. – Купришкина А.В. определением Нижнеломовского районного суда от 15 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ» (л.д. 157-160 т. №2).

Как следует из заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкин Е.В. не имел возможности с рабочего места водителя заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия (выбоину заполненную водой, по ходу своего направления) и как следствие не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на дефект проезжей части), путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колодкин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Механические повреждения на переднем левом колесе (автошине и диске), на заднем левом колесе (автошине и диске), амортизаторе переднего левого колеса и нижнем рычаге переднего левого колеса автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных фотоматериалах (материалы гражданского дела (л.д. 16-18) и перечисленные в акте осмотра транспортного средства №23/018 от 06 марта 2023 года экспертом-техником ФИО3), соответствуют динамике механизма происшествия и, как следствие, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 05 марта 2023 года около дома №89 по ул. Сергеева в г. Нижний Ломов Пензенской области, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части «выбоину - заполненную водой» (л.д. 190-196 т. №2).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика Акимовым А.В. не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что эксперт не ответил на вопрос №3, указанный в определении Нижнеломовского районного суда от 15 февраля 2024 года, подлежит отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что ответ на вопрос №3, который был поставлен перед ним, был им дан в той трактовке, что изложено в заключении эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведённых в указанном экспертном заключении.

Возражая относительно выводов заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, представитель ответчика Акимов А.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, указывая на недостатки и недочёты заключения (протокол судебного заседания от 29 мая 2024 года).

Допрошенный в судебном заседании 04 июня 2024 года эксперт ФИО6 показал, что ответ на третий вопрос, изложенный в определении суда о назначении по делу экспертизы, дан в той форме, что он указал. Этот ответ носит вероятностный характер, поскольку дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как он не исследовал непосредственно место наезда, выбоину, в которую попал истец, не исследовал повреждённое транспортное средство. Однако, по его мнению, имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве истца, были получены именно 05 марта 2023 года, поскольку об этом свидетельствуют материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками полиции, где чётко зафиксировано, дата, время и место совершения наезда на выбоину, механические повреждения. Им были в полном объёме изучены материалы дела, показания допрошенных свидетелей, в том числе инспектора, который выезжал непосредственно на место ДТП и у него не возникло сомнений относительно тех, повреждений, что были им выявлены на транспортном средстве истца, что они возникли после наезда на выбоину. Соответственно он на основании анализа всех имеющихся материалов дела, допроса свидетелей сделал вывод о том, что все повреждения характерны и которые указаны в акте осмотра транспортного средства №23/018 от 06 марта 2023 года, могли образоваться в результате заявленного ДТП. Для ответа в категоричной форме необходимо исследовать следообразующий и следовоспринимающий предметы. Следообразующим объектом в данном случае являлась та кромка ямы, которая была в тот день, когда произошло ДТП. Транспортная трасология - это сопоставление со следообразущим и следовоспринимающим объектом. Необходимо брать образцы, необходимо смотреть на месте, измерять и т.д. И только в том случае, если будут взаимопереходящие следы, эксперт вправе дать вывод в утвердительной и категорической форме. В данном случае всё, что известно о выбоине (яме), что она не соответствовала требованиям ГОСТ, что она была зафиксирована сотрудником полиции, были допрошены водители. В подтверждении того, что дефекты имелись на дорожном полотне, в КУПС №1291 от 05 марта 2024 года указаны дата, время и адрес, где автомобиль попал в яму, совершил пробой двух колёс, а рядом стояли машины, которые также имели пробои колёс. Всё это в совокупности с исследованием материалов гражданского дела, с направлением образования повреждений, позволяет сделать вывод о вероятности возникновения данных повреждений. Транспортное средство истца с теми повреждениями, что указаны в материалах дела, после произошедшего наезда в выбоину не могло перемещаться, как и не могло самостоятельно прибыть на место ДТП и заявить о наличии тех повреждений, что указывает истец. Это также свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве и отражённые в материалах гражданского дела, могли быть образованы в заявленном ДТП, а не при других обстоятельствах, иначе автомобиль не мог бы эксплуатироваться. Если бы машина передвигалась дальше, то она бы получила дополнительные повреждения, которые бы уже не относились к ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведённого им исследования.

Кроме того, представитель ответчика Акимов А.В., оспаривая выводы заключения эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, представил заключение специалиста №301 от 03 июня 2024 года на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «НИЛСЭ», в котором указано, что заключение эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является субъективным и ошибочным, научно необоснованным, судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, заключение эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года не опровергается представленным представителем ответчика Акимовым А.В., в суд заключением специалиста №301 от 03 июня 2024 года, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Кроме того, указанные в рецензии обстоятельства и недостатки проведённого экспертного исследования опровергнуты пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Как указывалось выше, эксперт предупреждён по статье 307 УК РФ, вопреки мнению специалиста эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Более того, заключение специалиста №301 от 03 июня 2024 года не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, поскольку было представлено в виде копии, заверенной директором ООО «Чистый город», подлинник которой в суд не был представлен стороной ответчика.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Следовательно, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Чистый город», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, нашли своё подтверждение указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом отсутствие акта выявленных недостатков содержания дороги по ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов по состоянию на 05 марта 2023 года не может свидетельствовать об отсутствии недостатков, имеющихся на указанном участке дороги, поскольку показаниями свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2, а также материалами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», подтверждается наличие дефектов (в виде выбоин) на дорожном полотне в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов, которые подлежали устранению на ответчике, то есть на лице, отвечающем за надлежащее содержание улично-дорожной сети на основании муниципального контракта №2022.251 от 30 декабря 2022 года, что не было сделано ответчиком.

Доводы представителя ответчика Акимова А.В. о том, что в материалах, представленных ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», отсутствуют сведения о характере выбоины, её размерах, глубине, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку отсутствие указанных сведений не может быть поставлено в вину истцу Колодкину Е.В., поскольку обязанность по фиксации недостатков на дороге (выбоины, просадки, проломы, колеи и т.д.) является обязанностью уполномоченных должностных лиц, не выполнивших в полном объёме свои обязанности. Более того, наличие дефектов в дорожном полотне, как указывалось выше, было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2, а также материалами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1».

Доводы ответчика ООО «Чистый город», изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-65 т. №1) о то, что в действиях Колодкина Е.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку у истца имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, управляя автомобилем, Колодкин Е.В. не учёл скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего:

согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённой правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Чистый город».

Кроме того, по смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Сам факт нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2023 года и в заключении эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года, с учётом нахождения проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии не отвечающим ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о грубой неосторожности в действия последнего, доказательств наличия у Колодкина Е.В. возможности при движении с разрешённой скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность избежать наезда на него и повредить колёса, ответчиком ООО «Чистый город» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как указывалось выше, заключением эксперта №78/13.1; 79/13.3 от 15 мая 2024 года подтверждено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 05 марта 2023 года, Колодкин Е.В., управляя автомобилем «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел возможности с рабочего места водителя заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия (выбоину заполненную водой, по ходу своего направления) и как следствие не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на дефект проезжей части), путём применения экстренного торможения. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Более того, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, в указанной части доводы представителя ответчика Акимова А.В. являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что ООО «Чистый город» осуществлялся осмотр дорожного полотна на улицах города Нижний Ломов, что подтверждается Журналом ежедневных осмотров автомобильных дорог г. Нижний Ломов за 2023-2024 годы, и дефектов на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов не было выявлено, подлежит отклонению, поскольку наличие дефектов на дорожном полотне, как указывалось выше, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2, а также материалами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1», (л.д. 48-62 т. №1), где зафиксированы дефекты дорожного полотна, а также иные транспортные средства с механическими повреждениями. При этом, суд не может принять как доказательство, подтверждающее надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и отсутствия дефектов на ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов на 05 марта 2023 года, представленный стороной ответчика Журнал ежедневных осмотров автомобильных дорог г. Нижний Ломов за 2023-2024 годы, который обозревался судом в подлиннике, поскольку в указанном Журнале отсутствуют, сведения, подтверждающие, что сотрудниками ООО «Чистый город» осуществлялось обследование улицы Сергеева 05 марта 2023 года (либо до 05 марта или после 05 марта), а не обследование обочин улиц, в том числе и ул. Сергеева (06 марта 2023 года), как указано в данном Журнале.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов на дороге и соблюдении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна и его ремонта на ул. Сергеева, представленные акты о приёмке выполненных работ и пояснительные записки к ним (л.д. 226-240 т. №1), поскольку указанные документы затрагивают иные периоды времени, выходящие за пределы дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2023 года), а акт о приёмке выполненных работ №5 от 04 апреля 2023 года указывает лишь на проведение ответчиком работ по очистке от мусора и грязи тротуаров и элементов дороги, но не выявление и устранение дефектов дорожного полотна на ул. Сергеева.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Чистый город» в части содержания дороги, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причинённым истцу ущербом, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, а также то, что отсутствует вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанность по содержанию дороги по ул. Сергеева в районе дома №89 г. Нижний Ломов лежит на ООО «Чистый город» в силу муниципального контракта №2022.251 от 30 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ООО «Чистый город».

Доводы представителя ответчика Акимова А.В. о том, что в обязанности ООО «Чистый город» по муниципальному контракту №2021.251 от 30 декабря 2022 года не входят обязанности по осуществлению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий укатываемой смесью, толщиной слоя свыше до 50 мм, площадью ремонта в одном месте свыше 3 кв. метров, подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выбоина на дороге в районе дома №89 по ул. Сергеева г. Нижний Ломов 05 марта 2023 года превышала толщину слоя 50 мм и требовался её ремонт в одном месте свыше 3 кв. метров, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Чистый город» от ответственности по возмещению ущерба и возложении её на иное лицо, в том числе ИП Сугяна Г.В., на что указано представителя ответчика, в силу заключенного 02 марта 2023 года между администрацией города Нижний Ломов (заказчик) и ИП Сугяном Г. В. (подрядчик) муниципального контракта №23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Сергеева от ФАД «М5-Урал» до пересечения с ул. Фрунзе в г. Нижний Ломов (л.д. 64-93 т. №2), не имеется.

Ссылка представителя ответчика Акимова А.В. на то, что ООО «Чистый город» не имел возможности осуществить ямочный ремонт на ул. Сергеева в районе дома №89, поскольку ремонтные работы невозможно было провести из-за погодных условий (снег с дождём), тогда как в силу п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утверждённых приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду, подлежит отклонению, поскольку наличие погодных условий не освобождало ответчика по организации надлежащего содержания улично-дорожной сети, в том числе путём установления дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, что, как указывалось, выше, не было сделано ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей организации и содержанию дорожного полотна, с ответчика ООО «Чистый город» подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает позицию истца, который снизил размер ущерба до 295678 рублей, поскольку выразил согласие с заключением эксперта №556/1 от 15 декабря 2023 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также указал, что повреждённые (негодные для дальнейшего использования) колёсные диски были сданы истцом в качестве лома цветного металла за 10000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 295678 рублей (305678 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 10000 рублей (стоимость повреждённых колёс)).

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец Колодкин Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до станции СТО в размере 8 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года между Колодкиным Е.В. (далее заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автоэвакуатора, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика эвакуатор с водителем для транспортировки автомобиля «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 28 т. №1).

Выполнение указанной услуги подтверждается актом выполненных работ от 05 марта 2023 года (л.д. 29 т. №1), оплата оказанных услуг истцом Колодкиным Е.В. подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2023 года на сумму 8500 рублей (л.д. 27 т. №1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, а также то, что необходимость несения указанных расходов истца была вызвана невозможностью эксплуатировать транспортное средство после ДТП, имевшего место 05 марта 2023 года в связи с наличием механических повреждений, несение указанных расходов подтверждено указанными выше доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец Колодкин Е.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №23/018, заключенный 06 марта 2023 года между Колодкиным Е.В. (далее заказчик) и ИП ФИО3 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической транспортного средства – «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер денежного вознаграждения составляет 5000 рублей; акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) №018 от 23 марта 2023 года, кассовый чек от 23 марта 2023 года на сумму 5000 рублей (л.д. 25-27 т. №1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Чистый город».

Одновременно истцом Колодкиным Е.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг диагностики развала схождения транспортного средства в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2023 года ИП ФИО4 по заданию заказчика Колодкина Е.В. была проведена диагностика развала схождения транспортного средства «Lexus LX450d», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №394 от 07 марта 2023 года (л.д. 19, 20 т. №1).

Стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей, что отражено в счёте на оплату №394 от 07 марта 2023 года (л.д. 30 т. №1).

Оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 07 марта 2023 года, согласно которому Колодкиным Е.В. произведена уплата 2000 рублей по заказу-наряду №394 от 07 марта 2023 года (л.д. 234 т. №2).

Учитывая изложенное, а также то, что необходимость несения указанных расходов истца была вызвана необходимостью определения состояния транспортного средства и выявления механических повреждений после ДТП, имевшего место 05 марта 2023 года, несение указанных расходов подтверждено указанными выше доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Колодкина Е. В. к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Колодкина Е. В.:

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 678 (двести девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг диагностики развала схождения транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Судья О.А. Богданова

Дело № 2-2861/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 11 декабря 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Ч.,

с участием представителя истца К., выступающего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» <адрес> (далее - МУП "Комэнерго") обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками: ЕГРП, финансово-лицевого счета. Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании истца, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, договором ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просит суд, рассмотреть дело без своего участия, в связи с невоз...

...можностью явки. Исковые требования признает в полном объеме.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены приказом МУП «Комэнерго» от 01.11.2012 № 279 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения с 1 сентября 2012 года», приказом МУП «Комэнерго» от 21.11.2012 № 288 "О расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме", приказом МУП "Комэнерго" от 03.12.2012 № 299 "О тарифах на вывоз жидких бытовых отходов на 2013 год", приказом МУП "Комэнерго" от 21.12.2012 № 314 "Об утверждении размера платы за коммунальные услуги для населения на 2013 год", приказом МУП "Комэнерго" от 27.12.2012 № 320 "О внесении изменений в приказ № 314 от 21.12.2012 "Об утверждении размера платы за коммунальные услуги для населения на 2013 год", приказом МУП «Комэнерго» от 30.12.2013г., № 267 «О внесении изменений в приказ от 20.11.2013 № 236 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2014 год», приказом МУП «Комэнерго» от 07.02.2014г. № 67 «О внесении изменений в приказ от 30.12.2013г. № 267 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2014 год», приказом МУП «Комэнерго» от 24.06.2014г. № 154 «О внесении изменений в приказ № 67 от 07.02.2014г, приказом МУП «Комэнерго» от 12.01.2015 № 02 «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2015 год».

В судебном заседании установлено, что собственником недвижимого имущества- квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, данных ТП ОФМС России в <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанной квартире.

Согласно представленной истцом справке, дом <адрес> находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго» <адрес>.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО1 как на собственника жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., из них:

Отопление – <данные изъяты>

Холодная вода – <данные изъяты>.

Горячая вода – <данные изъяты>

Очистка – <данные изъяты>

ОДН холодная вода – <данные изъяты>

ОДН горячая вода – <данные изъяты>

ОДН очистка – <данные изъяты>

Оплачено ответчиком: <данные изъяты>

Задолженность составляет: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., из них:

Отопление – <данные изъяты>.

Холодная вода – <данные изъяты>.

Горячая вода – <данные изъяты>

Очистка – <данные изъяты>

ОДН холодная вода – <данные изъяты>

ОДН горячая вода – <данные изъяты>

ОДН очистка – <данные изъяты>.

Оплачено ответчиком: <данные изъяты>

Задолженность составляет: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., из них:

Отопление –<данные изъяты>

Холодная вода – <данные изъяты>

Горячая вода – <данные изъяты>

Очистка – <данные изъяты>.

Оплачено ответчиком: <данные изъяты>

Задолженность составляет: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., из них:

Отопление – <данные изъяты>

Холодная вода – <данные изъяты>.

Горячая вода – <данные изъяты>

Очистка – <данные изъяты>

Оплачено ответчиком:<данные изъяты>

Задолженность составляет: <данные изъяты>

Расчет произведен на основании утвержденных тарифов на оплату коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

За получение информации из ЕГРП истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая, что расходы по получению информации из ЕГРП являлись необходимыми для рассмотрения дела, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.А. Лысенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 06 июня 9 01060600 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный район» к Колодкину Е.В., Колодкиной Н.А., Колодкиной Н. и несовершеннолетним К., хххгода рождения, и К. хххх года рождения, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Багратионовский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Колодкину Е.В., Колодкиной Н.А., Колодкиной Н. и несовершеннолетним К., ххх года рождения, и К., ххх года рождения, о выселении их из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, без предоставления им другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что данное жилое помещение, ранее являвшееся муниципальной собственностью МО «Нивенское сельское поселение», в настоящее время являющееся муниципальной собственностью МО «Багратионовский муниципальный район», отнесенное к числу служебного жилья, на основании договора найма служебного жилого помещения от эээ г. в качестве такового было предоставлено работнику муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» (далее – МУП «Водоканал-Теплосеть») Колодкину Е.В. на период его трудовых отношений с данным предприятием. В это жилое помещение совместно с Колодкиным Е.В. в качестве членов его семьи были вселены его супруга Колодкина Н.А. и дочь К., хххх года рождения, а в дальнейшем его мать Колодкина Н. и дочь К., хххх года рождения. ххх г. трудовые отношения между указанным предприятием и Колодкиным Е.В. были прекращены, что является основанием прекращения указанного договора н...

...айма служебного жилого помещения и влечет обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение. Однако несмотря на данное обстоятельство, ответчики до настоящего времени указанное жилое помещение не освободили. Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконно удерживая спорное жилое помещение, ответчики препятствуют администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в предоставлении данного жилого помещения в установленном порядке лицам, нуждающимся в жилье, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Коршунова В.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Колодкин Е.В. и Колодкина Н.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К., ххх года рождения, и К., хххх года рождения, исковые требования признали, согласившись с доводами истца о прекращении договора найма спорного служебного жилого помещения.

Ответчица Колодкина Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Колодкиной Н.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее жилое помещение, находящееся по адресу: хххх, являлось муниципальной собственностью МО «Нивенское сельское поселение».

На основании постановления Правительства Калининградской области №487 от 21.08.2015 г. «Об утверждении перечней муниципального имущества и муниципальных предприятий (учреждений), передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования «Нивенское сельское поселение» в муниципальную собственность муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», и акта приема-передачи муниципального имущества от 16.09.2015 г. данное жилое помещение передано в собственность муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (л.д.ххх).

ххх г. администрацией МО «Нивенское сельское поселение» было издано постановление №хххх о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья (л.д.ххх).

На основании постановления администрации МО «Нивенское сельское поселение» №ххх от ххх г. было принято решение предоставить данное жилое помещение в качестве служебного работнику МУП «Водоканал-Теплосеть» Колодкину Е.В. на период его трудовых отношений с данным предприятием (л.д.ххх).

Судом установлено, что между МУП «Водоканал-Теплосеть» и Колодкиным Е.В. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Колодкин Е.В. был принят на работу в МУП «Водоканал-Теплосеть» на должность кочегара.

На основании указанного постановления администрации МО «Нивенское сельское поселение» ххх г. между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» (наймодателем) и Колодкиным Е.В. (нанимателем) был заключен договор №ххх найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого, администрация муниципального образования передала Колодкину Е.В. в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: ххх, для временного проживания в нем, на период его трудовых отношений с МУП «Водоканал-Теплосеть» (л.д.ххх).

В это жилое помещение совместно с нанимателем Колодкиным Е.В. в качестве членов его семьи были вселены его супруга Колодкина Н.А. и дочь К., хххх года рождения, а в дальнейшем его мать Колодкина Н. и дочь К., ххх года рождения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Колодкин Е.В., Колодкина Н.А. и несовершеннолетние К., хххх года рождения, и К., хххх года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу данного жилого помещения (л.д.ххх).

Как указано выше, спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан в связи, в частности с характером их трудовых отношений с муниципальным унитарным предприятием (статья 93 Жилищного кодекса РФ), предоставляется гражданину для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ), договор найма служебного жилого помещения заключается на период, в частности трудовых отношений (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ).

На основании приказа МУП «Водоканал-Теплосеть» №ххх от ххх г. Колодкин Е.В. был уволен с работы ххх г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.ххх).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор найма спорного служебного жилого помещения от 27.09.2012 г., заключенный между администрацией МО «Нивенское сельское поселение» и Колодкиным Е.В., является прекращенным.

В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Колодкин Е.В., Колодкина Н.А., Колодкина Н. и несовершеннолетние К., ххх года рождения, и К., хххх года рождения, не относятся к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Отсутствуют по настоящему делу и основания, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, не допускающие выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что договор найма спорного служебного жилого помещения прекращен, а ответчики отказываются его освободить, в том числе сохраняя регистрацию по месту жительства по его адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Колодкина Е.В., Колодкиной Н.А., Колодкиной Н. и несовершеннолетних К., хххх года рождения, и К. ххх года рождения, из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, без предоставления им другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения является основанием для его снятия с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия Колодкина Е.В., Колодкиной Н.А. и несовершеннолетних К.., ххх года рождения, и К., хххх года рождения, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» удовлетворены, с ответчиков Колодкина Е.В., Колодкиной Н.А. и Колодкиной Н., не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО «Багратионовский муниципальный район» к Колодкину Е.В., Колодкиной Н.А., Колодкиной Н. и несовершеннолетним К., ххх года рождения, и К. ххх года рождения, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Колодкина Е.В., ххх года рождения, уроженца г.хххх, Колодкину Н.А., хххх года рождения, уроженку хххх, Колодкину Н., ххх года рождения, уроженку хххх, К., ххх года рождения, уроженку хххх, и К., ххх года рождения, уроженку хххх, из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, без предоставления им другого жилого помещения, со снятием Колодкина Е.В., Колодкиной Н.А. и несовершеннолетних К., ххх года рождения, и К., хххгода рождения, с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Взыскать с Колодкина Е.В., Колодкиной Н.А. и Колодкиной Н. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.