Колодкина Елена Александровна

Дело № 66а-656/2025

УИД 40OS0000-01-2023-000177-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниченко Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-22/2024 по административному исковому заявлению Симбирцева Александра Николаевича, Барышникова Дмитрия Сергеевича, Сычевой Марии Сергеевны, Завалей Дарьи Игоревны о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки в редакции решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 27 июля 2023 года № 31, от 6 октября 2023 года № 52, от 21 декабря 2023 года № 77, от 30 мая 2024 года № 56, которыми внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории,

по апелляционной жалобе Симбирцева Александра Николаевича, Барышникова Дмитрия Сергеевича, Сычевой Марии Сергеевны, Завалей Дарьи Игоревны на решение Калужского областного суда от 3 октября 2024 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя заинтересованного лица Грязновой (Колодкиной) Е.А. – Еремина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павленко Н.В.,...

... полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 15 декабря 2016 года № 75 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, в которые вносились изменения в части зонирования территории решениями Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 28 ноября 2019 года № 79, от 30 апреля 2021 года № 27, от 28 июня 2022 года № 46, от 22 декабря 2022 года № 114, от 27 июля 2023 года № 31, от 6 октября 2023 года № 52, от 21 декабря 2023 года № 77, от 30 мая 2024 года № 56.

Симбирцев А.Н., Барышников Д.С., Сычева М.С. и Завалей Д.И., являясь собственниками земельных участков, расположенных в деревне Сатино Боровского района Калужской области, входящей в состав муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки, обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое просили признать недействующими со дня принятия решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 27 июля 2023 года № 31 и от 6 октября 2023 года № 52, от 27 июля 2023 года № 31, от 6 октября 2023 года № 52, от 21 декабря 2023 года № 77, от 30 мая 2024 года № 56 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории» в части установления градостроительных регламентов для территориальной зоны С-1 (зона сельскохозяйственных угодий) в таблице 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки и в части изменения территориальной зоны для земельных участков с кадастровыми номерами № с территориальной зоны С-1 (зона сельскохозяйственных угодий) на территориальную зону С-3 (зона для ведения огородничества и садоводства) в Приложении № 1 (Карта градостроительного зонирования территории сельского поселения деревня Совьяки).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что в 2023 году на прилегающих к реке Протва земельных участках муниципального образования началось производство земляных работ с использованием строительной и землеройной техники, в ходе которых осуществлялось снятие плодородного слоя, вывоз грунта, огораживание земельных участков. Из общедоступных источников им стало известно об образовании на данном участке местности спорных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования «ведение садоводства», и земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В соответствии с Картой градостроительного зонирования, являющейся Приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки сельского поселения деревня Совьяки (в оспариваемых редакциях), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне С-1 (зона сельскохозяйственных угодий), а спорные земельные участки – отнесены к территориальной зоне С-3 (для ведения садоводства и огородничества), при том что в ранее действовавшей редакции Правил территория, на которой они расположены, относилась в территориальной зоне С-1 (зона сельскохозяйственных угодий).

В указанной части Правила землепользования и застройки не соответствуют положениям пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающей приоритет в использовании сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и их особую охрану.

В таблице 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки сельского поселения деревня Совьяки (в оспариваемых редакциях) установлены градостроительные регламенты для территориальной зоны С-1 (зона сельскохозяйственных угодий), что противоречит положениям части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Расположение спорных земельных участков, отнесенных к территориальной зоне С-3 (для ведения садоводства и огородничества), в водоохранной зоне, включающей прибрежную защитную полосу, и в зоне затопления не соответствует положениям пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), устанавливающей запрет на распашку земель в границах прибрежных защитных полос.

Кроме того, по мнению административных истцов, административным ответчиком не соблюдена процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов. Несмотря на то, что изменения в Правила землепользования и застройки вносились лишь в части зонирования территорий, Правила фактически были приняты в новых редакциях.

Решением Калужского областного суда от 3 октября 2024 года административный иск удовлетворен частично, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в редакции решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 27 июля 2023 года № 31 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории», от 6 октября 2023 года № 52 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории», от 21 декабря 2023 года № 77 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории», от 30 мая 2024 года № 56 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории» в части отображения на Карте градостроительного зонирования границы территориальных зон, являющейся приложением № 1 к указанным Правилам землепользования и застройки, зоны ведения садоводства и огородничества (С-3), охватывающей земельные участки с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

С принятым по делу решением не согласились административные истцы, направили в суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими Правил землепользования и застройки в приведенных выше редакциях решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки в части установления градостроительных регламентов для территориальной зоны С-1 (зона сельскохозяйственных угодий) в таблице № 5 статьи 36 Правил.

Административные истцы ссылаются на то, что оспаривали 4 редакции Правил землепользования и застройки в части градостроительных регламентов для зоны С-1, установление которых противоречит части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 43 раздела 9 части II оспариваемых Правил землепользования и застройки.

В части определения даты признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, административные истцы полагали, что решения Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки подлежат признанию не действующими со дня их принятия.

Управление архитектуры и градостроительства Калужской области, заинтересованное лицо Грязнова (Колодкина) Е.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанных выше жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела установлено, что Симбирцев А.Н., Барышников Д.С., Сычева М.С. и Завалей Д.И. являются собственниками земельных участков, расположенных в деревне Сатино Боровского района Калужской области, входящей в состав муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил о том, что они являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (в соответствующих редакциях) и вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, утвержденного решением Сельской Думы от 30 августа 2005 года № 3, ежегодно заключаемых соглашений о передаче осуществления части полномочий (включая соглашение № 31 от 25 декабря 2023 года), правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующих редакциях принят уполномоченным коллегиальным органом местного самоуправления в правомочном составе, с соблюдением требований к форме, порядку принятия, опубликования (обнародования) и введения в действие.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном применении закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом мотивы и основания в указанной части подробно изложены в решении, доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки муниципального образования, суд частично удовлетворил административный иск по мотиву выявленного несоответствия оспариваемого территориального зонирования (установленной зоны ведения садоводства и огородничества) функциональному зонированию (зона сельскохозяйственного использования) на территории вышеназванных 24 земельных участков, определенного Генеральным планом муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, утвержденным решением Сельской Думы от 10 сентября 2014 года № 3-1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части отображения на этих землях территориальной зоны ведения садоводства и огородничества (С-3).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным, поскольку выводы суда о несоответствии Правил землепользования и застройки (в редакциях решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 27 июля 2023 года № 31, от 6 октября 2023 года № 52, от 21 декабря 2023 года № 77, от 30 мая 2024 года № 56), нормам, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 1 ГрК РФ под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, с учетом которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Каждый градостроительный регламент действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 1 – 3 статьи 36 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана муниципального образования как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1); в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Согласно статье 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1); сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6).

В соответствии с функциональным зонированием, установленным Генеральным планом муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, утвержденным решением Сельской Думы от 10 сентября 2014 года № 3-1, спорная территория находилась в функциональной зоне «Зона сельскохозяйственного использования», которая по установленным в Положении о территориальном планировании данного Генерального плана параметрам предназначена для размещения сельскохозяйственных угодий, сельскохозяйственных объектов и производств.

В отношении названной функциональной зоны оспариваемыми Правилами землепользования и застройки (статья 35) установлено три территориальные зоны, а именно:

- зона сельскохозяйственного использования (С-1) для целей сохранения особо ценных земель для производства сельскохозяйственной продукции; для введения и регулярного осуществления контроля за использованием земель и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; для строгого соблюдения ограничений по строительству на землях сельхозугодий в соответствии с нормами и законами Российской Федерации (пункт 5).

- зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения (С-2), предназначенная для строительства, реконструкция объектов капитального строительства, связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции; ведения гражданами личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества (кроме СНТ), животноводства (пункт 6);

- зона ведения садоводства и огородничества (С-3), предполагающая ведение гражданами садоводства и огородничества и необходимая для упорядочения вопросов землепользования и застройки на территориях садоводческих (дачных) некоммерческих товариществ (СНТ); приведения всех территорий и земельных участков СНТ в соответствие нормативам, изложенным в Федеральном законе о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и СП 53.13330.2010 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

Судом установлено из материалов дела, что исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 19 995 кв. м на дату его постановки на кадастровый учет (4 мая 2023 года) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, действовавшими в редакции решения Сельской Думы от 22 декабря 2022 года № 114, относился к территориальной зоне С-1 «Зона сельскохозяйственных угодий», имел вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», а затем, в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования решением Сельской Думы от 27 июля 2023 года № 31 – отнесен к территориальной зоне С-3 «Зона ведения садоводства и огородничества».

Основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки являлось заявление правообладателя данного земельного участка об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, что предусмотрено пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ.

После раздела земельного участка с кадастровым номером № (октябрь 2023 года) вновь образованные участки также отражены в территориальной зоне С-3 «Зона ведения садоводства и огородничества» и функциональной зоне сельскохозяйственного использования.

Со ссылкой на предписания статьи 79 ЗК РФ о приоритетном положении земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и на положения Генерального плана муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, предусматривающими в качестве самостоятельной функциональную зону садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, куда предполагается включать зоны, предназначенные для ведения гражданами садоводства и огородничества, суд первой инстанции признал недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования в части градостроительного зонирования в отношении территории вышеназванных 24 земельных участков.

Однако приведенные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Состав земель в Российской Федерации по целевому назначению подразделяется на семь категорий, среди которых по цели использования и предназначению выделены земли сельскохозяйственного назначения (статья 7 ЗК РФ).

Положения главы XV ЗК РФ к землям сельскохозяйственного назначения относят земли, находящиеся за чертой поселений и предоставленные для нужд сельского хозяйства либо предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения призваны обеспечивать нормальное функционирование всего сельскохозяйственного производства в России, поэтому земли сельскохозяйственного назначения, в свою очередь, подразделяют на сельскохозяйственные угодья, которые имеют особый статус лучших плодородных земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем им отдается приоритет в использовании.

Как указывалось выше, к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Согласно статье 9.1 Закона Калужской области от 3 июля 2003 года № 234-ОЗ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области» к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям относятся:

- сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) более чем на 50 процентов;

- сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, государственных сортоиспытательных станций и государственных сортоиспытательных участков;

- искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и закрытыми осушительными системами;

- сельскохозяйственные угодья племенных заводов, племенных репродукторов;

- сельскохозяйственные угодья, занятые многолетними насаждениями и ягодниками (пункт 1).

Отнесение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям осуществляется путем включения уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, определяемым Правительством Калужской области (далее - уполномоченный орган), данных земельных участков в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Калужской области, использование которых для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства, не допускается (пункт 2).

Из материалов дела не следует, что спорная территория используется для пашни, сенокоса, пастбища или занята многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земельные участки не отличаются признаками, приведенными в статье 9.1 Закона Калужской области от 3 июля 2003 года № 234-ОЗ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области», не включены в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Калужской области, использование которых для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства, не допускается, утвержденный приказом министерства сельского хозяйства Калужской области от 26 декабря 2017 года № 450.

Доказательства отнесения данной территории к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на территории Калужской области отсутствуют.

При этом нахождение земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (сельхозугодий) само по себе не свидетельствует об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям (аналогичный вывод приведен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2022 года № 75-КАД22-1-К3).

Таким образом, проанализировав положения статьей 77 и 79 ЗК РФ, представленные в материалы дела доказательства и опубликованные в открытом доступе сведения об особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях, расположенных на территории Калужской области, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что вышеназванные 24 земельных участка отнесены к сельскохозяйственным угодьям не имеется.

По смыслу положений пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения административного дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Сельской Думы муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Калужской области от 23 октября 2024 года № 90 утвержден Проект внесения изменений в Генеральный план муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Калужской области, из карты функциональных зон которого усматривается, что в настоящее время спорная территория отнесена к зоне ведения садоводства и огородничества.

Данный проект по внесению изменений в генеральный план муниципального образования сельского поселения «Деревня Совьяки» Боровского района» разработан ООО «ПК ГЕО» на основании муниципального контракта № 22/2024 от 5 июня 2024 года, был размещен в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования с 16 сентября 2024 года.

Проект прошел общественные обсуждения с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года и после утверждения уполномоченным органом местного самоуправления опубликован 25 октября 2025 года на официальном сайте (https://sovyaki-r40.gosweb.gosuslugi.ru/)

Проанализировав содержание Генерального плана в новой редакции и оспариваемых в части Правил землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне садоводства и огородничества соответствуют функциональному назначению, установленному для данной территории действующим Генеральным планом муниципального образования сельского поселения деревни Совьяки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемой части Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (в редакциях решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 27 июля 2023 года № 31, от 6 октября 2023 года № 52, от 21 декабря 2023 года № 77, от 30 мая 2024 года № 56) требованиям статей 30 – 34 ГрК РФ.

При этом, в данном конкретном случае, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушений прав административных истцов в результате такого градостроительного зонирования.

Доводы административных истцов о том, что принятые изменения территориального зонирования не отвечают целям экологической безопасности и сохранения природных ресурсов сводятся к несогласию с целесообразностью принятых административным ответчиком градостроительных решений, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку решение вопросов целесообразности издания того или иного нормативного правового акта к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части у суда первой инстанции не имелось, решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № территориальная зона (С-1) не менялась оспариваемыми редакциями Правил землепользования и застройки муниципального образования, а потому требования административных истцов отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания административными истцами правомерности установления градостроительных регламентов для территориальной зоны С-1 (зона сельскохозяйственных угодий) в таблице 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что зона сельскохозяйственных угодий может устанавливаться как в границах населенного пункта, так и за пределами населенных пунктов, соответственно, в Правилах землепользования и застройки предусмотрен единый регламент для данной зоны без разбивки на зону С-1 в границах населенного пункта и С-1 за границами населенного пункта. При этом на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в населенном пункте в пределах границ такой территориальной зоны, и распространяется действие градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны затопления, подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В части 3 статьи 67.1 ВК РФ, на которую ссылались административные истцы в обоснование требований, установлены ограничения по использованию земельных участков в границах зон затопления, подтопления. В границах таких зон запрещается, в числе прочего, строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод (пункт 1).

При этом, ни водное, ни градостроительное законодательство не предусматривает изъятие из градостроительной деятельности подвергающейся затоплению (подтоплению) территории.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Приведенные в отзыве заинтересованного лица доводы о необходимости прекращения производства по данному делу со ссылкой на принятие Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки в новой редакции отклоняются судебной коллегией исходя из того, что решением Сельской Думы муниципального образования сельского поселения Совьяки Калужской области от 30 января 2025 года № 1 внесены изменения в части зонирования территорий, не касающиеся спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований административных истцов ввиду неправильного применения норм материального права и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калужского областного суда от 3 октября 2024 года отменить в части в части удовлетворения заявленных требований.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Симбирцева Александра Николаевича, Барышникова Дмитрия Сергеевича, Сычевой Марии Сергеевны, Завалей Дарьи Игоревны о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в редакции решений Сельской Думы сельского поселения деревня Совьяки от 27 июля 2023 года № 31, от 6 октября 2023 года № 52, от 21 декабря 2023 года № 77, от 30 мая 2024 года № 56, которыми внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки в части зонирования территории, в части отображения на Карте градостроительного зонирования зоны ведения садоводства и огородничества (С-3), охватывающей земельные участки с кадастровыми номерами № – отказать.

В остальной части решение Калужского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодкиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 26 сентября 2023 года, постановленное по ходатайству представителя истца СНТ СН «Дергачи-4» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-445/2/2023 по иску СНТ СН «Дергачи-4» к Колодкиной Е. А. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года представитель истца СНТ СН «Дергачи-4» обратилась к мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя с ходатайством о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ СН «Дергачи-4» к Колодкиной Е. А. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 20 216,14 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 216,14 рублей – расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балакла...

...вского судебного района города Севастополя, от 26 сентября 2023 года ходатайство представителя истца СНТ СН «Дергачи-4» Мурко М.А. о возмещении судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Колодкина Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части суммы судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, считает разумной и обоснованной сумму в размере 8216,14 рублей (2000 рублей - за каждое судебное заседание (06.03.2023 года, 15.03.2023 года, 12.05.2023 года), 2000 рублей - за подготовку искового заявления, 216,14 рублей - расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

Согласно возражений представителя истца СНТ СН «Дергачи-4», поданных на частную жалобу, представитель истца просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов частной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца СНТ СН «Дергачи-4» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил, в том числе, и из предоставления заявителем надлежащих доказательств понесения им расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу и расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, а также объема работы, проделанной по делу представителем истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Как следует из материалов дела, Мурко В.В. являлась представителем истца при рассмотрении гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4» к Колодкиной Е. А. о взыскании задолженности по целевому взносу, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, судебных расходов, при рассмотрении которого принимала участие в судебных заседаниях 06.03.2023 года и 15.03.2023 года при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя, а также 12.05.2023 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в своем заявлении, подтверждаются договором об оказании юридических услуг №61 от 10 февраля 2023 года, актом выполненных работ №261 от 30 июня 2023 года, платежным поручением №430 от 03.03.2023 года, а также квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 13.02.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы, выполненной представителем истца, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных СНТ СН «Дергачи-4» при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 216,14 руб. является соразмерной, в связи с чем взыскал с Колодкиной Е.А. в пользу СНТ СН «Дергачи-4» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 216,14 руб. расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

По мнению судьи апелляционной инстанции, сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не является завышенной, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, проделанной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена мировым судьей неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Колодкиной Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Казацкий В.В.

66RS0002-02-2020-002711-21

Судья Кирюхин А.Г.

дело № 33-4114/2021

(№ 2-2919/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2919/2020 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах ( / / ), ( / / ), ( / / ), к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Плотниковой С.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истца ( / / ), судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующий в интересах ( / / ), ( / / ), ( / / ), обратился в суд с вышеуказанным иском, просил:

- признать незаконным бездействие Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга по не предоставлению ( / / ) благоустроенного жилого помещения в период с 26.05.2016 по 31.12.2017 во внеочередном порядке как лицу, страдающему хронической фор...

...мой тяжелого заболевания, с которым невозможно совместное проживание;

- обязать Администрацию г.Екатеринбурга распределить в пользу ( / / ) на семью из трех человек (( / / ), и ее несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / )) пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилое помещение в пределах г.Екатеринбурга площадью не менее 40,72 кв.м.

- обязать Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга заключить с ( / / ) договор социального найма предоставленного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в составе семьи своей матери ( / / ) с 06.02.1986 состоит в очереди для улучшения жилищных условий. 26.05.2016 ( / / ) выдана медицинская справка ГБУЗ СО «...» о наличии тяжелого хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Заболевание позволяло получить жилое помещение вне очереди в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В результате бездействия Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в период с 26.05.2016 по 31.12.2017 ( / / ) жилое помещение не предоставлено, с 01.01.2018 заболевание ( / / ) не позволяет получить жилое помещение вне очереди. В связи с тем, что виновным лицом в необеспечении жилым помещением вне очереди является орган местного самоуправления, истцам жилое помещение должно распределяться вне очереди.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился прокурор, старшим помощником прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Плотниковой С.О. принесено апелляционное представление с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении указаны аналогичные доводы и основания заявленных требований, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2019 имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение, поскольку в указанном решении судом сделан вывод о том, что ( / / ) на момент вынесения судебного решения внеочередное право на получение жилого помещения не имеет. Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2019 следует, что ( / / ) не имеет права на предоставление жилого помещения на момент рассмотрения спора во внеочередном порядке исключительно по основаниям, предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 №987н (вступившим в законную силу с 01.01.2018). Выводы в указанном решении о том, что ( / / ) таким правом по состоянию на 31.12.2017, т.е. до момента изменения действующего законодательства не обладала, отсутствуют. Кроме того, ранее ( / / ) требования о признании бездействия органов местного самоуправления не заявлялись. Также прокурор не согласен с выводом суда о том, что ( / / ) с соответствующим заявлением в администрацию района о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения не обращалась, в связи с чем, таким правом не обладает, поскольку на учете не состояла. Так из материалов дела усматривается, что ( / / ) неоднократно обращалась с письменными заявлениями о предоставлении ей жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке. Администрацией г.Екатеринбурга и администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга необходимость написания отдельного заявления, а также порядок постановки на учет во внеочередном порядке, отдельно от членов ее семьи, которые уже были признаны нуждающимися в жилом помещении, не разъяснялся. Действующее законодательство не предусматривает необходимость повторного прохождения процедуры постановки на учет гражданина, в случае если он уже поставлен на учет в качестве члена семьи основного очередника.

Ответчиком администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга в лице его представителя Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от 05.02.2021 сроком на 2 месяца, представлен отзыв на апелляционное представление с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истец ( / / ) доводы и требования апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: 25.02.2021 посредством направления судебных извещений ответчикам электронной почтой, истцам и третьему лицу ( / / ) – почтовым отправлением.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и отзыва на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 06.02.1986 №17а ( / / ) поставлена на учет для улучшения жилищных условия в составе семьи ( / / )

26.05.2016 ( / / ) выдана справка ГБУЗ СО «...» о наличии тяжелого хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». В последующем с 01.01.2018 заболевание ( / / ) не входило в перечень заболеваний, при которых вне очереди предоставлялись жилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 отказано в удовлетворении иска ( / / ) к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди. Суд сделал вывод о том, что истец на момент вынесения судебного решения не имеет права на внеочередное получение жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд не может в новом судебном разбирательстве прийти к выводу о наличии у ( / / ) права на внеочередное получение жилого помещения, поскольку этот вопрос судом уже разрешен с тем же субъектным составом, даже с учетом того, что жилое помещение истцу до 01.01.2018 не предоставлено. Права несовершеннолетних детей ( / / ) производны от права самого истца и не изменяют и субъектный состав спора. Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети ( / / ) не обладают самостоятельным правом на приобретение жилого помещения во внеочередном порядке.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ( / / ) с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения не обращалась в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а поскольку льгота внеочередного предоставления жилого помещения носит заявительный характер, то и права истца на внеочередное распределение жилого помещения самим истцом не было реализованы.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия ответчика, поскольку действия для реализации права гражданина ответчиком совершались, учитывая, что ответчик предоставлял ( / / ) жилое помещение в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, но истец отказалась от такого помещения. Поскольку, как указано выше решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 установлено, что истец не обладает правом на получение помещения во внеочередном порядке, возможное бездействие не имеет правовое значение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционного представления аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Признавая незаконным бездействие Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга по не предоставлению ( / / ) благоустроенного жилого помещения в период с 26.05.2016 по 31.12.2017 во внеочередном порядке как лицу, страдающему хронической формой тяжелого заболевания, с которым невозможно совместное проживание, и заявляя требования об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке прокурор указывает, что в период с 26.05.2016 по 31.12.2017 истец страдала тяжелой формой заболевания, в связи с чем, тот факт, что в дальнейшем заболевание перешло в стадию, которая не включена в Перечень соответствующих заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, ни в действующий Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 30.11.2012 № 987н не имеет значения и истец должен быть обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке.

Однако данный довод прокурора является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации следует, что, устанавливая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень, на внеочередное предоставление жилого помещения, законодатель исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию.

Таким образом, для приобретения права на внеочередное обеспечение жилым помещением по основаниям, изложенным в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, а также выявление тяжелой формы хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Действительно, в период с 26.05.2016 по 31.12.2017 истец ( / / ) страдала тяжелой формой заболевания, которое было включено как в Перечень соответствующих заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, так в действующий Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 30.11.2012 № 987н. 26.05.2016 ( / / ) выдана справка ГБУЗ СО «...» о наличии тяжелого хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Однако, с 01.01.2018 заболевание ( / / ) не входило в Перечени заболеваний, при которых вне очереди предоставлялись жилые помещения. В настоящее время ( / / ) наблюдается по 3 группе диспансерного учета с диагнозом: ...л.д.16 том 2). В связи с эффективностью проводимой терапии код заболевания изменен на В 90.01.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что с 01.01.2018 у истца не диагностировано тяжелое заболевание, при котором жилые помещения должны предоставлять вне очереди.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ( / / ) не относится к категории граждан, указанных в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, не имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова

Дело № 2-3500/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оглы об обязании предоставить сведения о стаже работы,

Установил:

<адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3о., в котором просит обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу представить УПФ РФ в <адрес> индивидуальные сведения о стаже работы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>., предусмотренные ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3о. в качестве продавца цветов. Также установлено, что ИП ФИО3о. не представил сведения о работе ФИО2 в качестве продавца цветов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 Сведения о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2004г.. с <данные изъяты>. у ИП ФИО3о. в ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода предоставлены не были. Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 ИП ФИО3о. предоставлены сведения о работе ФИО2 только за период с <данные изъяты>. Отсутствие сведений о страховом стаже было установлено при обращении ФИО2 в ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода. В соответств...

...ии с выпиской из ЕГРИП ФИО3о. зарегистрирован ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода как индивидуальный предприниматель и его статус не прекращен. Таким образом, непредоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, нарушает пенсионные права ФИО6

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в частности:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3о. в качестве продавца цветов. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО2, копиями трудовых договоров

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП ФИО3о. не представил сведения о работе ФИО2 в качестве продавца цветов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО3о. в ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода не были представлены сведения, предусмотренные законом о работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о страховом стаже было установлено при обращении ФИО7 в ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода за назначением ее трудовой пенсии.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3о. зарегистрирован ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода как индивидуальный предприниматель и его статус не прекращен. Таким образом, непредоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, нарушает пенсионные права ФИО6

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Таким образом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика исполнить решение суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 оглы предоставить в Государственное учреждение- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> индивидуальные сведения о стаже работы ФИО2 за период с <данные изъяты>., с <данные изъяты>., предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кийко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Колодкиной ... о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ...., умершей 05.12.2017г., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 30.07.2016г. по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 20171,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,14 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015г. .... подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита №... В настоящее время истцу стало известно, что заемщик умер 05.12.2017 г., задолженность на эту дату у нее составила 20171,40 рублей. Наследником после смерти ... является дочь – Колодкина .... Просит взыскать с нее указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением Нахимовского районного суда от 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колодкина Е.А., как наследник, принявший наследство после смерти .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ...

...исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Колодкина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 30.07.2015г. ... подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №....

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено, согласно материалам наследственного дела № ... к имуществу .... умершей 05.12.2017г., открытого нотариусом города Севастополя ...., единственным наследником по закону, принявшим наследство является ее дочь Колодкина Е.А.. 08.06.2018г., Колодкина Е.П., получила свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом города Севастополя ...., реестровый номер №.... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из – квартиры ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Колодкиной Е.А., о взыскании задолженности по долгам наследодателя в сумме 20171,40 рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колодкиной ... в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по долгам наследодателя ..., умершей 05.12.2017 г. по кредитному договору №... года в размере 20171,40 рублей.

Взыскать с Колодкиной ... в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха