Колодько Елена Станиславовна

Дело № 11-681/19 5 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

при секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 14 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Колодько Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в сумме 28 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы по оказанию юридических слуг в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что решением Приморского районного суд от 16 октября 2018 года в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 16 октября 2018 года в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

Исполнено решение суда было 07 марта 2019 года.

Неустойка за период с17 октября 2018 года по 07 марта 2019 года составила 28 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 14 августа 2019 года в пользу истицы взыскано: 14 000 руб. – неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, стоимость юридических услуг 6 000 руб., а всего: 21 000 руб., этим же решением ...

...с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1352 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований представитель ответчика указывает на то, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку решением суда уже была определена неустойка, взысканная на основании исполнительного документа. Исполнительны лист на принудительное исполнение решения суда был предъявлен к исполнению через длительный период времени после вступления решения Приморского районного суда 16 октября 2018 года в законную силу. В связи с чем, представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Также представитель ответчика считает, что судом первой инстанции взыскан несоразмерно высокий размер неустойки.

Не подлежит взысканию и, по мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда в связи с тем, что ранее, решением Приморского районного суда компенсация морального вреда истцу уже была взыскана.

Не согласен представитель истца и со взысканием расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Горбачевым С.В., как поверенным истицы Колодько Е.С. и ООО « Центр урегулирования убытков», однако полномочий на заключение такого договора у Горбачева С.В. не было. Фактически Горбачев С.В. действовал от собственного имени и от собственного же имени нес указанные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Михайлицкая А.Е. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ворсунов А.Н. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2015 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда от 16 октября 2018 года с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 16 октября 2018 года в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года ( л.д. 5-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениями абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка взыскана с ответчика по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что, предъявляя данные требовании, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда им был предъявлен спустя длительный период времени после вступления решения в законную силу, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно исполнитель решение суда и выплатить истцу взысканную Приморским районным судом сумму, не дожидаясь предъявления исполнительного листа, кроме того, исполнительный лист был предъявлен истцом в разумные сроки.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 10 000 руб. является несоразмерно высокой.

В ходе рассмотрения спора, суд согласился с позицией ответчика о несоразмерности суммы, заявленной истцом неустойки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил её размер с руб. до 14 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки еще ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения штрафа и компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа истом не заявлялись истцом, компенсация морального вреда снижена судом первой инстанции до 1000 руб., что является разумным и отвечает принципу справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбачевым С.В. и ООО «Центр Урегулирования Убытков» в лице генерального директора Фарафонова Р.Н. ( л.д.25-27. По данному договору Горбачев С.В. действует как заказчик услуг на основании доверенности, выданной ему истицей Колодько Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из текста указанной доверенности не следует того, что истица наделял Горбачева С.В. полномочиями на заключение договора об оказанию юридических услуг ( л.д.20).

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 14 августа 2019 года в части взыскания с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Колодько Елены Станиславовны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Колодько Елене Станиславовне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: