Колокольцев Сергей Петрович
Дело 2-2816/2014 ~ М-2736/2014
В отношении Колокольцева С.П. рассматривалось судебное дело № 2-2816/2014 ~ М-2736/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Рыковым Д.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колокольцева С.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колокольцевым С.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2816/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева СП к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колокольцев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ему сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в Волгограде на <адрес> у <адрес>, где при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог водитель автомашины марки <данные изъяты>, - ФИО7 двигавшийся по второстепенной дороге не уступил дорогу истцу, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты> В результате принадлежащему истцу на праве собственности имуществу – автомобилю марки «<данные изъяты> причинены повреждения которые вместе с затратами на проведение оценки данного ущерба составляют сумму <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>, - ФИО7, который в нарушение п. 13.19 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ЗАО «ГУТТА – Страхование» за получением страхового возмещения и представил необходимый пакет док...
Показать ещё...ументов, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена. В связи с необходимостью возмещения убытков, вызванных необходимостью произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту – <данные изъяты> Согласно составленному им оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. А стоимость затрат на проведение оценки составила <данные изъяты>.
Ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму <данные изъяты> убытков. А поскольку данными виновными действиями ответчика по неисполнению обязательств истцу причинен нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>, то истец так же просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, кроме того расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и представительских услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя без своего личного участия.
Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, ввиду выплаченной ответчиком части заявленной суммы в размере <данные изъяты>, представив копию платежного поручения (л.д. <данные изъяты>), оставив исковые требования в остальной части прежними, а именно: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительских услуг в сумме <данные изъяты>).
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу нахождения филиала в Волгограде, согласно сведений полученных из ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>), заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, уклоняясь от получения заказного письма, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда повестка (л.д. <данные изъяты>).
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона в редакции действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.63 подп. «б» настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Волгограда ДТП, в ходе которого при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог водитель автомашины марки «<данные изъяты> - ФИО7 двигавшийся по второстепенной дороге не уступил дорогу истцу, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преймущество в движении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС <данные изъяты> Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>). Указанным постановлением виновным в данном ДТП признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>, - ФИО7, который в нарушение п. 13.19 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате принадлежащему истцу на праве собственности имуществу – автомобилю марки «<данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.<данные изъяты>), причинены повреждения, установленные справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>) и выявленные в последующем при детальном осмотре данного автомобиля в ходе осмотра его специалистом (л.д.<данные изъяты>). Стоимость данного ущерба установлен заключением специалиста, оформленным в виде экспертного заключения (л.д.<данные изъяты>) и устанавливает стоимость затрат на его восстановление в сумме <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса ССС № (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ЗАО «ГУТТА – Страхование» за получением страхового возмещения и представил необходимый пакет документов. Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. представлен суду (л.д.<данные изъяты>) Однако выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> и обоснованность выплаты истцу суммы ущерба в данной сумме ни чем не подтверждается.
Вместе с тем, поскольку из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра автомобиля и результатам расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты>
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от 25 сенДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» в данном случае не согласившись с представленными на стороне истца доказательствами о размере причиненного ущерба ответчик имел возможность воспользоваться правом на предоставление суду собственных доказательств о размере причиненного ущерба, но данным правом не воспользовался.
В этой связи основания для сомнений по поводу объективности данного доказательства у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, размера заявленных в указанной части исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Колокольцева С.П. в рамках настоящего спора в качестве страхового возмещения в заявленном, с учетом уточнений, размере <данные изъяты>, включая расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, согласно расчету: (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав Колокольцева С.П., как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, Колокольцев С.П. испытывал переживания, иные негативные эмоции.
Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.
В связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты>
При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д.<данные изъяты>), а также вышеуказанные расходы по оплате услуг независимой экспертной организации на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, <данные изъяты> рублей - по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, что исходя из сложности спора, количества затраченного на разрешения дела времени, объема доказательств и характера фактически совершенных ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела, судом признается разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Колокольцевым С.П. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колокольцева СП к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Колокольцева СП сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> и копий документов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за услуги представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Колокольцева СП сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты> Рыков Д.Ю.
Справка: Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 05 ноября 2014 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.
Судья: <данные изъяты> Рыков Д.Ю.
СвернутьДело 2-852/2017 ~ М-571/2017
В отношении Колокольцева С.П. рассматривалось судебное дело № 2-852/2017 ~ М-571/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Шелепановой И.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колокольцева С.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колокольцевым С.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-852/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2017 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Церифман И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Кукленко Р.Г. к Колокольцеву С.П. о прекращении право пользования жилым помещением,-
у с т а н о в и л:
Кукленко Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Колокольцеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела 07.05.2014 на основании договора купли - продажи от 07.05.2014 года. На основании указанного договора купли - продажи от 07.05.2014 года, ей было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области серия №. 15.01.2015 она зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей жилом помещении Колокольцева С.П. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно справки из паспортного стола № от 20.02.2017 года, ответчик остается зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в силу действующего законодательства не представляется возможным. Членом ее семьи ответчик с 01.09.2016 не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, польз...
Показать ещё...ования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать Колокольцева С.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчика Колокольцева С.П. из принадлежащего мне жилого помещения. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица Кукленко Р. Г. исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования квартирой отвечтиком, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире ответчик не проживает, вещей его никаких в доме нет. Ответчик не является родственником.
Ответчик Колокольцев С. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1).
Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).
В судебном заседании установлено, что истец Кукленко Р. Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).
Согласно справки от 20.02.2017 в квартире расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы: Кукленко Р. Г. с 06.05.2014, Колокольцев С. П. с 15.01.2015, ФИО1 временно с 01.06.2016 по 01.06.2017.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2016 года, вещей его в данном жилом помещении нет, не является родственником.
Данные фактические обстоятельства в судебном заседании установлены на основании пояснений истца, свидетеле, исследованных материалов дела.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ответчик проживал с ее матерью – истицей в гражданском браке, примерно в октябре 2016 года ушел из квартиры, больше его они не видели. Вещей в квартире не имеется.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица проживала в гражданском браке с ответчика, ответчик ушел в сентябре 2016 года из квартиры, больше она его не видела. Вещей в квартире истца ответчика нет.
Суд считает, что прекращение права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по <адрес>, не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав истца, являющихся собственниками данного жилого помещения, поэтому исковые требования истцов должны быть удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кукленко Р.Г. к Колокольцеву С.П. о прекращении право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Прекратить Колокольцева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
Судья И. Г. Шелепанова
Копия верна:
Судья И. Г. Шелепанова
Свернуть