Колокольчиков Алексей Валентинович

Дело № 2-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольчикова ФИО9 к Тюлюкиной ФИО10 о выделе доли из общего имущества в натуре и по встречному иску Тюлюкиной ФИО10 к Колокольчикову ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Колокольчиков А.В. обратился в суд с иском к Тюлюкиной Л.Е. о выделе доли из общего имущества в натуре, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 р. №, он является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного домовладения является Тюлюкина Л.Е., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным 1ВГНК по р. №. Право истца на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно справки МУ «Городской информационный Центр» № от «ДД.ММ.ГГГГ года жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого дома являются Колокольчиков А.В. – ? доли и Тюлюкина Л.Е. – ? доли. Фактически, истец и ответчик проживают в изолированных частях жилого дома, дополнительные работы по переоборудованию жилых помещений для раздельного проживания не требуются. Как следует из технического паспорта, жилой дом имеет два отдельных входа, а также капитальную стену, разделяющую изолированные части жилого дома, фактически принадлежащие истцу и ответчику. Так, истец фактически занимает помещения №№ № ответчик фактически занимает остальные помещения спорного жилого дома. Согласно проекту существующего жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом изначально проектировался для эксплуатации двумя хозяевами. При этом, впоследствии изолированная часть жилого дома, принадлежащая истцу была сохранена в первоначальном виде. В то же время, изолированная часть жилого дома, принадлежащая ответчику была им самовольна достроена. Так, ответчиком были самов...

...ольно построены помещения №№ №. Согласия на переустройство дома и пристройку № истец ответчику не давал, судебные решения в отношении самовольной постройки отсутствуют. На неоднократные предложения произвести раздел жилого дома в соответствии с фактически сложившимися условиями пользования ответчик ответил отказом. Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, выделить в его собственность изолированную часть жилого дома по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м..

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ Колокольчиков А.В., исковые требования, уточнил, указав в обоснование, что в соответствии со свидетельством о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав домовладения входят литеры: №. При этом согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, № представляет собой подвал, расположенный непосредственно под частью жилого дома, принадлежащей истцу. Данный подвал является помещением вспомогательного назначения и на его возведение не требуется какой либо документации, что подтверждается отсутствием в техническом паспорте соответствующей отметки о том, что на возведение № разрешение не предъявлено. В настоящее время фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец с членами его семьи проживают и используют изолированную часть жилого дома с подвалом общей площадью: <данные изъяты> кв. м, в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., подвал № в составе помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. В то же время ответчик фактически проживает и использует изолированную часть жилого дома общей площадью: <данные изъяты> кв.м, в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в его собственность изолированную часть жилого дома с подвалом общей площадью: <данные изъяты> кв. м, в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., подвал № в составе помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома с подвалом общей площадью: <данные изъяты> кв. м, в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>, подвал № в составе помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства, Колокольчиков А.В., исковые требования дополнил, просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в его собственность помещение № состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома помещение № состоящее из комнат первого этажа № и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с Тюлюкиной Л.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома, взыскать с Тюлюкиной Л.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.137 ГПК РФ, ответчик Тюлюкина Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Колокольчикову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной суммы, в котором просит определить порядок пользования домовладением <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, выделив в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Колокольчикова А.В. выделить комнаты размером <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика денежную компенсацию за <данные изъяты> кв.м. в домовладении <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Колокольчиков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Тюлюкиной Л.Е., возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Тюлюкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Орехов А.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Дзержинском районном суде <адрес>. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и занятости в процессе в Дзержинском районном суде <адрес>, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки, суд не уведомил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Колокольчиков А.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.23)

В установленном законом порядке право собственности на ? долю указанного жилого дома, зарегистрировано Колокольчиковым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>. (л.д.7)

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Колокольчиковым А.В. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Как следует из материалов дела, собственником другой ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Тюлюкина Л.Е.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного № (л.д.36), что также подтверждается копией технического паспорта жилого дома (л.д.10-19).

Согласно технической документации, представленной сторонами, в состав спорного объекта входит: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литер А), жилая пристройка (литер АI), жилая пристройка (литера АII), подвал (литер АIII), холодная пристройка (литер а), сарай (литер Г), душ (литер (Г1), сарай (литер Г), уборная (литер Г3), душ (литер Г4), уборная (литер Г5). (л.д.10-19).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым Колокольчиков А.В. со своей семьей проживает и использует изолированную часть жилого дома с подвалом общей площадью: <данные изъяты> кв. м, в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., подвал № в составе помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Тюлюкина Л.И. фактически проживает и использует изолированную часть жилого дома общей площадью: <данные изъяты> кв.м, в составе жилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки МУП Ворошиловское МБТИ г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая пристройка (литер АI), жилая пристройка (литер АII), холодная пристройка (литер а), сарай (литер Г), сарай (литер Г2), возведены самовольно. (л.д.9).

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического количества помещений и действительной площади спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обозначенная в техническом паспорте не соответствует фактической площади жилого дома. Фактическая площадь помещений указанных в техническом паспорте составляет <данные изъяты> кв.м. Помещения жилого дома по указанному адресу обозначенные в техническом паспорте соответствуют фактически существующим помещениям. В исследуемом жилом доме имеются помещения, не обозначенные в техническом паспорте. Данные помещения представляют собой подвал, расположенный под помещением № (литер АI), вход в подвал осуществляется через комнату №. Общая площадь данных помещений, не включая техническое подполье и лестницу, составляет <данные изъяты> кв.м. Также в домовладении по указанному адресу имеется второй подвал. Раздел дома в натуре в соответствии с размером доли каждого из совладельцев дома, возможен.

С учетом фактически существующих площадей и помещений в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> экспертом предлагаются следующие возможные варианты раздела спорного жилого дома.

Вариант №1: согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., по данным осмотра экспертом, фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. и является незначительным. Таким образом, для реального раздела дома, принимается площадь согласно документам технического учета. Экспертом предполагается: с учетом состояния и прочностными характеристиками конструктивных элементов жилого дома; на уровне имеющегося проектного решения жилых помещений; с учетом текущего использования доли каждого собственника, произвести раздел с отступлением от идеальных долей без производства работ по переоборудованию. Тюлюкиной Л.Е. выделить помещение № состоящее из комнат №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Колокольчикову А.В. выделить помещение № состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Реальные доли составят: для Тюлюкиной Л.Е. = <данные изъяты>, для Колокольчикова А.В.=<данные изъяты>. Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость реальной доли Тюлюкиной Л.Е. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость реальной доли Колокольчикова А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Вариант № 2.1: согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., по данным осмотра экспертом, фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. и площадь выявленного подвала под Лит. АI составляет <данные изъяты> кв.м. Для реального раздела дома, принимается фактическая общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. Экспертом предполагается: с учетом состояния и прочностными характеристиками конструктивных элементов жилого дома, на уровне имеющегося проектного решения жилых помещений; с учетом текущего использования доли каждого собственника, с учетом фактической площади помещений, с учетом имеющихся помещений подвала под Лит. АI, произвести раздел с отступлением от идеальных долей без производства работ по переоборудованию. Тюлюкиной Л.Е. выделить помещение № состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Колокольчикову А.В. выделить помещение № состоящее из комнат состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Реальные доли составят: для Тюлюкиной Л.Е. <данные изъяты>, для Колокольчикова А.В. = <данные изъяты>. Стоимость реальной доли Тюлюкиной Л.Е. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость реальной доли Колокольчикова А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Вариант № 2.2.: согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., по данным осмотра экспертом, фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. и площадь выявленного подвала под Лит. АI составляет <данные изъяты> кв.м. Для реального раздела дома, принимается фактическая общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. Экспертом предполагается: с учетом состояния и прочностными характеристиками конструктивных элементов жилого дома, на уровне имеющегося проектного решения жилых помещений; с учетом текущего использования доли каждого собственника, с учетом фактической площади помещений, с учетом имеющихся помещений подвала под Лит. АI, произвести раздел с минимальным отступлением от идеальных долей с производством работ по переоборудованию. Тюлюкиной Л.Е. выделить помещение № состоящее из комнат первого этажа № и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Колокольчикову А.В. выделить помещение № состоящее из комнат первого этажа №, комнат подвала № и комнаты № помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Реальные доли составят: для Тюлюкиной Л.Е. = <данные изъяты>, для Колокольчикова А.В. <данные изъяты>. Стоимость реальной доли Тюлюкиной Л.Е. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость реальной доли Колокольчикова А.В. составляет 1 <данные изъяты> рублей.

Работы по переоборудованию необходимы только для варианта раздела №2.2. Экспертом предполагаются следующее переоборудование и устройство жилого дома: для Тюлюкиной Л.Е. – заделать дверной проем в помещении № между комнатами № и №; для Колокольчикова А.В. – устроить вход между комнатой № помещения № и комнатой № помещения №. Затраты на работы по переоборудованию для Тюлюкиной Л.Е. составляют <данные изъяты> рублей, затраты на работы по переоборудованию для Колокольчикова А.В. составляют <данные изъяты> рубля.

При варианте раздела дома № 1, разница для Колокольчикова А.В. за отступления от идеальной доли = <данные изъяты> рублей. При варианте № 2.1., разница для Колокольчикова А.В. за отступления от идеальной доли = <данные изъяты> рубля. При варианте № 2.2, разница для Колокольчикова А.В. за отступления от идеальной доли = <данные изъяты> рубля.

Заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, судом не установлено несоответствие экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом сложившегося порядка пользования, а также, учитывая, что раздел жилого дома, изложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы не нарушает права собственников, суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по наиболее оптимальному варианту, предложенному экспертом, согласно которому выделить Тюлюкиной Л.Е. помещение состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выделить в собственность Колокольчикова А.В. помещение № состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тюлюкиной Л.Е. не имеется, поскольку между истцом и ответчиком порядок пользования спорным жилым домом <адрес>, уже сложился, о чем указано Тюлюкиной Л.Е. в исковом заявлении.

Справка агентства недвижимости «Октава-М», представленная Тюлюкиной Л.Е. об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не представлено сведений об указанном агентстве недвижимости.

Доказательств тому, что агентство недвижимости «Октава-М» вправе осуществлять деятельность по оценке недвижимого имущества, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Тюлюкиной Л.Е. в пользу Колокольчикова А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за отступление от идеальной доли, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истец Колокольчиков А.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Тюлюкиной Л.Е. в пользу Колокольчикова А.В. указанные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Тюлюкиной Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Колокольчикова ФИО9 к Тюлюкиной ФИО10 о выделе доли из общего имущества в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости, соразмерно долям, выделив Колокольчикову ФИО9 часть жилого дома в виде помещения № состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Тюлюкиной ФИО10 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения №, состоящее из комнат первого этажа №, и комнат подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тюлюкиной ФИО10 в пользу Колокольчикова ФИО9 за отступление от идеальной доли денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тюлюкиной ФИО10 в пользу Колокольчикова ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Тюлюкиной ФИО10 к Колокольчикову ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тюлюкиной ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2011 года

Председательствующий:

Дело № 2-1202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Нейман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольчикова А.В. к Тюлюкиной Л.Е., Администрации г. Волгограда об определении порядка пользования земельным участком, реальном выделе доли земельного участка, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колокольчиков А.В. обратился в суд с иском к Тюлюкиной Л.Е., Администрации г. Волгограда об определении порядка пользования земельным участком, реальном выделе доли земельного участка, признании права собственности, указав в обоснование своих доводов, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>А и ему выделена изолированная часть жилого дома в виде помещения <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, переулок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> выделив в пользование Колокольчикову А.В. земельный участок <данные изъяты> согласно схеме раздела земельного участка, а Тюлюкиной Л.Е. выделив в пользование земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> согласно схеме раздела земельного участка; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> и выделить Колокольчикову А.В. в натуре долю и...

...з общего имущества в виде земельного участка <данные изъяты> общей площадью: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Колокольчиков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Осипкин М.Ю., действующий в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования и основания иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Волгограда - Пчелин А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании положился на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Представитель ответчика – Администрации Волгограда – Маврин В.П., действующий в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, следовательно, иск с требованием об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре и признании права собственности на изолированную часть земельного участка должны предъявляться к надлежащему ответчику по иску – Тюлюкиной Л.Е. Поскольку иск к Администрации Волгограда предъявлен как к ненадлежащему ответчику, то просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку права и законные интересы Администрации Волгограда в рассматриваемом споре не затрагиваются, то не возражают против удовлетворения требований истца к надлежащему ответчику Тюлюкиной Л.Е.

Ответчик Тюлюкина Л.Е. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением в адрес суда, положения закона о признании исковых требований и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Колокольчикову А.В. выделена изолированная часть жилого дома в виде помещения <данные изъяты>

Запись о государственной регистрации права собственности Колокольчикова А.В. на часть индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>. в г. <адрес> <адрес> <адрес>, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <данные изъяты>

Часть жилого дома, принадлежащая Колокольчикову А.В., расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>

Колокольчикову А.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью <данные изъяты>., находящемуся в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за № <данные изъяты>

В установленном законом порядке второй сособственник земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности – Тюлюкина Л.Е. право собственности не зарегистрировала, что подтверждается отметкой в Свидетельстве о праве собственности на ? долю земельного участка, выданного Колокольчикову А.В. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается показаниями представителя истца, не отрицается ответчиком Тюлюкиной Л.Е. и подтверждается схемой раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно сложившемуся порядку, в пользовании Колокольчикова А.В. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> на котором расположена изолированная часть жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности, а в пользовании Тюлюкиной Л.Е. находится земельный участок площадью 279 кв.м., на котором расположена изолированная часть жилого дома, принадлежащая Тюлюкиной Л.Е. на праве собственности.

В соответствии со ст. 252 ч.3 ГК РФ, раздел имущества или выдел доли производится по требованию одного из сособственников, при этом, надлежащим ответчиком по иску будет являться второй сособственник имущества.

Судом установлено, что исковые требования Колокольчиковым А.В. об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка и признании права собственности на выделенную долю земельного участка предъявлены истцом к Администрации <адрес>, которая сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> по пе<адрес>, <адрес> не является.

Поскольку истцом Колокольчиковым А.В. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, уточнений в части ответчиков истцом не заявлялось, из числа ненадлежащих ответчиков Администрация г. Волгограда по ходатайству истца не исключалась, то суд рассматривает исковые требования в этой части согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 41 ч.2 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая отсутствие оснований для материально-правовых требований в силу положений закона со стороны истца Колокольчикова А.В. к ответчику – Администрации Волгограда, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Колокольчикова А.В. к ответчику Тюлюкиной Л.Е., суд исходит из следующего.

Тюлюкина Л.Е. является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> размере ? доли.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, пе<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> сложился определенный порядок пользования, согласно которому в пользовании Тюлюкиной Л.Е. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> а в пользовании истца Колокольчикова А.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты>

Поскольку право собственности на ? земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Тюлюкиной Л.Е. не зарегистрировано, то истец Колокольчиков А.В. лишен возможности во внесудебном порядке выделить часть земельного участка и оформить на него право собственности.

В связи с чем, настоящий спор рассматривается в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ч.1 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом Колокольчиковым А.В. заявлены требования о выделе ему в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты>

Ответчик Тюлюкина Л.Е. исковые требования Колокольчикова А.В. признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание Тюлюкиной Л.Е. исковых требований Колокольчикова А.В. в полном объеме не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, а также интересы иных лиц, суд принимает признание иска со стороны ответчика Тюлюкиной Л.Е.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колокольчикова А.В. к Тюлюкиной Л.Е., Администрации г. Волгограда об определении порядка пользования земельным участком, реальном выделе доли земельного участка, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Колокольчикову А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Волгограда об определении порядка пользования земельным участком, реальном выделе доли земельного участка, признании права собственности, - отказать.

Исковые требования Колокольчикова А.В. к Тюлюкиной Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком, реальном выделе доли земельного участка, признании права собственности, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и выделить Колокольчикову А.В. в натуре долю из общего имущества в виде земельного участка <данные изъяты> общей площадью: <данные изъяты>

Признать за Колокольчиковым А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2012 года.

Председательствующий