Колокольников Александр Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев поступивший из ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил потребление наркотических средств без назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 ч. был выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ч.., по адресу г. Краснодар, ул. <адрес>, употребил наркотическое средство – тетрагидроканнабиннолова кислота, без назначения врача, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было подтверждено нахождение в наркотическом опьянении.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста с обязательным прохождением диагностики, пр...

...офилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.9, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ с 08.10 час.

Обязать ФИО1, пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края: <адрес>л. <адрес>, и предоставить выписной эпикриз в Ленинский районный суд г. Краснодара по окончанию срока лечения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 17 августа 2012 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

судьи Слоновой Н.Б.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колокольникова А.В. транспортного налога,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, о взыскании с должника – Колокольникова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени, отказано.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на взыскание пеней за указанный период.

Не согласившись с названным определением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю принесла на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с приложенными к ней документами, исследовав материалы приказного производства,...

... приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на взыскание пеней за указанный период.

Выводы мирового судьи основаны на неверном применении закона.

Порядок и условия вынесения судебных приказов определяются главой 11 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, когда между налогоплательщиком (плательщиком сбора) и налоговым органом отсутствует спор о праве.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с указанными статьями, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в данном случае необходимо применить по аналогии налогово-процессуальные нормы (что не запрещено п. 4 ст. 1 ГПК), в соответствии с которыми пени взыскиваются в том же порядке, что и налог (п. 6 ст. 75, п. 11 ст. 48 НК РФ).

На основании установленных фактических обстоятельств, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, неправильно применив нормы процессуального права.

Таким образом, при отсутствии спора о праве, требование о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и причитающихся пеней является правомерным.

Размер налога и пеней установлен законом, спор о праве должником не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было. Из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между налоговым органом и плательщиком налога по начисленной сумме недоимки и пеней, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> отменить полностью.

Направить заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о выдачи судебного приказа в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Слонова