Коломеец Полина Владимировна

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Центр Здоровья» Самойлова В.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года по иску Коломеец П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Коломеец П.В. к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей мотивированы тем, что 19.03.2016г. она заключила с ответчиком договор №, по которому она приобретает у ответчика «Абонемент» (карта gold card) общей стоимостью <сумма>, который дает право на получение: услуг в Центре эстетического косметологии Эстетик Плаза. Оплата происходила за счет средств кредитного договора. Сотрудники центра разъяснили, что абонемент можно приобрести в рассрочку, без процентов. Считает, что ее права как потребителя были нарушены при заключении договора №, т.к. ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения услуг и о стоимости услуг предоставляемых ответчиком. 21.03.2016г. истец обратилась в банк «Ренессанс Кредит» с заявлением аннулировать кредитный договор и не переводить денежные средства на счет ООО «Центр Здоровья». Однако банк ее обращение проигнорировал и деньги своему партнеру перевел в тот же день. Узнав об этом, истец 24.03.2016г. направила в банк еще одно обращение с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Своими действиями по непредставлению полной, достоверной и достаточной информации ООО «Центр Здоровья» были нарушены ее права в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», что не позволило истцу сделать правильный выбор ус...

...луги, оценить целесообразность заключения договора. Считает, что она была введена в заблуждение относительно условий предоставления медицинских услуг, порядка оплаты услуг, фактической цены договора, условий кредитования, что принесло ей убытки в виде обязательства оплачивать кредитный договор. С учетом указанного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость Абонемента (карты) № G категории GOLD в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» в пользу Коломеец П.В. денежную сумму в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>

В удовлетворении остальных требований Коломеец П.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» госпошлину в местный бюджет в размере <сумма>

В апелляционной жалобе директор ООО «Центр Здоровья» Самойлов В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда о том, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о предоставляемых услугах, поскольку это опровергается тестом заключенного сторонами договора ( пункты 3.1 и 3.2, актом приема-передачи от 19 марта 2016 года, которым подтверждается факт предоставления исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг. Также своей подписью истица подтвердила, что с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Центр Здоровья», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу, прейскурантом цен на услуги - ознакомлена и обязуется соблюдать и выполнять.

Принимая решение, суд руководствовался как неопровержимым доказательством актами о проведении проверки Управления Роспотребнадзора, в результате которых у ООО «Центр Здоровья» выявлены нарушения, однако в Центральном районном суде <адрес> у председательствующей судьи Ижболдиной Т.П. находится гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «Центр Здоровья» о признании действия незаконными. В судебном заседании суд обеим сторонам указывал на то, что у нее в производстве имеется вышеуказанное дело и предлагал представителю истца затребовать данное дело с дальнейшим приобщением всех актов к материалам настоящего дела, хотя истцу не было известно о существовании актов составленных государственным органом. Апеллянт считает, что такие действия суда являются незаконными, поскольку нарушают не только нормы процессуального права, но и Кодекс «Судейской Этики». При этом представитель ответчика была против приобщения указанных документов, поскольку данные проверки Роспотребнадзора были проведены в отношении иных лиц, которые не являлись участниками дела.

Суд первой инстанции не учел, что истец, обращалась к ответчику в досудебном порядке и ответчик удовлетворил требования потребителя добровольно, перечислил денежную сумму, полученную банком по кредитному договору, за минусом суммы за оказанные услуги. Тем самым расторгнул договор на оказание услуг между истцом и ответчиком. Однако впоследствии суд решил взыскать денежные средства за процедуры, которые истице были уже оказаны фактически.

Апеллянт считает, что суд при рассмотрении данного спора не правильно применил норму материального права, а именно, положение ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей». В решении суда не было установлено, что услуги, оказанные истице ответчиком, были некачественными и существует причинно-следственная связь между некачественностью услуги и отсутствие информации у потребителя.

Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред и штраф взыскиваются исключительно в случае, если со стороны исполнителя или продавца нарушены права потребителя, предусмотренные указанным законом. В данном случае истец обратился в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, заключенного между сторонами. При расторжении ответчик руководствовался ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель имеет право беспричинно расторгать договор на оказание услуг в любое время, при этом в его обязанность входит оплатить фактически оказанные услуги. Ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, о чем сообщил в письменном виде. Таким образом, ответчик не нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт просит суд снизить штраф, поскольку данный штраф является компенсационной мерой взыскания, то к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Центр здоровья» доводы жалобы поддержала.

Представитель истца с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец заключила договор с «Центр Здоровья» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторона «А» (ООО «Центр Здоровья») продаёт, а сторона «В» (Коломеец П.В.) покупает «Абонемент» общей стоимостью <сумма>, который даёт право на получение: услуг в Центре эстетической косметологии Эстетик Плаза.

Оплата договора производится на условиях: а) полной оплаты стоимости комплекса при подписании договора в порядке наличного и/или безналичного расчёта; б) предоставлении рассрочки за счёт заемных денежных средств, полученных стороной «В» в КБ «Ренессанс Кредит» по самостоятельному договору № от 19.03.2016 (п.п.2.1,2.2).

По условиям кредитного договора № от 19.03.2016 года Коломеец П.В. предоставлен кредит КБ «ренессанс Кредит» в сумме <сумма> на приобретение товаров и услуг под 39% годовых сроком на 34 месяца (л.д.41). Полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку, составляет <сумма>, из них на погашение основного долга <сумма> на погашение процентов <сумма>

Истицей был подписан акт приёма-передачи от 19.03.2016 года, являющийся Приложением № 1 к договору №, подтверждающий факт получения услуг ( л.д. 7).

Из представленной выписки из карты клиента, следует, что Коломеец П.В. были проведены следующие процедуры: фонофорез стоимостью <сумма>, сухая маска стоимостью <сумма>, пептидотерапия стоимостью <сумма>, искровая стимуляция лица стоимостью <сумма>, альгинатная маска стоимостью <сумма>, молекулярно-генетический анализ стоимостью <сумма>, всего стоимость пройденных процедур составила <сумма> ( л.д. 18).

31.03.2016 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора ( л.д.8).

В ответе на претензию генеральный директор ООО «Центр Здоровья» предложил оплатить стоимость уже оказанных услуг в размере <сумма> и согласовать по представленному в ответе телефону время встречи ( л.д. 16),

Платежным поручением от 04.05.2016 года ответчик перечислил КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере <сумма> по договору № ( л.д. 22).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости оказанных услуг в размере <сумма>., суд первой инстанции исходил из того, что имеются нарушения прав потребителя при заключении и исполнении договора, так, исполнение оказанных услуг занимается третья сторона, актами проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения закона «О защите прав потребителей» в отношении клиентов ООО «Центр Здоровья», что истице не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах и условиях договора, ответчиком перечень услуг указанный в прайсе представлен не был, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с данным перечнем услуг до подписания договора.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков с ООО»Центр здоровья» в пользу Коломеец П.В. в связи с ненадлежащим предоставлением информации о предоставленных товарах и услугах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст. 10 Закона.

Проанализировав условия договора, действия сторон при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что Коломеец П.В., подписав договор, выразила своё согласие на заключение договора на указанных в нём условиях.

Так, согласно п. 3.1 договора Коломеец П.В., подписывая данный договор, подтвердила, что до момента подписания договора она ознакомлена со всей необходимой информацией для осуществления правильного выбора «Абонемента», в частности, с перечнем оказываемых услуг, со стоимостью оказываемых услуг, с условиями и сроками предоставляемых услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность оказания услуг третьей стороной, с чем истица была согласна.

Из Акта приёма-передачи от 19. 03. 2016 г. следует, что до подписания договора Коломеец П.В. были предоставлены условия, время и возможность ознакомления с необходимой информацией об услугах: Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг в Центре здоровья, особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу ( карте клиента), прейскурантом цен на услуги (процедуры) и медицинские услуги, обеспечена возможность их правильного выбора. Указанные обстоятельства подтверждены подписью Коломеец П.В.(л.д.7).

Материалы дела подтверждают, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Коломеец П.В. с условиями договора и факт предоставления ей информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Вывод суда о том, что ответчиком истице не был представлен прейскурант цен, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, сам по себе не служит основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как с прейскурантом цен на услуги истец была ознакомлена при заключении договора, что подтверждено её подписью на договоре.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Коломеец П.В. не была предоставлена необходимая информация об услугах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что исключает её право на взыскание убытков.

Так как ответчик оказал истцу часть услуг в виде процедур на общую сумму <сумма>, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость фактически оказанных услуг при отказе истца от договора взысканию в пользу Коломеец П.В. не подлежит. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда в сумме <сумма>, суд обосновал решение тем, что Коломеец П.В. не предоставлена надлежащая информация об услугах, что было проигнорировано ее требование о расторжении договора, в связи с чем она перенесла стресс.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления ответа на претензию истицу, определив ко взысканию компенсацию в размере <сумма>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что претензия была направлена истице 31.03.2016 года, а платёжное поручение о возврате банку денежных средств в размере <сумма> составлено только 04.05.2016 года, исполнено 05.05.2016 года.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, что явилось причиной обращения истицы за судебной защитой, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и штраф. Размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> отвечает принципам разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы, а именно в размере <сумма>.

В связи с отменой решения суда в части, то есть частичным удовлетворением исковых требований Коломеец П.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 300 руб. от требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2016 года в части требований Коломеец П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о взыскании <сумма>, отменить, принять по делу новое решение, которым Коломеец П.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о взыскании убытков в сумме <сумма> отказать в полном объеме заявленных требований.

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2016 года в части взыскания в пользу Коломеец П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» штрафа и компенсации морального вреда изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» в пользу Коломеец П.В. штраф в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2016 года в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета- изменить, снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» в доход местного бюджета с <сумма> до <сумма>.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова