Коломеец Владислав Владимирович

Дело № 2а-2819/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее- начальнику ОСП по Первомайскому району), указывая, что обратилось в ОСП по Первомайскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №(10) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в отдел 14.12.2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором. Вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Возложить обязанность...

... по принятию мер по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению. В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на указанного ответчика по его восстановлению.

Протокольными определениями суда от 08.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району– Епифанцева С.А., произведена замена начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП ВГО УФССП по Приморскому краю Фоминой В.В. на Терпугова А.М.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания; судебное извещение направленное заинтересованному лицу возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последний считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что административный истец направил в ОСП по Первомайскому району заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Коломеец В.В.денежной суммы в размере 194 000 руб. с приложением исполнительного документа, 31.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом указанное исполнительное производство было окончено 05.04.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ.

При этом, суд приходит к выводу, что о факте возбуждения и окончания исполнительного производства №-ИП, а также возврате исполнительного документа взыскателю было с достоверностью известно, поскольку 08.09.2022 г. последний повторно направил в ОСП Первомайского района ВГО исполнительный документ для исполнения, после чего 24.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство с №-ИП.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания бездействия должностного лица заявитель указывает непринятие мер по возбуждению исполнительного производства на основании направленного в ОСП по Первомайскому району исполнительного документа в установленные сроки.

Однако суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела бездействие должностного лица отсутствует, поскольку были совершены действия согласно просительной части административного иска.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исполнительное производство при первоначальном предъявлении исполнительного документа было возбуждено, находилось в производстве до 05.04.2021 г., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава вследствие отсутствия контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также возложении на последнего обязанности устранить допущенные нарушения в виде принятии мер по возбуждению исполнительного производства и по его фактическому исполнению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия исполнительного документа и возбужденного по нему исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности принять меры по получению дубликата исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2023