Коломейцев Антон Владимирович

Дело № 11-88/2024

Мировой судья Петраш О.А. 2с/у

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Коваленко Елены Васильевны, Коломейцева Антона Владимировича – Разумовой Оксаны Александровны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03.06.2024 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Коваленко Е.В., Коломейцев А.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Циндяйкину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 47 800 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 634 рублей.

03.06.2024 мировым судьёй 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возвращении искового заявления, указав, что дело подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Разумова О.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, указав в обосновании, что ответчик фактически проживает по адресу: ***.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос...

...нованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика Циндяйкин Е.Н., ***.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается регистрация ответчика Циндяйкина Е.Н. по адресу: ***, в связи с чем, пришел к выводу о не подсудности настоящего дела мировому судье 2 судебного участка ***.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку данным о наличии у сторон регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

По общему правилу, установленному ст.28ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о возвращении иска, ограничился лишь ссылкой на указание адреса регистрации ответчика, согласно телефонограмме, без учета официальных сведений, а также сведений о том, что Циндяйкин Е.Н. фактически проживает по адресу: *** по вине ответчика затоплена квартира.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в связи с проживанием в другом районе.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств, в силу положений ст.ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены при возвращении; искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора; являются незаконными, поскольку сделаны преждевременно.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 334 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03.06.2024 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Коваленко Елены Васильевны, Коломейцева Антона Владимировича к Циндяйкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Частную жалобу представителя Разумовой О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Меньших