Коломейцева Анастасия Павловна

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-7589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева А.П. к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская Марка» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коломийцева А.П. обратилась с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 января 2016 г. между ней и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 647 970 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома учас...

...тнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015г.

На сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в размере 181 639 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 33 000 руб.. штраф, а также обязать ответчика устранить недостатки, указанные в Заключении о результатах экспертного исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /И от 12.09.2016г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 г., исковые требования Коломийцевой А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Коломийцевой А.П. неустойку за период с 30.04.2016 по 14.10.2016 в размере 151 366 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 76 183 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд обязал ЗАО «Кубанская Марка» устранить недостатки выполненных строительных работ, имеющихся на объекте долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в заключении о результатах исследования ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016г.

Также суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета 4527 руб. 32 коп.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Кубанская марка», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29 июня 2015 г., информация об этом размещена в сети интернет, сообщена участникам долевого строительства по телефону и размещена на многоквартирном доме, сообщение о вводе дома в эксплуатацию, готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства направлено письмом с уведомлением 1 июля 2015 г., которое прибыло в адрес истца 7 июля 2015 г. Информацию об изменении адреса истец не предоставлял, в связи с чем письмо-уведомление, направленное по адресу регистрации истца считается доставленным 7 июля 2015г., независимо от того по каким причинам истец его не получил. Повторно сообщение о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства направлено 12 ноября 2015 г. заказным письмом с уведомлением, которое прибыло в адрес истца 17 ноября 2015г.

Апеллянт полагает, что поскольку участник долевого строительства допустил просрочку кредитора и виновно затягивал подписание акта приема-передачи, с учетом всех обстоятельств дела, данный факт исключает ответственность застройщика.

Апеллянт обращает внимание, что ЗАО «Кубанская Марка» пригласило Коломийцеву А.П. на осмотр квартиры на 15 июля 2016г., однако истец не явилась. Учитывая уклонение от подписания акта приема-передачи, застройщиком подписан односторонний акт от 28 июля 2016г., о чем уведомлен истец заказным письмом, факт получения данных писем подтвержден в исковом заявлении – истец подтверждает, что получил письмо 4 августа 2016г. и повторное письмо 23 августа 2016г.

Апеллянт указывает, что истцом не было представлено каких-либо претензий или заявлений на устранение недостатков, строительных экспертных заключений, подтверждающее наличие недостатков препятствующих принятию квартиры. Приложенное к иску заявление не было получено ответчиком, доказательств направления заявления в адрес ответчика истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку причиной нарушения сроков явилась произошедшее в декабре 2014 г. падение курса национальной валюты, что привело резкому увеличению стоимости товаров, работ и услуг, сопровождалось резким повышением процентной ставки по кредитам, а в последующем усугубилась охлаждением экономики и падением потребительского спроса, что привело к падению объема продаж недвижимости в 1-3 кварталах 2015 г. Выплата неустойки во взысканном размере влечёт нарушение баланса интересов сторон и способствует неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика.

Также апеллянт просит учесть, что ответчиком направлено письмо от 9 ноября 2015 г. с предложением предоставить полные реквизиты для оплаты неустойки, которые предоставлены не были, в связи с чем, добровольно выполнить требования истца не представляется возможным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Коломейцевой А.П. – Плужникова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 г. между истцом и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 17. подъезд – 3, общая площадь – 36, 95 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 647 970 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районный суд г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 29.04.2016 г. Суд обязал ЗАО «Кубанская Марка» передать Коломейцевой А.П. объект долевого участия в соответствии с условиями договора.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 29 июня 2015 г., информация об этом размещена в сети интернет, сообщена участникам долевого строительства по телефону и размещена на многоквартирном доме. Коломийцевой А.П. 1 июля 2016г. отправлено сообщение о вводе дома в эксплуатацию, готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 314, 333, 1103 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание досудебное экспертное заключение ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 16.09.2016 г., которым установлен ряд недостатков строительных работ. Исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

По мнению суда, задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными исковых требований о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Коломийцева А.П. ссылается на то, что объект долевого участия имеет недостатки, препятствующие его принятию, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Между тем, судом первой инстанции, при установлении со стороны застройщика нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не было учтено, что ЗАО «Кубанская марка» письмом от 6 июля 2016г. приглашало Коломийцеву А.П. явиться на осмотр квартиры уполномоченным лицом застройщика для установления наличия дефектов и причин их возникновения 15 июля 2016г., однако истец не явилась (л.д. 66). Учитывая уклонение от подписания акта приема-передачи, застройщиком подписан односторонний акт от 28 июля 2016г., о чем уведомлен истец заказным письмом, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о периоде просрочки срока передачи объекта долевого строительства, несоответствующими обстоятельствам дела.

Исследуя вопрос о наличии в объекте долевого участия недостатков, препятствующих его принятию истцом по акту приема-передачи, и, соответственно, возможности начисления неустойки по дату подписания сторонами данного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. суд обязал ЗАО «Кубанская марка» передать Коломийцевой А.П. спорный объект долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Данное право было реализовано Коломийцевой А.П., путем подачи настоящего иска, в том числе об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, которое было удовлетворено судом.

Как уже было установлено, ответчик предпринимал попытки по передаче истцу объекта долевого строительства, в том числе приглашал на осмотр квартиры для установления наличия дефектов и причин их возникновения, однако истец уклонилась от явки 15 июля 2016 г., в связи с чем ответчик ЗАО «Кубанская марка» был вынужден подписать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28 июля 2016г.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться с 30 апреля 2016г. по момент подписания одностороннего акта приема-передачи объекта 28 июля 2016г. включительно.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и взыскать неустойку в размере 81 574 руб. 52 коп., из расчета: 1 647 970 *8,25/300*2*90 дней.

С учетом этого, а также присужденной суммы компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41 287 руб. 26 коп.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, следует уменьшить взысканную с ответчика сумму компенсации судебных расходов до 10 000 руб.

Также, следует уменьшить взысканную с ответчика государственную пошлину до 2947 руб. 24 коп.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В оставляемой без изменения части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Коломейцева А.П. неустойку в размере 81 574 руб. 52 коп., штраф в размере 41 287 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» государственную пошлину в доход местного бюджета 2947 руб. 24 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская Марка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой А. П. к ЗАО «Кубанская марка» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать объект, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... между ней и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор №....../... участия в долевом строительстве.

Согласно п.... Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «...-этажный ...-секционный жилой дом литер «...» по строительному адресу: <...> в районе военного городка №... Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Истцу в собственность, а истец обязуется уплатить в предусмотренный Договора срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

В соответствии с п. .... Договора объектом долевого строительства является квартира №..., этаж ..., подъезд ..., жилых комнат ..., общая проектная площадь ... кв.м.

Договор заключен истцом с целью дальнейшего использовани...

...я жилого помещения в личных целях.

Истец, руководствуясь положениями раздела ... Договора, в т.ч. п. ..., ... Договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с п. ... Договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее ... июня 2015 года.

Согласно п. ... Договора передача объекта -ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за ... дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Истец указала, что ... июля 2015 г. она получила уведомление №... от ... г. о готовности объекта и завершения строительства. Истец неоднократно посещала объект долевого строительства с целью осмотра и приемки объекта долевого строительства, но строительные работы на объекте были не завершены. Объект долевого строительства имел существенные отклонения от условий договора, предусмотренных в п. ... Договора, а именно: не установлен глазок на входную дверь; не установлен домофон, отсутствуют розетки, плафон в ванной комнате, патроны; отсутствуют плинтуса во всех комнатах; отсутствует ручка на двери в ванной комнате, на работает ручка на двери на кухне; не отрегулировано остекление на балконе;, в комнате на потолке торчит кусок ржавого металла; не подключена сантехника, не окрашен кусок стены в ванной комнате, прокрасы на стенах кухни; по периметру окон пятна; не пробита вытяжка на кухне и в ванной; царапанные подоконники.

Истец зафиксировала все недостатки в заявлениях и передавала их ответчику.

Не получив должного уведомления о готовности объекта долевого строительства ... октября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой устранить недостатки.

Между тем, ... декабря 2015 г. ЗАО «Кубанская марка» составлен односторонний акт передачи квартиры, однако такой способ передачи может применяться только в случае если застройщик обладает сведениями о получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения о необходимости принятия объекта строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. В связи с чем, истица просила признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком при несоблюдении условий не имеет юридической силы, т.к. участник не уклонялся от полписания двустороннего акта приема-передачи.

Истица просила обязать ответчика устранить недостатки, поскольку в соответствии с экспертным исследованием №.../И от ... г. в квартире № ... по ул.Петренко,8 в <...> места примыкания вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций устроены не герметично; места примыкания оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля к конструкции панельных стен (без устройства откосов по периметру проема); места сопряжения частей светопрозрачных ограждающих конструкций (оконных ПВХ блоков) по периметру лоджии; места стыков панелей фасадных стен между собой (через межпанельные швы).

Таким образом, истец указала, что просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет ... дней (с .... по ....), цена договора составляет ... руб. Следовательно, истица просила взыскать неустойку в размере ... руб.

Также истица просила взыскать в ее пользу убытки в размере ... руб., поскольку для урегулирования данного спора был вынужден приезжать в <...>, соответственно понес дополнительные расходы.

Размер понесенного морального вреда по вине ответчика истец оценивает в ... руб., а также услуги представителя и стоимость нотариальной доверенности, стоимость экспертного исследования ... руб.

В последующем представитель истца требования уточнила и просила взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., убытки ... руб., в связи со съемом жилья, моральный вред ... руб., штраф, судебные расходы, а также признать односторонний акт передачи квартиры недействительным и обязать ответчика передать жилое помещение в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представили письменный отзыв по существу заявленных требований, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ... ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Коломейцевой А.П. и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор №....../... участия в долевом строительстве (л.д....).

Согласно п.... Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «...-этажный ...-секционный жилой дом литер «...» по строительному адресу: <...> в районе военного городка №... Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Истцу в собственность, а Истец обязуется уплатить в предусмотренный Договора срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

В соответствии с п. .... Договора объектом долевого строительства является жилое помещение строительный номер ..., этаж-..., подъезд ..., общая проектная площадь ... кв.м.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет ... руб. (п. .... договора).

Установлено, что сумма по договору уплачена истицей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. ... Договора Ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее ... июня 2015 года.

Согласно п. ... Договора передача объекта Ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за ... дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ... г.

... г. в адрес истицы, заказным письмом с уведомлением было направлено сообщение о необходимости принять объект завершенного строительством.

... г. в адрес истицы также направлено уведомление и предложение о выплате в добровольном порядке неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

В данном случае договором определен срок передачи истцу объекта «не позднее ... г.». Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома о сдаче объекта отправлено ... г., т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.

Судом установлено, что в связи с имеющимися недостатками квартира не была принята, о чем был уведомлен застройщик.

Также установлено, что ... г. в адрес истицы было направлено предложение о добровольной выплате истице неустойки в размере ... руб., в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ЗАО «Кубанская марка» оформила односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд считает, что ЗАО «Кубанская марка» не исполнило обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем, подлежит ко взысканию неустойка.

В силу п.... ст.... Федерального Закона от ... N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от ... N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. ... Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей ..., часть ..., названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. ..., ... ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ... ст. ... ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статьи ... указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленный расчет истицей, судом проверен и за период с ... г. по ... г. подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере ... руб., из расчета ... ...%/....

Суд считает, что имеющийся в деле односторонний акт от ... г. юридической силы не имеет, поскольку истцу не направлен в соответствии с требованиями ч.... ст.... Федерального закона от ... г. №...-ФЗ.

Также судом установлено, что истица неоднократно предлагала застройщику устранить недостатки, поскольку при осмотре квартиры установлено образование течи в кв...., расположенной по ул.Петренко,... в <...>. В соответствии с экспертным заключением ООО СЧУ «РЦСЭ» №.../И от ... г. причиной образования течи (увлажнения строительных конструкций) в габаритах исследуемой квартиры, является атмосферная влага, проникающая в помещения лоджии, кухни, жилой комнаты данной квартиры со стороны фасадов, через не герметично устроенные места примыкания вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций, места примыкания оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и конструкции панельных стен (без устройства откосов по периметру проема), места стыка панелей фасадных стен между собой.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены. Таким образом, объект в установленном порядке истцу не передан в нарушение требований закона и условий договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По мнению суда, задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ... Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Суд считает, что требования истицы в части обязания ответчика передать объект долевого участия подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что до настоящего времени недостатки в жилом помещении не устранены, объект истице не передан.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. ... Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с положениями п. ... ст. ... Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... июня 2012 года N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. ... ст. ... ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., из расчета ....

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания убытков в размере ... руб., в связи со съемом жилья, поскольку в соответствии с положениями ст. ... ГК РФ, представленными доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.... ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено. Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст.... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.... ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.... ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд считает необходимым принять во внимание принцип разумности, количества судебных заседаний с участием представителя и снизить сумму до ... руб., а также взыскать стоимость юруслуг в размере ... руб., понесенных в связи с обращением за консультацией.

Также подлежит ко взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда, не опровергнуто ответчиком и расходы понесены истцом.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. ... ст. ... ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. ... НК РФ в размере ... руб.

руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцевой А. П. к ЗАО «Кубанская марка» о признании акта недействительным, обязании передать объект, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Кубанская марка» передать Коломейцевой А. П. объект долевого участия квартиру, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по акту приема-передачи.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Коломейцевой А. П. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф ... руб., услуги представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб.

В остальной части-отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2016 г.

Судья:

2-7274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломейцевой А. П. к ЗАО "Кубанская Марка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.12.2016 г. между ним и ЗАО "Кубанская Марка" был заключен договор участия в долевом строительстве №255/5Р/14, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17<...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...> кв.м. Цена договор составляет 1 647 970 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства II квартал 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015 г. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец подал иск в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Исковые требования были удовлетворены частично решением от 30.05.2016 г., в пользу истца судом была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 29.04.2016 г. Апелляционным определением от 28.06.2016 г. решение суда от 30.05.2016 г. было оставлено без изменения. 17.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. На сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенно...

...го, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 181 639,25 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 33 000 руб., штраф, а также обязать ответчика устранить недостатки, указанные в Заключении о результатах экспертного исследовании №00861/И от 12.09.2016г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Плужников В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 г. между истцом и ЗАО "Кубанская Марка" был заключен договор участия в долевом строительстве №255/5Р/14, согласно условиям которого, застройщик обязался построить <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <...> кв.м.

Цена договор составляет 1 647 970 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства II квартал 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015 г.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец подал иск в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Исковые требования были удовлетворены частично решением от 30.05.2016 г., в пользу истца судом была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 29.04.2016 г. Апелляционным определением от 28.06.2016 г. решение суда от 30.05.2016 г. было оставлено без изменения.

17.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. На сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены по настоящее время, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре прямо указан срок исполнения обязательства – II квартал 2015 года, то есть до 30 июня 2015 года включительно.

По состоянию на 30.06.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Банка России, в связи с чем, полагает необходимым произвести расчет, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 1 647 970 руб.;

Период просрочки: с 30.04.2016 г. по 14.10.2016 г.;

Количество дней просрочки: 167 дней;

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 366,04 руб., из расчета: 1 647 970 * 8,25 / 300 * 2 * 167.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО "Кубанская Марка" не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требование истца об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить для потребителя работы надлежащего качества.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №00861/И от 16.09.2016 г., согласно которому недостатки строительных работ, а именно: следы увлажнения строительных конструкций, равно как и причины их образования в <...>, расположенной по адресу: <...>, указанные в заключении №00038/И от 08.02.2016г., в большей степени не устранены.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №00861/И от 16.09.2016 г., поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным законодательством порядком, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Заключение эксперта подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а поэтому требования истца об обязании устранить недостатки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 76 183,02 руб., из расчета 151 366,04 + 1 000 / 2.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 527,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцевой А. П. к ЗАО "Кубанская Марка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" в пользу Коломейцевой А. П. неустойку за период с 30.04.2016 года по 14.10.2016 года в размере 151 366,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 183,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 790 882,1 рублей.

Обязать ЗАО "Кубанская Марка" устранить недостатки выполненных строительных работ, имеющихся на объекте долевого строительства по адресу: <...>, указанные в заключении о результатах исследования ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №00861/И от 12.09.2016г.

Взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 527,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016 года.

Судья: