Коломенский Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского Дмитрия Владимировича к Шептуну Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Коломенский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2004г. в данной квартире предыдущим собственником ФИО3 – матерью истца, был зарегистрирован ее муж ответчик Шепетун Александр Николаевич. При этом ответчик Шепетун А.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, его личных вещей в квартире нет. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истца Коломенского Д.В. В 2007г. мать истца ФИО3 расторгла брак с Шепетун А.Н. С 2012г. всякие взаимоотношения между истцом и ответчиком прекращены, но ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Истец полагает, что в н настоящее время его права по пользованию и распоряжению спорной квартирой ограничены, в связи с регистрацией в ней по месту жительства постороннего ему лица, не...

... являющегося членом его семьи, истец не может распорядиться квартирой по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просит суд признать Шепетуна Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Коломенский Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи по указанному в иске адресу, в суд не явился. Привлечённый судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 иск не признала, полагала, что у суда отсутствуют правовое основания для его удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» не явился, извещался о времени и дне судебного заседания надлежащимм образом.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены публично, посредством своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Коломенскому Д.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было приобретено Коломенским Д.В. в результате приватизации в январе 2004г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанной квартире предыдущим собственником ФИО3 был зарегистрирован ее муж ответчик Шепетун Александр Николаевич. При этом ответчик Шепетун А.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, его личных вещей в квартире нет. Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истца Коломенского Д.В. В 2007г. мать истца ФИО3 расторгла брак с Шепетун А.Н.

С 2012г. всякие взаимоотношения между истцом и ответчиком прекращены, но ответчик отказывался сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что с юности знакома с истцом, часто бывала у него дома. Помимо истца и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она никого не видела, мужских вещей, которые бы могли принадлежать не истцу она также не видела, свидетелю не известно предпринимались ли ФИО2 попытки вселения в спорную квартиру.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом учтено, что спорная квартира ФИО10 была отчуждена в период ее брака с ответчиком ФИО2, однако суд считает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не устанавливалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

Согласно п.п. 32 и 33 вышеуказанных Правил, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок без каких-либо ссылок на обязанность УФМС России по Московской области снять с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчика спорной квартирой, суд полагает возможным также удовлетворить его требование о снятии ответчика с регистрационного учёта.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломенского Дмитрия Владимировича к Шептуну Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Шепетуна Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т Мира, д.51, кв.31.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции МУМВД России «Балашихинское» для снятия Шепетуна Александра Николаевича с регистрационного учёта по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т Мира, д.51, кв.31.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017г.

Федеральный судья Корниенко М.В.