Коломенский Иван Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Орловой М.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе (выделе части) имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО9 к ФИО10 о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, изначально просила выделить ей часть имущества в натуре соразмерно одной второй доле в праве общей долевой собственности в виде рубленной из бревен пристройки (помещение № 2) одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> площадью 13,9 кв.м; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить (л.д. 10-11, 27).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила площадь прстройки – 25,4 кв.м, просила выделить ей также часть кухни площадью 6,3 кв.м, часть веранды, площадью 6,5 кв.м (л.д. 62-63).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 83-148) истец уточнила требования и просила выделить ей часть имущества в натуре соразмерно одной второй доле в праве общей долевой собственности в виде рубленной из бревен пристройки площадью 25,4 кв.м (лит А), сарай литер Г, сославшись на вариант 4 раздела надворных построек, предложенный экспертами, колодец и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества, в размере 97780 руб., прекрат...

...ить право общей долевой собственности на спорный дом (л.д. 163-164).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 65000 руб. (л.д. 151).

Ответчик обратился со встречным иском, просит произвести раздел спорного дома, выделив ему помещения лит. А, лит. А, лит а1, выделить постройки: гараж (лит. Г1) и навес (лит. Г3), прекратив в отношении указанных частей жилого дома право общей долевой собственности; в отношении колодца (лит. Г2) сохранить право общего пользования, изменить размер доли ФИО11 на спорный жилой дом (л.д. 186-191).

В отзыве на встречное исковое заявление ответчика истец указала, что, настаивая на своих исковых заявлениях, заявленных ранее, просит выделить ей в натуре занимаемую жилую площадь в виде части жилого дома площадью 25,4(литерА1) с выделением в надворных построек (по варианту 4 раздела) сарая (литер Г) как смежной пристройки к выделяемому жилому помещению, туалет и колодец оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 97780,00 рублей; удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов виде оплаты за экспертизу в размере 65 000,00 руб.

Ни истец, ни ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 196, 197), в суд явились, возражали пртив удовлетворения иска, настаивали на встречном иске.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной строительно-технической экспетизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (тетя и племянник): истцу ФИО12 – 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано ФИО13., нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области, бланк №; свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк серия № (л.д. 66) (согласно сведениям ЕГРН запись регистрации права № №); ответчику ФИО14 – 1/2 доля в праве, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что спорный дом представляет собой основное строение, состоящее из следующих основных частей: жилой дом лит. А – одноэтажный, площадь 38,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 25,8 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ года постройки (кап.ремонт 1980 г.); физический износ согласно техническому паспорту БТИ – 53%; жилая пристройка лит. А1 – одноэтажная, площадь 25,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 25,4 кв.м; 1980 года постройки; физический износ согласно техническому паспорту БТИ – 31%; веранда лит. а – площадь 13,5 кв.м; физический износ согласно техническому паспорту БТИ – 50%; пристройка лит.а1 – площадь 20,2 кв.м; физический износ согласно техническому паспорту БТИ – 50%. Пристройка № 6 (лит. а1) площадью 18,1 кв.м используется в качестве тамбура (предотвращение попадания холодного воздуха улицы в помещения жилого дома) и для хранения дров.

В пристройке лит. а1 расположен туалет № 7 (лит. а1) площадью 2.1 кв.м. Кроме основного строения (лит. А, А1, а, а1) в состав домовладения входят сарай лит. Г, гараж лит. Г1, навес лит. Г3 и колодец лит. Г2. На момент обследования надворные постройки используются ответчиком ФИО15, доступ в сарай лит. Г осуществляется из пристройки лит. а1.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В ходе проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что техническое состояние основного строения может быть оценено как «неудовлетворительное», жилой дом лит.А, веранда лит.а, пристройка лит.а1 имеют физический износ 66 – 71%, следовательно, являются ветхими и не подлежат разделу. Жилая пристройка лит. А1 имеет физический износ 47%, следовательно, не являются ветхими и в результате раздела может быть выделена в качестве отдельного элемента, то есть отделена от ветхого строения.

В результате проведения натурного обследования экспертами было установлено, что на дату проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ г. признаки аварийного состояния основного строения отсутствуют (отсутствуют крены наружных стен, отклонение их от вертикали, прогибы кровли основного строения и т.п.). Жилой дом лит.А и пристройка лит.А1 используются для всесезонного проживания. Таким образом, препятствия технического плана для раздела обследованного жилого дома путем выделения отдельной части дома лит.А1 отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу, что в результате раздела жилого дома (основного строения лит.А, А1) общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой – 51,2 кв.м, сторонам в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности должны быть выделены помещения: истцу ФИО16 общей площади 63,9 : 2 = 31,95 кв.м; в том числе жилой площади 51,2 : 2 = 25,6 кв.м; ответчику ФИО17 общей площади 63,9 : 2 = 31,95 кв.м; в том числе жилой площади 51,2 : 2 = 25,6 кв.м.

Учитывая пояснения сторон, о том, что истец ФИО18 пользуется комнатой № 4 площадью 25Э,4 кв.м жилой пристройки лит.А1; ответчик ФИО19 пользуется комнатами № 1 площадью 9,7 кв.м и № 2 площадью 16,1 кв.м жилого дома лит.А; истец и ответчик совместно пользуются кухней № 3 площадью 12,7 кв.м жилого дома лит.А, верандой лит.а и пристройкой лит.а1, укчитывая также, что чердачное помещение, расположенное над основным строением (лит.А и лит.А1) разделено перегородкой, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве не представляется возможным, и предложили единственный вариант технически возможного раздела жилого дома, разработанный с учетом фактического использования помещений истцом и ответчиком, с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с предложенным вариантом истцу ФИО20 в основном строении (лит.А, А1) выделяются следующие помещения, пригодные для проживания: комната № 4 (лит.А1) площадью 25,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 25,4 кв.м. В жилой комнате может быть обустроена кухонная зона. Всего в жилом доме (в основном строении лит.А, А1) истцу ФИО22 на 1/2 долю в праве выделяются помещения площадью 25,4 кв.м (в том числе жилой – 25,4 кв.м), что соответствует 39,7% от общей площади спорного объекта и 49,6% от жилой площади. Площадь выделенных помещений основного строения (лит.А, А1) соответствует 40/100 долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии с единственным предложенным вариантом ответчику ФИО23 в основном строении (лит.А, А1) выделяются следующие помещения, пригодные для проживания: комната № 1 (лит.А) площадью 9,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 9,7 кв.м; комната № 2 (лит.А) площадью 16,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 16,1 кв.м; кухня № 3 (лит.А) площадью 12,7 кв.м; Всего в жилом доме (в основном строении лит.А, А1) ответчику ФИО24 на 1/2 долю в праве выделяются помещения площадью 35,8 кв.м (в том числе жилой – 25,8 кв.м), что соответствует 60,3% от общей площади спорного объекта и 50,4% от жилой площади. Площадь выделенных помещений основного строения (лит.А, А1) соответствует 60/100 долям в праве общей долевой собственности. Также в соответствии с предложенным вариантом раздела ответчику ФИО25 выделяются вспомогательные помещения, непригодные для проживания: веранда (лит.а) площадью 13,5 кв.м; пристройка (лит.а1) площадью 18,1 кв.м; туалет (лит.а1) площадью 2,1 кв.м.

В экспертном заключении указано, что эксперты не предлагают в качестве варианта раздела выделение истцу ФИО26 помещений в жилом доме лит.А, например, кухни № 3 площадью 12,7 кв.м. В этом случае необходимо будет выполнить работы по устройству двух дверных проемов – из комнаты № 4 (лит. А1) в кухню № 3 (лит. А) и из веранды (лит. а) в комнату № 1 (лит. А). Для этой цели необходимо прорубить два проема в бревенчатом срубе жилого дома лит. А, физический износ которого составляет 69%. Данный вид работ может привести к ухудшению состояния несущей способности и без того уже ветхих конструктивных элементов здания, то есть нанести несоразмерный ущерб имуществу.

Эксперты пришли к выводу, что на основании данных натурного обмера и данных технической инвентаризации БТИ можно сделать вывод о том, что исходный жилой дом можно рассматривать в качестве блокированного, состоящего из двух блоков, разделенных несущей стеной.

Блок № 1 – жилой дом лит.А, веранда лит.а, пристройка лит.а1.

Блок № 2 – жилая пристройка лит.А1.

Данное допущение возможно лишь при условии организации отдельного входа в пристройку лит. А1, организация автономного электроснабжения и оборудования отдельного дымохода для отвода печных газов от печи, расположенной в комнате № 4 (лит. А1).

Кроме этого, эксперты предложили четыре варианта раздела надворных построек. Колодец лит. Г2 в любом варианте выделяется в общее пользование сторон.

Истец просила разделить надворные постройки по 4-му варианту, ответчик не возражал против указанного вариантра раздела надворных построек.

При указанном варианте истцу ФИО27 выделяются следующие постройки: сарай лит. Г; (необходимо организовать доступ в сарай лит.Г); ответчику ФИО28 – гараж лит. Г1; навес лит. Г3.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО29 об оставлении туалета в общем пользовании удовлетворению не подлежат, так как имеющийся туалет расположен в пристройке а1, которая выделяется ответчику, в то же время возможно обустройство туалета непосредственно для истца ФИО30

Согласно выводам дополнительной экспертизы, для данной ситуации в интересах ФИО31 возможно устройство туалета с выгребной ямой или установка биотуалета. Разместить туалет с выгребной ямой в помещении жилой комнаты невозможно. Обустройство биотуалета в помещении, выделенном ФИО32, повлечет за собой уменьшение жилой площади комнаты № 4. По указанным выше причинам эксперты предложили установить туалет с выгребной ямой, которым будет пользоваться ФИО33, на территории земельного участка. Стоимость работ по возведению туалета с выгребной ямой на территории земельного участка составляет 20 376 рублей.

Стороны выводы экспертов не оспаривали.

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертами ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», с участием кадастрового инженера, эксперты имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а также экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что стороны согласились с разделом дома по единственному предложенному экспертами варианту, надворные постройки просили разделить по варианту № 4, не оспаривали размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истице за превышение стоимости выделенной доли над идеальной долей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО34, а также встречные исковые требования ФИО35 подлежат удовлетвоению частично: жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит разделу с прекращением общей долевой собственности истца и ответчика.

Истцу выделяются: в основном строении (лит.А, А1) помещения, пригодные для проживания: комната № 4 (лит.А1) площадью 25,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 25,4 кв.м. В жилой комнате может быть обустроена кухонная зона. Ответчику выделяются помещения, пригодные для проживания: комната № 1 (лит. А) площадью 9,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 9,7 кв.м; комната № 2 (лит. А) площадью 16,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 16,1 кв.м; кухня № 3 (лит. А) площадью 12,7 кв.м; вспомогательные помещения, непригодные для проживания: веранда (лит. а) площадью 13,5 кв.м; пристройка (лит. а1) площадью 18,1 кв.м; туалет (лит. а1) площадью 2,1 кв.м. Из надворных построек истцу выделяется сарай лит. Г; ответчику – гараж лит. Г1; навес лит. Г3. Колодец лит. Г2 остается в общем пользовании истца и ответчика.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в общей долевой собственности истца и ответчика – по 1/2 доле, границы земельного участка не установлены (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований в отношении земельного учстка сторонами не заявлялись, ответчик пояснил, что намерен предложить истице выкупить ее выденную долю, в случае отказа, не намерен чинить препятствия в пользовании земелным участком, необходимом для реализации правомочий собственника домовладения. В случае невозможности совместно обратиться за установлением внешних границ земельного участка, стороны в дальнейшем не лишены возможности решить данный вопрос в судебном порядке.

В связи с превышением стоимости выделенной доли над идеальной долей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере, определенном экспертом – 97 780 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы для изоляции выделенных помещений необходимо зашить дверной проем между комнатой № 4 (лит.А1) и кухней № 3 (лит.А) – стоимость работ 4 916 рублей, работы выполняются совместно истцом и ответчиком. Для осуществления доступа в помещение части жилого дома, выделенной истцу, необходимо оборудовать дверной проем и установить входную дверь – стоимость работ 28 594 рубля. Работы выполняются истцом. Для осуществления доступа в помещение части жилого дома, выделенной истцу, необходимо устройство крыльца – стоимость работ 18 465 рублей. Работы выполняются истцом. Для отвода печных газов от утермарковской оборотной печи, расположенной в комнате № 4 (лит. А1) оборудовать дымоход – стоимость работ 30 320 рублей. Работы выполняются истцом. Установить прибор учета электроэнергии в части дома, выделенной истцу – стоимость работ 20 677 рублей (в стоимость работ не включена стоимость получения технических условий на подключение к системе электроснабжения. Работы по подключению электроснабжения выполняются энергоснабжающей организацией по устанавливаемым ею расценкам). Общая стоимость работ по перепланировке и переустройству с целью обеспечения изоляции выделенных помещений составит, согласно экспертного заключения – 102 972 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО36

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за проведение экспертизы былшо оплачено 65000 руб. (л.д. 152-155).

Строительно-техническая экспертиза в данном деле проведена в интересах обеих сторон, как истца, так и ответчика, следовательно, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32500 руб., в остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

При подаче иска ФИО37 и встречного иска ФИО38 оплатили государственную пошлины в размере по 300 руб. В связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного иска, оснований для взыскания государственной пошлины с истца и ответчика не имеется.

Оснований для отступления от принципа пропорциональности затрат истца и ответчика на проведение указанных работ по перепланировке и переоборудованию спорного дома, долям ФИО39 и ФИО40 в праве общей долевой собственности, не имеется, поскольку ни истцовой стороной, ни стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных законодателем для такого отступления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО41 к ФИО42 о разделе (выделе части) имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО43 по встречному иску к ФИО44 о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО45 и ФИО46, признать за ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол жен., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. 16 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на помещения – комната № 4 (лит. А1) площадью 25,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 25,4 кв.м., в основном строении (лит.А, А1), сарай лит. Г, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол муж., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ТП № 33 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: <адрес>, помещения: комната № 1 (лит. А) площадью 9,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 9,7 кв.м; комната № 2 (лит. А) площадью 16,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 16,1 кв.м; кухня № 3 (лит. А) площадью 12,7 кв.м; вспомогательные помещения: веранда (лит. а) площадью 13,5 кв.м; пристройка (лит. а1) площадью 18,1 кв.м; туалет (лит. а1) площадью 2,1 кв.м.; гараж лит. Г1; навес лит. Г3, по адресу: <адрес>.

Колодец лит. Г2 оставить в общем пользовании ФИО49 и ФИО50.

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52 компенсацию за превышение стоимости выделенной доли над идеальной долей в размере 97 780 руб.

Обязать ФИО53 и ФИО54 выполнить следующие работы по адресу: по адресу: <адрес>, для изоляции выделенных помещений – зашить дверной проем между комнатой № 4 (лит.А1) и кухней № 3 (лит.А), стоимость работ 4 916 рублей, работы выполняются совместно сторонами, затраты распределяются в соответствии с долями в праве, на 1/2 долю приходится 2458 руб.; Для осуществления доступа в помещение части жилого дома, выделенной ФИО55., – оборудовать дверной проем и установить входную дверь, стоимость работ 28 594 рубля, работы выполняются ФИО56 затраты распределяются в соответствии с долями в праве, на 1/2 долю приходится 14297 руб.; Для осуществления доступа в помещение части жилого дома, выделенной ФИО57, произвести устройство крыльца, стоимость работ 18 465 рублей, работы выполняются ФИО58, затраты распределяются в соответствии с долями в праве, на 1/2 долю приходится 9232,50 руб.; Для отвода печных газов от утермарковской оборотной печи, расположенной в комнате № 4 (лит. А1) оборудовать дымоход, стоимость работ 30 320 рублей, работы выполняются ФИО59, затраты распределяются в соответствии с долями в праве, на 1/2 долю приходится 15160 руб.; Установить прибор учета электроэнергии в части дома, выделенной ФИО60, стоимость работ 20 677 рублей (в стоимость работ не включена стоимость получения технических условий на подключение к системе электроснабжения, работы по подключению электроснабжения выполняются энергоснабжающей организацией по устанавливаемым ею расценкам), работы выполняются ФИО61, затраты распределяются в соответствии с долями в праве, на 1/2 долю приходится 10338,50 руб. Общая стоимость работ по перепланировке и переустройству с целью обеспечения изоляции выделенных помещений – 102 972 рубля, на 1/2 долю приходится 51486 руб.

Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО63 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО64 отказать.

В остальной части встречного иска ФИО65 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019 г.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 33-3749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брындиной Татьяны Ивановны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-28/2019 от 26 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Брындиной Татьяны Ивановны к Коломенскому Ивану Владимировичу о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Коломенского И.В. и его представителя – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Брындина Т.И. обратилась в Гатчинский городской суд к Коломенскому И.В. с иском о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником в одной второй доле указанного имущества является ответчик Коломенский И.В. Сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них.

Уточнив исковые требования, Брындина Т.И. просила выделить ей имущество соразмерно одной второй доле в праве общей долевой собственности в виде пристройки к дому № сарай № колодец и туа...

...лет оставить в общем пользовании.

Коломенский И.В. обратился со встречным иском к Брындиной Т.И., в котором просил выделить в его собственность часть жилого дома: №, прекратив в отношении указанных частей жилого дома право общей долевой собственности. Просил произвести раздел надворных построек, выделив в собственность Коломенского И.В. гараж №), навес №), в отношении колодца (№) сохранить право общего пользования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе Брындина Т.И. просит решение Гатчинского городского суда отменить, принять новое о выделении ей в натуре части холодного коридора (пристройки №) для прохода в туалет и на чердак или оставить в общем пользовании холодный коридор (№) и туалет, исключить из решения суда общестроительные работы, полностью взыскать с ответчика судебные расходы.

Полагает, что суд незаконно лишил истца его собственности, поскольку раздел произведен без учета размера долей сторон в праве собственности на жилой дом. В результате раздела жилого дома у Брындиной Т.И. отсутствует доступ в необходимые помещения и на чердак, из-за чего она лишена возможности исполнить решение суда в части оборудования дымохода.

Указывает, что, если помещения лит. а и лит. № являются ветхими и не подлежат разделу, то почему суд пришел к выводу о возможности их раздела и передал в собственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный, 1947 года постройки, площадью 84,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в равных долях.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, и проверки доводов сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект спора представляет собой основное строение, состоящее из следующих основных частей: жилой дом № – одноэтажный, площадь 38,5 кв. м, жилая пристройка лит. № – одноэтажная, площадью 25,4 кв. м, веранда лит а- площадью 13,5 кв. м, пристройка лит. а1, площадью 20,2 кв. м.

По заключению экспертов, жилой дом №, веранда № пристройка № имеют физический износ 66 – 71%, следовательно, являются ветхими и не подлежат разделу.

Жилая пристройка № имеет физический износ 47%, следовательно, не является ветхой и в результате раздела может быть выделена в качестве отдельного элемента, то есть отделена от ветхого строения.

Экспертами предложен один вариант технически возможного раздела жилого дома, при котором Брындиной Т.И. выделяется лит. №, где в жилой комнате может быть обустроена кухонная зона; Коломенскому И.В. – №, в отношении которой экспертами установлен износ в 69%, что свидетельствует о ветхости и невозможности раздела.

Физический износ дома определен экспертами на основании Правил определения физического износа жилых зданий № Из заключения следует, что веранда лит. а имеет износ 66%, пристройка № – 71%, что соответствует ветхому техническому состоянию основных конструктивных элементов здания, при которых эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о разделе жилого дома, суд не принял во внимание выводы экспертов о его техническом состоянии и возражения Брындиной Т.И. относительно предложенного экспертами варианта раздела, при котором она лишается возможности пользоваться основным строением и пристройками к нему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела в натуре доли истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку строения №, большинство которых согласно заключению эксперта являются ветхими и разделу не подлежат, являются единым объектом, что при выделе приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, в связи с чем соответствующие исковые требования не могли быть удовлетворены как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах решение Гатчинского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брындиной Татьяны Ивановны к Коломенскому Ивану Владимировичу о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности и во встречных исковых требованиях Коломенского Ивана Владимировича к Брындиной Татьяне Ивановне о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: