Коломиец Борис Геннадьевич

Председательствующий: Машканцев А.Н.

Дело № 22-588/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломийца Б.Г. на постановление Черногорского городского суда РХ от 09 апреля 2014 года, которым с

Коломийца Б.Г.,

взысканы процессуальные издержки в размере 880 рублей 00 копеек, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Коломийца Б.Г., выслушав мнение адвоката Кима В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ситниковой Н.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коломиец Б.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15 февраля 2008 года в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания интересы осужденного Коломийца Б.Г. защищал адвокат Ким В.Ф., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за оказанные услуги.

09 апреля 2014 года судом постановлено оплатить адвокату Киму В.Ф. за оказание услуг по защите в суде Коломийца Б.Г., за счет средств федерального бюджета в размере 880 рублей, и взыскать с осужденного Коломийца Б.Г. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в сумме 880 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Б.Г. выражает несогласие с постановлением. В обоснование приводит доводы о том, что он болен туберкулезом, состоит на 1 стадии учета, не трудоустроен и не трудоспособен. Указывает, чт...

...о приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством проведено одним судопроизводством, при этом процессуальные издержки были взысканы отдельно по каждому пересмотренному приговору. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что осужденный Коломиец Б.Г. является нетрудоспособным, в силу чего является материально несостоятельным. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор Ситникова Н.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку оснований для освобождения осужденного Коломийца Б.Г. от уплаты судебных издержек не имелось. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 50 УПК РФ адвокат Ким В.Ф. 09 апреля 2014 года принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Коломийца Б.Г., в связи с чем суд обоснованно принял решение об оплате его услуг.

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из постановления суда от 09 апреля 2014 года следует, что процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Киму В.Ф., постановлено взыскать с осужденного Коломийца Б.Г. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный Коломиец Б.Г. заявил ходатайство о назначении ему судом защитника, при этом осужденному под роспись было доведено, что с него, в случае участия защитника, могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката .

Сведений об имущественной несостоятельности Коломийца Б.Г. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному судом первой инстанции исчислен верно, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы об освобождении осужденного Коломийца Б.Г. от взыскания процессуальных издержек в связи с заболеванием туберкулез не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09 апреля 2014 года Черногорским городским судом РХ рассматривались ходатайства осужденного Коломийца Б.Г. о приведении приговоров, вынесенных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством. С целью соблюдения требований УПК РФ, каждое ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассматривалось в отдельном судебном заседании, с обязательным рассмотрением вопроса об участии защитника, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного Коломийца Б.Г. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года в отношении Коломийца Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Председательствующий Машканцев А.Н. Дело № 22-586АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Ашырова Х.Д.,

с участием защитника – адвоката Ким В.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Ситниковой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломиец Б.Г. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года, которым с

Коломийца Б.Г., судимого:

- 15 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года лишения свободы;

- 22 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 февраля 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2008 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лише...

...ния свободы;

- 15 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года от назначенного наказания освобожден;

осужденного:

- 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года и постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года окончательно назначено 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 880 (восьмиста восьмидесяти) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступления защитника – адвоката Ким В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ситниковой Н.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года) Коломиец Б.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 15 ноября 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2010 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года приговор мирового суда судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 февраля 2013 года (с учетом внесенных изменений) изменен, постановлено считать Коломийца Б.Г. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года, окончательно назначено 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

09 апреля 2014 года Черногорский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Кима В.Ф. об оплате его труда за участие в качестве защитника в судебном заседании по оказанию правовой помощи Коломийцу Б.Г., вынес решение, указанное во вводной части постановления.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Коломиец Б.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Б.Г. выражает несогласие с постановлением от 09 апреля 2014 года, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку на данный момент он имеет заболевание – туберкулез и находится на 1 стадии учета, не трудоустроен и нетрудоспособен. Обращает внимание, что в судебном заседании - 09 апреля 2014 года, то есть за один день, в одном судопроизводстве были разрешены все его ходатайства о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства приговоров и при этом взыскание процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката, произвели за каждый в отдельности приговор.

Просит отменить постановление Черногорского городского суда от 09 апреля 2014 года в части взыскания с него процессуальных издержек и освободить его от их уплаты.

В судебном заседании защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд освободить Коломийца Б.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не трудоспособен и не трудоустроен, страдает тяжким заболеванием.

Прокурор Ситникова Н.В. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Коломийца Б.Г. в суде первой инстанции по ходатайству последнего по назначению суда принимал участие для защиты интересов осужденного адвокат Ким В.Ф., которому постановлением суда за оказание юридической помощи Коломийцу Б.Г. из средств Федерального бюджета выплачено 880 рублей 00 копеек, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному судом первой инстанции исчислен верно, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания адвокат Ким В.Ф. по назначению суда был предоставлен осужденному по его ходатайству для защиты его интересов, ходатайств об отказе от защитника Коломиец Б.Г. не заявлял, напротив желал воспользоваться услугами защитника по назначению суда (л.д. 10), что подтверждается распиской.

При этом требования ст.ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены осужденному и были ему понятны, однако каких-либо ходатайств о невозможности оплаты труда адвоката Коломиец Б.Г. в суд не направлял.

Коломиец Б.Г. является трудоспособным, поэтому суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного, так как взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок после отбытия наказания. Поэтому доводы жалобы Коломийца Б.Г., что он в настоящее время нетрудоспособен и не трудоустроен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного.

Каких-либо данных о нахождении на иждивении осужденного лиц, на материальном положении которых отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что его ходатайство о приведении приговоров рассматривалось в одном судопроизводстве, а суд взыскал процессуальные издержки за рассмотрение каждого приговора в отдельности, несостоятельны и не соответствуют материалам дела, так как каждый приговор, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, рассматривался судом в отдельном судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречит закону.

Оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек по материалам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Коломийца Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Х.Д. Ашыров

Справка: осужденный Коломиец Б.Г. содержится в исправительном учреждении.

Председательствующий Машканцев А.Н. Дело № 22-589АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Ашырова Х.Д.,

с участием защитника – адвоката Ким В.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Ситниковой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломиец Б.Г. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года, которым с

Коломийца Б.Г., судимого:

- 15 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года лишения свободы;

- 22 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 февраля 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2008 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лише...

...ния свободы;

- 15 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года от назначенного наказания освобожден;

- 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года и постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года окончательно назначено 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2013 года окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

осужденного:

- 22 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 880 (восьмиста восьмидесяти) рублей, связанные с участием в судебном заседании защитника по назначению.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступления защитника – адвоката Ким В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Ситниковой Н.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года Коломиец Б.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года изменен, постановлено считать Коломийца Б.Г. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

09 апреля 2014 года Черногорский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Кима В.Ф. об оплате его труда за участие в качестве защитника в судебном заседании по оказанию правовой помощи Коломийцу Б.Г., вынес решение, указанное во вводной части постановления.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Коломиец Б.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Б.Г. выражает несогласие с постановлением от 09 апреля 2014 года, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку на данный момент он имеет заболевание – туберкулез и находится на 1 стадии учета, не трудоустроен и нетрудоспособен. Обращает внимание, что в судебном заседании - 09 апреля 2014 года, то есть за один день, в одном судопроизводстве были разрешены все его ходатайства о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства приговоров и при этом взыскание процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката, произвели за каждый в отдельности приговор.

Просит отменить постановление Черногорского городского суда от 09 апреля 2014 года в части взыскания с него процессуальных издержек и освободить его от их уплаты.

В судебном заседании защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд освободить Коломийца Б.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не трудоспособен и не трудоустроен, страдает тяжким заболеванием.

Прокурор Ситникова Н.В. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Коломийца Б.Г. в суде первой инстанции по ходатайству последнего по назначению суда принимал участие для защиты интересов осужденного адвокат Ким В.Ф., которому постановлением суда за оказание юридической помощи Коломийцу Б.Г. из средств Федерального бюджета выплачено 880 рублей 00 копеек, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному судом первой инстанции исчислен верно, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания адвокат Ким В.Ф. по назначению суда был предоставлен осужденному по его ходатайству для защиты его интересов, ходатайств об отказе от защитника Коломиец Б.Г. не заявлял, напротив желал воспользоваться услугами защитника по назначению суда (л.д. 11), что подтверждается распиской.

При этом требования ст.ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены осужденному и были ему понятны, однако каких-либо ходатайств о невозможности оплаты труда адвоката Коломиец Б.Г. в суд не направлял.

Коломиец Б.Г. является трудоспособным, поэтому суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного, так как взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок после отбытия наказания. Поэтому доводы жалобы Коломийца Б.Г., что он в настоящее время нетрудоспособен и не трудоустроен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного.

Каких-либо данных о нахождении на иждивении осужденного лиц, на материальном положении которых отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что его ходатайство о приведении приговоров рассматривалось в одном судопроизводстве, а суд взыскал процессуальные издержки за рассмотрение каждого приговора в отдельности, несостоятельны и не соответствуют материалам дела, так как каждый приговор, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, рассматривался судом в отдельном судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречит закону.

Оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек по материалам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Коломийца Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Х.Д. Ашыров

Справка: осужденный Коломиец Б.Г. содержится в испарвительном учреждении.

Председательствующий: Машканцев А.Н.

Дело № 22-590/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломийца Б.Г. на постановление Черногорского городского суда РХ от 09 апреля 2014 года, которым с

Коломийца Б.Г.,

взысканы процессуальные издержки в размере 880 рублей 00 копеек, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Коломийца Б.Г., выслушав мнение адвоката Кима В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ситниковой Н.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коломиец Б.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22 июля 2010 года в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания интересы осужденного Коломийца Б.Г. защищал адвокат Ким В.Ф., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за оказанные услуги.

09 апреля 2014 года судом постановлено оплатить адвокату Киму В.Ф. за оказание услуг по защите в суде Коломийца Б.Г., за счет средств федерального бюджета в размере 880 рублей, и взыскать с осужденного Коломийца Б.Г. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в сумме 880 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Б.Г. выражает несогласие с постановлением. В обоснование приводит доводы о том, что он болен туберкулезом, состоит на 1 стадии учета, не трудоустроен и не трудоспособен. Указывает, что ...

...приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством проведено одним судопроизводством, при этом процессуальные издержки были взысканы отдельно по каждому пересмотренному приговору. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что осужденный Коломиец Б.Г. является нетрудоспособным, в силу чего является материально несостоятельным. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор Ситникова Н.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку оснований для освобождения осужденного Коломийца Б.Г. от уплаты судебных издержек не имелось. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 50 УПК РФ адвокат Ким В.Ф. 09 апреля 2014 года принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Коломийца Б.Г., в связи с чем суд обоснованно принял решение об оплате его услуг.

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из постановления суда от 09 апреля 2014 года следует, что процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Киму В.Ф., постановлено взыскать с осужденного Коломийца Б.Г. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный Коломиец Б.Г. заявил ходатайство о назначении ему судом защитника, при этом осужденному под роспись было доведено, что с него, в случае участия защитника, могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката .

Сведений об имущественной несостоятельности Коломийца Б.Г. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному судом первой инстанции исчислен верно, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы об освобождении осужденного Коломийца Б.Г. от взыскания процессуальных издержек в связи с заболеванием туберкулез не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09 апреля 2014 года Черногорским городским судом РХ рассматривались ходатайства осужденного Коломийца Б.Г. о приведении приговоров, вынесенных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством. С целью соблюдения требований УПК РФ, каждое ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассматривалось в отдельном судебном заседании, с обязательным рассмотрением вопроса об участии защитника, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного Коломийца Б.Г. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года в отношении Коломийца Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Председательствующий Машканцев А.Н. Дело № 22-587АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Ашырова Х.Д.,

с участием защитника – адвоката Ким В.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Ситниковой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломиец Б.Г. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года, которым с

Коломийца Б.Г., судимого:

- 15 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года лишения свободы;

- 22 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 февраля 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2008 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лише...

...ния свободы;

- 15 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года от назначенного наказания освобожден;

- 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года и постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2010 года окончательно назначено 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 23 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2013 года окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы,

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 880 (восьмиста восьмидесяти) рублей, связанные с участием в судебном заседании защитника по назначению.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступления защитника –адвоката Ким В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Ситниковой Н.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года Коломиец Б.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2013 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2013 года изменен, постановлено считать Коломиец Б.Г. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2013 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

09 апреля 2014 года Черногорский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Кима В.Ф. об оплате его труда за участие в качестве защитника в судебном заседании по оказанию правовой помощи Коломийцу Б.Г., вынес решение, указанное во вводной части постановления.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Коломиец Б.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Б.Г. выражает несогласие с постановлением от 09 апреля 2014 года, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку на данный момент он имеет заболевание – туберкулез и находится на 1 стадии учета, не трудоустроен и нетрудоспособен. Обращает внимание, что в судебном заседании - 09 апреля 2014 года, то есть за один день, в одном судопроизводстве были разрешены все его ходатайства о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства приговоров и при этом взыскание процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката, произвели за каждый в отдельности приговор.

Просит отменить постановление Черногорского городского суда от 09 апреля 2014 года в части взыскания с него процессуальных издержек отменить и освободить его от их уплаты.

В судебном заседании защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд освободить Коломийца Б.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не трудоспособен и не трудоустроен, страдает тяжким заболеванием.

Прокурор Ситникова Н.В. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Коломийца Б.Г. в суде первой инстанции по ходатайству последнего по назначению суда принимал участие для защиты интересов осужденного адвокат Ким В.Ф., которому постановлением суда за оказание юридической помощи Коломийцу Б.Г. из средств Федерального бюджета выплачено 880 рублей 00 копеек, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному судом первой инстанции исчислен верно, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания адвокат Ким В.Ф. по назначению суда был предоставлен осужденному по его ходатайству для защиты его интересов, ходатайств об отказе от защитника Коломиец Б.Г. не заявлял, напротив желал воспользоваться услугами защитника по назначению суда (л.д. 10), что подтверждается распиской.

При этом требования ст.ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены осужденному и были ему понятны, однако каких-либо ходатайств о невозможности оплаты труда адвоката Коломиец Б.Г. в суд не направлял.

Коломиец Б.Г. является трудоспособным, поэтому суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного, так как взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок после отбытия наказания. Поэтому доводы жалобы Коломийца Б.Г., что он в настоящее время нетрудоспособен и не трудоустроен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного.

Каких-либо данных о нахождении на иждивении осужденного лиц, на материальном положении которых отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что его ходатайство о приведении приговоров рассматривалось в одном судопроизводстве, а суд взыскал процессуальные издержки за рассмотрение каждого приговора в отдельности, несостоятельны и не соответствуют материалам дела, так как каждый приговор, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, рассматривался судом в отдельном судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречит закону.

Оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек по материалам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Коломийца Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Х.Д. Ашыров

Справка: осужденный Коломиец Б.Г. содержится в в исправительном учреждении.

Председательствующий: Машканцев А.Н.

Дело № 22-591/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломийца Б.Г. на постановление Черногорского городского суда РХ от 09 апреля 2014 года, которым с

Коломийца Б.Г.,

взысканы процессуальные издержки в размере 880 рублей 00 копеек, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Коломийца Б.Г., выслушав мнение адвоката Кима В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ситниковой Н.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коломиец Б.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 15 ноября 2010 года в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания интересы осужденного Коломийца Б.Г. защищал адвокат Ким В.Ф., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за оказанные услуги.

09 апреля 2014 года судом постановлено оплатить адвокату Киму В.Ф. за оказание услуг по защите в суде Коломийца Б.Г., за счет средств федерального бюджета в размере 880 рублей, и взыскать с осужденного Коломийца Б.Г. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в сумме 880 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец Б.Г. выражает несогласие с постановлением. В обоснование приводит доводы о том, что он болен туберкулезом, состоит на 1 стадии учета, не трудоустроен и не трудоспособен. Указывает, чт...

...о приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством проведено одним судопроизводством, при этом процессуальные издержки были взысканы отдельно по каждому пересмотренному приговору. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ким В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что осужденный Коломиец Б.Г. является нетрудоспособным, в силу чего является материально несостоятельным. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Прокурор Ситникова Н.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку оснований для освобождения осужденного Коломийца Б.Г. от уплаты судебных издержек не имелось. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 50 УПК РФ адвокат Ким В.Ф. 09 апреля 2014 года принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Коломийца Б.Г., в связи с чем суд обоснованно принял решение об оплате его услуг.

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из постановления суда от 09 апреля 2014 года следует, что процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Киму В.Ф., постановлено взыскать с осужденного Коломийца Б.Г. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный Коломиец Б.Г. заявил ходатайство о назначении ему судом защитника, при этом осужденному под роспись было доведено, что с него, в случае участия защитника, могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката .

Сведений об имущественной несостоятельности Коломийца Б.Г. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному судом первой инстанции исчислен верно, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы об освобождении осужденного Коломийца Б.Г. от взыскания процессуальных издержек в связи с заболеванием туберкулез не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09 апреля 2014 года Черногорским городским судом РХ рассматривались ходатайства осужденного Коломийца Б.Г. о приведении приговоров, вынесенных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством. С целью соблюдения требований УПК РФ, каждое ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассматривалось в отдельном судебном заседании, с обязательным рассмотрением вопроса об участии защитника, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного Коломийца Б.Г. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года в отношении Коломийца Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я.,

защитника – адвоката Толстиковой Е.А.,

подсудимого Коломиец Б.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Коломиец Б.Г., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., ..., работающего в ООО «...» ..., проживающего в ... по ..., судимого 15 февраля 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, под стражей по настоящему делу не находившегося,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец Б.Г. содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Коломиец Б.Г., проживая по ... ... приспособил названную квартиру под помещение для потребления наркотических средств, храня в ней предметы, необходимые для приготовления и употребления наркотического средства – дезоморфин. Коломиец Б.Г., потребляя наркотические средства без назначения врача незаконно, умышленно, систематически предоставлял гражданам названное жилое помещение для немедицинского потребления наркотических средств и создавал в нем необходимые условия путем обслуживания клиентов, изготавливая без цели сбыта в домашних условиях наркотическое средство – дезоморфин из принесенных клиентами, а также из имевшихся у него лекарственных средств, бензина, фосфора, йода, уксуса и других необходимых ингр...

...идиентов. Кроме того Коломиец Б.Г. осуществлял уборку помещения, то есть содержал притон для потребления наркотических средств, при этом преследовал корыстную цель - совместное употребление наркотиков.

11 февраля 2010 года в утреннее время к Коломиец Б.Г., находившемуся у себя дома в квартире Номер обезличен по ... в г. Красноярске в телефонном режиме обратились Б. и Г., знавшие, что по месту проживания Коломиец Б.Г. можно потреблять наркотики, с просьбой приготовить и употребить у него дома наркотическое средство - дезоморфин. Коломиец Б.Г., осознавая противоправность своих действий, предложил Б. и Г. купить в аптеке лекарственный препарат «Седал-М», муравьиный спирт, йод, вату, «Нафтизин», спички, шприцы, необходимые для приготовления наркотического средства дезоморфин. Б. и Г. приобрели в аптеке вышеуказанные препараты для совместного употребления наркотических средств и приехали к Коломиец Б.Г. домой с целью приготовления и потребления у него в квартире наркотического средства - дезоморфин. Коломиец Б.Г., осознавая противоправность своего деяния, ответил согласием на предложение совместного изготовления и употребления наркотического средства -дезоморфпн и незаконно, умышленно предоставил помещение комнаты своей квартиры Б. и Г. для потребления наркотического средства. При этом Коломиец Б.Г. и Б. вдвоем, без цели сбыта приготовили из лекарственного препарата «Седал-М» и других, имеющихся ингредиентов наркотическое средство - дезоморфин, которое совместно с Г. потребили.

11 февраля 2010 года в вечернее время к Коломиец Б.Г., находившемуся у себя дома в квартире Номер обезличен по ... в г. Красноярске в телефонном режиме обратились Б. и Г., знавшие, что по месту проживания Коломиец Б.Г. можно потреблять наркотики, с просьбой приготовить и употребить у него дома наркотическое средство - дезоморфин. Коломиец Б.Г., осознавая противоправность своих действий,предложил Б. и Г. купить в аптеке лекарственныйпрепарат «Седал-М», муравьиный спирт, йод, вату, «Нафтизин», спички,шприцы, необходимые для приготовления наркотического средства -дезоморфин. Б. и Г. приобрели в аптекевышеуказанные препараты для совместного употребления наркотическихсредств и приехали к Коломиец Б.Г. домой с целью приготовления ипотребления у него в квартире наркотического средства - дезоморфин.Коломиец Б.Г. осознавая противоправность своего деяния, ответил согласиемна предложение совместного изготовления и употребления наркотическогосредства - дезоморфин и незаконно, умышленно предоставил помещениекомнаты своей квартиры Б. и Г. для потреблениянаркотического средства, при этом Коломиец Б.Г. и Б. вдвоем, безцели сбыта приготовили из лекарственного препарата «Седал-М» и других,имеющихся ингредиентов наркотическое средство - дезоморфин, котороесовместно с Г. потребили.

02 марта 2010 года в утреннее время к Коломиец Б.Г., находившемуся у себя дома в квартире Номер обезличен по ... в г. Красноярске пришел Б., знавший, что по месту проживания Коломиец Б.Г. можно потреблять наркотики и обратился с просьбой приготовить наркотическое средство - дезоморфин. Коломиец Б.Г., осознания противоправность своих действий, предложил Б. совместно купить в аптеке лекарственный препарат «Седал-М», муравьиный спирт, йод, капли «Тропикамид», спички, вату, шприцы, необходимые для приготовления наркотического средства - дезоморфин. После чего Коломиец Б.Г. и Б. приобрели в аптеке вышеуказанные препараты для совместного употребления наркотических средств и вновь вернулись к Коломиец Б.Г. домой с целью приготовления и потребления у него в квартире наркотического средства - дезоморфин. Коломиец Б.Г. осознавая противоправность своего деяния.ответил согласием на предложение совместного изготовления и употребления иминаркотического средства - дезоморфин и незаконно, умышленно предоставилпомещение комнаты своей квартиры Б. для потреблениянаркотического средства, при этом Коломиец Б.Г. и Б. вдвоем, безцели сбыта приготовили из лекарственного препарата «Седал-М» и других, имеющихся ингредиентов наркотическое средство - дезоморфин, котороесовместно потребили.

Подсудимый Коломиец Б.Г. в судебном заседании с обвинением согласился в полном объеме, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый Коломиец Б.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.1 ст.232 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ - содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении подсудимому Коломиец Б.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные личности, из которых следует, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, судим, совершил преступление в период установленного судом испытательного срока, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, отменив согласно ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коломиец Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2008 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на Коломиец Б.Г. по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Коломиец Б.Г. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства – медицинский шприц однократного применения, две полимерные бутылки с веществом из слипшихся частиц светлого серо-желтого цвета, две полимерные бутылки с подвижной жидкостью желтого цвета с запахом бензина, сумку из кожзаменителя, пустые шприцы инъекционные, иглы в защитных колпачках, спичечный коробок, обломки бритвенных лезвий, флаконы пенициллинованые, пробки от флаконов с воткнутыми иглами от шприцев, крышки полимерные на винтовой резьбе, обрывки поролона, сверток бумаги с порошкообразным веществом темного красно-коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Дело № 1-26/2013

(№ 22008364)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллиной В.Ф.,

подсудимого Коломиец Б.Г.,

защитника Поповой Е.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 г.,

при секретарях Кирей М.О. и Капраловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЛОМИЕЦ Б.Г., Z, судимого:

1) 00.00.0000 г. Октябрьским районным судом Х по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 00.00.0000 г. Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 00.00.0000 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) 00.00.0000 г. Кировским районным судом Х по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 00.00.0000 г., окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлением от 00.00.0000 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,

4) 00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка У в Х (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 00.00.0000 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В силу ст. ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено не отб...

...ытое наказание по приговору от 00.00.0000 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коломиец Б.Г. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Коломиец Б.Г., находившегося в вечернее время 00.00.0000 г. по месту своего жительства по адресу: Х возник умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя возникший умысел, Коломиец Б.Г. в вечернее время указанной даты пришел в подвал Х, где Z незаконно изготовил вещество, являющееся наркотическим средством – содержащей дезоморфин смесью, постоянная масса сухого остатка которого составляет 0,072 г, что является крупным размером. Продолжая свои действия, Коломиец Б.Г. набрал незаконно изготовленное им содержащее дезоморфин наркотическое средство в имеющийся при нем инъекционный шприц, после чего стал незаконно хранить его без цели сбыта в надетом на его правую ногу носке с момента изготовления и до момента задержания подсудимого. Около 19 часов 30 минут 00.00.0000 г. подсудимый задержан сотрудниками полиции в гаражном массиве «Z», расположенном по Х в Х. По мере доставления его в Отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» по Х в ходе проведенного в 20 часов указанной даты личного досмотра Коломиец Б.Г. в надетом на его правой ноге носке обнаружен и изъят инъекционный шприц с наркотическим средством – содержащей дезоморфин смесью, постоянная масса сухого остатка которого составляет 0,072 г.

В судебном заседании подсудимый Коломиец Б.Г. вину признал в полном объеме. Пояснил, что летом 2012 года он купил в аптеке лекарственные средства для приготовления дезоморфина. В подвале дома по Х он изготовил дезоморфин, часть которого употребил, а часть набрал в шприц и через гаражи пошел на улицу Х. Примерно через час его задержали сотрудники полиции в гаражном массиве между улицами Х, доставили в Октябрьский РОВД, где в ходе досмотра изъяли у него шприц с дезоморфином. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А4 от 00.00.0000 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что работает участковым уполномоченным ОП У. Около 19 часов 30 минут 00.00.0000 г. он и сотрудник полиции А5 находились в гаражном массиве «Z» в Х, где встретили мужчину, преставившегося Коломиец Б.Г., проживающим по Х. От Коломиец исходил характерный запах дезоморфина. А4 и А5 задержали Коломиец и доставили его в ОП У, где Донченко досмотрел задержанного. В ходе досмотра Коломиец в надетом на его правую ногу носке обнаружен и изъят инъекционный шприц объемом 2,5 мл с жидкостью бурого цвета внутри. При этом Коломиец пояснил, что в шприце дезоморфин для личного употребления (л.д. 9-10).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А5 от 00.00.0000 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля А4 от 00.00.0000 г. (л.д. 11-12).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А6 от 00.00.0000 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 00.00.0000 г. в Отделе полиции У МУ МВД России «Красноярское» он участвовал в качестве понятого при личного досмотре мужчины, представившегося Коломиец Б.Г. В ходе личного досмотра Коломиец Б.Г. в надетом на его правую ногу носке обнаружен и изъят инъекционный шприц с коричневой жидкостью внутри. При этом Коломиец пояснил, что в указанном шприце находится дезоморфин, который он изготовил для личного употребления. Изъятое упаковано, опечатано и скреплено подписью А6 и второго понятого (л.д. 26).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А7 от 00.00.0000 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля А6 от 00.00.0000 г. (л.д. 27).

Протоколом личного досмотра Коломиец Б.Г., составленным в 20 часов 45 минут 00.00.0000 г. в каб. У Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское». Из протокола усматривается, что в ходе досмотра Коломиец Б.Г. в одетом на его правую ногу носке обнаружен и изъят одноразовый инъекционный шприц с веществом темного цвета внутри. При этом Коломиец пояснил, что он приготовил данное вещество для личного употребления. Протокол составлен в присутствии понятых А6 и А7, имеет их подписи (л.д. 6).

Протоколом выемки от 00.00.0000 г., из которого усматривается, что свидетелем А5 добровольно выдан изъятый в ходе личного досмотра Коломиец Б.Г. упакованный в бумажную упаковку инъекционный шприц вместимостью 2,5 мл с веществом темного цвета внутри (л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно которому предметом осмотра являются бумажная упаковка с одноразовым инъекционным шприцем с веществом темного цвета внутри (л.д. 15).

Справкой об исследовании от 00.00.0000 г., согласно которой представленная на исследование жидкость, массой 0,83 г является наркотическим средством – содержащей дезоморфин смесью. В ходе исследования израсходовано 0,10 г вещества (л.д. 8).

Заключением эксперта от 00.00.0000 г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость массой 0,73 г является наркотическим средством – содержащей дезоморфин смесью (л.л. д. 21-23).

Заключением эксперта от 00.00.0000 г., согласно которому расчетная постоянная масса сухого остатка наркотического средства, содержащего дезоморфин, изъятого 00.00.0000 г. у Коломиец Б.Г., на момент проведения первоначального исследования составляла 0,072 г (л.д. 133-136).

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 г., из содержания которого усматривается, что Коломиец Б.Г. в указанную дату в присутствии понятых указал на Х в Х, при этом пояснил, что в подвале указанного дома он изготовил наркотическое средство дезоморфин. После этого Коломиец указал на гаражный массив, расположенный возле Х в Х, при этом пояснил, что возле гаража У в указанном гаражном массиве 00.00.0000 г. его задержали сотрудники полиции (л.д. 41-43).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также его личность – по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также Z и заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОЛОМИЕЦ Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 00.00.0000 г., окончательно назначить Коломиец Б.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г.. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 00.00.0000 г. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно.

Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу, взяв Коломиец Б.Г. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – шприц с содержащей дезоморфин смесью остаточной массой 0,072 г, хранящийся в камере хранения Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

дело № 1-185/13

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимого А1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылиной О.А. представившей удостоверение У и ордер У от 05.03.2013 года,

при секретаре Машуровой А.А.,

а также с участием потерпевшего Коломиец Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А1, родившегося 00.00.0000 г. в г.Красноярске, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу Х, ранее судимого:

1) 15 февраля 2008 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 июля 2010 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.232, 74,70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15 февраля 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 15 ноября 2010 года Кировским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.228, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22 июля 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 02 ноября 2011 года Иланским райсудом Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 22 дня;

4) 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Железнодоро...

...жного райсуда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года) по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15 ноября 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 23 апреля 2013 года Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2012 года в дневное время у А1, проживавшего и находящегося в квартире № У дома № У по ул.Юшкова г.Красноярска совместно с родителями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его отцу Коломиец Г.М. Реализуя данный умысел, А1 18 августа 2012 года в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием родителей, тайно похитил кредитную карту «Сбербанка РФ», принадлежащую Коломиец Г.М., не представляющую материальной ценности для последнего. После этого, 18 августа 2012 года около 15 часов 30 минут А1 проследовал к банкомату, расположенному по ул.Тотмина,1 «г» г.Красноярска, где через банкомат «Сбербанка РФ», используя банковскую карту, в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 35 минут снял со счета Коломиец Г.М., тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 45000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19 августа 2012 года в ночное время Коломиец Б.Г. проследовал к магазину «Континент», расположенному по адресу: г.Красноярск ул.Тотмина, 35 «а», где через банкомат банка «ВТБ-24», используя банковскую карту, 19 августа 2012 года в период времени с 00 часов 42 минут до 00 часов 48 минут снял со чета Коломиец Г.М., тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого А1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Коломиец Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А1, согласившийся с предъявленным обвинением в полном объеме, и его защитник настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего Коломиец Г.М., не возражавших о рассмотрении дела в особом порядке, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознают характер и последствия данного порядка, о чем ходатайствовал добровольно, после консультации с защитником, кроме того, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное А1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что ранее он судим, совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2010 года, после чего условно-досрочное освобождение приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска было отменено, суд приходит к выводу о необходимости назначения А1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

От заявленного гражданского иска о взыскании с А1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 70 000 рублей потерпевший Коломиец Г.М. отказался, в связи с чем суд полагает производство по иску прекратить, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского райсуда г.Красноярска от 23 апреля 2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения А1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2013 года с 15 января 2013 года по 22 апреля 2013 года и по приговору от 23 апреля 2013 года с 23 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года включительно.

Содержать А1 в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшего Коломиец Г.М., оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Производство по иску о взыскании с А1 в порядке возмещения материального ущерба в пользу Коломиец Г.М. 70 000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Копия верна.

Председательствующий: С.М. Баранова

дело 1-535/15

25007968

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лабазанова А.Д.,

подсудимого Коломиец Б.Г.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Зайцева Г.В., предъявившего удостоверение № 1745 и ордер №3238 от 20.07.2015г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коломиец Б.Г., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

-15 февраля 2008 года Октябрьским райсудом г.Красноярска (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2014 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2010 года Октябрьским райсудом гКрасноярска (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2014 г.) по ч.1 ст.232, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 15.02.2008 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Железнодорожного райсуда г.Красноярска от 11.04.2013г., постановления Черногорского городского суда Республики Хакас...

...ия от 09.04.2014г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.07.2010г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2013 года Октябрьским райсудом г.Красноярска (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2014 г.) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2013г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 мая 2013 года Октябрьским райсудом г.Красноярска (с учетом постановления Черногорского горсуда республики Хакасия от 09.04.2014г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 13.02.2015г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Б.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2015 года в дневное время Коломиец Б.Г. находился во дворе Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Осуществляя свои преступные намерения, 25 мая 2015 года около 17.00 часов Коломиец Б.Г., находясь во дворе вышеуказанного дома, со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» через интернет-программу «Телеграмм» у неустановленного лица, использующего интернет-логин «Центр», заказал в целях незаконного приобретения и хранения наркотическое вещество. После чего Коломиец Б.Г. 25 мая 2015 года в дневное время пришел в магазин, расположенный по Х, где через платежный терминал «QIWI» оплатил за приобретение наркотических средств, переведя на электронный счет неустановленного лица на неустановленный следствием абонентский номер, денежные средства в сумме 2200 рублей.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, 25 мая 2015 года около 18 часов 20 минут Коломиец Б.Г., получив сообщение в интернет-программе «Телеграмм» от неустановленного лица о месте нахождения наркотического средства, проехал на общественном транспорте по адресу: Х где, зайдя во второй подъезд указанного дома, поднялся на лестничную площадку, расположенную между пятым и шестым этажом, и возле мусоропровода забрал, взяв в руки, тем самым незаконно приобрел, сверток из газеты, оклеенный липкой лентой-скотч, с порошкообразным веществом внутри, которое содержит PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1ил )пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и отнесен к наркотическим средствам, масса которого составила 1,259 грамма, что является крупным размером.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 мая 2015 года в вечернее время Коломиец Б.Г., находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажом подъезда У Х, поделил вещество на две части, одну из которых положил под упаковочную пленку пачки из-под сигарет и убрал ее в карман олимпийки, надетой на нем, а вторую часть вещества - в карман сумочки, находящейся при нем, тем самым Коломиец Б.Г. стал незаконно хранить указанное выше незаконно приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 19 часов 00 минут 25 мая 2015 года, когда Коломиец Б.Г. был задержан в районе Х сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» по ул Высотная, 2 «е» г. Красноярска, где в служебном помещении дежурной части в 21 час 20 минут 25 мая 2015 года в ходе личного досмотра у Коломиец Б.Г. обнаружено и изъято вещество, содержащее PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и отнесен к наркотическим средствам, массой 1,259 грамма - в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание по ч.2 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд находит Коломиец Б.Г. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников Коломиец Б.Г.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Коломиец Б.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что оно является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение при опасном рецидиве, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, Коломиец Б.Г. назначено быть не может.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать, считая основного наказания достаточным для достижения его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломиец Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломиец Б.Г. оставить без изменения – заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2015 года по 19 августа 2015 года.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,329г., 0,920г., хранящийся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», хранить там же до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего; ДВД-диск с записью, хранящийся при деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Микромакс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», вернуть Коломиец Б.Г. - по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья:

\Подлинник

Дело № 1-799/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 ноября 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Юзвенко О.В.

подсудимого Коломиец Бориса Геннадьевича,

защитника - адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Чернявской Н.А., представившей ордер № 7613 от 15 ноября 2010 года,

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ( в особом порядке) уголовное дело в отношении:

Коломиец Бориса Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Коломиец, незаконно храня наркотическое вещество при себе, находился возле <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОМ №3 УВД по г.Красноярску. В ходе личного досмотра у Коломиец Б.Г. в правом внутреннем кармане куртки данное наркотическое вещество было обнаружено, изъято и направлено на исследование. Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое у Коломиец Б.Г., является наркотическим средством - дезоморфином и кодеином, массой 1,965 грамма, размер которого является крупным. Дезоморфин и кодеин, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Р...

...оссийской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

В судебном заседании подсудимый Коломиец Б.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и количество наркотического вещества не оспаривал.

В связи с тем, что Коломиец Б.Г., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен Коломиец Б.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Коломиец Б.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения признака «незаконное изготовление» наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, как не нашедший своего подтверждения в процессе рассмотрения дела ввиду не установления способа изготовления подсудимым наркотического средства, его ингредиентов.

При этом, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «незаконное изготовление» наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, как не нашедший своего подтверждения в процессе рассмотрения дела ввиду не установления способа изготовления подсудимым наркотического средства, его ингредиентов, в то время как органами предварительного расследования указанные подлежащие доказыванию обстоятельства не установлены и не расписаны в предъявленном обвинении, ввиду чего суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно, не официально занимается общественно- полезным трудом,учитывает состояние здоровья подсудимого, что судом учитываются как смягчающие вину обстоятельства.

Суд не усматривает законных оснований к назначению Коломиец Б.Г. наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Коломиец Б.Г. судим, совершил преступление в условиях рецидива, что является отягчающим вину обстоятельством.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Коломиец Б.Г. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Коломиец Б.Г. имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершившего преступление средней тяжести, будучи осужденным к лишению свободы, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал ( после вступления приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 г. в законную силу наказание в местах лишения свободы не отбывал).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Коломиец Бориса Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 года и окончательно к отбытию Коломиец Борису Геннадьевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 ( девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Коломиец Б.Г. исчислять с 15 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2010 г. до 15 ноября 2010 г.

Меру пресечения - заключение под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественное доказательство - наркотическое средство- дезоморфин и кодеин, массой 1,735 грамм, находящееся в камере хранения ОМ № 3 УВД по г. Красноярску уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.Г. Корчинская.