Коломиец Денис Вячеславович

дело № 1-704/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Еременко Д.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика Коломиец Д.В.,

его защитника – адвоката <данные изъяты> Носовой Т.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-704/2023 в отношении:

Коломиец Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут Коломиец Д.В., являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи <данные изъяты> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедивш...

...ись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» сыра марки «Ламбер», весом 2,378 граммов, стоимостью за 1 килограмм 656 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

С похищенным имуществом Коломиец Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Коломиец Д.В., находясь в состоянии опьянения вблизи корпуса <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая правила дорожного движения и не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нем движение по улицам города Тюмени, управляя автомобилем в состоянии опьянения до момента его (Коломиец Д.В.) задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории 8 км автодороги «Тюмень-Криводаново» у дома <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Коломиец Д.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом письменного согласия представителя потерпевшего, а также мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

По убеждению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Коломиец Д.В. по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого Коломиец Д.В. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который зарегистрирован и постоянно проживает в городе Тюмень (т. 1 л.д. 199), по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 226), не трудоустроен, холост, однако состоит в фактических семейных отношениях с <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224), однако потребляет наркотические средства (т. 1 л.д. 94), внесен в базу данных ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ввиду установления состояния опьянения, вызванного потреблением наркотического средства, отмечается, что от обследования и наблюдения уклоняется (т. 1 л.д. 225), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломиец Д.В., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает <данные изъяты>, явки с повинной (т. 1 л.д. 40, 110), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 61-65, 66-69, 119-123, 155-160, 161-165), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломиец Д.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность и материальное положение подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым по обоим преступлениям назначить подсудимому Коломиец Д.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание по второму преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд по всем преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Окончательное наказание подсудимому Коломиец Д.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему основного наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Коломиец Д.В. своим поведением должен доказать исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим преступлениям.

Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице его представителя <данные изъяты> предъявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного первым преступлением, на сумму 1 560 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 140).

Подсудимый Коломиец Д.В. с исковыми требованиями полностью согласился.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Коломиец Д.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» по первому преступлению причинен ущерб на сумму 1 560 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а потому полагает необходимым взыскать с подсудимого Коломиец Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба по первому преступлению 1 560 рублей 42 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Коломиец Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 264.1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коломиец Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коломиец Д.В. обязанности: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Коломиец Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в лице его представителя <данные изъяты> к Коломиец Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Коломиец Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов