Коломиец Николай Александрович

86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вакар А.П.,

с участием истца прокурора г.Нижневартовска Кирилловой К.С.,

истца Коломийца Н.А.,

представителя ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, - Апальковой С.И., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Коломийца Н. А., к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и перерасчете размера пенсии,

установил:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах Коломийца Н.А., обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> Коломиец А.Н. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на дату обращения Коломиец Н.А. достиг общеустановленного пенсионного возраста для мужчин (65 лет). По имеющимся в распоряжении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ОФПР по ХМАО-Югре) сведениям право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Коломийцу Н.А. установлено по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Страховая пенсия по старости в сооветствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ назначается мужчинам, достигшим возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6). Размер страховой пенсии зависит от продолжительности трудового стража до <дата>, среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до <дата> или за 200, 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. Значение для размера пенсии и...

...меют суммы страховых взносов, начисленных работодателем, начиная с <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, судом установлен факт осуществления трудовой деятельности Коломийца Н.А. в период с <дата> по <дата> в ООО «Интернефтегазсервис» и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, до настоящего времени периоды осуществления трудовой деятельности, установленные решением суда, ответчиком на включены в стаж работы истца, перерасчет размера пенсии не произведен. Просит обязать ответчика включить периоды работы Коломийца Н.А. с <дата> по <дата> в ООО «Интернефтегазсервис» и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в страховой и специальный стаж; произвести перерасчет размера пенсии.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в том числе, просит установить факт работы Коломийца Н.А. в период с <дата> по <дата> в Амдерминской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединений «Архангельскгеология» (АПГО); с <дата> по <дата> в Варандейской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединения (АПГО), с <дата> по <дата> в Полтавском управлении буровых работы «Укрнафта» (расположенное в <адрес> ХМАО-Югры); с <дата> по <дата> в ООО «КНГ-Сервис»; обязать ответчика включить указанные период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в страховой и специальный стаж и произвести перерасчет размера пенсии.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований об установлении факта работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от <дата>.

Прокурор города Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Коломиец Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что является получателем пенсии на территории Украины, о смене гражданства не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности Апалькова С.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что установленный решением суда стаж работы истца включен в страховой и специальный стаж, на размер пенсии указанный стаж не повлияет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <дата>.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца следует, что <дата> истец принят <данные изъяты> в Амдерминской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединений «Архангельскгеология» (АПГО), <дата> уволен в порядке перевода; <дата> принят переводом в Варандейскую нефтегазоразведочную экспедицию глубокого бурения Архангельского производственного геологического объединения (АПГО), <дата> уволен по собственному желанию; <дата> принят в Полтавское управление буровых работы «Укрнафта», <дата> уволен по собственному желанию; <дата> принят в ООО «КНГ-Сервис», <дата> уволен по соглашению сторон, <дата> принят в ООО «КНГ-Сервис», <дата> уволен по собственному желанию <дата> принят в ООО «КНГ-Сервис», <дата> уволен по истечении срока действия трудового договора; <дата> принят в ООО «КНГ-Сервис» <дата> трудовой договор прекращен (том 1 л.д. 31-42).

Коломиец Н.А. являлся гражданином Украины (том 1 л.д. 220-224), <дата> получен вид на жительство (том 1 л.д. 219), в настоящее время является гражданином Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (с 01.01.2023 прекращено действие документа в отношениях РФ с другими участниками (Официальное сообщение МИД России).

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения и трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до <дата>.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 (в данном случае из Украины), являющейся участником названного Соглашения), и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

В силу положений ст. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества независимых государств, и государств, входивших в состав СССР или до 13.03.1992, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16).

Таким образом, в отношении периодов работы до 01.01.2002 применяется общий порядок, то есть данные периоды, а также порядок их исчисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи о работе истца в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (заявленный прокурором период работы в ООО «КНГ-Сервис») в трудовой книжке истца отсутствуют, в связи с чем, требования истца об установлении факта работы и возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы не подлежат удовлетворению.

Согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета период трудовой деятельности с <дата> по <дата> включен в страховой и специальный стаж с указанием работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) и особые условия – Район Крайнего Севера, <дата> по <дата> – работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем в указанной части требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку индивидуальный лицевой счет истца откорректирован с учетом представленных истцом документов и учтен как страж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Требования прокурора об установлении факта работы Коломийца Н.А. с <дата> по <дата> в Полтавском управлении буровых работы «Укранафта» в районе, приравненном к районам Крайнего Севера удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Период трудовой деятельности в с <дата> по <дата> включен в страховой стаж на общих основаниях, период с <дата> по <дата> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует.

Поскольку истцом доказательства работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в течение полного рабочего дня в период с <дата> по <дата> не представлены (отсутствуют соответствующие данные в индивидуальном лицевом счете, не представлены справка, уточняющая условия труда в спорный период, отсутствуют архивные сведения о работе истца), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и возложения на ответчика обязанности по включению указанного периода работы истца в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Коломиец Н.А., он является получателем пенсии в Украине, что подтверждается также письмом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> (том 1 л.д. 49-50), из которого следует, что трудовой стаж по <дата> учет при расчете размера пенсии.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от <дата> при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

Ни законодательством Российской Федерации, ни Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечена" от 13.03.1992 получение двух пенсий по одним и тем же основаниям в различных государствах - участниках СНГ, не предусмотрено.

Получение пенсии Коломийцем Н.А. на территории иностранного государства, в данном случае в Украине, препятствует получению пенсии на территории Российской Федерации.

В части периода работы с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены в части первой статьи 3, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что действовавшие в период работы истца положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Украина, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника, временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешение на временное проживание либо вида на жительство, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан с 25.07.2002 правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из вышеизложенного, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в заявленный период 2003-2004 г.г. могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии оформления последним разрешения на временное проживание либо вида на жительство.

Однако, вид на жительства получен истцом только <дата>.Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с <дата> по <дата> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Коломийца Н.А. не уплачивались, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлен факт работы Коломийца Н. А., родившегося <дата> в <адрес>, в течение полного рабочего дня: с <дата> по <дата> в должности помощника <данные изъяты> по <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Интернефтегазсервис» местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> капитального ремонта скважин в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (том 2 л.д. 3-9). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Прокурор города просит обязать ответчика включить периоды работы Коломийца Н.А. с <дата> по <дата> в ООО «Интернефтегазсервис» и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в страховой и специальный стаж; произвести перерасчет размера пенсии.

Согласно данных о стаже истца от <дата> установленный решением суда период работы Коломийца Н.А. включен в страховой и специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (том 2 л.д. 10-11). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности включить указанный стаж, не имеется, ввиду добровольного исполнения.

В части возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в период назначения истцу пенсии, в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на <дата>;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по <дата> для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 руб.).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на <дата> в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 10, 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 27 и подпункте 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, а также на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ, превышающего продолжительность стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, но не более чем на 0,20 в общей сложности;

из числа лиц, указанных в подпунктах 12, 13, 16, 18, 19 - 21 пункта 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 в общей сложности;

из числа лиц, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, составляет 0,75 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Для лиц, проживавших по состоянию на <дата> в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, имеющим 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также лицам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, если они не менее 6 лет 8 месяцев или не менее 5 лет (соответственно мужчины и женщины) проработали в районах Крайнего Севера на работах, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, а также лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, если они не менее 8 лет 4 месяцев или не менее 6 лет 8 месяцев (соответственно мужчины и женщины) проработали в районах Крайнего Севера на работах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент. Указанное увеличение производится независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до <дата>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В 2000 - 2001 годах действовал Закон Российской Федерации от <дата> № "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 102 указанного Закона среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией (часть 1).

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним (часть 2).

Среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй настоящей статьи, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 3).

В соответствии со статьей 103 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, пенсия исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (21,2 - при пятидневной рабочей неделе; 25,4 - при шестидневной рабочей неделе). В этом случае заработок, из которого исчисляется пенсия, не может превышать сумму двух тарифных ставок (окладов) данного работника.

При введении в пенсионное законодательство понятия индивидуального пенсионного коэффициента статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" установлено, что индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2022 № 3456-О, положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий. Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 той же статьи). Закрепленный положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Таким образом, механизм реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение включает элементы, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, посредством чего достигается разумная стабильность правового регулирования.

Таким образом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что ранее действовавшими и действующими нормами пенсионного законодательства предусмотрен единый подход к определению средней заработной платы пенсионера и средней заработной платы в Российской Федерации, данные суммы исчисляются за аналогичные периоды времени.

То есть, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (за 2000 - 2001 годы) либо за любые 60 месяцев работы подряд соответственно на 24 и 60. Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. При расчете отношения заработков учитывается среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

При этом в случае, если период работы гражданина до <дата> составляет более 60 месяцев, но застрахованное лицо не может в силу разных причин представить сведения о заработке за 60 месяцев, определение расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено из заработка за неполные 60 месяцев. В этом случае среднемесячный заработок определяется путем деления заработка за фактические проработанные месяцы на 60, а среднемесячная заработная плата в Российской Федерации (за тот же период) определяется путем деления заработной платы в Российской Федерации, за которые будет представлен заработок, на количество этих месяцев.

Представленный ответчиком расчет размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произведен с учетом вышеуказанного трудового стажа по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 173-177), не нарушает прав Коломийца Н.А. и является арифметически выгодным для него, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Коломийца Н. А., к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и перерасчете размера пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.П.Вакар ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з__________А.П.Вакар

УИД 86RS0002-01-2024-003609-45

№ 88-3789/2025

Мотивированное определение

изготовлено 26 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2024 по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах Коломийца Николая Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и перерасчете размера пенсии,

по кассационным жалобе Коломийца Николая Александровича и представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теплову М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Се...

...дьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Нижневартовска обратился в суд в интересах Коломийца Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР по ХМАО-Югре, ответчик), с учетом уточненных требований, об установлении факта работы с 06 марта 1985 года по 17 февраля 1988 года в Амдерминской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединений «Архангельскгеология» (АПГО); с 18 февраля 1988 года по 16 февраля 1989 года в Варандейской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединения (АПГО), с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года в Полтавском управлении буровых работы «Укрнафта» (расположенное в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры); с 01 марта 2002 года по 31 декабря 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее - ООО «КНГ-Сервис»); возложении обязанности включить указанные периоды, а также периоды с 01 января 2002 года по 28 февраля 2002 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интернефтегазсервис» (далее - ООО «Интернефтегазсервис»); с 01 марта 2002 года по 04 июля 2003 года, с 08 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в ООО «КНГ-Сервис» работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в страховой и специальный стаж; произвести перерасчет размера пенсии.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению Коломийца А.Н., в ходе которой установлено, что 24 августа 2022 года Коломиец А.Н. обратился в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, достигнув на дату обращения общеустановленного пенсионного возраста для мужчин (65 лет). По имеющимся в распоряжении ОСФР по ХМАО-Югре сведениям, право на страховую пенсию по старости установлено Коломийцу Н.А. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). ОСФР по ХМАО-Югре принято решение о назначении Коломийцу Н.А. страховой пенсии по старости по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года установлен факт осуществления трудовой деятельности Коломийца Н.А. в период с 01 января по 28 февраля 2002 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интернефтегазсервис», с 01 марта 2002 года по 04 июля 2003 года, с 08 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, до настоящего времени периоды осуществления трудовой деятельности, установленные решением суда, ответчиком на включены в стаж работы истца, перерасчет размера пенсии не произведён.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2024 года производство по делу в части требований истца об установлении факта работы с 01 марта 2002 года по 04 июля 2003 года помощником бурильщика по четвертому разряду в цех капитального ремонта скважин в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 08 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин по четвертому разряду капитального ремонта скважин в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 23 октября 2023 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2024 года, в удовлетворении настоящих исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2024 года, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2024 года отменено в части требований о включении периода работы Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года, принято в указанной части новое решение, которым на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложена обязанность включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломиец Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец направил в суд кассационной инстанции дополнительные документы с целью их приобщения: расписка Многофункционального центра в г. Нижневартовске о получении документов, справка о заработке, справка по лицевому счету, письмо от ОСФР по ХМАО-Югре, архивные справки, выборку годов для расчета пенсии, решение о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, листки убытия, справки, письмо от прокуратуры, копия трудовой книжки, справочная информация, всего на 39 листах.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствие с этим ходатайство истца о приобщении к материалам гражданского дела указанных документов удовлетворению не подлежит, документы будут возвращены Коломийцу Н.А.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчик просит оставить его без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Коломиец Н.А., который в телефонограмме от 05 марта 2025 года в 15 час. 41 мин. сообщил, что явку обеспечить не сможет, о судебном заседании извещен, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коломиец Н.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 14 ноября 2003 года, с 24 августа 2022 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжке <данные изъяты>, заполненной 09 января 1976 года, Коломиец Н.А. 06 марта 1985 года принят помощником бурильщика в Амдерминской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединений «Архангельскгеология» (АПГО), 17 февраля 1988 года уволен в порядке перевода; 18 февраля 1988 года принят переводом в Варандейскую нефтегазоразведочную экспедицию глубокого бурения Архангельского производственного геологического объединения (АПГО), 16 февраля 1989 года уволен по собственному желанию; 20 июля 1990 года принят в Полтавское управление буровых работ «Укрнафта», 22 июля 1991 года уволен по собственному желанию; 1 марта 2002 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 4 июля 2003 года уволен по соглашению сторон; 1 октября 2003 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 9 марта 2004 года уволен по собственному желанию; 8 октября 2004 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 31 декабря 2007 года уволен по истечении срока действия трудового договора; 22 февраля 2008 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 21 апреля 2016 года трудовой договор прекращен по пункту 9 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации – приведение численности иностранных граждан в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ.

Коломиец Н.А. являлся гражданином <данные изъяты>, 12 января 2021 года получил вид на жительство в Российской Федерации, с 9 ноября 2022 года истец является гражданином Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке Коломийца Н.А. отсутствуют записи о работе в период с 10 марта 2004 года по 7 октября 2004 года, с 1 января 2007 года по 21 февраля 2008 года в ООО «КНГ-Сервис», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора об установлении факта работы и возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы.

Установив, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета период трудовой деятельности с 06 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года включен в страховой и специальный стаж с указанием работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) и особые условия – Район Крайнего Севера, 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года – работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в указанной части.

Отказывая во включении в специальный и страховой стаж период работы с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года в Полтавском управлении буровых работ «Укранафта», суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в течение полного рабочего дня в период с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года не представлены (отсутствуют соответствующие данные в индивидуальном лицевом счете, не представлены справка, уточняющая льготный характер работы, отсутствуют архивные сведения о работе истца), в связи с чем не имеется оснований для установления факта работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и возложения на ответчика обязанности по включению указанного периода работы истца в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Период трудовой деятельности Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 31 декабря 1990 гола включён в страховой стаж на общих основаниях, период с 1 января по 6 сентября 1991 года в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для включения спорного периода в страховой стаж.

Относительно периода работы с 05 июля 2003 года по 07 октября 2004 года, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 05 июля 2003 года по 07 октября 2004 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Коломийца Н.А. не уплачивались, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы Коломийца Н.А. с 01 января 2002 года по 28 февраля 2003 года в ООО «Интернефтегазсервис», с 01 марта 2002 года по 04 июля 2003 года, с 08 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Коломиец Н.А. обращался в Нижневартовский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года установлен факт работы Коломийца Н.А. в течение полного рабочего дня: с 01 января по 28 февраля 2002 года помощником бурильщика по капитальному ремонту скважин по четвертому разряду в ООО «Интернефтегазсервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 01 марта 2002 года по 04 июля 2003 года помощником бурильщика по четвертому разряду в цех капитального ремонта скважин в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 08 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин по четвертому разряду капитального ремонта скважин в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая данные о стаже Коломийца Н.А. от 31 июля 2024 года, а также тот факт, что установленный решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года период работы истца включён пенсионным органом в страховой и специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований произвести перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведен с учетом трудового стажа по состоянию на 31 декабря 2001 года, не нарушает прав Коломийца Н.А. и является наиболее выгодным для него, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии не имеется.

Суд первой инстанции указал, что истец является получателем пенсии на Украине, что подтверждается также письмом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Украины в Полтавской области, из которого следует, что трудовой стаж по 30 сентября 2011 года учтен при расчете размера пенсии.

Ни законодательством Российской Федерации, ни Соглашением «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечена» от 13 марта 1992 года получение двух пенсий по одним и тем же основаниям в различных государствах - участниках СНГ, не предусмотрено.

Получение пенсии Коломийцем Н.А. на территории иностранного государства, в данном случае на Украине, препятствует получению пенсии на территории Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшим в период назначения истцу пенсии), статьей 102, 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшими в 2000-2001 годах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда относительно отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года, принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно записи в трудовой книжке 20 июля 1990 года Коломиец Н.А. принят в Полтавское управление буровых работы «Укрнафта» (Украина), 22 июля 1991 года уволен по собственному желанию. Указанная организация осуществляла свою деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец осуществлял деятельность вахтовым методом. При назначении страховой пенсии Коломийцу Н.А. период работы с 20 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года зачтён в общий страховой стаж, пришел к выводу о включении Коломийцу Н.А. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалобы и представления не опровергаются.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 48 В09-3 указано, что подсчет трудового страхового стажа должен производиться работником в своей трудовой деятельности на дату назначения пенсии включая периоды неоплаченные или частично оплаченные страховыми взносами. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 10 июля 2007 года указал, что при решении споров о расчете пенсии на работника не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уплате сумм страховых взносов в Пенсионный фонд. Периоды работы должны иметь документальное подтверждение. У истца в данном случае имеется трудовая книжка, справка о зарплате, СНИЛС. Ответчик должен произвести истцу полный перерасчет пенсии, начиная с августа 2022 года, то есть с даты ее назначения.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии. Указывает, что согласно ответу Отделения от 26 декабря 2024 года Коломийцу Н.А. на основании определения суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с даты ее назначения с 32 715,87 руб. до 32 946,40 руб. При этом, исходя из представленной в данном ответе таблицы с отражением периодов работы Коломийца, учтенного при расчете размера пенсии, указанные в исковом заявлении прокурора спорные периоды не в полном объеме приняты ответчиком в качестве работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) и льготной территории (МКС, РКС). Установление периода осуществления трудовой деятельности истца (специальный стаж) имеет юридическое значение и необходимо для назначения досрочной страховой пенсии по старости, перерасчета ее размера и получения ее в полном объеме. Копией справки о заработке ООО «КНГ-Сервис» от 31 мая 2016 года подтверждается перечисление работодателем за период с 2002 по 2016 годы страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации и факт осуществления Коломийцем Н.А. трудовой деятельности в спорный период в г. Нягани (МКС) вахтовым методом (Список № 2), который по непонятным причинам не учтен пенсионным органом в полном объеме.

Вышеприведенные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украина, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, в преамбуле которого предусмотрено, что правительства государств - участников данного соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Статьей 1 названного соглашения предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года было определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30 июня 2022 года, Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано и его действие прекращено с 01 января 2023 года.

Таким образом, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены в части первой статьи 3, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Таким образом, в страховой стаж, в том числе и в специальный стаж подлежат включению периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Действовавшие в период работы истца положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, а следовательно, и в отношении граждан Республики Украина, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника, временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешение на временное проживание либо вида на жительство, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25 июля 2002 года регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 года № 5152-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР» и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане.

Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из вышеизложенного, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно, при условии оформления последним разрешения на временное проживание либо вида на жительство.

Поскольку Коломиец Н.А. в спорный период (2003-2004 годы) не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, вид на жительства получен истцом только 12 января 2021 года и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в спорный период, а у ответчика не имелось обязанности по включению данных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии.

Как указано выше, с 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

В силу положений статьи 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» после 01 января 2002 года при исчислении размера пенсии учитывается сумма страховых взносов, а страховой стаж учитывался лишь для определения права на трудовую пенсию.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценка пенсионных осуществляется по состоянию на 01 января 2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Основной частью расчетного пенсионного капитала является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании трудового стажа и заработной платы, то есть согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года. С 2002 года трудовой (страховой) стаж и заработная плата в подсчет размера пенсии, как при первичном назначении, так и при перерасчете пенсии, не включаются, а учитываются с указанной даты страховые взносы, учтенные на индивидуальном лицевом счете.

Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, при установлении пенсии во внимание принимаются два вида стажа: при определении права на страховую пенсию - страховой стаж по состоянию на дату назначения пенсии; при определении размера пенсии - общий трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 года.

Размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до 01 января 2002 года и размера страховых взносов, уплаченных после 01 января 2002 года, то есть при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до 01 января 2002 года, наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после 01 января 2002 года учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Стаж работы после 01 января 2002 года на размер страховой пенсии не влияет, а влияет сумма страховых взносов, начисленных в пенсионный орган и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

При назначении пенсии должен выбираться вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оценив представленный ответчиком расчёт размера пенсии Коломийца Н.А. по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и установив, что после заявлений истца ответчиком после произведённых корректировок стажа производились перерасчёты Коломийцу Н.А. размера пенсии, суд правомерно признал расчет пенсии арифметически верным, соответствующим трудовому стажу истца по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Поскольку отсутствуют доказательств нарушения прав Коломийца Н.А., суд обоснованно не нашёл оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера пенсии.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы истца о том, что трудовой стаж за период работы истца с 06 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года в соответствии с Порядком применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1960 года № 148, подлежит в льготном исчислении, что не сделано Отделением (период работы с 12 февраля 1989 года по 15 февраля 1989 года не отнесен к Списку № 2), подлежит отклонению.

Требований о включении периода работы с 06 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года в специальный стаж в льготном исчислении заявлено не было, суды такие требования не рассматривали.

При этом установив, что период трудовой деятельности Коломийца Н.А. с 6 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года включён ОСФР по ХМАО-Югре в страховой и специальный стаж с указанием работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) и особые условия – Район Крайнего Севера, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2011 года как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы истца о том, что выводы судов об отсутствии оснований для установления факта работы Коломийца Н.А. в период с 10 марта 2004 года по 07 октября 2004 года, с 01 января 2007 года по 21 февраля 2008 года по причине отсутствия соответствующих записей в трудовой книжке истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в трудовой книжке указано о принятии 08 октября 2004 года Коломийца Н.А. в ООО «КНГ-Сервис» и увольнении 31 декабря 2007 года, т.е. период трудовой деятельности в 2007 году подтвержден, являются необоснованными.

Установив факт отсутствия в трудовой книжке Коломийца Н.А. записей о работе в период с 10 марта 2004 года по 7 октября 2004 года, с 01 января 2007 года по 21 февраля 2008 года в ООО «КНГ-Сервис», суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований прокурора об установлении факта работы и возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы.

Подлежат отклонению доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судами не учтен в качестве периода работы с указанием работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) факт трудовой деятельности истца в ООО «Интернефтегазсервис» с 08 февраля 2000 года по 28 февраля 2002 года, который подтверждается копией архивной справки администрации г. Нягани от 22 сентября 2022 года. Кроме этого, данный стаж также подтверждается переводом ответа пенсионного фонда Украины (копия ответа от 26 июня 2017 года) при начислении пенсии Коломийцу Н.А. в 2017 году - стаж по 30 сентября 2011 года составлял 32 года 22 дня, в том числе 20 лет 9 месяцев и 3 дня в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Судами указанным документам не дана оценка, соответствующие документы и пояснения от ответчика о причинах отказа зачесть спорные периоды работы истца в специальный стаж не истребованы. Согласно копии архивной справки ФГБУ «Гидроспецгеология» от 13 сентября 2022 года подтверждается период работы истца в Гидрогеологической партии № 101 ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция № 25» ФГУГП «Гидроспецгеология» с 01 октября 2003 года по 09 марта 2004 года в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда (Список № 2). Вместе с тем, ответчиком спорный период работы не учтен в специальный стаж (МКС, РКС), в период с 25 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 марта 2004 года по 09 марта 2004 года не учтен в качестве льготного (Список № 2), несмотря на осуществление Коломийцем Н.А. одной и той же трудовой функции в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда у того же работодателя - в Гидрогеологической партии № 101 ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция № 25» ФГУГП «Гидроспецгеология».

Требований о включении в специальный стаж периода работы с 08 февраля 2000 года до 01 января 2002 года, а также включения в специальный стаж по Списку № 2 периода с 01 января по 28 февраля 2002 года, с 01 октября 2003 года по 09 марта 2004 года, с 25 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 марта 2004 года по 09 марта 2004 года заявлено не было, суды такие требования не рассматривали, поэтому доводы в данной части отклоняются.

При этом установив, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года установлен факт работы Коломийца Н.А. в течение полного рабочего дня: с 01 января по 28 февраля 2002 года помощником бурильщика по капитальному ремонту скважин по четвертому разряду в ООО «Интернефтегазсервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 01 марта 2002 года по 04 июля 2003 года помощником бурильщика по четвертому разряду в цех капитального ремонта скважин в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 08 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин по четвертому разряду капитального ремонта скважин в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Установленный решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года период работы истца включён пенсионным органом в страховой и специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их добровольного исполнения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не находит.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобу Коломийца Николая Александровича и представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

процессуального истца прокурора Лаптевой Е.В.,

материального истца Коломийца Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Коломийца Николая Александровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; произвести перерасчёт размера пенсии,

по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска, апелляционной жалобе истца Коломийца Николая Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Коломийца Николая Александровича, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и перерасчете размера пенсии, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения процессуального истца прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, материаль...

...ного истца Коломийца Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Нижневартовска обратился в суд в интересах Коломийца Н.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), с учётом уточнённых требований, об установлении факта работы с 6 марта 1985 года по 17 февраля 1988 года в Амдерминской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединений «Архангельскгеология» (АПГО); с 18 февраля 1988 года по 16 февраля 1989 года в Варандейской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединения (АПГО), с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года в Полтавском управлении буровых работы «Укрнафта» (расположенное в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры); с 1 марта 2002 года по 31 декабря 2011 гола в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее ООО «КНГ-Сервис»); возложении обязанности включить указанные периоды, а также периоды с 1 января 2002 года по 28 февраля 2002 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интернефтегазсервис» (далее ООО «Интернефтегазсервис»); с 1 марта 2002 года по 4 июля 2003 года, с 8 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее ООО «КНГ-Сервис») работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в страховой и специальный стаж; произвести перерасчёт размера пенсии.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению Коломийца А.Н., в ходе которой установлено, что 24 августа 2022 года Коломиец А.Н. обратился в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, достигнув на дату обращения общеустановленного пенсионного возраста для мужчин (65 лет). По имеющимся в распоряжении ОСФР по ХМАО-Югре сведениям, право на страховую пенсию по старости установлено Коломийцу Н.А. в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ). ОСФР по ХМАО-Югре принято решение о назначении Коломийцу Н.А. страховой пенсии по старости по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года установлен факт осуществления трудовой деятельности Коломийца Н.А. в период с 1 января по 28 февраля 2002 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интернефтегазсервис», с 1 марта 2002 года по 4 июля 2003 года, с 8 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, до настоящего времени периоды осуществления трудовой деятельности, установленные решением суда, ответчиком на включены в стаж работы истца, перерасчёт размера пенсии не произведён.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2024 года производство по делу в части требований истца об установлении факта работы с 1 марта 2002 года по 4 июля 2003 года помощником бурильщика по четвертому разряду в цех капитального ремонта скважин в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 8 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин по четвертому разряду капитального ремонта скважин в обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 23 октября 2023 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижневартовска Кириллова К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года ответчиком до настоящего времени не исполнено. Периоды осуществления трудовой деятельности, установленные данным решением суда, ответчиком не включены в стаж работы истца, перерасчёт размера пенсии не произведён. Вывод суда о получении пенсии Коломийцем Н.А. на территории иностранного государства в Украине материалами дела не подтверждён. Обращает внимание на то, что Коломиец Н.А. в судебном заседании пояснял, что денежные средства с иностранного государства истцу не поступали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Коломиец Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Критикует действия судьи Козыревой М.А. Выражает несогласие с решением суда, который принял во внимание только позицию ответчика. Утверждает, что вышел на пенсию 30 октября 2011 года, где продолжительность общего стажа составляла 32 года 32 дня, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 9 месяцев 3 дня. Обращает внимание, что трудовую деятельность вёл в одной и той же организации, на одном и том же рабочем месте, в одной и той же должности. На момент выхода на пенсию был гражданином Украины, имел регистрацию на Севере, разрешение и приглашение на работу как высококвалифицированный специалист. При выходе на пенсию сдавал все справки в Российский Пенсионный Фонд и Украинский Пенсионный Фонд. На момент назначения пенсии и по 21 апреля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «КНГ-Сервис». Истцу было начислено две пенсии Пенсионными Фондами России и Украины по межправительственному соглашению. Все документы он подавал в оба Пенсионных Фонда, которые тщательно проверяли друг друга. Нарушений выявлено не было. Все справки, записи находятся в Центральном Пенсионном фонде Российской Федерации в городе Москве. Запрос необходимых документов судьёй сделан не был. Указывает, что факт работы в АПГО в Амдерминской и Варандейской НГРЭ с 6 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года подтверждается штампом в трудовой книжке, где посчитан 1 год за 1,5 года. Считает, что Пенсионный Фонд должен сделать перерасчёт пенсии, начиная с августа 2022 года, когда было подано заявление о выходе на пенсию. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда № 9-П от 10 июля 2007 года, указывает на то, что если пенсионер работал официально по трудовому договору, а работодатель не дал пенсионных отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, то работник не может нести ответственность за действия работодателя, а потому данный период будет включаться в трудовой стаж. Обращает внимание, что помощник бурильщика не может работать неполный рабочий день на буровой. В период с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в Полтавском УБР, то есть в районе, приравненном к Крайнему Северу, что также отражено в трудовой книжке. Указывает, что обращал внимание судьи на этот факт. Выражает несогласие с тем, что за 1990-1991 годы работы помощником бурильщика вместо 12 отработанных месяцев зачли всего 5 месяцев. Утверждает, что сдавал справку за работу в 2003 году в ФГУ РП «Гидрогеологическая экспедиция № 25», где работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора, материального истца, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломиец Н.А., (дата) года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 14 ноября 2003 года, с 24 августа 2022 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжки (номер), заполненной 9 января 1976 года Коломиец Н.А. 6 марта 1985 года принят помощником бурильщика в Амдерминской нефтегазоразведочной экспедиции Архангельского производственного геологического объединений «Архангельскгеология» (АПГО), 17 февраля 1988 года уволен в порядке перевода; 18 февраля 1988 года принят переводом в Варандейскую нефтегазоразведочную экспедицию глубокого бурения Архангельского производственного геологического объединения (АПГО), 16 февраля 1989 года уволен по собственному желанию; 20 июля 1990 года принят в Полтавское управление буровых работы «Укрнафта», 22 июля 1991 года уволен по собственному желанию; 1 марта 2002 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 4 июля 2003 года уволен по соглашению сторон; 1 октября 2003 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 9 марта 2004 года уволен по собственному желанию; 8 октября 2004 года принят в ООО «КНГ-Сервис», 31 декабря 2007 года уволен по истечении срока действия трудового договора; 22 февраля 2008 года принят в ООО «КНГ-Сервис» 21 апреля 2016 года трудовой договор прекращен по пункту 9 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации – приведение численности иностранных граждан в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2014 года №357-ФЗ (т.1 л.д.31-40).

Коломиец Н.А. являлся гражданином Украины, 12 января 2021 года истцом получен вид на жительство в Российской Федерации, с 9 ноября 2022 года истец является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.219-225).

При разрешении спора суд руководствовался Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), которым урегулированы вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (с 1 января 2023 года прекращено действие документа в отношениях Российской Федерации с другими участниками (Официальное сообщение МИД России).

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В силу положений статьи 11 Соглашения от 13 марта 1992 года необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества независимых государств, и государств, входивших в состав СССР или до 13 марта 1992 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

На основании вышеуказанных норм права, суд пришёл к правильному выводу, что в отношении периодов работы до 1 января 2002 года применяется общий порядок, в соответствии с которым данные периоды, а также порядок их исчисления и правила подсчёта стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила №1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил (номер) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установив факт отсутствия в трудовой книжке Коломийца Н.А. записей о работе в период с 10 марта 2004 года по 7 октября 2004 года, с 1 января 2007 года по 21 февраля 2008 года в ООО «КНГ-Сервис», суд не нашёл оснований для удовлетворения требований прокурора об установлении факта работы и возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы. При этом, процессуальным истцом и материальным истцом не было предоставлено суду иных письменных доказательств, дающих суду возможность включить данные периоды в стаж работы истца.

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судом установлено, что период трудовой деятельности Коломийца Н.А. с 6 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года включён ОСФР по ХМАО-Югре в страховой и специальный стаж с указанием работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) и особые условия – Район Крайнего Севера, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2011 года как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание, что индивидуальный лицевой счет Коломийца Н.А. откорректирован с учетом представленных документов и учтён как страж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судом оставлены без удовлетворения требования прокурора в указанной части.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, периоды работы с 6 марта 1985 года по 16 февраля 1989 года включены в стаж истца, произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета Коломийца Н.А. При этом факт несогласия истца с тем, что размер его пенсии не сильно увеличился, не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части разрешения требований истца является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, доводы апелляционного представления несогласия с решением суда в указанной части не содержат.

Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы Коломийца Н.А. с 1 января 2002 года по 28 февраля 2003 года в ООО «Интернефтегазсервис», с 1 марта 2002 года по 4 июля 2003 года, с 8 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судом установлено, что ранее Коломиец Н.А. обращался в Нижневартовский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года установлен факт работы Коломийца Н.А. в течение полного рабочего дня: с 1 января по 28 февраля 2002 года помощником бурильщика по капитальному ремонту скважин по четвертому разряду в ООО «Интернефтегазсервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 1 марта 2002 года по 4 июля 2003 года помощником бурильщика по четвертому разряду в цех капитального ремонта скважин в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с 8 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин по четвертому разряду капитального ремонта скважин в ООО «КНГ-Сервис» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание данные о стаже Коломийца Н.А. от 31 июля 2024 года, а также тот факт, что установленный решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2023 года период работы истца включён в страховой и специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их добровольного исполнения.

Утверждения, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе истца, опровергаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета Коломийца Н.А. Доказательств об обратном, материалы дела не содержат и прокурором с истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, предоставлены не были.

Между тем, отказывая прокурору в удовлетворении требования об установлении факта работы Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года в Полтавском управлении буровых работ «Укранафта» в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, суд, установив, что период трудовой деятельности Коломийца Н.А. с 20 июля 1990 года по 31 декабря 1990 гола включён в страховой стаж на общих основаниях, период с 1 января по 6 сентября 1991 года в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта отсутствует, исходил из отсутствия доказательств работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в течение полного рабочего дня в период с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно записи в трудовой книжке 20 июля 1990 года Коломиец Н.А. принят в Полтавское управление буровых работы «Укрнафта» (Украина), 22 июля 1991 года уволен по собственному желанию. Указанная организация осуществляла свою деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец осуществлял деятельность вахтовым методом.

Как следует из справки ОСФР по ХМАО-Югре при назначении страховой пенсии Коломийцу Н.А. период работы с 20 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года зачтён в общий страховой стаж (т.1 л.д.45).

При таких обстоятельствах, проанализировав выше приведенного нормативное законодательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судом во включении Коломийцу Н.А. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода с 20 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о его удовлетворении.

При разрешении требования о перерасчёте размера пенсии, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3, 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшим в период назначения истцу пенсии), статей 102, 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшими в 2000-2001 годах, статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2022 года № 3456-О, положения статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, установив то, что ранее действовавшими и действующими нормами пенсионного законодательства предусмотрен единый подход к определению средней заработной платы пенсионера и средней заработной платы в Российской Федерации, данные суммы исчисляются за аналогичные периоды времени.

Так, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (за 2000 - 2001 годы) либо за любые 60 месяцев работы подряд соответственно на 24 и 60. Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. При расчете отношения заработков учитывается среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

При этом в случае, если период работы гражданина до 1 января 2002 года составляет более 60 месяцев, но застрахованное лицо не может в силу разных причин представить сведения о заработке за 60 месяцев, определение расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено из заработка за неполные 60 месяцев. В этом случае среднемесячный заработок определяется путем деления заработка за фактические проработанные месяцы на 60, а среднемесячная заработная плата в Российской Федерации (за тот же период) определяется путем деления заработной платы в Российской Федерации, за которые будет представлен заработок, на количество этих месяцев.

Ошибочное мнение Коломийца Н.А. о том, что в случае увеличения стажа работы, автоматически подлежит увеличению размер страховой пенсии не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильно понимании вышеуказанных норм права.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, что Коломиец Н.А. является получателем пенсии в Украине, что подтверждается также письмом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Украины в Полтавской области от 26 июня 2017 года №349/к-17, трудовой стаж истца по 30 сентября 2011 гола учтён при расчёте размера пенсии, что препятствует получению пенсии на территории Российской Федерации ввиду отсутствия возможности получения двух пенсий по одним и тем же основаниям в различных государствах – участниках СНГ (т.1 л.д.49-52).

Факт того, что Коломийцу Н.А. назначена пенсия на Украине, он от неё не отказался, указанная пенсия перечисляется на счет истца, но он её не получает, так как считает её размер «смешным», маленьким, подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленный ответчиком расчёт размера пенсии Коломийца Н.А., установив, что после заявлений истца, ответчиком после произведённых корректировок стажа, производились перерасчёты Коломийцу Н.А. размера пенсии, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим трудовому стажу истца по состоянию на 31 декабря 2001 года. Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Коломийца Н.А., суд не нашёл оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера пенсии, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Несогласие Прокурора и Коломийца Н.А. с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционных представления и жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2024 года отменить в части требований о включении периода работы Коломийца Николая Александровича с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы Коломийца Николая Александровича с 20 июля 1990 года по 22 июля 1991 года.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нижневартовска, апелляционную жалобу Коломийца Николая Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

Дело № 12-393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 08 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Коломиец Николая Александровича на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2023 около 08 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 79 имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес под управлением Коломиец Н.А. и автомобиля Мерседес под управлением ФИО

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными постановлением не согласен Коломиец Н.А., который полагает, что данное постановление вынесено в отношении него, при этом, обстоятельства ДТП должной оценки не получили.

В суд Коломиец Н.А., а также второй участник ДТП ФИО не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности прив...

...лечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ДТП, явившееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имело место 07.04.2023, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, что делает невозможной оценку действий участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ и на предмет наличия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП, в ходе административного расследования виновное лицо не установлено, выводы о чьей-либо виновности в обжалуемом постановлении не содержатся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В рамках дела об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП установлению в настоящее время не подлежит, однако, в случае наличия спора между участниками ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Коломиец Николая Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.

...

Дело №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шабловская Е.А., рассмотрев посредством дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, общежитие, неработающего,

у с т а н о в и л :

22 января 2021 года в ... часов ... минут ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. №, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

В соответствии с п.18 ч.5 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № от 12 апреля 2020 г. протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ст. полицейскому ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и в порядке ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский город...

...ской суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения делу извещён, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что на данный момент не трудоустроен.

Должностное лицо – ст. полицейскому ОВО по г. Ноябрьску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО3 при рассмотрении дела участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на протоколе настаивал.

С учетом позиции участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г., высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт а); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт б).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4-1, пунктами "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а-2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16 марта 2020 г. в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3.1 указанного постановления (в ред. постановлений Губернатора ЯНАО от 15.0.2021 №) на граждан возложена обязанность при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси соблюдать масочный режим.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года в ... часов ... минут ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. №, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями ФИО1 (л.д.2, 3), рапортом (л.д.4,5,6), фотоматериалом (л.д.7), паспортом гражданина Украина (л.д.8-9).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому последний подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по данной категории дел, с учетом его материального и семейного положения суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющее особую опасность для окружающих, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, ранее не привлекающего к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: ...

...

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-144/2022 (54/13-662/2021)

43MS0060-01-2021-005111-65

г. Киров 26 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Камелот» Шубинцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.01.2011 г. с Коломиец Н.А. в пользу ОАО КБ «Кольцо Урала» взыскана сумма долга в размере 32 472 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 174,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 26.07.2013 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 54/2-433/2011 с ОАО КБ «Кольцо Урала» на ООО Коллекторское агентство «Возврат».

{Дата изъята} между ООО «Камелот» (Цессионарий) и ООО Коллекторское агентство «Возврат» (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, включая требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, неустоек, штрафов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязат...

...ельств перед кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно приложению № 1 к Договору уступки требования (цессии) {Номер изъят} ООО «Камелот» переданы права требования, в том числе по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым {Номер изъят}.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Камелот» 15.10.2021 г. обратилось к мировому судье средствами почтовой связи с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение и установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 54/2-433/2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. ООО «Камелот» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 54/2-433/2011 в отношении Коломиец Н.А. отказано, в связи с истечением установленного законом трехгодичного срока для предъявления требований к исполнению.

С указанным мировым судьей ООО «Камелот» не согласилось, в связи с чем, представителем Шубинцевым Е.В. подана частная жалоба, согласно которой считает вынесенное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по указанным в жалобе основаниям. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичное положение предусмотрено п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Из оспариваемого определения следует, что требование ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение мировым судьей разрешено не было, решение по заявленному требованию не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу постановления относительно требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, дело возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы гражданского дела по иску частной жалобе представителя ООО «Камелот» Шубинцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. - снять с апелляционного рассмотрения, направить мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова для выполнения требований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Клабукова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-260/2022

43MS0060-01-2021-005111-65

г. Киров 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Камелот» Шубинцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. об отказе ООО «Камелот» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 54/2-433/2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 54/2-433/11 в связи с тем, что 01.09.2021 г. между ООО «Камелот»и правопреемником ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1П/09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. ООО «Камелот» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 54/2-433/2011 о взыскании с Коломиец Н.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что обжалуемое определение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В определении суда указано, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда в отношении должника Коломиеца Н.А. не поступал в УФССП России по Кировской области, исполнительное производство не возбуждалось, тогда как {Дата изъята} в ОСП по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. {Дата изъята} исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, при этом, исполнительный л...

...ист взыскателю возвращен не был, заявления взыскателя в адрес УФССП о возврате исполнительного документа были проигнорированы. С учетом изложенного полагают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, правовых оснований для отказа в замене взыскателя отсутствуют. Просит определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

25.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова принято заочное решение по гражданскому делу № 54/2-433/11 о взыскании с Коломиец Н.А. в пользу ООЛ КБ «Кольцо Урала» суммы долга по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 32 472 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 174,16 руб., всего 33 646,16 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от {Дата изъята} произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат».

{Дата изъята} между ООО КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО КА «Возврат» передало свои права (требования) в т.ч. с Коломиец Н.А. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Камелот».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

С учетом информации, предоставленной УФССП России по Кировской области о том, что по данным АИС ФССП исполнительный лист по гражданскому делу № 54/2-433/2011 в отношении Коломиец Н.А. в ОСП № 1, 2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнение не поступал, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению истек, в связи с чем, отказал ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Камелот» указано о том, что {Дата изъята} в ОСП по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, которое окончено {Дата изъята} актом о невозможности взыскания, при этом, исполнительный лист взыскателю возвращен не был, заявления взыскателя в адрес УФССП о возврате исполнительного документа были проигнорированы. С учетом изложенного заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, правовых оснований для отказа в замене взыскателя отсутствуют.

Суд находит доводы жалобы необоснованными, поскольку в данном случае имеет значение не только факт предъявления исполнительного документа к исполнению, а также соблюдение предусмотренного законом срока к его предъявлению.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства ({Дата изъята}) до момента обращения в суд с настоящим заявлением (20.10.2021 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, выводы мирового судьи об отказе ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются обоснованными.

Кроме того, определением от 25.05.2022 г. ООО «Камелот» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Камелот» направлялись заявления в адрес УФССП о возврате исполнительного документа, которые были проигнорированы судом отклоняются, поскольку взыскатель по исполнительному документу не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Определение принято судом в соответствии с процессуальными нормами, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

При перечисленных обстоятельствах оспариваемое определение 28.01.2022 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. об отказе ООО «Камелот» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 54/2-433/2011 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Камелот» Шубинцева Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-90/2022

УИД: 22RS0024-01-2022-000069-09

Определение

22 марта 2022 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера орошения Ключевской ПМК треста «Славгородводстрой» в специальный стаж и возложение обязанности назначить пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически в спорный период работал мастером строительных и монтажных работ, имеет право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

Представитель ответчика - пенсионного фонда, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по де...

...лу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения пенсионного фонда об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Р. Кириллова

Дело № 2-4856/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о взыскании премиальной доплаты к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Поларис» о взыскании премиальной доплаты к заработной плате.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Поларис» на должность второго механика судна СРТМ «Арктик Лидер», и с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.1 указанного трудового договора истцу установлен оклад 12 000 руб., с дополнительным начислением районного коэффициента в размере 80% и надбавок в районах Крайнего Севера в размере 80%. Пунктами 9.3 и 9.4 трудового договора установлено, что работодатель имеет право, учитывая результаты работы члена экипажа, частично увеличить или снизить размер премиального вознаграждения с Гарантированного премиального фонда, установленного компанией. Указанная доплата гарантирована работодателем при условии нахождения члена экипажа на судне полный рейс (со дня выхода судна в рейс по день окончания рейса). Сумма гарантированной доплаты составляет 2 500 долларов США в месяц. Указанная выплата работодателем истцу не произведена, тогда как согласно справке капитана порта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находи...

...лся в море. При этом основания у работодателя для невыплаты премии истцу, предусмотренные в п. 9.4 трудового договора, отсутствовали.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Поларис» премиальную доплату к заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и на них настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, основания для выплаты премии истцу у работодателя отсутствовали, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, окончательный расчет при увольнении работодателем произведен.

С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларис» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № (с членом экипажа) (далее – Трудовой договор), согласно которому ФИО1 был принят на работу к ответчику в должности второго механика СРТМ «Арктик Лидер» (л.д. 8-13).

Указанный трудовой договор является срочным и заключается на срок до окончания рейса. Работнику так же устанавливается испытательный срок два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» издан приказ №-П о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, о чем издан приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении в полном объеме, а именно не выплатил сумму гарантированной доплаты, предусмотренную пунктами 9.3 и 9.4 трудового договора в размере 204 470 рублей.

В соответствии с абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из п. 2.2 Трудового договора, настоящий трудовой договор является срочным и заключается на срок до окончания рейса.

Пунктом 9.3 Трудового договора установлено, что члену экипажа за время нахождения на промысле по результатам работы начисляется заработная плата согласно п. 4 Положения об оплате труда и штатного расписания. В случаях установленных настоящим трудовым договором и Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами, работодатель имеет право, учитывая результаты работы члена экипажа, частично увеличить или снизить размер премиального вознаграждения с гарантированного премиального фонда, установленного компанией.

В соответствии с п. 9.4 Трудового договора премиальная доплата к заработной плате гарантирована работодателем при выполнении условия нахождения на судне полный рейс. Члену экипажа, отбывшему полный рейс, в конце рейса (по приходу судна в порт для смены экипажа) из Гарантированного премиального фонда выплачивается премиальная доплата со дня выхода судна в рейс или поступления на судно, находящееся в рейсе, и по день окончания рейса до суммы в ежемесячном долларовом эквиваленте 2 500 долларов США на день прихода судна в порт. Премиальная доплата производится к сумме начисленного фонда зарплаты члена экипажа за период нахождения в море, включая выплаты компенсационного характера (компенсации за отпуск, суточные), сверхурочные, доплаты за выходные дни и праздники, текущие премии и другие начисления, предусмотренные законодательством о труде.

Члену экипажа, уволившемуся без уважительных причин по его инициативе (по собственному желанию) досрочно до окончания рейса, а так же за дни прогулов и болезни указанная в настоящем пункте премиальная доплата не производиться.

Аналогичные нормы установлены в п. 4.1 Положения об оплате труда работников плавающего состава ООО «Поларис», утвержденного директором ООО «Поларис» ДД.ММ.ГГГГ. С указанным положением истец был ознакомлен лично под роспись.

Согласно п. 2.4 Трудового договора досрочное расторжение трудового договора по инициативе члена экипажа в частности является основанием для неначисления члену экипажа премиальной доплаты в соответствии с п. 9.4 трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен между истцом и ответчиком на срок до окончания рейса.

Согласно справке капитана порта ФИО1 находился в море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь промысловый рейс означает рейс, в задании которого запланированы: поиск, добыча, прием, обработка рыбы, переходы в район промысла и обратно, а также другие работы, связанные с выпуском рыбопродукции. Как правило, промысловый рейс начинается в порту приписки (базирования) и заканчивается в порту приписки (базирования). В промысловом рейсе экипаж руководствуется рейсовым план-заданием и находится в оперативном руководстве судовладельца.

Согласно рейсовому заданию №-АР для СРТМ «Арктик Лидер», составленного ДД.ММ.ГГГГ, окончание промысла, переход из района промысла в порт установлено на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ капитаном-директором СРТМ «Арктик Лидер» начальнику отдела кадров ООО «Поларис» подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период стоянки судна в порту г. Петропавловска-Камчатского 2-й механик ФИО1 не прибыл на судно, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, в табеле рабочих дней за декабрь поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ судно выходило в море, ФИО1 так и не появился на судне, пришлось найти ему замену. ФИО1 является материально ответственным лицом, дела не были переданы, акт приёма-передачи не подписывал.

Согласно табелей учета рабочего времени за декабрь 2015 года и январь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же на рабочем месте без уважительных причин отсутствовал.

На основании личного заявления приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен по собственной инициативе до окончания рейса. Указанное обстоятельство согласно условий трудового договора и Положения об оплате труда ООО «Поларис» является основанием для невыплаты работодателем работнику премиальной доплаты к заработной плате. Кроме того, работником были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в прогулах, что так же является основанием для невыплаты премиальной доплаты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у работодателя оснований для выплаты истцу премиальной доплаты к заработной плате, а так же, принимая во внимание, что выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Поларис» о взыскании премиальной доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что он отбыл полный промысловый рейс, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что им не было допущено прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о взыскании премиальной доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец (дата). заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» Договором страхования (страховой полис №) на условиях ОСАГО был застрахован автомобиль Мицубиси-Лансер 2007 года выпуска (гос.рег.знак №), принадлежащий истцу на праве собственности. На момент заключения договора автомобиль никаких повреждений не имел. Свои обязательства по оплате договора страхования истец выполнил в полном объеме 13.12.2013г. наступил страховой случай (событие на случай наступления которого осуществлялось страхование). Произошло ДТП, где водитель Капиков С.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с а\м «МицубисиЛансер» в правую переднюю сторону. В ДТП истец был признан потерпевшим. Ответчик был поставлен в известность 13.12.2013г. о произошедшем, для получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», был составлен акт осмотра и истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... На эту сумму произвести ремонт автомобиля истцу не представилось возможным, в связи с чем он обратился в независимую организацию для проведения независимой оценки ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № ЭОБ «АвтоШанс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлеж...

...ащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет .... Стоимость услуг оценщика составила .... 13.02.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, но его обращение было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Также истцом понесены следующие расходы (убытки), а именно расходы по составлению отчета в размере ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель полностью поддержали исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 п.п.б Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что (дата) произошло ДТП в результате столкновения автомашины Газ 33023 под управлением водителя Капикова С.Н. и автомобилем Мицубиси-Лансер 2007 года выпуска (гос.рег.знак №),принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Капиковым С.Н. Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность за страховым возмещением, получив сумму страхового возмещения ... руб.

На выплаченную ответчиком сумму произвести ремонт автомобиля истцу не представилось возможным, в связи с чем он обратился в независимую организацию для проведения независимой оценки ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № ЭОБ «АвтоШанс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет ....

В соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом Отчет об оценке, принимает в качестве доказательства стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта Отчет об оценке экспертно-оценочного бюро « Автошанс» №, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №125-ФЗ от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, расчет произведен на основании данных о средней стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, установленной данным оценщиком по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в Московском регионе, то есть по месту ДТП и эксплуатации транспортного средства, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №) вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме ... руб. (...-....=... руб.), поскольку подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме ... руб., подтвержденные необходимыми документами, которые являются убытками истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу доплаты страхового возмещения, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере ... руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломиец Н. А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева