Коломийцева Анна Владимировна

2а-4698-2024

61RS0022-01-2024-005462-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Коломийцева А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП Росси по РО находится ИП№ 73222/24/61076-ИП от 12.03.2024 г..

Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, в не проведении проверки имущественного положения, обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо не явились, извещены о вр...

...емени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73222/24/61076-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 104783068 от 11.12.2023 года в отношении должника Коломийцевой А.В., предмет исполнения иные взыскания в размере 10400 руб.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, запросы в различные государственные органы, иные организации, в том числе в ОГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС России..

14.03.2024 г. и27.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС.

29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

24.07.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73222/24/61076-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26.08.2024 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Олейник Т.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства 73222/24/61076-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства после отмены постановления от 26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику направлены запросы в подразделение ГИБДД по выявлению транспортного средства, запросы по сведениям по заработной плате. По представленным сведениям найдена информация о заработной плате должника. Получен ответ о банковских счетах физического лица. Направлен запрос в ЗАГС г.Таганрога и получены на них ответы.

26.08.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий по выходу в адрес проживания должника, должник не проживает, местонахождение должника неизвестно.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Пономареву А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Коломийцева А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло

Дело №... (УИД 34RS0№...-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карасевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карасевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Карасева А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 77 000 рублей под 23.9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты клиенту был открыт счет №.... Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 172 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 73 681 руб. 15 коп., просроченные проценты – 13 491 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит расс...

...мотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Карасева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, заказные письма с извещением вернулись в суд с истекшим сроком хранения..

Поскольку ответчиком Карасевой А.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину её неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Карасева А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 77 000 рублей под 23.9 % годовых, что подтверждается заявлением с подписью заемщика и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заемщик присоединился и согласился с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Тарифам ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.

Договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заемщика, индивидуальными условиями договора.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Из сведений по карте, движению основного долга, процентов и неустойки видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была использована заемщиком. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62. ДД.ММ.ГГГГ заемщик последний раз внес платеж в погашение процентов по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования о возврате кредита проигнорировал, в установленный срок задолженность не погасил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с Карасевой А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 786 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 80 коп.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитной карте №... в размере 87 172 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 73 681 руб. 15 коп., просроченные проценты – 13 491 руб. 40 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 87 172 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 815 руб. 18 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Карасевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасевой А. В. паспорт ... в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН ... задолженность по кредитной карте ... в размере 87172 руб. 55 коп., расходы на государственную пошлину 2815 руб. 18 коп., а всего 89987 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело №2-1981/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Мироновой Н.М.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Гражданское дело по иску Коломийцевой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой Натальи Николаевны, Чиркуновой Ольги Николаевны к Христенко Татьяне Борисовне о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, об установлении факта принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании завещания частично недействительным, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Чиркуновым Николаем Борисовичем. От данного брака имеются две дочери: Чиркунова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чиркунова Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После регистрации брака истица с супругом проживали в жилом доме, принадлежавшем его матери - ФИО4 по адресу: <адрес>.

В связи с предстоящим рождением дочери, ФИО4 предложила им начать строительство пристроя на принадлежавшем ей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.М...

...М.ГГГГ земельном участке, рядом с её домом.

В ноябре 1991 г они закончили строительство отдельно стоящего здания из кирпича общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью -<данные изъяты> кв.м, состоящего из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит.a ) площадью <данные изъяты> кв.м.

В ноябре 1991 года они перешли жить в возведенные пристрои и проживали там доавгуста 1993 года втроем: истица, ее супруг и их дочь. В августе 1993 года они переехали в <адрес>. В 1998 году они снова переехали в <адрес> в построенный ими жилой пристрой к дому по адресу: <адрес>. В этой части жилого дома на протяжении их отсутствия никто не проживал. После приезда они произвели в доме ремонт, провели газ, сделали отопление, провели воду и канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и истцом был расторгнут, но они проживали в данном доме вместе с мужем и дочерьми, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти Коломийцева А.В. и ее дочери продолжают проживать в жилых пристроях по адресу: <адрес>, оплачивают коммунальные услуги, налоги и зарегистрированы по месту жительства по этому адресу.

Впоследствии Христенко Т. Б. (сестра бывшего умершего супруга истца), действуя по доверенности от имени ФИО4, в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, включая отдельно стоящее здание общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит. al) площадью <данные изъяты> кв. м, на имя ФИО4, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и стало известно, что все свое имущество, включая построенные истцом вместе с супругом для себя на собственные средства и собственными силами жилые пристрой - она завещала своей дочери - Христенко Т. Б.

После смерти ФИО5, дочери истца фактически приняли наследство, оставшееся после отца, так как проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, доля которого по праву принадлежит их отцу, пользуются его вещами.

Своими умышленными, противоправными действиями ответчица предпринимает меры к увеличению причитающейся ей доли наследства, поэтому является недостойным наследником в части наследования доли в праве на отдельно стоящее здание общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилого пристроя (Лит. А2), жилого пристроя (Лит. A3), холодной пристройки (Лит. al) к жилому дому по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, просит: признать право на отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит. al) площадью <данные изъяты> кв. м общим совместным имуществом ФИО5 и Коломийцевой Анны Владимировны, признать за Коломийцевой Анной Владимировной, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое, отдельно стоящее здание общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит. al) площадью <данные изъяты> кв. м, к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>., признать право на 1/2 долю в праве на отдельно стоящее здание, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит. al) площадью <данные изъяты> кв. м, к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Чиркуновой Ольгой Николаевной и Чиркуновой Натальей Николаевной, открывшегося после смерти их отца ФИО5, признать Чиркунову Ольгу Николаевну и Чиркунову Наталью Николаевну принявшими наследство, открывшегося после смерти их отца ФИО5, в виде права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>; признать завещание ФИО4 частично недействительным в части касающейся отдельно стоящего здания общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит. al) площадью <данные изъяты> кв. м, к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, признать Христенко Татьяну Борисовну недостойной наследницей в части наследования 1/6 доли в праве на отдельно стоящее здание, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилого пристроя (Лит. А2) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилого пристроя (Лит. A3) общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м и холодной пристройки (Лит. al) площадью <данные изъяты> кв. м, к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коломийцевой Анной Владимировной, действующей также на основании доверенности от имени истца Чиркуновой Ольги Николаевны, и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой Натальи Николаевны, с одной стороны, и ответчиком Христенко Татьяной Борисовной, с другой стороны, о нижеследующем:

1. Истец Коломийцева Анна Владимировна отказывается от иска к Христенко Татьяне Борисовне о признании имущества совместно нажитым, признании права на долю в праве на недвижимое имущество, об установлении факта принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании завещания частично недействительным.

2. Коломийцева Анна Владимировна согласна с оформлением и выдачей на имя Христенко Татьяны Борисовны свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию на её имя права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

3. Христенко Т.Б. согласна оформить на свое имя право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

4. Обе стороны принимают все необходимые меры для заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> третьим лицам.

5. Коломийцева А.В. оказывает помощь и содействие Христенко Т.Б. при продаже указанного домовладения: по договоренности с Христенко Т.Б., показывает покупателям пристрой, в котором она зарегистрирована, а также, по возможности оказывает помощь в поиске покупателей.

6. Коломийцева А.В. обязуется в срок, который будет указан в договоре купли-продажи, снять с регистрационного учета себя, а также Чиркунову О.Н. и Чиркунову Н.Н. по вышеуказанному адресу.

7. Христенко Т.Б. ставит в известность Коломийцеву А.В. о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи указанного домовладения и дает ей возможность ознакомиться с данным договором. Срок продажи указанного домовладения – два года со дня получения Христенко Т.Б. свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

8. При расчете по заключенному договору купли-продажи Христенко Т.Б. обязуется

выплатить Коломийцевой А.В. 50 % от полученных денежных средств путем личного вручения денег Коломийцевой А.В. под расписку.

9. Коломийцева А.В. обязуется после получения вышеуказанных денежных средств, распределить их следующим образом: Коломийцевой А.В. – 16%, Чиркуновой О.Н. и Чиркуновой Н.Н. – по 17%.

10. Заключение настоящего мирового соглашения не лишает стороны возможности выкупа долей в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, друг у друга по согласованной договорной цене.

11. Все судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и представителей, сторонами друг другу не возмещаются. Расходы, связанные с оформлением права собственности по завещанию Христенко Т.Б. на указанное домовладение и земельный участок, а также с заключением и регистрацией длговора купли-продажи указанного недвижимого имущества Христенко Татьяна Борисовна и Коломийцева Анна Владимировна несут в равных долях - по ?.

12.Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят суд его утвердить, требования ст.221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Коломийцевой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой Натальи Николаевны, Чиркуновой Ольги Николаевны к Христенко Татьяне Борисовне о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, об установлении факта принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании завещания частично недействительным, признании недостойным наследником

- прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Горланова