Коломоец Наталья Александровна
Дело 33-1049/2024
В отношении Коломойца Н.А. рассматривалось судебное дело № 33-1049/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 января 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Пшиготским А.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коломойца Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коломойцем Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-1049/2024 (2-3295/2023)
№ 55RS0007-01-2023-003215-72
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,
при секретаре Жапаровой А.Б.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2024 года
дело по апелляционной жалобе истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Коломоец (Лизогуб) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11.09.2012г., о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Коломоец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что 11.09.2012 года между ответчиком Коломоец Н.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № <...> на сумму 42 480 рублей сроком до 11.03.2015 под 38,9% годовых. ОАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства по договору. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита, процентов, не исполнил. 17.12.2018 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №3-01-УПТ, согласно которому ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступил ООО «ТРАСТ» свои права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Согласно приложению к договору уступки прав (требований) у ответчика по кредитному договору № <...> от 11.09.2012 име...
Показать ещё...лась задолженность по основному долгу в размере 41 599,49 рублей, задолженность по уплате процентов – 78 736,11 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 11.09.2012 в размере 56 728,57 рублей, из которых: 41 599,49 рублей – сумма просроченного основного долга; 15129,08 рублей – сумма просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901,86 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТРАСТ» участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно паспорту ответчика (л. д. 57), выданному <...>.2023 года, Коломоец Н.А. сменила фамилию на Лизогуб.
Ответчик Лизогуб Н.А. в судебном заседании также участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Конева Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В силу ст. ст. 195, 196, 200, 809, 384, 204 ГК РФ, положений ППВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований. Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору № <...> от 11.09.2012 предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до 11.03.2015, срок исковой давности для обращения в суд истекал 11.03.2018. Поскольку мировым судьей с/у № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области 18.08.2014 вынесен судебный приказ в отношении Лизогуб Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отменен 11.08.2022, течение срока исковой давности было приостановлено на 7 лет, 11 месяцев, и 24 дня. Поскольку срок исковой давности по указанному кредитному договору оканчивается 07.03.2026, истец обратился за судебной защитой своих прав 19.06.2023, то есть в установленные законом сроки, срок исковой давности по платежам за период с 25.06.2012 по 11.03.2015 не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лизогуб Н.А. просит оставить решение Центрального районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к верному выводу о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением 20.06.2023, по истечению 6 месячного срока после отмены судебного приказа от 11.08.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.23 г. ООО «ТРАСТ» с 12.12.2023 года сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»).
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и удовлетворяет иск по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 11.09.2012 года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Коломоец Н.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 42 480 рублей сроком на 30 месяцев под 38,9% годовых. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячно сумму в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, срок обязательств по кредиту определен до 01.03.2015 путем ежемесячной уплаты 2 235 рублей (л. д. 25). В заявлении на получение кредита указано, что все имеющиеся споры подлежат рассмотрению в Центральным районном суде г. Омска (л. д. 22-25).
Согласно выписке из лицевого счета ПАО НБ «ТРАСТ» по состоянию на 02.11.2020 фактическое погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производились до 11.03.2015 (включительно). После указанной даты платежи по кредиту не производились, задолженность в полном объеме погашена не была (л.д. 11-13).
Мировым судей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области по заявлению ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 18.08.2014 вынесен судебный приказ №2-828/2014, по которому с Коломоец Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 в размере 73 931,64 рубля, рассчитанная по состоянию на 09.08.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 40-41).
В соответствии с договором № 3-01-УПТ от 17.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № <...>, заключенному с ответчиком (л. д. 15-18).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Лизогуб Н.А. произведен расчет задолженности, размер которой составил – 120 335,60 рублей, из которых: 41 599,49 рублей – задолженность по основному долгу, 78 736,11 рублей – задолженность по процентам (л. д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлогорадском судебном районе Омской области от 25.04.2019 произведена замена взыскателя по делу №2-828/2014 с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» (л. д. 42-43).
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с 28 января 2019 года введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.
ООО «ТРАСТ» с 11.01.2017 года под номером 12 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается информацией с сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/).
Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 ведение данного реестра возложено на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России).
Таким образом истец в силу закона имеет право требовать возврата долга по договору уступки, так как осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, внесён в соответствующий государственный реестр.
В связи с поступившими 04.08.2022 возражениями от Коломоец Н.А. (л. д. 44), определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлогорадском судебном районе Омской области от 11.08.2022 судебный приказ по делу № 2-828/2014 от 18.08.2014 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями к должнику в порядке искового производства (л. д. 47).
17.07.2023 от ответчика Лизогуб Н.А. поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л. д. 59).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 191, 195, 196, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что с исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось 20 июня 2023 года, то есть за пределами шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, судом первой инстанции была не верно определена дата обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление было подано ООО «ТРАСТ» в электронном виде, из протокола проверки электронной подписи следует, что заявление вместе с приложенными документами было сформировано 19 июня 2023 года и направлено в суд (л. д. 28-31). Таким образом, датой обращения истца в суд с исковым заявлением следует считать дату, указанную в протоколе проверки электронной подписи – 19.06.2023, а не дату, указанную на входящем штампе Центрального районного суда г. Омска (20.06.2023).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что судебный приказ о взыскании с Коломоец Н.А. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 18 августа 2014 года и отменен 11 августа 2022 года, соответственно период судебной защиты составил 7 лет 11 месяцев и 24 дня, как верно указано истцом в апелляционной жалобе.
Указывая, что с момента отмены судебного приказа 11 августа 2022 года и до обращения в суд с иском 20 июня 2023 года прошло более шести месяцев, суд сделал вывод, что в силу указанного обстоятельства срок исковой давности истек.
Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, так как факт обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по прошествии более шести месяцев не означает, что в таком случае срок исковой давности следует считать пропущенным, а влечет исчисление срока исковой давности в "обычном" порядке, т.е. без его удлинения.
Выводы суда о порядке применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ошибочными, так как прерывание срока исковой давности в связи с судебной защитой при вынесении судебного приказа не означает, что кредитор вправе требовать взыскания только тех сумм, которые подлежали выплате непосредственно в период, приходящийся на период судебной защиты.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 19 июня 2023 года, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 19 июня 2020 года, однако, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 18 августа 2014 до момента отмены судебного приказа от 11 августа 2022 года, то есть 7 лет 11 месяцев и 24 дня, соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Таким образом, с учетом продления срока на 7 лет, 11 месяцев и 24 дня (2915 дней), истец имеет право требовать взыскания задолженности, начиная с июля 2012 года, то есть, за весь период срока действия кредитного договора, учитывая, что он был заключен на 30 месяцев с 11.09.2012 по 11.03.2015 и указанный период не выходит за пределы срока исковой давности. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.
Позиция подателя жалобы подтверждается судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 8Г-27387/2022 от 07.02.2023, № 8Г-17819/2022 от 07.10.2022, № 8Г-11527/2022 от 05.07.2022.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает арифметически верным детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 11.09.2012 за период с 11.09.2012 по 17.12.2018, представленный истцом (л. д. 8). Согласно данному расчету, за указанный период сумма задолженности ответчика перед кредитором составила 120335, 6 рублей, из которых: 78736, 11 рублей – проценты за пользование кредитом, 41599, 49 рублей – остаток по основному долгу. 17.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ».
В период с 17.12.2018 по 06.06.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 63607, 03 рублей, за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом, в размере 63607, 03 рублей, в связи с чем, остаток суммы задолженности по договору составил 41599, 49 рублей, сумма задолженности по процентам – 15129, 08 рублей. Вместе с тем, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, контр-расчет не представлен, доказательств того, что она вносила денег больше, ответчиком не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в определении мирового судьи судебного участка № 24 Павлогорадского района Омской области от 25.04.2019 о замене стороны правопреемником по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, на основании судебного приказа от 18.08.2014 по делу № 2-828/2014 были удовлетворены требования ПАО Банк «Траст» к Лизогуб Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11.09.2012 в размере 73931, 64 рублей, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 31.10.2017 года. В связи с чем, ООО «ТРАСТ», после получения денежных средств в размере 63607, 03 рублей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, направило данную сумму в счет оплаты процентов по кредитному договору.
В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, о законности обращения истца с заявленными требования в пределах срока исковой давности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в заявленном размере. При этом, судебной коллегией принимается во внимание Выписка по лицевым счетам из которой следует, что Банком при расчете учтена сумма 63607, 03 рублей, поступившая в ходе исполнительного производства, которая в последующем была распределена Банком в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поступивших денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения взысканной задолженности по основному долгу. Итоговая задолженность по основному долгу составляет 41599, 49 рублей, задолженность по процентам 15129, 08 рублей. Ответчик не представила доказательств того, что она уплатила больше денег по кредиту, чем указал истец, иного расчёта задолженности не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований истца в полном объеме.
Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворяются полностью, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лизогуб Н.А. в пользу ООО «ТРАСТ» следует взыскать госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 901, 86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2023 года отменить.
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»» удовлетворить.
Взыскать с Лизогуб Н. А. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ( ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № <...> от 11.09.2012 в размере 56 728,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901,86 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.
СвернутьДело 33-196/2025 (33-12431/2024;)
В отношении Коломойца Н.А. рассматривалось судебное дело № 33-196/2025 (33-12431/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 февраля 2024 года. Рассмотрение проходило в Краснодарском краевом суде в Краснодарском крае РФ судьей Тараном А.О.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коломойца Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коломойцем Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 12-248/2012
В отношении Коломойца Н.А. рассматривалось судебное дело № 12-248/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 июля 2012 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Богдановым М.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коломойцем Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ
Дело 2-3295/2023 ~ М-2757/2023
В отношении Коломойца Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-3295/2023 ~ М-2757/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Рерихом Ю.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коломойца Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коломойцем Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3295/2023
УИД 55RS0007-01-2023-003215-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и ФИО8 заключен договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
ФИО9» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства по договору.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита, процентов, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО12 уступил ФИО13 свои права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно приложения к договору уступки прав (требований) у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просрочен...
Показать ещё...ных процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании также участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представил копию паспорта, согласно которой ответчик ФИО15 сменила фамилию на ФИО14.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, а также статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в ФИО17 подано заявление на получение кредита. На основании указанного заявления, с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячно сумму в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, срок обязательств по кредиту определен до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты <данные изъяты> рулей. Подсудность разрешения споров по кредитному договору определена сторонами, все имеющиеся споры подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Омска (л.д. 22-25).
Согласно выписке из лицевого счета ФИО19 п состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производились до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). После указанной даты платежи по кредиту не производились, задолженность в полном объеме погашена не была (л.д. 11-13).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 обратился в суд за вынесением судебного приказа на взыскание с ФИО21 указанной задолженности.
Мировым судей судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> по заявлению ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО23 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уступило ФИО25 право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, путем заключения договора уступки прав требований № (л.д. 15-18).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору №, заключенному с ФИО26 произведен расчет задолженности, размер которой составил – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам (л.д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ФИО27 на ФИО28 (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от ФИО29. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих возражениях ФИО30 просила судебный приказ отменить (л.д. 44).
Определением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Коломоец Н.А. приняты, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями к должнику в порядке искового производства (л.д. 47).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском ООО «ТРАСТ» последовало за пределами срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае прекращения производства по делу в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу требований абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее поступление денежных средств от ответчика было ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты стороной ответчика денежные средства не вносились, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве на течение срока исковой давности не влияет, не прерывает его.
Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд со стороны банка последовало в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 40-41, 47).
Договор об уступки прав (требований) между Банком и ФИО31 (истцом) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Омска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 4-6). Сведений о том, что истец обращался в суд ранее указанной даты, материалы гражданского дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы действующего гражданского законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления требований стороной истца пропущен. В этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.
Судья Ю.С. Рерих
Свернуть