Коломыцина Татьяна Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13437/2024(88а-16812/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-179/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023г. по административному делу по административному иску Скицы ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП ФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я. Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Скица Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительных производств № – ИП, № – ИП, № – ИП, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о наложении ареста, копии акта описи – ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о привлечении специалиста оценщика, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также в ненаправлении запроса в федеральное БТИ для получ...

...ения кадастрового паспорта объекта, необходимого для ареста и реализации арестованного имущества; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта описи – ареста жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> <адрес> от 28 апреля 2021г., в связи с допущенными нарушениями.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г., дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023г. административный иск удовлетворён в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. и дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Коржовой Н.Я. и УФССП России по Астраханской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коржова Н.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 апреля 2024г., определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Разрешая административный спор, суды установили, что в период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства № – ИП, № – ИП, № – ИП о взыскании с должника Скица Г.Н. в пользу ФИО10 морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО9 морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО11 морального вреда <данные изъяты>., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанные исполнительные производства окончены 22 июня 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях статей 69, 80, 85, 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о наложении ареста от 1 июня 2021г., акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от 8 апреля 2021г., постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о привлечении ответственного хранителя, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заключения оценщика, поскольку это повлекло за собой нарушение прав административного истца. При этом судом первой инстанции принято внимание, что доказательства подтверждающие направление, вручение или получение административным истцом копий указанных постановлений в ходе судебного разбирательства не представлены и отсутствуют в материалах исполнительного производства. Сведения о том, что должник давал согласие на получение документов в электронном виде также не представлены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные правовые положения судами при разрешении спора не приняты во внимание, делая вывод о нарушении прав административного истца, суды не установили, в чем именно заключаются негативные последствия для административного истца в результате оспариваемого бездействия в условиях исполнения им требований исполнительных документов, т.е. исполнения возложенной на него судом обязанности и прекращения правоотношений, связанных с принудительным исполнением. Абстрактное утверждение административного истца о нарушении его прав, принятое судами без доказательственного подтверждения, противоречит положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

В силу части 8 статьи 84 указанного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные процессуальные нормы не выполнены, следовательно, вывод об удовлетворении административного иска, как основанные на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах, является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023г. отменить.

Направить административное дело в Камызякский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

№2а-1082/2024

30RS0009-01-2022-001129-43

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скица Георгия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Скица Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Камызякским районным судом Астраханской области от 09.06.2020 г. по делу №1-30/2020 вынесено решение, выступившее в законную силу. 20.08.2020 г. судом, во исполнение указанного решения, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № о взыскании задолженности с должника Скица Г.Н. в пользу ФИО9. <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> рублей, ФИО10 – <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области. 17.09.2020 г. СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. по указанным исполнительным документом возбуждены исполнительные производства №26137/20/30010-ИП, №26135/20/30010-ИП, №26555/20/30010-ИП. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок, должник требования исполнительных документов не выполнил. 13.04.2021 г. на приеме у СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. административному истцу было вручено требование об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель также довел до сведения должника, что ввиду отсутствия у него иного имущества, планируется обращение взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя, что в квартире произошла реконструкция с увеличением площади, узаконенная решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.12.2008 года. В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства, административный истец 10.08.2022 г. узнал из сайта ФССП России, что исполнительные производства в отношении него окончены. Административный истец уполномочил своего представителя на ознакомление с материалами исполнительных производств и 12.08.2022 г. представитель с материалами ознакомился. В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств было установлено, что 12.04.2021 г. СПИ Камызякского РОСП УФСССП России по Астраханской области Гуськова Л.А. направила отдельное поручение в Советский РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ...

...ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую административному истцу. СПИ Советского РОСП Балембетова Л.У. составила акт описи-ареста вышеуказанной квартиры, указав её площадь до реконструкции. Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. Однако ни акт о наложении описи-ареста, ни постановление о наложении ареста не были направлены должнику. Также в нарушение требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель, не направлено постановление о привлечении оценщика, не направлен запрос в БТИ, что повлекло за собой дальнейшее нарушение в виде искажения фактической площади арестованного имущества. При таких обстоятельствах, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д. в рамках исполнительных производств №26137/20/30010-ИП, №26135/20/30010-ИП, №26555/20/30010-ИП, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о наложении ареста, копии акта описи-ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о привлечении специалиста-оценщика, копии заключения оценщика, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также в не направлении запроса в Федеральное БТИ для получения кадастрового паспорта объекта, необходимого для ареста и реализации арестованного имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акт описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 28 апреля 2021 года.

В судебное заседание административный истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы Коломыциной Т.Н.

Представитель административного истца Коломыцина Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 г. Камызякским районным судом Астраханской области по делу №1-30/2020 вынесено решение, выступившее в законную силу 20.08.2020 г. Во исполнение данного решения, судом выданы исполнительные листы ФС №021497603, ФС №021497604, ФС №021497605 о взыскании задолженности с должника Скица Г.Н. в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> рублей, ФИО10 – <данные изъяты> рублей.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области.

17.09.2020 г. СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. по указанным исполнительным документом возбуждены исполнительные производства №26137/20/30010-ИП, №26135/20/30010-ИП, №26555/20/30010-ИП.

Указанные исполнительные производства окончены 22 июня 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебное заседание, в нарушение вышеуказанных норм закона, не представлено каких-либо доказательств нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 179 КАС РФ, суд

решил:

Скица Георгию Николаевичу в удовлетворении искового заявления к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в полной форме.

В полной форме решение принято 26 августа 2024 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова

№ 2-284/2023

30RS0009-01-2022-001010-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Крусинской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Крусинская Е.С. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемный денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Условиями договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имущим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., к...

...оторая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Крусинской Е.С. – Коломыцина Т.С. в судебном заседании просила о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809 - 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Крусинской Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21,81 % годовых сроком на 45 месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование Кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на Счет, по дату погашения Кредита включительно (п. 1.2.2.5 Общих условий).

В случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору (1.2.2.11 Общих условий).

Заемщик Крусинская Е.С. своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности. У кредитора возникло право на истребование оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом и пени.

Согласно расчету суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика Крусинской Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Расчет истца судом проверен, является обоснованным и математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Крусинской Е.С. не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

ООО «Феникс» в адрес Крусинской Е.С. направлено требование о полном погашении кредита. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Решением общего собрания участников <данные изъяты> (ООО) № № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка – <данные изъяты> (ООО) изменено на – <данные изъяты> (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не уплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

По акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло право требование в отношении должника Крусинской Е.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору было направлено ООО «Феникс» в адрес Крусинской Е.С.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с Крусинской Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим от Крусинской Е.С. заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель ответчика Крусинской Е.С. – Коломыцина Т.С., ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Согласно пункту 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске карты. Если дата формирования счета выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. В сформированном счете выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами. Клиент должен ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком платеж по погашению кредитной задолженности не производился, в дальнейшем движение денежных средств по счету не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С иском о взыскании с Крусинской Е.С. задолженности ООО «Феникс» обратилось в Камызякский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами установленного законом 3-летнего срока.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Крусинской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Крусинской Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев материал по жалобе начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коломыциной Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 1 Камызякского района Астраханской области от 13 января 2020 года начальник Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коломыцина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Коломыцина Т.Н. признана виновной в том, что она, являясь начальник Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, то есть должностным лицом, нарушила порядок предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, что повлекло предоставление государственной услуги с нарушением установленного срока.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Коломыцина Т.Н. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 1 Камызякского района Астраханской области от 13 января 2020 года, просит его отменит...

...ь, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что обращение ФИО3 в Камызякский районный отдел судебных приставов от 23.09.2019 не может расцениваться как заявление о предоставлении государственной услуги, поскольку, подано с нарушением Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 года №.

Коломыцина Т.Н. полагает, что у нее не имелось оснований рассматривать обращение ФИО3 как заявление о предоставлении государственной услуги, поскольку вышеназванный Административный регламент содержит в себе определенные стандарты предоставления государственной услуги, которые в данном случае не применены, следовательно, и применению ею как должностным лицом также не подлежали.

С учетом этого полагает, что рассмотрение ею обращения ФИО3 в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как заявление в рамках вышеназванного закона, не свидетельствует о нарушении требований закона и порядка, установленного Административным регламентом.

Также она не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Камызякского района Абдулхаликова А.Р. просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района от 13.01.2020 оставить без изменения, жалобу Коломыциной Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коломыциной Т.Н., а также в возражениях на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ необходимо установить совокупность двух обстоятельств: нарушение установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области от 27.11.2019 в отношении начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коломыциной Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки соблюдения Камызякским РОСП УФССП РФ по Астраханской области требований Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанного постановления следует, что начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области нарушила требования, предусмотренные пп. 11 и 12 Административного регламента, поскольку предоставила государственную услугу по заявлению гражданина ФИО3 от 01.10.2019 о предоставлении ему информации о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5, спустя 30 дней, то есть с нарушением срока, установленного Административным регламентом.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья, пришел к выводу о том, что начальником Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коломыциной Т.Н. было нарушено законодательство о предоставлении государственных услуг вышеуказанному лицу, установили ее вину как должностного лица, и квалифицировали ее действия по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,- деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 6 данного Закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Деятельность Камызякского РОСП УФССП РФ по Астраханской области регламентируется Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 года № 86 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 7 Административного регламента государственной услугой, предоставляемой Федеральной службой судебных приставов РФ и ее структурными подразделениями, является государственная услуга по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Согласно п. 10 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

1) направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

2) направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении;

3) направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 11 Административного регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления.

По смыслу п. 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно порядку, установленному п. 14 Административного регламента, для предоставления государственной услуги в электронном виде заявитель заполняет заявление на Едином портале. В случае подачи заявления на бумажном носителе заявитель заполняет его по формам, приведенным в приложениях № 2-3 к Административному регламенту.

Исходя из содержания приложения № 2 в заявлении о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица должно содержаться не только просьба сообщить о ходе исполнительного производства, но и изложение сути требований заявителя.

В соответствии с п. 21 Административного регламента при предоставлении государственной услуги оказание иных услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, не осуществляется.

Согласно пп. 40, 41, 43 Административного регламента основанием для начала исполнения административной процедуры является поступление заявления. Ответственными за исполнение данной административной процедуры являются должностные лица, ответственные за делопроизводство. После регистрации заявление передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

По смыслу п. 53 Административного регламента результатом административной процедуры является передача должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги должностному лицу, ответственному за делопроизводство.

В соответствии с пп. 69 и 71 Административного регламента заявитель имеет право подать жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 в Камызякский РОСП поступило заявление ФИО3 о предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по исполнительному производству в отношении ФИО5

Согласно резолюции старшего судебного пристава на заявлении, заявление ФИО3 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 для исполнения без указания какого-либо порядка рассмотрения обращения.

Обращение было зарегистрировано в Камызякском РОСП 03.10.2019 года.

01.11.2019 начальником Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коломыциной Т.Н. в адрес заявителя ФИО3 направлено письмо за № о рассмотрении его обращения.

Данное обстоятельство было расценено судом первой инстанций как нарушение порядка предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, повлекшем предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО3 в службу судебных приставов (01.10.2019) Коломыцина Т.Н. в соответствии с приказом №-К от 28.01.2019 занимала должность заместителя начальника Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области.

В соответствии с п.3.4.4 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камызякского РОСП № от 28.01.2019, последний обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Также в должностные обязанности заместителя входит обеспечение контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций Минюста России, ФССП России и Управления, в том числе Федерального закона №210-ФЗ от 27.07.2010, Административного регламента ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Минюста России №86 от 23.04.2014 (п.3.5.3 должностного регламента).

В соответствии с приказом №-к от 30.08.2019 на Коломыцину Т.Н. возложено исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов с 30.08.2019.

Как следует из п.3.5.88 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП по Астраханской области, руководитель осуществляет текущий контроль соблюдения и исполнения должностными лицами отдела положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственных услуг.

Доводы о неверном вменении периода совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку в нарушении п. 11 Административного регламента срок государственная услуга оказана 01.11.2019.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Коломыциной Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения заявления ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятельно, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Коломыциной Т.Н., не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 13 января 2020 года о привлечении Коломыциной Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коломыциной Т.Н. - без удовлетворения.

.

Судья Кушалаков М.А.

30RS0009-01-2022-001129-43

№2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гаджиеве И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скица Георгия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Скица Г.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и акта описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указано, что на основании исполнительных листов ФС №№ ФС №, ФС № о взыскании задолженности с Скица Г.Н. в пользу Таспенова Р.А. вразмере <данные изъяты> руб., Тарбаева Э.А. в размере <данные изъяты> руб., Днимова А.П. в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-испо...

...лнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При составлении акта описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана как 59,5 кв.м., тем самым уменьшена на 15,1 кв.м. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушении п.4 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни акт о наложении описи-ареста, ни постановление о наложении ареста не были направлены должнику Скица Г.Н. Также в нарушении п.1 ч.2 ст.86 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель для оценки имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Однако в нарушении Закона постановление о привлечении оценщика было вынесено спустя шесть месяцев.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 №01-9П, судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику всю информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно. Таким образом, передает полный пакет документов, характеризующий объект оценки, в том числе и ответ БТИ. Так как именно кадастровый паспорт является основным документом, который подтверждает факт физического существования объекта недвижимости и его уникальный идентификации в базе данных ГКН. Однако в нарушении Закона запрос в БТИ судебным приставом не направлялся, что повлекло за собой дальнейшее нарушение в виде искажения фактической площади арестованного имущества.

Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнительного производства ФС №№ ФС №№, ФС №, выразившееся в не направлении Скица Г.Н. копий постановления о наложении ареста, копии акта описи-ареста имущества, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акт описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Скица Г.Н. – Коломыцина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов ФС №№ ФС №№, ФС № о взыскании задолженности с Скица Г.Н. в пользу Таспенова Р.А. вразмере <данные изъяты> руб., Тарбаева Э.А. в размере <данные изъяты> руб., Днимова А.П. в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Балембетовой Л.У. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Скица Г.Н. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста направлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Балимбетовой Л.У. в адрес Камызякского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Скица Г.Н. от судебного пристава-исполнителя ФИО7 переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коржовой Н.Я.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коржовой Н.Я. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Скица Г.Н. переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Коваленко Д.Д.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Для передачи арестованного имущества на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, о чем также уведомляет стороны исполнительного производства.Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 КАС РФ). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 КАС РФ).В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Скица Г.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 77.1 кв.м.Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акта описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь квартиры указана как 59,5 кв.м.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество должника Скица Г.Н. Как видно из электронного уведомления ЕПГУ постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Скица Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.225)В нарушении п.4 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни акт о наложении описи-ареста, ни постановление о наложении ареста не были направлены должнику Скица Г.Н. в установленный законом срок.Также в нарушении п.1 ч.2 ст.86 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем не назначен ответственный хранитель. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель для оценки имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в нарушении Закона постановление о привлечении оценщика было вынесено спустя шесть месяцев. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 №01-9П, судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику всю информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно. Таким образом, передает полный пакет документов, характеризующий объект оценки, в том числе и ответ БТИ. Так как именно кадастровый паспорт является основным документом, который подтверждает факт физического существования объекта недвижимости и его уникальный идентификации в базе данных ГКН. Однако в нарушении Закона запрос в БТИ судебным приставом не направлялся, что повлекло за собой дальнейшее нарушение в виде искажения фактической площади арестованного имущества.Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Сведения о том, что должник давал согласие на получение документов в электронном виде, суду не предоставлены. Доказательства, подтверждающие направление, вручение или получение копии постановления об аресте должнику в установленный законом срок, в ходе судебного заседания суду не предоставлены и отсутствуют в материалах исполнительного производства. Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обязанность по направлению копии постановления об аресте имущества в адрес должника судебным приставом-исполнителем не исполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Установив несоответствие указанных действий требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Обосновывая нарушение прав, административный истец ссылается на установленный законом порядок реализации на торгах имущества должника, предусматривающий, в том числе, последовательное совершение исполнительских действий.

Принимая во внимание, что арест имущества должника, направление в адрес должника копий постановлений, принимаемые в ходе исполнительного производства, нарушает права должника, в том числе, на оспаривание, суд считает установленным факт нарушение прав административного истца.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления об аресте недвижимого имущества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, а также постановления об оценке имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника копии постановления, суду не предоставлено.

Предоставленный скриншот страницы АИС ФССП России не может ни подтвердить, ни опровергнуть указанный факт, в связи с чем, судом представителю ответчика разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств. Своим правом представитель административного ответчика не воспользовался. Дополнительные доказательства не предоставлены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что обязанность по направлению копии постановления об оценке арестованного имущества в адрес должника судебным приставом-исполнителем не исполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив несоответствие указанных действий требованиям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о наложении ареста на имущество и акта описи-ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 179 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Скица Георгия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Балембетовой Л.У., Коваленко Д.Д. в рамках исполнительного производства ФС №021497603 ФС №021497604, ФС №021497605, выразившееся в не направлении Скица Георгию Николаевичу постановления о наложении ареста от 01 июня 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от 08 апреля 2021 года, постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 01 июня 2021 года и акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения от 08 апреля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№1-15/2021

УИД: 30RS0009-01-2020-002015-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Файнгерша С.М.

защитника адвоката Жубанова Н.К.

подсудимой Коломыциной Т.Н.

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коломыциной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коломыцина Т.Н. обвиняется в служебном подлоге, совершенном при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - УФССП России по Астраханской области) от 26.12.2017 №1133-к, Коломыцина Т.Н. являлась судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независим...

...о от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При осуществлении своих должностных полномочий, Коломыцина Т.Н. была обязана и имела право совершать юридически значимые действия по изготовлению официального документа – постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обладает всеми признаками официального документа.

Так, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС №013143367 от 05.03.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-8625/2017 от 05.03.2018, предметом исполнения которого являлась задолженность по договору №02-16 от 01.07.2016 в размере 199 328 рублей; неустойка за период с 05.07.2016 по 09.10.2017 в размере 23 789,80 рублей; госпошлина в размере 6 980 рублей; услуги представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 179,40 рублей, а в общей сумме в пользу взыскателя ООО ПКФ «ЭлТЭК» 237 277,2 рублей, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство №16366/18/30010-ИП в отношении ООО «ЯК».

Далее, Коломыцина Т.Н., 10.01.2019 в рабочее время (то есть в период с 08.00ч. до 18.00ч.), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Максима Горького, 73, при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить показатели своей работы и получить в связи с этим положительные характеристики, а также с целью избежать взысканий и применения мер дисциплинарного характера по службе, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение вышеуказанных Федеральных законов Российской Федерации и указанного должностного регламента судебного пристава-исполнителя, умышленно внесла в официальные документы - постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: №16366/18/30010-ИП, взыскатель ООО ПКФ «ЭлТЭК», на оставшуюся сумму взыскания в размере 99 262,38 рубля, заведомо ложные сведения, указав, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом, достоверно зная и понимая, что такие заявления не поступали, тем самым, фактически не предпринимая никаких мер к взысканию имущества должника. Постановление, в которое Коломыцина Т.Н. внесла заведомо ложные сведения, является официальным документом, влекущим юридические последствия.

Действия Коломыциной Т.Н. квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В судебном заседании подсудимая Коломыцина Т.Н., выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав подсудимую Коломыцину Т.Н., мнение стороны защиты и обвинения, не возражавших против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, в том числе обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст.15 УПК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого в настоящее время обвиняется Коломыцина Т.Н. (ч.1 ст.292 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести и совершено - 10.01.2019.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения в отношении Коломыциной Т.Н. уголовного дела, т.к. срок давности привлечения ее к уголовной ответственности в настоящее время истек. При этом суд учитывает, что решение принято Коломыциной Т.Н. добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с ним. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного подсудимая Коломыцина Т.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело прекращению.

Вещественные доказательства: исполнительные производства №16366/18/30010, 7817/18/30010-ИП, копии материалов тематической проверки Камызякского РОСП в период времени с 12.05.2020 по 14.05.2020 подлежат возвращению Камызякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.24, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Коломыциной Татьяны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Коломыцину Татьяну Николаевну от уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ – освободить.

Меру пресечения Коломыциной Татьяне Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: исполнительные производства №16366/18/30010, 7817/18/30010-ИП, копии материалов тематической проверки Камызякского РОСП в период времени с 12.05.2020 по 14.05.2020 возвратить Камызякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ подпись А.Р. САМАТОВ

№ 2-1242/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Коломыцина Т.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось с иском к Коломыцина Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ответчиком Коломыцина Т.Н. заключен кредитный договор № №, по которому выдан «Потребительский кредит» в сумме 56 000 рублей на срок 36 месяцев, под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 69 651 рубль 71 копейки.

... в адрес ответчика со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... года. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 69 651 рубль 71 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному ...

...долгу – 49 405 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам- 8 379 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку кредита – 11 866 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 289 рублей 55 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Коломыцина Т.Н..

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коломыцина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком Коломыцина Т.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 20-24) о предоставлении кредита в сумме 56 000 рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5% годовых. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика № №.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Коломыцина Т.Н. денежные средства в размере 56 000 рублей.В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашал кредит несвоевременно.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика Коломыцина Т.Н. было направлено требование от ... (л.д. 30) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 69 651 рубль 71 копейка.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 69 651 рубль 71 копейка.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 289 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ... года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Коломыцина Т.Н..

Взыскать с Коломыцина Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 69 651 рубль 71 копейка.

Взыскать с Коломыцина Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 г.

Судья:

Дело №2-3833/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Немченко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломицыной Т. Н. к УПФР России в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Коломицына Т.Н. обратилась в суд с иском к УПФР России в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело слушанием назначалось на ..., на ....

Истец дважды в судебные заседания не являлась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставл...

...ению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коломицыной Т. Н. к УПФР России в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Обязать МИФНС России №23 по Ростовской области вернуть Коломицыной Т. Н. уплаченную по квитанции № от 08.06.2016 года в сумме 300, 00 рублей.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыциной Т. Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица,

установил:

Коломыцина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником Коломыцина Ю.Ю., который является ее сыном, ... года. В мае 2016 года ей пришло письмо из УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону из которого следует, что на лицевом счете умершего имеются не выплаченные средства. Она предоставила все необходимые документы для получения не выплаченных средств, однако в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ей пояснили, что срок для принятия данного наследства ею пропущен. В связи с изложенным просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Коломыцина Ю. Ю.ча, умершего ..., в виде не выплаченных средств накопительной пенсии умершего.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила суд восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных н...

...акоплений умершего ... Коломыцина Ю. Ю.ча.

Истец Коломыцина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменения предмета иска.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1183ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средствк существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно сумершим или не проживали.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсиизастрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии заявления застрахованного лица о распоряжении средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплати порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств.

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и п. 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. К таким причинам, в частности можно отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Из приведенных норм следует, что выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, производятся правопреемникам по заявлению в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.Согласно свидетельству о смерти серия IV-АН №Коломыцин Ю. Ю.ч умер ....

Истец является матерью Коломыцина Ю. Ю.ча что подтверждается свидетельством о рождении серии АН № от ....

Как пояснила истец в судебном заседании в мае 2016 года ей пришло письмо из УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону из которого следует, что на лицевом счете умершего имеются не выплаченные средства. Она предоставила все необходимые документы для получения не выплаченных средств, однако в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону мне пояснили, что срок для принятия заявления ею пропущен.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Таким образом, суд приходит к вводу, что шестимесячный срок для подачи заявления на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Коваленко П.А. был пропущен истцом по уважительной причине, поэтому может быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коломыциной Т. Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица удовлетворить.

Восстановить Коломыциной Т. Н. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Коломыцина Ю. Ю.ча, ... года рождения, умершего 25.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья

Дело № 2-2178/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломыциной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01 мая 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Коломыциной Т.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей. Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита 02 мая 2016 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 50% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответств...

...ии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту иуплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в даты, указанной в графике погашения. В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 21 марта 2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 1 097 130, 63 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 40 650,43 руб.; сумма начисленных текущих процентов -12,23 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 183, 81 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 542 858, 75 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 481 425, 41 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный»), признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коломыциной Т.Н. задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 01.05.2013 г. в размере 1 097 130, 63 рублей, в том числе сумма основного долга 40 650, 43 руб., сумма начисленных процентов – 32 196, 04 руб., сумма пени – 1 024 284, 16 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Коломыцина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Коломыциной Т.Н. был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей.

Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита — 02 мая 2016 г.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора, плата за пользование кредитом согласно графику погашения составляет 50 % процентов годовых.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, а также не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Согласно п.2.5. кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, погашение Кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту иуплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в даты, указанной в графике погашения.

В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным банком.

В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.03.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 097 130, 63 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 40 650, 43 руб.; сумма начисленных текущих процентов -12, 23 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 183, 81 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 542 858, 75 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 481 425, 41 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Разрешая требования банка в части взыскания пени в размере 1 024 284 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер пени является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (40 650 руб. 43 коп.), процентов (32 196 руб. 04 коп.) и размера начисленной пени (1 024 284 руб. 16 коп.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее и снизить ее, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21.04.2014 № ОД-766 у кредитной организации ОАО «Банк Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 685,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломыциной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коломыциной Т. Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 01 мая 2013 года, а именно: просроченная ссудная задолженность – 40 650, 43 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 12,23 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 183,81 руб.; пени в размере 30 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 685,65 рублей, а всего взыскать: 116 532 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 21.06.2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Коломыциной Т.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области обратилось в суд с иском к Коломыциной Т.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской обл...

...асти от заявленных исковых требований к Коломыциной Т.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к Коломыциной Т.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Камызякский районный суд Астраханской области.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Кушалаков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермуханова Г.Ш. к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов Коломыциной Т.Н., Камызякскому РОСП УФССП России по АО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Ермуханов Г.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломыциной Т.Н., совершенных в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи СУ № с него в пользу ФИО14 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа ВС№ возбуждено исполнительное производство о взыскании выше указанной задолженности. При совершении исполнительских действий судебный пристав не представил должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Действия пристава по взысканию исполнительского сбора являются не законными, поскольку он не знал о возбуждении исполни...

...тельного производства.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Коломыциной Т.Н. по исполнительному производству № незаконными. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Ермуханов Г.Ш. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Коломыцина Т.Н., представитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области – старший судебный пристав Булыгина Н.Е., возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок для обращения в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением мирового судьи СУ №3 Камызякского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ермуханова Г.Ш. в пользу ФИО14 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ВС№ выданного мировым судьей СУ №3 Камызякского района Астраханской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС№ поступил в Советский РОСП УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку корреспонденция направляемая по адресу должника Ермуханова Г.Ш., указанная в исполнительном листе, возвращалась с отметкой истек срок хранения, судебным приставом был осуществлен выезд по месту проживания Ермуханова Г.Ш. (<адрес>), по результатам которого составлен акт, согласно которого Ермуханов Г.Ш. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, проживает в войсковой части, расположенной в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящееся на счетах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Ермуханова Г.Ш.

Согласно сведениям представленными ФКУ ЕРЦ МО РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ермуханова Г.Ш. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Как установлено частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года №01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что должник Ермуханов Г.Ш. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, после того как он обратился в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Данное обстоятельство Ермухановым Г.Ш. оспорено не было.

Суду не представлены доказательств, подтверждающие обстоятельства того, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2016 года соответствует требованиям закона, поскольку взыскание произведено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, должник в суд с иском об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не обращался.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коломыцина Т.Н. пояснила, что 31.08.2016 года с материалами исполнительного производства знакомилась представитель Ермуханова Г.Ш. – Рязанцева О.В., действующая по доверенности.

Из пояснений старшего судебного пристава Булыгиной Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен личный прием Ермуханова Г.Ш., по результатам которого Ермуханов Г.Ш. ознакомился с материалами исполнительного производства, а также ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были и подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (частью 3 статьи 219 КАС РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, копию постановления Ермуханов Г.Ш. получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Ермуханова Г.Ш. к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов Коломыциной Т.Н., Камызякскому РОСП УФССП России по АО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действия судебного пристава исполнителя Коломыциной Т.Н. по исполнительному производству № незаконными, отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 года, отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2016 года.– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2016 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков