Коломысова Мария Михайловна

Дело № 2-370/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломысова О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.В.В., К.С.В. к ООО «ГРС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломысова О.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В., К.В.В., К.С.В., обратилась в суд с иском к ООО «ГРС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и ООО «ГРС» заключен комбинированный договор страхования, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в его собственности и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – смерть К.В.В. в результате ДТП, о котором страховщик был уведомлен в соответствии с условиями договора страхования. Однако ООО «ГРС» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на расторжение указанного договора. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ООО «ГРС» сумму страхового возмещения – 7 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 065 973 рубля 33 копейки (за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по 13.042011 года). Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бернацкая Е.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент наступления страхового случая договор страхования не был расторгнут. Ответчик принял страховую премию от представителя застрахованного лица, а затем направил письмо о расторжении договора. ООО «ГРС» необоснованно отказало прямому выгодоприобретателя ЗАО «Банк» в выплате страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, в связи с чем истец была вынуждена погасить часть задолженности самостоятельно. Оставшаяся часть ипотечного долга банком была списана, поскольку К.В.В. был бывшим сотрудником банка, занимал руководящую должность в Красноярском филиале. Поскольку задолженность погашена силами истца Коломысова О.П., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей, последние являются наследниками погибшего, а, следовательно, выгодоприобретателями, просила взыскать сумму страхового возмещения в пользу истцов.

Представитель ООО «ГРС» Слизков С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что событие, в результате которого погиб страхователь, произошло за пределами действия договора страхования. В соответствии с условиями страхования К.В.В. должен был оплатить очередной страховой взнос в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная обязанность последним не исполнена. Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования. Кроме того, полагал, что событие ДТП, в результате которого погибло застрахованное лицо – К.В.В., не является страховым случаем, требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере не соответствует условиям договора страхования, поскольку на дату ДТП страховая сумма изменилась в соответствии с размером ссудной задолженности. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда также заявлены необоснованно.

Третьи лица Коломысова М.М., представитель ЗАО «Банк» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО «ГРС» (страховщик) и К.В.В. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором №, был заключен комбинированный договор страхования № (далее Договор).

Предметом страхования являлись жизнь и здоровье застрахованного – К.В.В.

Выгодоприобретателем по данному договору значатся:

- выгодоприобретатель, являющийся залогодержателем застрахованного имущества по договору купли-продажи, предусматривающему возникновение права залога выгодоприобретателя на застрахованное имущество в силу ст. 1, 77 Закона «Об ипотеке» от 16 июня 1998г. № 102-ФЗ, и кредитор по Кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, имеющего страховой интерес в отношении застрахованного имущества в соответствии со ст. 31 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, существующей на момент наступления страхового случая. На момент заключения настоящего договора им являлся ЗАО «Банк».

- страхователь (его наследники) по настоящему договору - в размере страховой суммы, установленной в соответствии с настоящим договором па каждый год страхования, за минусом остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенного на 10%, существующей на момент наступления страхового случая. При выплате страхового возмещения (обеспечения) выгодоприобретатель по настоящему договору имеет преимущество по сравнению со страхователем.

Срок действия договора определен сторонами по страхованию от несчастных случаев и болезней и по страхованию риска утраты или повреждения имущества по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3.2 договора содержится перечень страховых случаев по страхованию от несчастных случаев и болезней страхователя, который включает в себя такой страховой случай как жизнь и здоровье застрахованного, которым по данному договору является страхователь.

Из содержания пункта 2.2.1 Договора следует, что стороны под несчастным случаем, понимают смерть страхователя, произошедшей в период действия договора, в результате несчастного случая или болезни.

Согласно справке Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Указана причина смерти: сочетанная травма головы, груди, живота.

Из постановления СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на 173 км. + 800 м. автодороги <адрес> К.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при совершении маневра обгона неверно выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП К.В.В. был смертельно травмирован.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ЗАО «Банк», пользуясь преимущественным правом получения страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о страховом событии: смерть застрахованного К.В.В.

В выплате страхового возмещения ЗАО «Банк» отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие путем расторжения его страховщиком в одностороннем внесудебном порядке на основании п.п. 3.8, 3.4 договора страхования.

По сведениям ЗАО «Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 559 802 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 6 510 748 рублей 97 копеек.

Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что задолженность по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ гола погашена в полном объеме: сумма в размере 2 365 000 рублей была погашена наследниками К.В.В., остаток задолженности в размере 4 982 829,24 рублей был погашен из прибыли банка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что наступление страхового случая влечет обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие смерть застрахованного лица К.В.В., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о наступлении данного события вследствие умысла страхователя из указанных документов не усматривается.

Суд полагает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку ответчик не воспользовался правом расторгнуть данный договор в одностороннем порядке до наступления данного события.

Датой оплаты очередного страхового взноса являлась – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.8 договора страхования, данный взнос подлежал уплате в течение 14 дней со дня, указанного в п. 3.4 договора, в противном случае у страхователя имелось право досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления страхователю.

Данный взнос фактически был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельство, что данный взнос был уплачен не страхователем, а иным лицом – Я.П.В. существенного значения не имеет, поскольку в платежном поручении указана цель платежа, и данный платеж ответчиком принят.

Страхователем направлены письма в адрес К.В.В., ЗАО «Банк» направлены письма о расторжении договора страхования. Данные письма датированы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически направлены только ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом факта наступления смерти К.В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вывод о том, что страховое событие наступило в пределах срока действия договора страхования.

Таким образом, ООО «ГРС» необоснованно было отказано ЗАО «Банк» в выплате страхового возмещения, предназначенного для погашения кредитной задолженности, в предусмотренном договором размере.

Из материалов дела также следует, что обязанность по погашению кредитной задолженности в связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения, приняли на себя наследники К.В.В., что подтверждается сведениями ЗАО «Банк». Последними понесены соответствующие убытки в сумме 2 365 000 рублей.

Наследниками К.В.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа Ц.Е.М., являются мать – Коломысова М.М., несовершеннолетние дети – К.А.В., К.С.В., К.В.В. в лице законного представителя – матери Коломысовой О.П. Последняя отказалась от наследства в пользу Коломысовой М.М.

Коломысова М.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявила самостоятельных требований относительно предмета иска, возражений против его удовлетворения не принесла.

Таким образом, убытки, понесенные наследниками К.В.В., в сумме 2 365 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ГРС» в пользу его несовершеннолетних детей К.А.В., К.С.В., К.В.В. в лице законного представителя – Коломысовой О.П.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что страхователь уклонился от обязанности по выплате страхового возмещения в пользу банка, кредитная задолженность погашена наследниками ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) в сумме 108 336 рублей 44 копейки (2 365 000 рублей * 8 % : 360 дней * 209 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан производится при прямом указании на это в законе. Гражданским кодексом РФ или иным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком сроков либо отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 566 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломысова О.П. к ООО «ГРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРС» в пользу Коломысова О.П. сумму 2 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 108 336 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО «ГРС» в доход местного бюджета сумму госпошлины – 20 566 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Барсукова В.М.

при секретаре: Степановой Т.А..,

С участием:

Истца, законного представителя малолетних истцом: Коломысова А.В., Коломысова В.В., Коломысовой С.В.: Коломысовой О.П.

Представителя Коломысовой М.М.: Коломысовой О.П. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску КМ, КО в своих интересах и интересах малолетних КА, КВ, К к ЗАО ПСК «СОЮЗ», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коломысова О.П. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Коломысова А.В., Коломысова В.В., Коломысовой С.В., а так же Коломысова М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО ПСК «СОЮЗ», с требованиями признать право общей долевой собственности на нежилое здание - подземную автомобильную стоянку, кадастровый номер Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, адрес (местоположение): Россия, ..., ..., ..., ..., ... ... Литера В, общей площадью 1450,9 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2008 год, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества Номер обезличен, за КО в размере 1\2 доли, за КА в размере 1\10 доли, за КВ в размере 1\10 доли, за К в размере 1\10 доли, за КМ в размере 2\10 доли. Исковые требования мотивированы следующим: 15 декабря 2008 года супруг истицы Коломысов В.В. принял вышеуказанную подземную автомобильную стоянку построенную на основании договора долевого строительства подземной автостоянки с ответчиком ЗАО ПСК «Союз», расчет за которую произведен полностью и взаимных претензий с ответчиком нет. 17 июля 2009 года Коломысов В.В. умер, при жизни он с за...

...явлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание не обращался, однако после смерти Коломысова В.В. открылось наследство в виде 1\2 доли указанной автостоянки, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, однако ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности на нежилое здание - подземную автомобильную стоянку, кадастровый номер Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, адрес (местоположение): Россия, ..., ..., ..., ..., ... ... Литера В, общей площадью 1450,9 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2008 год, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 24:50:0100163:0062, за КО в размере 5\10 доли, за КА в размере 1\10 доли, за КВ в размере 1\10 доли, за К в размере 1\10 доли, за КМ в размере 2\10 доли.

В судебном заседании истец Коломысова О.П., законный представитель несовершеннолетних истцов Коломысова А.В., Коломысова В.В., Коломысовой С.В. и представитель истца Коломысовой М.М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени слушания дела извещен, о причинах неявки не уведомил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как уставлено судом, 22 марта 2005 года между Коломысовым В.В. «инвестор» и ЗАО ПСК «Союз» «застройщик» заключен договор долевого строительства подземной автостоянки в соответствии с которым застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства подземной автостоянки на 49 парковочных мест с инженерным обеспечением, общей площадью 1453,3 кв.м., расположенной по адресу (строительный): ..., ..., жилой район ... Согласно акта приема передачи подземной автостоянки согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года, от Дата обезличена года ЗАО ПСК «Союз» передает, а Коломысов В.В. принимает нежилое здание - подземную автостоянку на 49 парковочных мест (с инженерным обеспечением), общей площадью 1453,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., жилой район ..., ..., кроме того, в указанном акте имеется отметка о том, что расчет произведен полностью, взаимных претензий нет. В материалах дела так же имеется разрешение на ввод в эксплуатацию Администрации г. Красноярска от 12 декабря 2008 года в соответствии с которым спорная подземная автостоянка введена в эксплуатацию, а также платежные поручения: от 07 февраля 2008 года на сумму 5000000 рублей, от 08 февраля 2008 года на сумму 5000000 рублей, от 12 февраля 2008 года на сумму 2000000 рублей, от 19 февраля 2008 года на сумму 2700000 рублей, от 20 февраля 2008 года на сумму 5300000 рублей, всего на сумму 20000000 рублей, а также выписка по лицевому счету Коломысова В.В., согласно которой указанная сумму была перечислена им в пользу ЗАО ПСК «Союз» в счет оплаты по договору №15 от 29 января 2008 года. Полное исполнение обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается.

Коломысов В.В. умер 17 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 июля 2009 года.

Наследниками первой очереди Коломысова В.В. являются: жена Коломысова О.П., сын- Коломысов А.В., сын - Коломысов В.В., дочь - Коломысова С.В., мать - Коломысова М.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата обезличена года I-БАНомер обезличен, свидетельствами о рождении от Дата обезличена года II-БАНомер обезличен, от Дата обезличена года I-БАНомер обезличен, от Дата обезличена года I-БАНомер обезличен, а так же свидетельством о рождении Коломысова В.В. от Дата обезличена года, согласно которого его матерью является Коломысова М.М..

Согласно свидетельств о праве собственности выданных нотариусом Зуевой Е.А. 21 января 2010 года Коломысовой О.П., как пережившему супругу принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, детям Коломысову А.В., Коломысову В.В. и Коломысовой С.В. определено по 1\5 доли от открывшегося после смерти Коломысова В.В. наследства, а его матери Коломысовой М.М. по 2\5 доли от открывшегося наследства, с учетом отказа в ее пользу Коломысовой О.П. от 1\5 доли.

Как следует из материалов наследственного дела Номер обезличен других наследников претендующих на имущество оставшееся после смерти Коломысова В.В. не установлено.

Согласно ст. 218 ГКРФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно кадастрового паспорта гаража от 09 февраля 2009 года, технического паспорта от 05 февраля 2009 года спорный объект - подземная автомобильная стоянка по адресу: ..., ..., ... имеет общую площадь 1450,9 кв.м., из которых площадь гаража- 1433,3 кв.м., служебная-подсобная площадь 17,6 кв.м.

В соответствии со ст. 1150 ГКРФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствие с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы от Дата обезличена года, запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание - подземная автостоянка, расположенная по адресу ..., ... ... отсутствует.

С учетом вышеизложенного, какие-либо препятствия к удовлетворению исковых требований истцов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать право общей долевой собственности на нежилое здание - подземную автомобильную стоянку, кадастровый номер Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, адрес (местоположение): Россия, ..., ..., ..., ..., ... ..., Литера В, общей площадью 1450,9 (одна тысяча четыреста пятьдесят целых девять десятых) кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2008 год, кадастровый номер земельного участка: Номер обезличен, за КО, Дата обезличена года рождения, в размере 5/10 (пять десятых) доли в праве собственности, за КА января 1998 года рождения - в размере 1\10 (одна десятая) доли в праве собственности, за КВ, Дата обезличена года рождения - в размере 1\10 (одна десятая) доли в праве собственности, за К, Дата обезличена года рождения - в размере 1\10 (одна десятая) доли в праве собственности, за КМ, Дата обезличена года рождения в размере 2\10 (две десятых) доли в праве собственности

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, судом, принявшим заочное решение, или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца Кудрявцевой О.В.,

ответчицы Коломысовой О.П.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Дом» к Коломысова М.М. и Коломысова О.П. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Коломысова С.В. и сыновей Коломысов В.В. и Коломысов А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Дом» обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к Коломысовой М.М. и Коломысовой О.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Коломысовой С.В. и сыновей Коломысова В.В. и Коломысова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа с Коломысовой М.М. 721840 рублей 60 копеек, с Коломысовой О.П. 1082760 рублей 90 копеек, мотивируя тем, что между индивидуальным предпринимателем Котеневым Н.Л. и Кодлмысровым В.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей. Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. вышеуказанных договоров, заемщик обязуется возвратить сумму займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок заемщик не перечислил суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ИП Котенев Н.Л. на основании договора № уступки прав и перевода долга по договору займа уступил право требования в размере 5000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом». Таким образом, ООО «Новый Дом» согласно договора № уступки прав и перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принял па себя право требования уплаты денежных средств в размере 5000000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Коломысова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коломысов В.В. умер. Наследниками умершего являются мать Коломысова М.М. , несовершеннолетние дочь Коломысова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коломысов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коломысов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С учётом представленных документов, подтверждающих принятие наследниками наследства, ООО «Новый Дом» уменьшает исковые требования с 3000000 рублей до 1804601 рубль 50 копеек. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного З. , временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, Ц., наследниками принято наследство, в размере: дети Коломысова С.В. , Кодлмысровым В.В., Коломысов А.В. по 1/5 доли, матери Коломысова М.М. 2/5 долей, которое состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, рыночная стоимость ? доли вышеуказанной квартиры составляет 1467265,00 рублей. Соотв...

...етственно, в части принятой ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> наследники отвечают по обязательствам наследодателя в размере: мать Коломысова М.М. - 2/5 доли - 586906,00 рублей, дочь Коломысова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 1/5 доли - 293453,00 рублей, сын Кодлмысровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли - 293453,00 рублей, сын Коломысов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли - 293453,00 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № признано право общей долевой собственности на нежилое здание - подземную автомобильную стоянку, адрес: <адрес> литера В. за Коломысовой С.В., Коломысовым В.В., Коломысовым А.В. в размере 1/10 доли в праве собственности, за Коломысовой М.М. в размере 2/10 доли в праве собственности. Согласно отчета № №, выполненного ООО «АвтЭКО», рыночная стоимость подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 674673 рубля. Соответственно, наследники отвечают по обязательствам наследодателя в размере 337336,50 рублей: мать Коломысова М.М. - 2/10 доли - 134934,60 рубля, дочь Коломысова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 1/10 доли - 67467,30 рублей, сын Коломысов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/10 доли - 67467,30 рублей, сын Коломысов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/10 доли - 67467,30 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 1804601,50 рублей, в том числе: мать Коломысова М.М. - 721840,60 рублей, дочь Коломысова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 360920,30 рублей, сын Коломысов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 360920,30 рублей, сын Коломысов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 360920,30 рублей. Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет сделки, могут совершать от их имени только их родители. В связи с этим подлежит взысканию с Коломысовой О.П., действующей в интересах дочери Коломысовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Коломысова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Коломысова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1082760,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Коломысова О.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Коломысовой С.В. и сыновей Коломысова В.В. и Коломысова А.В., а также действуя по доверенности за Коломысову М.М. исковые требования признала в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, так как представитель ответчиков признала иск в полном объеме и суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в следующих размерах: с Коломысовой М.М. – 721840 рублей 60 копеек, с Коломысовой О.П., действующей в интересах дочери Коломысовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Коломысова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Коломысова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1082760 рублей 90 копеек, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченную истцом госпошлину с Коломысовой М.М. – 10418 рублей 40 копеек, с Коломысовой О.П. – 12781 рубль 60 копеек. А также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы Коломысовой О.П. подлежит взысканию в доход бюджета не доплаченная госпошлина в размере 832 рубля 20 копеек.

РЕШИЛ:

Взыскать с Коломысова М.М. в пользу ООО «Новый Дом» сумму в размере 721840 рублей 60 копеек (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок рублей 60 копейки) и уплаченную госпошлину в размере 10418 рублей 40 копеек (десять тысяч четыреста восемнадцать рублей 40 копеек), а всего 732259 рублей 00 копеек (семьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Коломысова О.П. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Коломысова С.В. и сыновей Коломысов В.В. и Коломысов А.В. в пользу ООО «Новый Дом» сумму в размере 1082760 рублей 90 копеек (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей 90 копейки) и уплаченную госпошлину в размере 12781 рубль 60 копеек (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 60 копеек), а всего 1095543 рубля 35 копеек (один миллион девяносто пять тысяч пятьсот сорок три рубля 35 копеек), а также госпошлину в доход бюджета в размере 832 рубля 20 копеек (восемьсот тридцать два рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова