Колонтаев Александр Геннадьевич

Дело № 2-387/18 29 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колонтаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Колонтаеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), водителя Колонтаева А.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застраховала в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства* в соответствии с требованиями Положения о един...

...ой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания Ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить Истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховой компанией Ответчика страховая выплата). Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом настоящею искового заявления.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Колонтаева А.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 692 321.00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колонтаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 застраховал ответственность лица, использующего транспортное средство, по рискам Ущерб, хищение, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ФИО5 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>., произошло ДТП с участием водителя Колонтаева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 2.5 ПДД, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>., Колонтаев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, производство по делу прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.14).

Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.25-72).

Истец перечислил за ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении <данные изъяты> рублей, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Колонтаев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, производство по делу прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО5. Истец перечислил за ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана в ходе судебного заседания материалами ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей из расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 947, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Колонтаева А.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 692 321 рублей.

Взыскать с Колонтаева А.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (03.02.2018 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Шпомер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Михиреву Илье Александровичу, Колонтаеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Михиреву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В обоснование указано, что Михирев И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, как владелец автомобиля <данные изъяты>, №, полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, № получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Михирев И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми...

... документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Колонтаев А.Г.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Михирев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Колонтаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктами "г,д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колонтаева А.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Михиреву И.А. и водителя ФИО6 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения водителем Колонтаевым А.Г. п. 9.10 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Михиревым И.А., владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с полисом №.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Колонтаев А.Г. не был вписан в договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» направление № оплата ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ресо-Гарантия»произвела выплату ООО «<данные изъяты>» в счет оплата по счету <данные изъяты> за ремонт на СТОА в размере <данные изъяты>.

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату СПАО «<данные изъяты>» в счет выплаты по суброгационному требованию № 43255260 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса с причинителя вреда – Колонтаева А.Г., оставившего место ДТП, вина в дорожно-транспортном происшествии и размер подлежащего возмещению ущерба со стороны ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба ТС суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Михиреву Илье Александровичу, Колонтаеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Колонтаева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2а-1815/2016 21 апреля 2016 года

в г. Тосно Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 728,55 руб. и 2127,83 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 218,57 руб. и 638,35 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 457,07 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 на конец расчетного периода составил: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 30 370,88 руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере 9111,26 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4849,96 руб. До настоящего времени задолженность не была погашена. Сумма пене...

...й, начисленных ФИО1 за несвоевременную уплату вышеуказанных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 2856,38 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 856,92 руб.;

Должнику заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанных недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование должником не погашена (л.д.2-5).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От административного ответчика возражения против рассмотрения административного дела в таком порядке не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения ответчик прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета (л.д.6-9).

В силу пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ). Согласно части 8 этой же статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть составляет 30 370,88 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть составляет 9111,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 4849,96 руб. (л.д.10-11).

Согласно таблицам пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляют 2856,38 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии составляют 856,92 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 457,07 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об уплате вышеуказанных пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Вышеуказанный расчёт пеней суд находит верным. На основании части 8 статьи 25 Закона N 212-ФЗ суд взыскивает с ответчика сумму пеней.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место жительства: 187032, <адрес>, ИНН № рег.№;

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 728,55 руб. (КБК 39№) и в размере 2127,83 руб. (КБК 39№);

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 218,57 руб. (КБК 39№) и в размере 638,35 руб. (КБК 39№);

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 457,07 руб. (КБК 39№); в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (УФК по <адрес> (ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>) ИНН 7802114044, КПП: 780201001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка: 044106001, счет получателя: 40№);

государственную пошлину в сумме 400 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Дело № 1-513/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 30 октября 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,

подсудимого Колонтаева А.Г.,

защитника-адвоката Москвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колонтаева <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колонтаев А.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Колонтаев А.Г., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в точно неустановленное время, около 14 часов 00 минут 09.07.2019, находясь у д. 5 корп. 1 в п. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, с целью личного употребления, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного органами дознания лица (в отношении которого материалы по факту сбыта психотропных веществ выделены в отдельное производство), за 500 рублей порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты> грамма, что является значительным размером для данного вида психотропных веществ, которое Колонтаев А.Г. незаконно хранил при себе без цели сбыта с указанного выше момента приобретения до момента его задержания сотрудниками полиции 09.07.2019 в 14 часов 15 минут у д. 11 пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области и последующего изъ...

...ятия указанного психотропного вещества сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Колонтаева А.Г., проведенного в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут 09.07.2019 в помещении при дежурной части 125 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ульяновка, ул. Победы, д. 36.

Подсудимый Колонтаев А.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10-ти лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает Колонтаева А.Г. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Колонтаева А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Колонтаева А.Г. обстоятельствами суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - Колонтаевой В.А., 15.12.2015 года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка 2015 года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, и таким образом, в действиях Колонтаева В.А. отсутствует рецидив преступлений.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Колонтаева А.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Суд полагает, что назначение иного менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колонтаева А.Г. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного Колонтаевым А.Г., не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе для отсрочки отбытия наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 11 июля 2019 года по факту незаконного сбыта Колонтаеву А.Г. психотропного вещества в отдельное производство выделены материалы дела.

Таким образом, вещественное доказательство – смесь, содержащую психотропное вещество - <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району, суд полагает необходимым хранить в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области до окончания рассмотрения выделенных материалов уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колонтаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колонтаеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колонтаева <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– смесь, содержащую психотропное вещество - <данные изъяты> г., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району, - хранить в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области до окончания рассмотрения выделенных материалов уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова