Колосков Игорь Михайлович

Дело № 5-1343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Колоскова Игоря Михайловича, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосков И.М. <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в ред. от 30.11.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты, а именно, без лицевой маски (респиратора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Колосков И.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что вина Колоскова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата> об административном правонарушении, рапортами сотрудников МУ МВД России «Новочеркасское», объяснениями Кол...

...оскова И.М., отобранными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он признал себя виновным, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

В судебном заседании установлены факт совершения Колосковым И.М., административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Колоскова И.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответствен­ность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Колоскова И.М., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Колоскова Игоря Михайловича, <дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фокина Е.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-3846//2016

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2016 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Грищенковой М.И.

с участием пом. прокурора : Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : Колоскова Игоря Михайловича к Зиётовой Нилуфар Халдаровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Колосков И.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>121.

В конце июля 2016 года он временно вселил и зарегистрировал на своей собственности гражданку Узбекистана Зиётовой Н.Х. Срок ее проживания и регистрации носил временный характер ( на 4 месяца). Устно он с Зиётовой Н.Х. договорился, что она будет ежемесячно (наперед) оплачивать за найм 10 000 рублей и оплачивать все жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

На момент вселения ответчица ничего ему не уплатила, пообещала, что заплатит позже.

В данный момент идет третий месяц проживания Зиётовой Н.Х., однако, она так ничего и не платит. Всвязи с неисполнением обязанности по оплате за найм и оплате жилищно-коммунальных услуг, он потребовал от ответчицы освободить квартиру, на что она категорически отказалась.

В данный момент он намерен продать указанную квартиру, а для этого в ней никто не должен проживать и быть зарегистрированным.

По вопросу снятия ответчицы с регистрационного учета, он обращался в отдел по вопросам миграции ОП № 2 ...

...УМВД России по го. Калининграду, однако, ему объяснили на необходимость обращения для этого в суд.

С учетом изложенного, просить выселить Зиётову Н.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Колосков И.М. и его представитель по доверенности Кротик Д.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Колосков И.М. дополнил, что письменный договор аренды жилого помещения он с ответчицей не заключал, устно договорились, что последняя будет проживать в квартире до окончания временной регистрации -30.01.2017 года, ежемесячно платить ему в качестве арендной платы <данные изъяты> рублей и производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Изначально, Зиётова Н.Х. вселялась в квартиру со своим сожителем и ребенком, которых он также временно регистрировал в спорном жилом помещении, но затем у них отношения испортились, последние выехали, и он их снял с регистрационного учета, поскольку данные лица являлись гражданами РФ. Зиётову Н.Х он снять с регистрационного учета во внесудебном порядке не может, поскольку она не является гражданкой РФ.

Ответчица Зиётова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще по месту регистрации и месту фактического проживания, а также телефонограммой, причину неявки суду не пояснила, никаких ходатайств не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В телефонограмме, переданной в адрес суда, Зиётова Н.Х подтвердила факт проживания в спорном жилом помещении в качестве квартирантки по устному соглашению с Колосковым И.М., отсутствии намерений до окончания регистрации выселяться из квартиры, пояснив, что за квартиру платит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая мнение истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель отделам по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по гор. Калининграду в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что исковые требования Колоскова И.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст. 398 ГПК РФ предусмотрено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных граждан осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч.3 ст. 398 ГПК РФ)В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных суду документов следует, что Колосков И.М. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2012 года и передаточного акта объекта долевого строительства от 04.02.2013 года является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В данном жилом помещении Колосков И.М. по месту жительства не зарегистрирован.

В период с 11.02.2016 года по 10..02.2017 года в данном жилом помещении по месту пребывания были зарегистрированы, как знакомые Колоскова И.М. ФИО12 Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его сын ФИО11 И.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.10.2016 года данные лица были сняты с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 13.06.2013 года, поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья ( л.д.5,22, 23).

Судом установлено, что Зиётова Н.Х., являясь гражданкой Узбекистана, с устного разрешения Колоскова И.М. в июле 2016 года вселилась в спорное жилое помещение в качестве временного жильца ( квартирантки), 02.09.2016 года была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту пребывания на срок по 30.01.2017 года. Данные обстоятельства сам ответчица не отрицала в телефонограмме, переданной в адрес суда, подтверждаются они и карточкой иностранного гражданина Зиётовой Н.Х., представленной ОВМ ОП № 2 УМВД России по гор. Калининграду.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате арендных платежей и жилищно-коммунальных услуг, Зиётова Н.Х суду не представила.

Принимая во внимание, что Зиётова Н.Х. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Колоскова И.М., была вселена в него по устному согласию последнего в качестве временного жильца, при условии производства ежемесячной оплаты арендных и жилищно- коммунальных платежей, однако, данные условия с момента вселения не исполняла, добровольно выселяться из квартиры отказывается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колосковым И.М. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колоскова Игоря Михайловича - удовлетворить.

Выселить Зиётову Нилуфар Халдаровну из <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняв ее с регистрационного учета по месту пребывания указанному адресу.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Московский районный суд города Калининграда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года

Дело № 12-404/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС г.Калининграда Петрова В.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.11.2016 года о прекращении производства по административному правонарушению в отношении К.И.М. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

17.11.2016 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда прекращено производство по административному делу в отношении К.И.М. по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС МОСП по ОУПДС г.Калининграда Петров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и привлечь К.И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава предъявить запрещённые к проносу в суд предметы, указывая в жалобе, что мировым судьей не принят во внимание то обстоятельство, что сначала на вопрос пристава о добровольной выдаче запрещённых к проносу в здание суда предметов, К.И.М. ответил, что таковых нет, а после этого выложил для досмотра связку ключей с прикрепленным к ней брелком с маникюрным набором (с пилочкой, ножом и ножницами) и пошел через металлоискатель. Данный маникюрный набор содержит предметы, запрещённые к проносу в здание суда, и ответив отрицательно на в...

...опрос пристава о наличии запрещённых предметов, тем самым К.И.М. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров В.А. доводы жалобы поддержал Заинтересованное лицо К.И.М. с доводами жалобы не согласился и указал, что ничего не скрывал от судебного пристава. На его требование выдать металлические предметы, выложил все содержимое карманов, в том числе и брелок.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья N 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года в отношении К.И.М. судебным приставом по ОУПДС Петрова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в протоколе указано, что в 12 часов 55 минут в здании Московского районного суда г. Калининграда по адресу: <адрес> К.И.М. не выполнил законные распоряжения СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказался добровольно выдать запрещённые к проносу в здание суда предметы (брелок с маникюрным набором), чем нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в суде.

Мировым судьей 17.11.2016 года принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении К.И.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй оценены все представленные в материале дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений К.И.М., указанных в протоколе, а потом и в суде, видно, что он пришёл в суд сдать документы, судебный пристав Петров В.А. предложил показать запрещённые к проносу предметы, не объяснив какие, когда он (К.И.М.) показал всё, что у него есть. Петров В.А. сказал, что он (К.И.М.) проносит незаконным маникюрный прибор и за это должен отвечать по закону. Однако, этот маникюрный прибор он не скрывал, просто не знал, что он относится к запрещённым предметам (л.д.3).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Петрова В.А. видно, что 18.10.2016 года в здание суда на <адрес>, пришёл К.И.М., которому при проверке документов было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещённые к проносу в суд предметы, К.И.М. ответив об отсутствии таковых, выложил на стол из карманов предметы, в том числе связку ключей и прошёл через металлоискатель. При более близком рассмотрении выложенных предметов на связке ключей был обнаружен перочинный нож в сложенном виде. На вопрос о наличии запрещённых предметов, К.И.М. вновь ответил, что таких не имеет, когда ему было указано на перочинный нож, К.И.М. сказал, что данный предмет не является запрещенным (л.д.5).

Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 года №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Приказом председателя Московского районного суда г.Калининграда по согласованию с начальником Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Калининграда 12.03.2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в Московском районном суде г.Калининграда.

Пунктом 3.2 указанных правил установлено, что посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

В силу пункта 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения

личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии с п.3.1 инструкции об организации пропускного режима в Московском районном суде г.Калининграда, утверждённой 15.06.2013 года председателем Московского районного суда г.Калининграда, в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, а также огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может предоставлять опасность для людей, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, посетители подвергаются контролю на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор и с использованием портативного металлодетектора, а принесённые с собой вещи обязаны предъявлять на визуальный досмотр.

Судом установлено, что пришедший в здание Московского районного суда г. Калининграда К.И.М. по требованию судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС г.Калининграда Петрова В.А. предъявил для визуального досмотра находящиеся у него в карманах одежды вещи, в том числе и брелок с небольшим ножом, выложив на стол, тем самым добровольно выполнил требование судебного пристава.

Тот факт, что К.И.М. после предъявления для досмотра указал судебному приставу о том, что не имеет при себе запрещённых предметов, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку запрещённый предмет был к досмотру предъявлен добровольно, скрыт не был и в здание суда пронесён также не был.

При таких обстоятельствах, в действиях К.И.М. умысел на совершение вменяемого ему правонарушение в виде отказа исполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС судом апелляционной инстанции не усматривается и вывод мирового судьи об отсутствии в действиях К.И.М. состава административного правонарушения по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 17.11.2016 года о прекращении производства по административному делу в отношении К.И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС г.Калининграда Петрова В.А. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская