Колоскова Мария Юрьевна

УИД 50RS0043-01-2024-000177-47

Дело №2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Марии Юрьевны к АО «Тинькофф Банк» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Колоскова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании залога прекращенным.

В обоснование иска указала, что исполнила обязательство по оплате задолженности по кредитному договору путем внесения суммы долга через судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обеспечение указанного обязательства в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращено. Однако, ответчик уклоняется от действий по регистрации прекращения залога.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При названных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду...

...смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 10.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Карпухиной Л.Г. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Карпухиной Л.Г. был предоставлен кредит в размере 723 950 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между АО «Тинькофф банк» и Колосковой М.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № от 10.11.2020, в соответствии с которым, в залог банку была истцом предоставлена квартира общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сведения о залоге были внесены в ЕГРН в раздел ограничения прав и обременение объекта недвижимости как «Ипотека» от 12.01.2021 за №. Основанием регистрации обременения в сведениях ЕГРН указан Договор залога недвижимого имущества № от 10.11.2020, что подтверждается выпиской от 08.02.2024.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 №2-10807/2022, с Карпухиной Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2020 в размере основного долга – 700 020,60 руб., процентов по кредиту – 60 861,12 руб., неустойки – 2 831,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18,5% начисляемых на сумму основного долга в размере 700 020,60 руб. с 07.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины – 10 837,13 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 760 881,72 руб., начиная с 07.07.2022 до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате отчета об оценке – 2 500 руб.

Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2022

- обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Колосковой М.Ю., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 461 384 руб.;

- с Колосковой М.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России Коробовой О.Ю. от 13.07.2023 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № о взыскании с Карпухиной Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 763 713,39 руб. (исполнительный лист ФС № от 07.02.2023);

- № в отношении Колосковой М.Ю. с предметом исполнения «обратить взыскание на предмет залога – квартиру» (исполнительный лист ФС № от 07.02.2023).

Сумма долга после начисления процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 700 020,60 руб. с 07.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 760 881,72 руб., начиная с 07.07.2022 до фактического исполнения обязательства составила – 979 746,28 руб., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023.

Колоскова М.Ю. произвела оплату задолженности с учетом начисленных процентов, согласно которому общая сумма задолженности по решению суда составляет 979 746,28 руб., а именно

- 450 000 руб. от 22.07.2022;

- 329 078,32 руб. от 11.09.2023;

- 213 532,89 руб. от 11.09.2023, что подтверждается кассовыми чеками, Актами судебного пристава-исполнителя об изъятии денежных средств.

Также Колоскова М.Ю. оплатила расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб. (инкассовое поручение № от 17.07.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России Коробовой О.Ю. от 19.09.2023 окончено исполнительное производство № в отношении должника Карпухиной Л.Г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

11.10.2023, в связи с исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство № в отношении Колосковой М.Ю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах дела, с позиции приведенных положений закона Колоскова М.Ю. погасила задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 в полном объеме, в связи с чем залог спорной квартиры с кадастровым номером №, является прекращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись о залоге № 12.01.2021) прекращенным.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о прекращении залога в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 14.03.2024.

Копия

2№/2020(2-№/2019)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е. В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-№2020(2-№/2019) по исковому заявлению АО «Предприятие тепловых сетей» к Колосковой ФИО8 в лице законного представителя Карпочевой ФИО9 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

АО «ПТС» обратилось в суд с иском к Колосковой ФИО10. в лице законно представителя Карпочевой ФИО11 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец является исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией и обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Колоскова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии вышеуказанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 20.11.2019г., отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Колоско...

...вой ФИО13 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету задолженности истца, за период с 01.11.2013г. по 01.05.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ПТС» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.11.2013г. по 01.05.2019г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ПТС» Емелина ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала, что истцу выставлена задолженность в заявленном иске размере только за отпущенную тепловую энергию, поскольку в квартире ответчика горячего водоснабжения не имеется.

Законный представитель ответчика Колосковой ФИО15. - мать Карпочева ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Самарского пансионата для детей инвалидов по доверенности Садчикова ФИО17. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» является энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Колоскова ФИО18 собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2020г.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался.

Согласно ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что истец за период с 01.11.2013г. по 01.05.2019г. оказывал ответчику по адресу: <адрес>, услуги по снабжению тепловой энергией и своевременно направлял ответчику извещения (квитанции) об оплате коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, что подтверждается платежными документами.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате поставки тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 01.11.2013г. по 01.05.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и принимается во внимание, поскольку выполнен арифметически верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что претензий по поводу качества оказанных истцом услуг, оплату которых истец просит взыскать с ответчика, последний не заявлял.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 20.11.2019г., отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Колосковой ФИО19 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за оказание услуг по поставке тепловой энергии нашли подтверждение в полном объеме, истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты услуг по снабжению тепловой энергией, не представлено, а заявление представителя третьего лица Самарского пансионата для детей инвалидов о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть принято судом во внимание с учетом того, что у несовершеннолетнего ответчика имеется законный представитель в лице матери Карпочевой ФИО20.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Колосковой ФИО21. в лице законного представителя Карпочевой ФИО22. подлежит взысканию задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.11.2013г. по 01.05.2019г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № 77 от 17.01.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать с Колосковой ФИО23 в лице ее законного представителя Карпочевой ФИО24 в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2013г. по 01.05.2019г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-№/2020(2-№2019)

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Кургузов М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировым судьей для рассмотрения в Серебряно-Прудский районный суд <адрес>.

Между тем, вывод мирового судьи о направлении дела в районный суд ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются районными судами.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья установил, что административное расследование по делу не проводилось, процедуры связанные с административным расследованием должностными лицами ГИБДД не делались, все процедуры по материалу формальные, предусмотренные при сборе материала...

... об административных правонарушениях данной категории, т.е. определение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования вынесено формально, в этот же день, для соблюдения сроков проверки.

С учетом изложенного, полагаю необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Кургузов