Колосов Веячеслав Анатольевич

Мировой судья судебного участка №

Серовского судебного района Свердловской области

Крамер П.В. (дело № 2-312/2021)

Дело № 11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 30 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2021 по иску

Колосова Вячеслава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 24.02.2021,

с участием истца Колосова В.А., его представителя Алексеевой Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от 24.02.2021 исковые требования Колосова В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колосова В.А. денежные средства, уплаченные по договору страхования № от 20.08.2019 г., в виде неиспользованной страховой премии пропорционально пользованию кредитом в размере 94 728 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего в размере 95 728 руб. 60 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 071 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Колосова В.А. в пользу ПАО СК «Ро...

...сгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Колосов В.А., его представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивали, полагали требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказанным письмом с уведомление о его вручении.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области в сети интернет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Как следует из материалов дела, а именно договора страхования (страхового полиса) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-№ Колосовым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованное время действия договора от 06.05.2020 г.

Также 18.06.2020 направлена досудебная претензия, полученная адресатом 26.06.2020. Требования претензии не удовлетворены.

В связи с произошедшим 18.06.2020 от имени Колосова В.А. подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в поданном письменном обращении указано требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств за неиспользованный срок действия договора за период с 12.02.2020 г. по 20.08.2024 г. в размере 94 728 руб. 42 коп.

В ответ на обращение истцу направлено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 02.07.2020 №№ В уведомлении указано о том, что из обращения и предоставленных документов следует, что Колосов В.А. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Им предоставлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования. На основании ч. 4 ст. 18 Закона № 1233-ФЗ Колосов В.А. уведомляется об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В обращении Колосова В.А. к финансовому уполномоченному, имеющемуся в материалах дела, указан перечень прилагаемых к нему документов, согласно которому к обращению были приложены: копия договора, квитанция о направлении заявления, заявление, реквизиты счета. Что также подтверждает факт не представления финансовому уполномоченному копии досудебной претензии и доказательств ее направления страховой организации. Из представленных финансовым уполномоченным документов следует о том, что к обращению истца была приложена квитанция, подтверждающая направление стразовой организации заявления об отказе от договора от 06.05.2020 г.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец не представил финансовому уполномоченному доказательств обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, с требованием об устранении нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

Решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Колосова В.А. является обоснованным, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 24.02.2021 года – отменить, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Колосова Вячеслава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко