Колосова Лариса Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3811/2023 21 декабря 2023 года

29RS0018-01-2023-005114-68

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колосовой Л. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колосовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 180 552 руб. 32 коп. В обоснование требований указано, что 14 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Колосовой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 145 694 руб. 87 коп. под 18% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенного 07 сентября 2020 года между Банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колосова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положен...

...ий раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Колосовой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 145 694 руб. 87 коп. на срок до 14 марта 2022 года под 18% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определены размеры ежемесячных платежей, вносимых на счет 10 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 738 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании соответствующего договора от 07 сентября 2020 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований Колосова Л.В. уведомлена.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Сумма задолженности по договору на дату передачи прав требований составила: ссудная задолженность – 137 829 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам – 54 981 руб. 06 коп.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа от 25 февраля 2022 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 12 258 руб. 12 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 180 552 руб. 32 коп. (192 810 руб. 44 коп. – 12 258 руб. 12 коп.).

Ответчик возражений против суммы заявленных требований не представил. Какого-либо мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, допустимыми доказательствами расчет истца не оспорен.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 811 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колосовой Л. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Л. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 14 марта 2017 года № в размере 180 552 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 811 руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

<данные изъяты>

Гр.дело 2-591/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 01 июля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Сук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Колосовой Ларисе Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Колосовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 511 рублей 98 копеек, из которых 141 947 рублей 65 копеек -задолженность по основному долгу, 49 564 рубля 33 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; государственную пошлину 5 030 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Колосовой Л.В. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 150 000 рублей, сроком по 30.07.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 34,9% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав Заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный договором сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно пис...

...ьменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Колосовой Л.В., является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 30.09.2013, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 150 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 34,9% годовых, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Во исполнение п.1.1 кредитного договора, сумма кредита передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору (л.д.7-8).

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.7.1. кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Колосовой Л.В. обязательств заемщика, последняя, извещалась банком о необходимости погашения задолженности (л.д.15-16).

Суд находит, что требования истца к ответчику Колосовой Л.В. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Колосовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Ларисы Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 511 рублей 98 копеек, из которых 141 947 рублей 65 копеек -задолженность по основному долгу, 49 564 рубля 33 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также сумму государственной пошлины в размере 5 030 рублей 24 копейки, всего взыскать 196 542 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>