Колотилин Данила Александрович

Дело № 11-26/2023 (2-470/2021-8) 18 января 2023 года

29MS0059-01-2021-000126-97

Мировой судья: Павлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу Махаловой Любови Никитичны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Махаловой Любови Никитичны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

Махалова Л.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по иску ФИО6 к Малаховой Л.Н. о возмещении ущерба. Одновременно просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта как постановленных с нарушением закона. Указывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу участия не принимала, находилась за пределами Архангельской области, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своими...

... процессуальными правами (л.д. 138).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 157-160).

От истца ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу (л.д. 148).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Махаловой Л.Н. в пользу ФИО6 взыскано возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 096 руб. 35 коп., расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 803 руб. (л.д. 86).

Копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являющемуся адресом его регистрации (л.д. 79), после неудачной попытки вручения письмо было возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 89).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Северодвинску на основании заочного решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была удержана сумма по исполнительному производству в размере 299 руб. 17 коп. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 98) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением направил заявление об отмене заочного решения (л.д. 100-104, 107).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 156.1 ГК РФ, от получения копии решения уклонился.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

Как извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным как о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и о вынесении в данном судебном заседании заочного решения.

Кроме того, никаких уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения копии обжалуемого решения представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется, в обжалуемом судебном акте указан срок на подачу заявления об отмене решения.

Каких-либо доказательств отсутствия на территории Архангельской области и города Северодвинска ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд после получения копии решения его представителем.

Таким образом, мировой судья правильно применили нормы ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Махаловой Любови Никитичны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Махаловой Любови Никитичны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Остапчук