Колотилин Олег Вадимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г., Файзуллина Р.З.,

с участием оправданного Колотилина А.В.,

адвоката Хусаиновой Г.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Терентьева П.В.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азаматова И.Ф., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1.-адвоката Зарипова И.И., потерпевшего ФИО1. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, которым

Колотилин О.В., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 111 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Колотилиным О.В. признано право на реабилитацию, а также на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., мнение представителя потерпевшего – адвоката Зарипова И.И., прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения оправданного Колотилина О.В., адвоката Хусаиновой Г.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Колотилин О.В. обвинялся в том, что <дата>, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики Татарстан, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, обхватив тело ФИО1 руками и поднимая его над...

Показать ещё

... полом, трижды бросал ФИО1 на пол, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вину в совершении преступления Колотилин О.В. не признал.

Приговором суда по предъявленному обвинению Колотилин О.В. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1адвокат Зарипов И.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в нарушение статьи 88 УПК РФ судом не учтены обстоятельства и не дана оценка всем доказательствам, а также в нарушение положений статьи 305 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, нарушены принципы состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не были проанализированы показания свидетеля ФИО2., подтвердившего предъявленное Колотилину О.В. обвинение и показавшего, что в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, видел как из подсобного помещения выходили три женщины указанного потерпевшим возраста в белых халатах, какие носят работники кухни, а не проходящие по делу свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, якобы находившиеся там в момент получения потерпевшим телесных повреждений, который также показал о поступившем от адвоката Колотилина О.В. предложении об изменении показаний, что усматривается и из показания свидетелей ФИО1 ФИО6 исследованной в суде аудиозаписи, которые в приговоре не отражены и им не дана надлежащая оценка.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о вызове в суд специалиста сотовой компании, показавшего на предварительном следствии, сославшись на проведенные им эксперименты с использованием специального оборудования, что сотовый телефон, которым пользовалась свидетель ФИО3, показания которой положены в основу обвинения, мог привязаться к базовой станции, расположенной в <адрес>, тогда как <данные изъяты>» расположен в <адрес>

Также судом не дана оценка первоначальным объяснениям потерпевшего, о том, что его избил охранник <данные изъяты>, описав в нем Колотилина О.В., не зная при этом его действительной должности, ранее они не были знакомы, соответственно и оговора со стороны потерпевшего не было; показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что в полномочия генерального менеджера не входят физические действия в отношении посетителей клуба, а свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в подсобном помещении он не видел, обращает также внимание, что данные свидетели находятся в служебной зависимости от Колотилина О.В.

Полагает, что показания сотрудников скорой помощи в той части, что потерпевший сообщил им о том, что упал сам, не могут быть достаточным основанием для оправдания подсудимого, поскольку ФИО1 при беседе с ними находился в состоянии болевого шока.

Выражает сомнение в выводах суда о том, что потерпевший не мог видеть сидящих в подсобном помещении людей, поскольку обзор им закрывала стена.

Считает вину Колотилина О.В. полностью доказанной материалами дела, а приговор суда построенным только на доводах и доказательствах стороны защиты, без надлежащей оценки доказательств со стороны обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, считает доказательства вины Колотилина О.В. по факту его избиения достаточными, обращает внимание, что от действий последнего он стал инвалидом, перенес несколько операций, не может самостоятельно передвигаться.

В течение предварительного следствия Колотилин О.В. и его адвокат всячески оказывали на него давление, предлагали деньги. Обращает внимание, что он сразу же после сделанной ему в результате произошедшего операции в своем объяснении указал, что его избил охранник <данные изъяты> соответственно времени на планирование своих показаний, умысла на оговор Колотилина О.В. у него не было, с Колотилиным О.В. он ранее не знаком.

Свидетели стороны защиты, показавшие, что он якобы сам упал, находятся в подчинении Колотилина О.В. и прямой зависимости от него, при этом они не находились в подсобном помещении, там были работники кухни, кроме того, его знакомый ФИО8 показал суду, что его избил охранник в галстуке, указывая на Колотилина О.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азаматов И.Ф. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд, необоснованно поставив под сомнение доказательства со стороны обвинения, показания потерпевшего, ошибочно положил в основу приговора показания Колотилина О.В., не признавшего вину в содеянном, свидетелей со стороны защиты ФИО13 ФИО4 ФИО5., подтвердивших показания Колотилина О.В., по мнению суда, не находившихся в зависимости от подсудимого в силу занимаемого им служебного положения.

Вместе с тем, их показания противоречивы с показаниями свидетеля ФИО7., который данных свидетелей в подсобном помещении не видел; противоречивые сведения в табеле учета рабочего времени и журнале учета времени прихода и ухода сотрудников клуба указывают на их фальсификацию в интересах Колотилина О.В.; свидетели ФИО9., ФИО10., будучи сотрудниками скорой помощи, добросовестно заблуждались в своих показаниях об обстоятельствах получения ФИО1. травмы, полученной с его слов при падении на лестнице, поскольку потерпевший не мог давать отчет своим ответам на вопросы медицинских работников ввиду шокового состояния, он периодически терял сознание.

Необоснованно суд отнесся и к показаниям свидетелей ФИО8., ФИО1., ФИО6., указывая, что они не были очевидцами произошедшего, которые между тем об обстоятельствах произошедшего узнали в тот же день от потерпевшего, их показания на протяжении следствия последовательны и оснований не доверять им не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, вызывают сомнение в беспристрастности суда и нарушают принцип состязательности сторон.

Полагает, что вина Колотилина О.В. подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными письменными материалами уголовного дела, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. адвокат Хусаинова Г.Р. в интересах оправданного Колотилина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном исследовании всех доказательств, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом верно, доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отверг их, а свои выводы надлежащим образом мотивировал.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.Вину в совершении преступления Колотилин О.В. не признал, пояснив, что <дата> в <адрес> РТ, будучи генеральным менеджером в <данные изъяты>», пытался вывести из клуба находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., который в ответ на его замечания по поводу поведения в клубе выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на действия охранников оказывал сопротивление, в связи с чем во избежание драки в гостевой зоне он, обхватив голову ФИО1. левой рукой, завел его в подсобное помещение, где последний упал на пол, он поднял ФИО1. и, держа его за ремень сзади, довел до дверного проема, ведущего на лестничный марш, где оставил ФИО1., увидев поднимающихся охранников. Спустя некоторое время в подсобном помещении снова увидел ФИО1., который сказал, что он упал с лестницы, охранник подтвердил данный факт. ФИО1. он не поднимал, на пол не бросал, тяжкого вреда его здоровью не причинял. Выводы суда об отсутствии в действиях Колотилина О.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и письменных материалах уголовного дела, которые исследованы полно, всесторонне и объективно в условиях состязательного процесса. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указано существо предъявленного Колотилину О.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, выводы, опровергающие обвинение и основания для оправдания Колотилина О.В. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии состава преступления. Так, потерпевший ФИО1. в суде показал, что <дата> находился вместе с ФИО8 в <данные изъяты>», где он уронил бутылку пива, Колотилин О.В. с другим охранником его скрутили, отчего он упал, ударился лицом об пол, в подсобном помещении Колотилин О.В., обхватив его тело руками, трижды с силой бросал его на пол, видел в подсобном помещении сидящих женщин. ФИО8 он сообщил о его избиении сотрудниками охраны клуба, затем, очнувшись уже в БСМП, сообщил о факте его избиения Колотилиным О.В. Свидетель ФИО8. в суде показал, что <дата> в <данные изъяты>» охранники клуба увели ФИО1. в подсобное помещение за то, что он разлил пиво, слышал оттуда крики последнего, который затем сообщил, что его избил Колотилин О.В., позже, находясь в БСМП, ФИО1 сказал ему, что Колотилин О.В. трижды поднимал его и бросал с силой на пол, отчего он и получил травму бедра. Вместе с тем допрошенные в суде свидетели ФИО5., ФИО4., ФИО13. показали, что <дата> в <данные изъяты>» они, сидя в подсобном помещении, видели как Колотилин О.В. выводил через это помещение нетрезвого ФИО1., который шел сам, Колотилин О.В. оставил ФИО1. у дверного проема, ведущего на служебную лестницу, но тот оступился и упал вниз. Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1. находился в клубе в нетрезвом состоянии, вывести его из клуба ему не удавалось, после чего, Колотилин О.В., обхватив ФИО1 рукой за шею, увел его в подсобное помещение, ударов ему не наносил, криков он не слышал. Допрошенный в суде свидетель ФИО11. показал, что сотрудникам прибывшей скорой медицинской помощи ФИО1. сообщил о своем падении с лестницы в <данные изъяты>». Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что увидел лежащего на лестничной площадке ФИО1., также сообщившего ему о своем падении с лестницы. При таких данных судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им травмы, поскольку они противоречат показаниями допрошенных свидетелей, и иным доказательствам, а также содержат противоречия. В частности из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что Колотилин О.В. вместе с сотрудником охраны беспричинно схватили его, выкрутив руку, отчего он упал на пол, при этом ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области глаза, что опровергается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1. никаких телесных повреждений в области лица не зафиксировано. Доводы потерпевшего опровергаются также и показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10. - фельдшерами бригады скорой медицинской помощи, оснований не доверять которым у суда не имелось, о том, что в качестве причины возникновения травмы ФИО1 указал им, что упал с лестницы, это подтвердил и свидетель ФИО8., при этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, понимал суть задаваемых ему вопросов и происходящее вокруг. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, согласно заключению эксперта, указанное телесное повреждение могло образоваться у ФИО114 как при условиях, указанных на следственном эксперименте свидетелями ФИО5 ФИО4 ФИО14 при падении на лестнице с последующим ударом об плоскость приземления, так и при условиях, указанных потерпевшим ФИО1 на следственном эксперименте при падении на плоскости. Кроме того, как указал эксперт после получения повреждения самостоятельное передвижение потерпевшим резко ограничено, либо невозможно. При таких данных указанное заключение эксперта также не может служить доказательством виновности Колотилина О.В., поскольку не опровергает версию стороны защиты. Обоснованно у суда первой инстанции вызвали сомнение в достоверности и показания свидетеля ФИО8, сообщившего сотрудникам скорой помощи о падении ФИО1 с лестницы, тогда как согласно его показаниям в суде и показаниям самого ФИО1 последний сообщил ФИО8., что его избил охранник клуба. Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления судом первой инстанции надлежащим образом проверена возможность нахождения свидетелей ФИО15., ФИО14., ФИО13. в помещении <данные изъяты>» во время получения травмы ФИО1., каких-либо объективных данных свидетельствующих о даче ими заведомо ложных показаний в судебном заседании установлено не было. При этом показания указанных свидетелей о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение при падении с лестницы, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО10. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и представления об отсутствии оснований доверять показаниям свидетелей ФИО9. и ФИО10., являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, поскольку показания указанных свидетелей непротиворечивы и последовательны, оснований полагать, что они добросовестно заблуждаются в своих пояснениях, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что суд не учел должным образом показания свидетелей ФИО1и ФИО6, поскольку, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные лица, являясь родственниками потерпевшего, узнали об обстоятельствах случившегося со слов самого ФИО1 уже после доставления того в лечебное учреждение. Не являлся очевидцем событий <дата> и свидетель ФИО2., который после случившегося оказывал потерпевшему юридическую помощь.

Согласно статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании подробного анализа, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства опровергают выводы стороны обвинения о наличии в действиях Колотилина О.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем, он оправдан по предъявленному обвинению обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в отношении Колотилина О.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Азаматова И.Ф., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1.- адвоката Зарипова И.И., потерпевшего Хамитова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть