Колотилин Вячеслав Витальевич
Дело 33-3128/2012
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 33-3128/2012, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 ноября 2012 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ судьей Голомидовой И.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
органов государственной власти, органов местного самоуправления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело № 33-3128
судья Фролова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2012 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотилина В.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу по заявлению Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району УФССП по Тульской области о принятии результатов оценки имущества должника.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении требований Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району УФССП по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 07.06.2011 года о принятии результатов оценки имущества должника, отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.
Колотилин В.В. обратился 27.08.2012 года в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, представленным в налоговую инспекцию в результате камеральной проверки от 05.06.2012 года, кадастровая стоимость трех земельных участков по состоянию на 2011 год составляла <данные изъяты>. При проведении ООО «Ассистанс-Групп» оценки рыночной стоимости земельных участков и рассмотрении вышеуказанного гражданского дела кадастровая стоимость земельных участков не была принята во внимание в нарушение п. 3 ст. 66 Земельного код...
Показать ещё...екса РФ, что является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством к пересмотру решения. Колотилин В.В. также указывал, что по результатам налоговой проверки он был привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения решением зам. начальника Межрайонной ИФНМ России № от 07.08.2012 года, в котором была указана кадастровая стоимость земельных участков, принятая для исчисления земельного налога, превышающая почти в шесть раз оценку, произведенную по исполнительному производству.
Заявитель Колотилин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц – УФССП по Тульской области, ООО «Ассистанс-Групп», Омутов В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Булгакова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.
В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2012 года Колотилину В.В. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частной жалобе Колотилин В.В. просит определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Колотилина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обосновывая заявление о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Колотилин В.В. фактически оспаривает оценку трех земельных участков, произведенную ООО «Ассистанс Групп», на основании постановления судебного пристава-исполнителя для их реализации с торгов в счет погашения долга Колотилина В.В. перед Омутовым В.В.
Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и придал доказательственное значение оценке, произведенной ООО «Ассистанс Групп». Выводы суда о допустимости указанных доказательств были проверены в суде второй инстанции.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые способны повлиять на исход дела, в связи с чем названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Как видно из материалов дела, Колотилин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 18 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Колотилина В.В., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку письменных доказательств уважительности причин неявки в суд к ходатайству об отложении судебного заседания заявитель не приложил.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном привлечении к участию в деле ООО «В», Г и ООО «ФИО4», является несостоятельным, так как указание во вводной части определения суда от 18.09.2012 года на данных лиц, как участников судебного заседания, было исключено путем исправления описки в оспариваемом судебном акте.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колотилина В.В. - без удовлетворения.
СвернутьДело 33-12/2013 (33-3507/2012;)
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 33-12/2013 (33-3507/2012;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 декабря 2012 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ судьей Кургановой И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Стр. 57
Дело № 33-12 судья Фролова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотилина В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Колотилина В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «В», Горсуновой И.А., ООО «Б» о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, определении оценочной стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Колотилин В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, ООО «В», Горсуновой И.А., ООО «Б» о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков и определении общей оценочной стоимости земельных участков.
Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2011 г. состоялся аукцион по продаже принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: /…/, площадями 12 000 кв.м., 557 кв.м. и 20 828 кв.м.
Указанные торги были организованы ООО «В» по поручению Территориального управления Росимущества в Тульской области в порядке реализации его (истца) арестованного имущества, как должника, для погашения задолженности по исп...
Показать ещё...олнительному документу.
Данный аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, поскольку:
- единственным участником торгов являлась Горсунова И.А.;
- объявление о проведении аукциона по продаже земельных участков было опубликовано в Тульской городской газете «Тула», которая выпускается небольшим тиражом - 2 500 экз., тогда как земельные участки находятся в Ленинском районе Тульской области, где выходит газета «Загородные вести»;
- в объявлении было указано о выставлении на торги трех лотов и их характеристики, а цена предмета торгов была указана как за один лот в общей сумме по оценке трех земельных участков;
- местом проведения торгов был определен г. Москва, тогда как предмет аукциона - недвижимое имущество расположен в Ленинском районе Тульской области;
- победитель торгов Горсунова И.А., получив 02.02.2012 г. свидетельство о регистрации права собственности на приобретенное с аукциона имущество, 16.03.2012 г. продала земельные участки ООО «Б», учредителем которого является ООО «Н», которым руководит Горсунова И.А., в силу чего продавец, организатор торгов ООО «В» и покупатель находились в преступном сговоре;
- рыночная стоимость переданного на торги имущества Территориальным управлением Росимущества в Тульской области аукционисту ООО «В» составила /…/ руб., тогда как кадастровая стоимость земельных участков по информации, предоставленной налоговой инспекцией для взыскания налога за землю на 17.05.2012 г., составляет /…/ руб.;
- победителем торгов Горсуновой И.А. не был подписан протокол о результатах проведения аукциона в день его проведения;
- Горсуновой И.А. не была внесена сумма задатка в размере /…/ руб. в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества, а также полная сумма /…/ руб. в счет обеспечения подписания протокола о результатах торгов, не был составлен акт приема - передачи арестованного имущества, что противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона Горсуновой И.А., что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного между Горсуновой И.А. и ООО «Б» 16.03.2012 г.
Кроме того, основанием для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2012 г. является то обстоятельство, что ответчиком ООО «Б» было приобретено, а Горсуновой И.А. продано принадлежащее ему имущество значительно ниже его оценочной и кадастровой стоимости, т.е. была совершена мнимая и притворная сделка, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ должна быть признана недействительной.
Просил признать недействительными результаты торгов по продаже вышеуказанных земельных участков, договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2012 г., заключенный между Горсуновой И.А. и ООО «Б», определить общую оценочную стоимость земельных участков в размере /…/ руб.
Определением суда от 26.09.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Тульской области на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В судебном заседании истец Колотилин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что основаниями для признания торгов недействительными также являются установление шага аукциона менее 1%; незаконные действия судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП Тульской области, выразившиеся в фальсификации документов в ходе исполнительного производства: поручения Росимущества на реализацию арестованного имущества от 27.10.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя Филоновой И.А. о передаче арестованного имущества в виде комплекса на торги в количестве 1 лота от 21.10.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя Филоновой И.А. от 21.10.2011 г. об отмене постановления о передаче имущества на торги в количестве 3 лотов.
Данные действия судебного пристава-исполнителя явились причиной невозможности его участия в торгах, т.к. в случае выставления на торги земельных участков в виде трех лотов он заявил бы о своем участии в аукционе.
Также указал, что заключенная между ООО «Б» и Горсуновой И.А. сделка противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Представитель Колотилина В.В. по доверенности Колотилина М.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «В» по доверенности Таранова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что торги по продаже принадлежащего истцу имущества проведены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи земельных участков не имеется.
Представитель ответчика ООО «Б» по доверенности Королев А.В. заявленные Колотилиным В.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не является стороной по оспариваемому им договору купли-продажи земельных участков от 16.03.2012 г., и правовых оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется.
Представитель ответчика Горсуновой И.А. по доверенности Порошков В.А. иск не признал, указав, что существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже принадлежащих Колотилину В.В. земельных участков не допущено.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо Омутов В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - начальник отдела по Ленинскому району Тульской области Булгакова Ж.А. возражала относительно удовлетворения заявленных Колотилиным В.В. исковых требований, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей по направлению арестованного имущества, принадлежащего истцу, на реализацию осуществлены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и оснований для признания недействительными результатов торгов и сделки купли-продажи земельных участков не имеется.
Судом постановлено решение, которым Колотилину В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Колотилин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колотилина В.В. и его представителя по доверенности Колотилиной М.В., возражения представителя ООО «В» по доверенности Тарановой Ю.А., представителя Горсуновой И.А. по доверенности Порошкова В.А., представителя ООО «Б» по доверенности Королева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица Омутова В.В.
При этом сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в нарушение ст. ст. 113, 167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку участвующие в деле лица были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Положениями ч. 1 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Однако из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 08.10.2012 г. - 11.10.2012 г. (т. 4, л.д. - 106), усматривается, что после удаления суда в совещательную комнату 10.10.2012 г. был объявлен перерыв до 11.10.2012 г. Затем председательствующий вновь открыл судебное заседание и объявил какое дело подлежит рассмотрению, а секретарь сообщил о явке в судебное заседание истца Колотилина В.В., после чего судом была оглашена резолютивная часть решения суда.
Поскольку резолютивная часть судебного акта объявлена без удаления суда в совещательную комнату и не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2012 г. постановлено судом первой инстанции, в том числе, с нарушением правила о тайне совещания судей.
Согласно п. п. 2, 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Апелляционным определением от 24.01.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Колотилин В.В. и его представитель по доверенности Колотилина М.П. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «В» по доверенности Таранова Ю.А., ООО «Б» по доверенности Королев А.В., Горсуновой И.А. по доверенности Порошков В.А. исковые требования не признали в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третье лицо Омутов В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Из материалов дела следует, что 05.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колотилина В.В. в пользу Омутова В.В. долга в размере /…/ руб. (т. 3 л.д. 5).
09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. произведен арест принадлежащего должнику Колотилину В.В. имущества, зарегистрированного за ним на праве постоянного (бессрочного пользования), а именно - земельных участков площадями 557 кв.м., 20 828 кв.м. и 12 000 кв.м., расположенных по адресу: /…/ (т. 3 л.д. 123-125).
По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании государственного контракта № 07-11 от 28.01.2011 г. ООО «Ассистанс Групп» подготовлен отчет № Т1105-15 от 25.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Колотилину В.В., согласно которому определена стоимость указанных земельных участков - /…/ руб. (т. 3 л.д. 170 - 204).
07.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 3 л.д. 233-236).
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.08.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011 г., Колотилину В.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Булгаковой Ж.А. от 07.06.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника (т. 1 л.д. 161-166, 177 -180).
Поскольку оценка имущества должника в виде трех земельных участков, произведенная в ходе исполнительного производства с целью его последующей реализации, была проверена судом и признана законной и обоснованной, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Колотитина В.В. об определении оценочной стоимости земельных участков не имеется.
Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418, утвердившим Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, совместным Приказом ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».
Согласно ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии со ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Аналогичные положения закреплены п.п. 5.1, 5.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418, и п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 г.
Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Частью 5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем Филоновой И.А. в Росимущество направлена заявка на реализацию принадлежащего истцу имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде трёх земельных участков на реализацию (торги) по указанной выше цене в количестве 1 лота (т. 3 л.д. 386 - 390).
Ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 21.10.2011 г. о передаче на реализацию арестованного имущества в количестве 3 лотов отменено в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д. 385).
Поручением на реализацию № 19/4-10023 от 27.10.2011 г. Росимущество в соответствии с Государственным контрактом № К11-19/91 от 10.05.2011 и техническим заданием, заключенным между Росимуществом и ООО «Велес», организатору торгов поручено принять и реализовать на торгах 3 позиции недвижимого имущества на сумму /…/ руб. в количестве 1 лота (т. 4 л.д. 10 -12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о фальсификации судебными приставами-исполнителями документов исполнительного производства, истцом не представлено, его доводы о незаконных действиях судебных приставов - исполнителей, в результате которых он не смог принять участие в аукционе, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, указанные доводы истца в данном случае правового значения не имеют, так как нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются основаниями для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения их проведения.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в региональной газете «Тула» № 80 от 01.11.2011 г., которая издается и распространяется в Тульской области, в том числе по месту нахождения спорного недвижимого имущества, и находится в открытом доступе.
Кроме того, сведения о проведении аукциона размещались в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайтах Росимущества и ООО «В» (т. 2 л.д. 29 -32, т.1 л.д. 46).
На участие в торгах были поданы две заявки: № 1 - от Горсуновой И.А. и № 2 - от К.В.Ю. (т.2 л.д. 23-24).
Протокол № 1 от 05.12.2011 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. свидетельствует о том, что к участию в торгах были допущены два претендента: Горсунова И.А. и К.В.Ю., которые согласно платежным поручениям № 71540338 от 23.11.2011 г. и № 72723904 от 24.11.2011 г. внесли задатки за участие в аукционе по /…/ руб. каждый (т. 2 л.д. 25-26).
05.12.2011 г. состоялись торги по продаже принадлежащих истцу земельных участков.
Из протокола № 2 от 05.12.2011 г. заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В., следует, что в них принимали участие, как Горсунова И.А., так и К.В.Ю., в ходе проведения торгов по продаже вышеуказанных земельных участков установлена начальная цена данного имущества - /…/ руб., шаг лота - /…/ руб., победителем торгов признана Горсунова И.А., предложившая наибольшую сумму в размере /…/ руб. (т. 2 л.д. 27-28).
Согласно протоколу № 3 от 05.12.2011 г. Горсунова И.А., как победитель торгов, обязана за вычетом суммы задатка уплатить /…/ руб. (т. 2 л.д. 43-44).
Платёжным поручением № 455694 от 06.12.2011 г. Горсуновой И.А. в адрес ООО «В» перечислены денежные средства в сумме /…/ руб. в счет оплаты за земельные участки согласно протоколу № 3 от 05.12.2011 г. (т. 4 л.д. 15).
Платежное поручение № 125 от 07.12.2011 г. свидетельствует о том, что ООО «В» перечислило на счет УФК по Тульской области (ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области) /…/ руб. - в счет оплаты за арестованное недвижимое имущество должника Колотилина В.В. (т. 4 л.д. 16).
09.12.2011 г. между ООО «В» и Горсуновой И.А. заключен договор купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества.
Таким образом, установлено, что в опубликованных ООО «В» в региональной газете «Тула» объявлениях о проведении торгов по продаже арестованного имущества имелась вся необходимая информация о времени, месте и форме торгов, а также их предмете и порядке проведения. В торгах принимали участие два участника, внесшие денежные задатки для участия в аукционе.
Доводы Колотилина В.В. о том, что, поскольку в соответствии с п. 6.2.2 Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке, в связи с чем представленные ответчиками платежные поручения не являются документами, подтверждающими внесение претендентами задатков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при отсутствии подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке, комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах (п. 6.4 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 г. № 418).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о недопустимости проведения торгов в г. Москве, т.е. не по месту нахождения предмета аукциона, поскольку требований о проведении торгов по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего реализации и принадлежащего должнику, не находящегося в залоге у взыскателя по договору об ипотеке, закон не содержит.
Проверяя доводы Колотилина В.В. о необходимости признания торгов недействительными в связи с установлением шага аукциона менее 1 % и передачей на торги арестованного имущества в количестве 1 лота, а не трех лотов, что ограничило его право на участие в аукционе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1.1, под. «д» п. 3.1, под. «в» п. 7.1 вышеуказанного Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, дробление имущества на лоты производится организатором торгов по согласованию с Фондом имущества в случае необходимости, шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10 процентов минимальной начальной цены продажи предмета торгов и остается единым в течение всего аукциона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что реализация арестованного имущества должника Колотилина В.В. на публичных торгах происходила на основании поручения на реализацию Росимущества, данного ООО «В» (организатору торгов), которым определено количество лотов - 1 и указана оценка предмета торгов. Оснований для дробления имущества на лоты организаторы торгов не имели, заявку на участие в торгах при условии продажи имущества тремя отдельными лотами Колотилин В.В. не подавал.
Протоколом № 2 заседания аукционной комиссии от 05.12.2011 г. установлен шаг аукциона /…/ руб., что составляет менее 1 % начальной цены продажи: /…/ руб. Однако незначительная разница в соотношении со стоимостью реализуемого с торгов имущества не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Колотилина В.В. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц; начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке; имущество реализовано по цене, превышающей начальную цену, установленную постановлением судебного пристава- исполнителя; существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, их организатором ООО «В» допущено не было, в связи с чем права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству, результатами торгов не нарушены.
При этом, доводы истца о том, что Горсунова И.А., являясь участником торгов, представляла интересы ООО «Б», учредителем которого является ООО «Н» по руководством Горсуновой И.А., в связи с чем торги должны быть признаны недействительными, являются необоснованными, так как по делу они объективно ничем не подтверждены и правового значения не имеют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Колотилину В.В. в удовлетворении его требований о признании торгов недействительными, его исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков от 16.03.2012 г., заключенного между Горсуновой И.А. и ООО «Б», удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Колотилину Вячеславу Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «В», Горсуновой И.А., ООО «Б» о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков и определении оценочной стоимости земельных участков - отказать.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-1002/2013
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 33-1002/2013, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 апреля 2013 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ судьей Кургановой И.В.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело № 33-1002 судья Тюрин Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Скрябине И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотилина В.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года, которым Колотилину В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу по заявлению Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 07 июня 2011 года о принятии результатов оценки имущества должника.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.08.2011 г., вступившим в законную силу 20.10.2011 г., Колотилину В.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела по Ленинскому району УФССП по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 07.06.2011г. о принятии оценки имущества должника.
Колотилин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта ООО «А» при определении цены земельных участков, фальсификация доказательств, а также постановление ОМВД Ленинского района Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2012 г., постановление прокуратуры Ленинского района от 14.09.2012 г. об от...
Показать ещё...мене вышеуказанного постановления, официальный ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 09.10.2012 г. № 16-528171А, запрос начальника полиции ОМВД РФ по Ленинскому району от 04.10.2012 г. № 49/9610 о предоставлении сведений и копий документов, коммерческое предложение АН ООО «Т» от 08.10.2012 г. (операция оферта), предложение на сайте АН ООО «Т» от 01.10.2012 г. (публичная оферта).
В судебном заседании Колотилин В.В. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району Тульской области Булгакова Ж.А. требования Колотилина В.В. не признала, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «А», заинтересованное лицо Омутов В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.02.2013 г. Колотилину В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Колотилин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к правильному выводу об отказе Колотилину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта ООО «А», фальсификации доказательств, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, суд правильно указал, что постановление ОМВД Ленинского района Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокуратуры Ленинского района Тульской области об отмене вышеуказанного постановления, официальный ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 09.10.2012 г., запрос начальника полиции ОМВД РФ по Ленинскому району от 04.10.2012 г. № 49/9610 о предоставлении сведений и копий документов, коммерческое предложение АН ООО «Т» от 08.10.2012 г. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Колотилина В.В. аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, по сути, сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колотилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 9-242/2012 ~ М-697/2012
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 9-242/2012 ~ М-697/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тулы в Тульской области РФ судьей Свиридовой О.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-617/2011 ~ М-570/2011
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 2-617/2011 ~ М-570/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Илюшкиной О.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Милехине И.И.,
с участием представителя истца Омутова В.В. по доверенности Дьякова В.М.,
ответчика Колотилина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2011 по иску Омутова Виталия Валерьевича к Колотилину Вячеславу Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Омутов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колотилину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2008 года Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение по иску Омутова В.В. к Колотилину В.В. о взыскании с последнего в пользу Омутова В.В. суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей. Добровольно Колотилин В.В. выплачивать Омутову В.В. сумму долга и процентов отказался. 05 мая 2010 года Омутовым В.В. в отдел судебных приставов ... Тульской области был подан исполнительный лист о взыскании долга по договору займа в общей сумме ... рублей в пользу Колотилина В.В. По состоянию на 10 марта 2011 года сумма задолженности составляет ... рублей, то есть до настоящего времени ответчик сумму задолженности основного долга так и не погасил. Сумма основного долга в размере ... рублей до настоящего времени не выплачена Омутову В.В. Таким образом сумма задолженности равняется ... рублей. Расчет процентов за по...
Показать ещё...льзование чужими денежными средствами осуществляется следующим образом: (Сумма долга) / (... банковских дней) * (процентная ставка рефинансирования) * (дни просрочки). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет ... рублей ... копеек.
Истец Омутов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истца Омутова В.В. по доверенности Дьяков В.М. исковые требования поддержал, уточнив их просил взыскать с ответчика Колотилина В.В. в пользу истца Омутова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Колотилин В.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с заочным решением Ленинского районного суда г. Курска о взыскании суммы по договору займа. Кроме того, пояснил, что не согласен с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, порядок расчета, приведенный истцом подлежит изменению в части учетной ставки рефинансирования, применяемой при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент подачи искового заявления – 25 марта 2011 года - действовала ставка рефинансирования 8%. Исходя из данной ставки и должна рассчитываться в соответствии с законом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Омутова В.В.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... года между Омутовым В.В. и Колотилиным В.В. был заключен договор займа, во исполнение которого заимодатель Омутов В.В. предоставил заемщику Колотилину В.В. денежные средства в сумме ... ... рублей на срок до ... года, а заемщик Колотилин В.В. обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные данным соглашением.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ... года и не отрицаются самим Колотилиным В.В.
На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2008 года л.д.33-34) с Колотилина В.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль.
Кассационным определением Курского областного суда л.д.40-41) заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2008 года в части взыскания суммы долга - ... миллионов рублей и взыскании госпошлины оставлено без изменения, а в части взыскания суммы процентов, изменено. Снижена сумма процентов по договору займа до ... рублей, за незаконное пользование денежными средствами - до ...), а всего: ... рублей.
Судом установлено, что сумма долга в размере ... ... рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Так как причитающиеся истцу денежные средства в сумме ... рублей ответчиком своевременно не выплачены, и ответчик уклонялся от их возврата, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеуказанной учетной ставки банковского процента, проценты подлежащие взысканию с Колотилина В.В. за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составили: ... рублей ... копейки (... рублей х ... дней х 8% / ... дней).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Омутова В.В. подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... рублей ... копейки.
Доводы ответчика Колотилина В.В. о том, что он не согласен с решением суда от 09 июня 2008 года, в связи с чем не согласен и с настоящими требованиями, суд находит несостоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда г.Курска вступило в законную силу 16.10.2008 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Омутовым В.В. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований в сумме ... рублей ... копейки, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в в пользу истца в размере ... рубля ... копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Омутова Виталия Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Колотилина Вячеслава Витальевича, ... года рождения, уроженца п. ... Ленинского района Тульской области в пользу Омутова Виталия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ..., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Ю. Илюшкина
СвернутьДело 2-1173/2011 ~ М-1129/2011
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1173/2011 ~ М-1129/2011, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Сенчуковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
органов государственной власти, органов местного самоуправления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
заявителя Колотилина В.В.,
представителей заявителя по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В. и по заявлению Гаскел Ю.А.,
заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя ... ФИО4,
представителя ... по доверенности ФИО5,
представителя ... по доверенности ФИО6,
представителя Омутова В.В. по ордеру адвоката Дьякова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/11 по заявлению Колотилина ... об оспаривании действий ..., устранении допущенного нарушения, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ...,
УСТАНОВИЛ:
Колотилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ... по внесению записи государственной регистрации от ... г. и исключении данной записи из ЕГРП, а также об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ... от ... г. и ... г. по наложению ареста на принадлежащие Колотилину В.В. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: ... ... л.д.7-9).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ... г. заключил договор купли-продажи земельных участков по указанному адресу. ... г. обратился в ... с заявлением о государственной регистрации права. ... г. получил свидетельства о госрегистрации права, в которых было указано о наличии обременения в виде ареста, зарегистрированного ... г., то есть в день реги...
Показать ещё...страции права собственности заявителя.
Заявитель полагает, что регистрация его права произведена с нарушением требований п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку необходимо было приостановить регистрацию права до снятия ареста на земельные участки, наложенного судебным приставом-исполнителем.
На даты вынесения постановлений о наложении ареста-... г. и ... г. земельные участки находились в постоянном бессрочном пользовании у заявителя, в связи с чем руководителем ... были направлены уведомления судебному приставу о невозможности исполнения данных постановлений о наложении ареста в силу отсутствия зарегистрированного права собственности должника. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество может быть арестовано, описано и изъято только в том случае, если судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная документация подтверждена документально. В данном же случае судебный пристав-исполнитель накладывала арест на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.
Заявитель Колотилин В.В. полагает, что нарушение его прав заключается в незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество, не принадлежащее заявителю, а также в регистрации его прав на земельные участки при наличии ареста на имущество, который является основанием для приостановления государственной регистрации права.
Заявитель Колотилин В.В., представители заявителя по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. и по заявлению Гаскел Ю.А. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ... по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований Колотилина В.В. отказать. Пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество являются основанием для государственной регистрации ограничения права. Если право собственности на имущество, подлежащее аресту, не зарегистрировано, то запись о произведенном приставом аресте вносится в книгу учета арестов. ... ... была произведена государственная регистрация прав собственности Колотилина В.В. на спорные объекты недвижимого имущества, поэтому в этот же день, ... г. была обоснованно произведена и государственная регистрация арестов на эти земельные участки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. Полагает, что ссылка заявителя на п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним» необоснованна, поскольку данная нора регламентирует регистрацию сделок и перехода права в отношении арестованного имущества. В данном случае к регистрации было заявлено само право истца. Действия по распоряжению данным имуществом заявитель не совершал, в связи с чем основания для приостановления государственной регистрации его права не было. Также просит применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности.
Судебный пристав-исполнитель ... и представитель ... по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований Колотилина В.В. отказать, поскольку заявителем пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Также пояснили, что закон не запрещает накладывать арест на имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке. Арест на земельные участки, принадлежащие Колотилину В.В., были наложены в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и являются мерой, направленной на исполнение решения суда.
Представитель Омутова В.В. по ордеру адвокат Дьяков В.М. просил в удовлетворении требований Колотилина В.В. отказать и применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель ... в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
... г. судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колотилина В.В. в пользу Омутова В.В. долга в размере ... ... руб.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно п.7 ст. 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Аналогично и в ст. 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган.
... г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества должника Колотилина В.В., зарегистрированного за ним на праве постоянного (бессрочного пользования), а именно земельные участки площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., расположенные по адресу: ....
Постановлением судебного пристава от ... г. данный арест был снят.
Постановлением от ... г. судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Колотилину В.В., а именно на указанные выше три земельных участка.
На момент вынесения постановления от ... г. данные земельные участки также находились в постоянном (бессрочном) пользовании Колотилина В.В.
В соответствии с п.3 ст. 28 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от ...г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 является основанием для государственной регистрации ограничения права.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие ограничение прав на недвижимое имущество, должны содержать описание недвижимого имущества, подлежащего аресту, а также отражать информацию, необходимую для внесения записей в ЕГРП.
Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста России от 24.12.2001 N 343, порядок регистрации арестов зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого реестра. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (пункт 37 Правил).
Поскольку, право собственности Колотилина В.В. на арестованное имущество на момент поступления в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на имущество должника от ...г. зарегистрировано не было, то регистрирующий орган ... г. внес запись об этом в книгу учета арестов.
Согласно статье 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4, пункту 6 статьи 12 Закона о регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в том числе, аресты и запрещения, подлежат государственной регистрации.
На основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с ..., Колотилин В.В. приобрел три спорных земельных участка в собственность.
... г. Колотилин В.В. обратился ... с заявлениями о прекращении постоянного (бессрочного) пользования и регистрации права собственности.
...г. ... проведена государственная регистрация прав собственности гр. Колотилина В.В. на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи земельных участков от ...г. ... заключенного между ... и гр. Колотилиным В.В.
Также ...г. ... была проведена государственная регистрация арестов на спорные объекты недвижимого имущества на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ...г. ... без заявления правообладателя.
Согласно содержания ч. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятии ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Вместе с тем ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает такого основания для отказа в регистрации, по основаниям наличия постановления о наложении ареста. Материалами настоящего дела подтверждено то, что факт ареста на земельные участки, которые заявитель просил зарегистрировать на его имя был подтвержден наличием в ... постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ... г. Однако указанное обстоятельство в силу требований п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось лишь основаниями для приостановления совершения регистрационных действий в отношении заявителя Колотилина В.В. на срок действия постановлений указанных судебных приставов-исполнителей и в дальнейшем не могли быть положены в качестве оснований для отказа заявителю в регистрации прав на земельные участки.
При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления государственной регистрации права заявителя на земельные участки не было.
Кроме того, арест, наложенный на земельные участки постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г., был снят постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ... г. Данное постановление от ... г. не явилось и основанием для регистрации ареста на земельные участки государственным регистрирующим органом, поскольку регистрация ареста произведена по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. По указанным основаниям обжалуемое постановление от ... г. не может нарушать права заявителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным
должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений заявителя Колотилина В.В. следует, что о нарушении его прав он узнал ... г. при получении в ... свидетельств о праве собственности на земельные участки.
Заинтересованными лицами по настоящему гражданскому делу в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска заявителем Колотилиным В.В. срока исковой давности на обращение в суд.
Заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании действий л.д.46-47), который, по его мнению, составляет ... месяца по всем заявленным требованиям. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что находился в длительных командировках, в подтверждение предоставлены командировочные удостоверения и чеки об оплате пребывания в гостинице в период с ... по ...
Однако, учитывая, что фактически настоящее заявление Колотилиным В.В. подано в суд ... г., то оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска ... срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не предоставлено, а ... срок исковой давности истек ... г. С учетом предоставленного командировочного удостоверения он может быть продлен до ... г., однако доказательств уважительности пропуска срока с ... по ... г. не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым также применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что наряду с необоснованностью заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требований Колотилина В.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Колотилина ... об оспаривании действий ... устранении допущенного нарушения, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ... оставить полностью без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
...
Судья: Сенчукова Е.В.
СвернутьДело 2-1196/2011 ~ М-1152/2011
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1196/2011 ~ М-1152/2011, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Сенчуковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
органов государственной власти, органов местного самоуправления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
08 августа 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
заявителя Колотилина В.В.,
представителей заявителя по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В. и по заявлению Гаскел Ю.А.,
заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя ...
представителя ... по доверенности ФИО6,
представителя Омутова В.В. по ордеру адвоката Дьякова В.М.,
представителя ООО «...» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/11 по заявлению Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ...А. от ... г. о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Колотилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... ... Ж.А. от ... г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству ... л.д.7-8).
В обоснование заявленных требований заявитель Колотилин В.В. указал, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла произведенную ООО «...» оценку рыночной стоимости в размере ... руб. ... коп. принадлежащих заявителю на праве собственности трех земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., ... общей площадью ... кв.м. Заявителем была произведена аналогичная оценка в ООО «...», она составила ... руб. В связи с этим заявитель полагает, что отчет, принятый приставом, содержит явно заниженную рыночную стоимость имущества должника, поскольку оценщиком не учтены обстоятельства, влияющие на размер стоимости имущества, а у судебного пристава были основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, что исключало возможность ее принятия. Заявитель Колотилин В.В., представители заявителя по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. и по заявлению Гаскел Ю.А. в судебном заседании в полном объеме поддержали заяв...
Показать ещё...ленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... г. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «...», так как оценщиком необоснованно взяты объекты-аналоги оценки, которые содержат явно заниженную стоимость, что повлекло и занижение рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Колотилину В.В. Просят установить рыночную стоимость трех земельных участков, принадлежащих заявителю, согласно результатов экспертизы, произведенной ООО «...».
Заинтересованные лица и их представители: судебный пристав-исполнитель ... ... представитель ... ... по доверенности ФИО6, представитель Омутова В.В. по ордеру адвокат Дьяков В.М., представитель ООО «... ...» ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении требований Колотилина В.В. отказать, поскольку отчет об оценке и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Полагают, что оценка ООО «...» и заключение эксперта ООО «...» выполнены с нарушением закона, для сравнения использованы аналоги, которые не схожи с объектом оценки по основным характеристикам, аналоги имеют иное разрешенное использование, не было принято во внимание, что оценка необходима для продажи арестованного имущества с торгов, необходимая для этого корректировка цены не произведена.
Представитель ... в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
... г. судебным приставом-исполнителем ... ... ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колотилина В.В. в пользу Омутова В.В. долга в размере ... ... руб.
... г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества должника Колотилина В.В., зарегистрированного за ним на праве постоянного (бессрочного пользования), а именно земельные участки площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., расположенные по адресу: ...
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст. 85 указанного Федерального Закона пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества – вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает ... рублей.
По заказу ... на основании государственного контракта ... от ... г. ООО «...» был подготовлен отчет ... ... г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – ... земельных участков, принадлежащих на праве собственности Колотилину В.В., которым стоимость указанных участков была определена в размере ... руб. ... коп.
При составлении данного отчета предполагалось его использование исключительно для реализации арестованного имущества.
Использовались аналоги, сходные по основным характеристикам: категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., условия продажи, местоположение – имеются адреса земельных участков-аналогов, площадь, наличие коммуникаций - все аналоги имеют электроэнергию по границе, дата предложений, на все аналоги имеется право собственности. Оценщик располагал подробной характеристикой земельных участков – объектов оценки, осуществлен подбор аналогов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам. В отчете имеются сведения о продавцах, их телефоны. Использован сравнительный подход оценки. Были внесены корректировки на торг.
Отчет содержит подробную мотивировочную часть, расчеты, формулу, полный список используемой литературы, в приложении предоставлены распечатки объявлений о продаже аналогов, содержащие подробные сведения о них.
На основании данного отчета и во исполнение ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ... г. судебным приставом-исполнителем ... Ж.А. вынесено постановление о принятии отчета от ... г., составленного ООО «...», об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде трех земельных участков, с установлением их стоимости ...
В силу п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в уде не позднее ... дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке земельных участков судом была проверена обоснованность такого решения с учетом доводов заявителя о существенном завышении оценщиком стоимости имущества.
В подтверждение своих доводов заявителем Колотилиным В.В. предоставлен отчет об оценке № 2231-... рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю. Согласно данного отчета стоимость трех земельных участков составляет ...
Данная оценка произведена в целях использования ее для принятия управленческих решений, что объект будет представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Оценщик исходил из того, что объекты оценки ничем не обременены, арест отсутствует. Оценка произведена на основании сравнительного и доходного подходов. Для сравнения использованы аналоги, относящиеся к землям промышленного назначения, имеющие разрешенное использование – для промышленного строительства, для размещения и строительства производственного комплекса, АЗС и объектов придорожного сервиса. Произведена корректировка цены в связи с отсутствием у аналогов всех коммуникаций, планировки, частичным покрытием материалами, хотя подтверждение этому отсутствует. Однако распечатки с сайтов, сведения о продавцах отсутствуют. Рыночная стоимость трех земельных участков, определенная сравнительным подходом, составляет ....
При расчете по доходному подходу эксперт определил, что доход в год от трех земельных участков, находящихся в собственности истца, составляет ... руб. – ... руб., соответственно рыночная стоимость трех земельных участков, установленная данным подходом, составляет ... руб. Вместе с тем оценщик не располагал сведениями о том, что фактический доход Колотилина В.В. от использования по целевому назначению трех земельных участков составляет ... руб. в месяц согласно предоставляемых заявителем отчетов о доходах, и только в течение ... месяцев в году.
Путем согласования результатов оценки итоговое заключение о рыночной стоимости земельных участков составляет ... руб.
По ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. ... г. составлено заключение эксперта ООО «...», согласно выводов которого рыночная стоимость на момент проведения экспертизы и на дату установления судебным приставом-исполнителем оценки, рекомендованной ООО «...». – ... г., принадлежащих на праве собственности Колотилину В.В. земельных участков ... составляет ...
В заключении содержится подобное описание объекта оценки. При оценке стоимости объекта применен сравнительный подход. Использованы ... аналога, конкретное расположение одного из них не известно. Все аналоги являются землями промышленности, разрешенное использование - для строительства рекреационных объектов, объектов придорожного сервиса. Разрешенное использование одного аналога не известно. Имеющееся обременение в виде ареста земельных участков и использование результатов оценки для последующей их реализации экспертом не учитывалось.
Применялась корректировка на перевод цены предложения в цену сделки, размер корректировки определен исходя из консультаций с риэлторскими фирмами, в том числе и «...». Однако из предоставленного судебным приставом ответа от ООО «...» следует, что консультации по величине корректировки на перевод цены предложения в цену сделки экспертом ФИО11 по земельным участкам, находящимся в собственности Колотилина В.В., не проводилась.
Не проводилась корректировка на наличие коммуникаций, так как все объекты-аналоги имеют одинаковое инженерное оснащение, однако подтверждения этому не имеется, в объявлениях отсутствует информация о наличии коммуникаций ... при этом эксперт ФИО11 пояснил, что такое объявление подразумевает и наличие газа, который увеличивает стоимость земельного участка. Однако по границе земельных участков Колотилина В.В. газ отсутствует.
Как пояснил эксперт ФИО11 он не располагал сведениями о продавцах, у него имелась информация об объектах-аналогах только указанная в распечатанных объявлениях с сайтов, приложенных к заключению эксперта. Данные объявления содержат лишь сведения о категории земель, разрешенном использовании, площади и месте расположения земельных участков. Подтверждение тому, что аналоги находятся также в собственности у физических лиц, как и объект оценки, - отсутствует.
Наибольший весовой коэффициент – ... эксперт придает первому аналогу только потому, что тот расположен ближе других аналогов к объекту оценки, без учета иных характеристик объекта, а также не располагая сведениями о расположении ... аналога.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда. По указанным основаниям суд не может согласиться с заявителем Колотилиным В.В. и его представителями о том, что оценка спорных земельных участков должна быть установлена только согласно заключения экспертизы, составленного ООО «...», поскольку заключение эксперта имеет преимущество перед другими доказательствами.
Также несостоятельны доводы заявителя и его представителей о том, что заключение эксперта имеет преимущество перед другими оценками, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заявителем не принято во внимание, что и оценщик ООО «...», производящий оценку по заданию ..., также был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, у суда имеются отчеты об оценке, выполненные ООО «...», ООО «...» и заключение эксперта ООО «...». Все участники процесса согласны с тем, что оснований для принятия рыночной стоимости земельных участков, определенной ООО «...», не имеется ввиду его необоснованности, в связи с чем заявитель просит принять оценку, содержащуюся в заключении эксперта.
Отчет об оценке, составленный ООО «...», отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, является мотивированным, подробным и обоснованным. Результаты оценки подтверждаются данными, предоставленными агентством недвижимости ООО «...», согласно которых стоимость трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Колотилину В.В., может составлять от ... до ... рублей.
Таким образом, оснований не доверять произведенной ООО «...» оценке оснований не имеется. Иных обстоятельств, кроме принятия оценщиком ФИО9 аналогов, имеющих явно завышенную стоимость, которые могут являться основанием для назначения иной оценки, заявителем не приводится. Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральной стандарта оценки. Действия судебного пристава-исполнителя также соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного ООО «...», не допущено.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.
Согласно п.22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При оценке использовались аналогичные объекты для сравнения, с аналогичными характеристиками, с применением соответствующих корректировок рынка.
Представленный заявителем отчет об оценке, выполнены ООО «...» и заключение эксперта ООО «... ... не ставят под сомнение отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО5, поскольку в обоих случаях – оценщиком ООО «...» и экспертом ООО «... ...» взяты аналоги, которые не сходны с объектом оценки по основным характеристикам, они не учитывали, что объекты оценки находятся под арестом и оценка необходима для продажи земельных участков с торгов, что влечет снижение цены. Ими не был изучен рынок недвижимости, не располагали они и подробными сведениями об объектах-аналогах, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия оценки, выполненной ООО «...» или заключения эксперта, составленного ООО «... ...».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... ... ... от ... г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству ... оставить полностью без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
...
Судья: Сенчукова Е.В.
СвернутьДело 2-2105/2011 ~ М-2057/2011
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2105/2011 ~ М-2057/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Сенчуковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1514/2012 ~ М-1459/2012
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1514/2012 ~ М-1459/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Фроловой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колотилина В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года Поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
при секретаре Урлапове И.Б.
с участием истца Колотилина В.В. и его представителя Колотилиной М.В.,
представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» Тарановой Ю.А.,
представителя ответчика Горсуновой И.А.- Порошкова В.А.,
представителя ООО « <данные изъяты>» Королева А.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> начальника отдела по <адрес> Булгаковой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2012 по иску Колотилина Вячеслава Витальевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО « <данные изъяты>», Горсуновой И.А., ООО « <данные изъяты>» о признании торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков недействительными, определении оценочной стоимости земельных участков,
установил:
Колотилин В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ООО « <данные изъяты>», Горсуновой И.А., ООО « Берег» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества в виде трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи указанных земельных участков заключенного между Горсуновой И.А. и ООО « <данные изъяты>»; определении общей оценочной стоимост...
Показать ещё...и указанных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже принадлежащих ему земельных участков, организованный ООО « <данные изъяты>» по поручению Территориального управления Росимущества в <адрес> в порядке реализации арестованного имущества должника для погашения задолженности по исполнительному документу.
Указанные торги по продаже арестованного имущества, Колотилин В.В. просит признать недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, так как они были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно:
- единственным участником торгов являлась Горсунова И.А.;
- объявление о проведении аукциона по продаже земельных участков было опубликовано в <адрес> городской газете « <данные изъяты>», которая выпускается небольшим тиражом 2500 экземпляров, кроме того земельные участки находятся в <адрес> где есть газета « <данные изъяты>»;
- в объявлении было указано о выставлении на торги трех лотов и их характеристики, а цена предмета торгов указана как за один лот в общей сумме по оценке трех земельных участков;
- местом проведения торгов определен г.Москва, тогда как предмет аукциона- недвижимое имущество расположен в <адрес>;
- победитель торгов Горсунова И.А., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права собственности на приобретенное с аукциона имущество, ДД.ММ.ГГГГ все земельные участки продала ООО « <данные изъяты>», учредителем которого является ООО « <данные изъяты>», которым руководит Горсунова И.А., следовательно, продавец, организатор торгов ООО « <данные изъяты>» и покупатель находились в преступном сговоре;
- рыночная стоимость переданного на торги имущества ответчиком Территориальным управлением Росимущества в <адрес> аукционисту ООО « <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как кадастровая стоимость участков по информации предоставленной налоговой инспекцией для взыскания налога за землю на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- победителем торгов Горсуновой И.А. не был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества в день проведения аукциона;
- Горсуновой И.А. не была внесена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества, а также полная сумма <данные изъяты> рубля в счет обеспечения подписания протокола о результатах торгов, не был составлен акт приема передачи арестованного имущества, что противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона Горсуновой И.А., что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного между Горсуновой И.А. и ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, основанием для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец считает то обстоятельство, что ответчиком ООО « <данные изъяты>» было приобретено, а Горсуновой И.А. продано спорное имущество, ниже оценочной и кадастровой стоимости, то есть была совершена мнимая и притворная сделка, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ должна быть признана недействительной.
По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( Росимущество), находящимся в <адрес>.
В судебном заседании истец Колотилин В.В. и его представитель Колотилина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав основания, изложенные в иске. Кроме того, истец дополнил в обоснование требования о признании торгов недействительными : установление шага аукциона менее 1%. Дополнительным основанием к удовлетворению заявленных требований истец просил признать незаконные действия судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП, выразившиеся в фальсификации исполнительных документов: поручения Росимущества на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества в виде комплекса на торги в количестве 1 лота от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче имущества на торги в количестве 3 лотов. Указанные действия пристава явились причиной невозможности участия истца в торгах, так как спорные земельные участки комплексом не являются и в случае выставления на торги земельных участков в виде трех лотов он заявил бы о своем участии в аукционе, что связано со стоимостью объектов недвижимости. Представленные ответчиками сведения об участии в аукционе второго участника ФИО2 : платежное поручение и договор задатка, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и ФИО2, считает недопустимым доказательством, так как платежные поручения со штампом не являются официальными банковскими документами. Сделка заключенная между ООО « <данные изъяты>» и Горсуновой И.А. противоречит п.3 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» Таранова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Колотилина В.В. полностью не признала, так как нарушений требований законодательства при проведении торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца,
являющегося должником, организатором торгов ООО « <данные изъяты>» допущено не было.
Таранова Ю.А. пояснила, что в торгах принимали участие два участника - Горсунова И.А. и ФИО2, что подтверждается журналом регистрации поступления заявок на участие в торгах, регистрационным листом, протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Объявление о проведении торгов было размещено в газете «<данные изъяты>», учредителем которой является Администрация <адрес>. Данная газета распространяется не только в Туле, но и в <адрес>, т.е. по месту нахождения реализуемого имущества.
Кроме того, объявление о проведении торгов было размещено на сайте организатора торгов ООО «<данные изъяты>» и сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно ст.66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость не может быть ниже рыночной. Данный пункт не имеет никакого отношения к реализации с торгов арестованного имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Такая оценка судебным приставом-исполнителем была произведена и указана постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также в п. 1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 имеется ссылка на то, что оценка имущества произведена специалистом оценщиком ООО «<данные изъяты>» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно не осуществляет оценку рыночной стоимости реализуемого имущества, а лишь организует проведение торгов имуществом по той цене, которая указана в соответствующем Поручении на реализации Росимущества.
В исковом заявлении указано, что ООО «<данные изъяты>» было опубликовано три лота и их характеристики, а цена указана за один общий лот.
Действующее законодательство не содержит запрета на продажу трех земельных участков одним лотом. ООО «<данные изъяты>» как организатор торгов действует на основании соответствующего Поручения Росимущества. В Поручении Росимущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что реализация трех земельных участков должна осуществлять одним лотом.
Истец не предоставил доказательств того, что продажа земельных участков одним лотом, а не тремя нарушило его права. Каких-либо заявок на приобретение земельных участков отдельными лотами ООО «<данные изъяты>» не получало и, следовательно, раздельная продажа земельных участков была нецелесообразна, поскольку в случае раздельной продажи, какие-то из лотов могли быть не проданы. В данном случае были проданы все три участка, что в наибольшей степени соответствует интересам как взыскателя, так и должника.
Подпись Горсуновой на Протоколе № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и Горсуновой был подписан договор купли-продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор был исполнен сторонами и на основании него был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Горсуновой И.А.
Между ООО «<данные изъяты>» и Горсуновой И.А. был подписан договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задатка была произведена Горсуновой И.А. своевременно и в полном объеме, что подтверждается в том числе Протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 которого имеется указание на оплату Горсуновой И.А. задатка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
-
Истец ссылается на то, что между Горсуновой И.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи земельных участков на крайне невыгодных условиях с отсутствием основания, лишь для вида.
В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в отношении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, Горсунова И.А. и ООО «<данные изъяты>» вправе самостоятельно по взаимному согласию определять условия заключенного между ними договора купли-продажи земельных участков, включая их стоимость и порядок расчетов.
Представитель ООО « <данные изъяты>» Королев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Колотилина В.В. не признал, так как истец не являлся стороной по оспариваемому им договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горсуновой и ООО « <данные изъяты>», оснований для признания договора недействительным истцом не указано.
Представитель ответчика Горсуновой И.А. – Порошков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Колотилина не признал. Существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже спорных земельных участков не установлено, доводы истца опровергаются письменными доказательствами. Горсунова не являлась представителем ООО «<данные изъяты>» и доказательств о передаче ей таких полномочий нет, в связи с чем ссылка истца на ст. 182 ГК РФ необоснованна. Если сделка притворная она не может быть одновременно и мнимой. Оснований признания сделки притворной, истцом не приведено. Кроме того, Колотилин не просил о применении последствий недействительности сделки.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо Омутов В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении без их участия, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> начальник отдела по <адрес> Булгакова Ж.А. в судебном заседании возразила против заявленных Колотилиным В.В. требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Колотилина Вячеслава Витальевича в пользу Омутова Виталия Валерьевича долга в сумме <данные изъяты> 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам.
В соответствии с договором купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между Колотилиным В.В. и комитетом имущественных отношений администрации <адрес>, земельные участки были приобретены должником по кадастровой стоимости всего на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в обеспечении требований исполнительного документа находящего на исполнении: трех земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о принятии результатов оценки, согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трех земельных участков составила <данные изъяты>.
Должником оспорена принятая судебным приставом оценка специалиста в судебном порядке, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги в количестве 1 лота., копия постановления направлена Колотилину В.В. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должник не обжаловал в установленные законом десятидневные сроки.
В соответствии с поручением федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество передано на реализацию поверенным Росимущества - ООО «<данные изъяты>», имущество реализовано в сроки предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полученные от реализации денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены взыскателю в полном объеме.
Доводы заявителя в части признания торгов по продаже земельных участков единым лотом не обоснованы, т.к. на основании постановления судебного пристава о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано единым лотом, как единый комплекс (данные выводы сделаны в рамках исполнительного производства), в связи с этим организатор торгов осуществлял продажу имущества одним лотом, так же вышеуказанное постановление должник не обжаловал в установленные законом десятидневные сроки.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колотилина В.В. в пользу Омутова В.В. долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. произведен арест имущества должника Колотилина В.В., зарегистрированного за ним на праве постоянного (бессрочного пользования), а именно земельных участков площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст. 85 указанного Федерального Закона пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества -трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Колотилину В.В., которым стоимость указанных участков была определена в размере <данные изъяты>.
При составлении данного отчета предполагалось его использование исключительно для реализации арестованного имущества.
По жалобе Колотилина В.В. на постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Булгаковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на земельные участки и оспаривании действий Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Ленинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Булгаковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника было отказано.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Колотилина В.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Таким образом, произведенная в ходе исполнительного производства в целях реализации имущества должника его оценка в виде трех земельных участков, расположенных в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей была проверена судом и признана законной и обоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законных оснований для повторного рассмотрения требований истца Колотилина В.В. об определении стоимости спорных земельных участков в целях реализации арестованного имущества должника путем публичных торгов, истцом не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Распоряжением Российского фонда федерального имущества №418 от 29.11.2001 г. №418, утвердившим Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, совместным Приказом ФССП РФ №347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 года « Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4).
Частью 5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Статьей 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колотилина В.В. судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. наложен арест на имущество принадлежащее должнику Колотилину В.В. в виде трех земельных участков, расположенных в <адрес>. ( т.3 л.д.123-125).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о принятии результатов оценки, согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трех земельных участков составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Росимущество направлена заявка на реализацию указанного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде трёх земельных участков на реализацию (торги) по указанной выше цене в количестве 1 лота. Ранее принятое приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества в количестве 3 лотов, отменено в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» (т.3 л.д.385-390).
Поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием, заключенным между Росимуществом и ООО « <данные изъяты> поручило организатору торгов принять и реализовать на торгах 3 позиции недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>. в количестве 1 лота ( т.4 л.д.10-12).
Извещение о проведении торгов опубликовано в региональной газете « <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении торгов размещены также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайтах Росимущества и ООО « <данные изъяты>» ( т.4 л.д.46, т.2 л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о передаче документов для реализации арестованного имущества представителю Росимущества ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже вышеназванных земельных участков.
Согласно протокола N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже вышеуказанных земельных участков, установлена начальная цена: <данные изъяты> рублей, шаг лота <данные изъяты> рублей, победителем торгов признана Горсунова И.А., предложившая цену в <данные изъяты> рублей.( т.2 л.д.27-28)
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано победителю торгов Горсуновой И.А. и ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и Горсуновой И.А. был подписан договор купли-продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. ( т.2 л.д.43-47)
Как следует из представленных в материалы дела заявок на участие в торгах, для участия в торгах по продаже земельных участков поданы заявки № от Горсуновой и.А. и № от ФИО2
Также суду был представлен протокол № окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. с указанием сведений о задатках, внесённых Горсуновой и ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля каждым, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (т.2 л.д.25-26)
Доводы истца : об участии в торгах только одного участника Горсуновой И.А., которой не была внесена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества, а также полная сумма <данные изъяты> рубля в счет обеспечения подписания протокола о результатах торгов, не был составлен акт приема передачи арестованного имущества, отсутствие подписи Горсуновой на протоколе о результатах торгов, отсутствии акта приема-передачи арестованного имущества, опровергаются представленными ответчиками доказательствами: журналом регистрации поступления заявок на участие в торгах ( т.2 л.д.23), регистрационным листом участников торгов (т.2 л.д.24), протоколом решения комиссии по окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.25-26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 на счет организатора торгов ООО « <данные изъяты>» оплаты по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 л.д.13), договором о задатке, заключенным с ФИО2 и исследованным в данном судебном заседании, протоколом заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участком за № ФИО2 была предложена цена продажи имущества <данные изъяты> рублей, а участником № Горсуновой И.А. – <данные изъяты> рублей; платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Горсуновой И.А. на счет ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельные участки по результатам торгов по продаже арестованного имущества согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО « <данные изъяты>» на счет УФК по <адрес> ( ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) <данные изъяты> рублей в счет оплаты за недвижимое имущество ( т.4 л.д.16), арестованное в ходе исполнительного производства в отношении должника Колотилина В.В., и указанными выше протоколами комиссии по организации и проведению торгов.
Доводы истца о нарушении требований законодательства по порядку проведения торгов при помещении объявления о проведении аукциона по продаже земельных участков в городской газете « <данные изъяты>», которая выпускается небольшим тиражом 2500 экземпляров, тогда как земельные участки находятся в <адрес> и объявление должно быть размещено в районной газете « <данные изъяты>», не основаны на законе.
В соответствии с п. 2.6. Приказа от 25.07.2008 года Федеральной службы судебных приставов №347 и Федерального агентства по управлению государственным имущество №149 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество ( специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 488 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В опубликованных ООО "Велес» в региональной газете « <данные изъяты>» объявлениях ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Колотилину В.В. имеется вся необходимая информация о времени, месте и форме торгов, а также их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, и начальной цене продажи имущества, имеется.
Для ознакомления с предметом торгов, документами, относящимися к предмету торгов, порядком проведения торгов и утвержденными формами документов, подачи заявок для участия в аукционе заинтересованным лицам предложено обращаться по месту проведения торгов с указанием телефона для справок, что не противоречит требованиям закона.
Специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведение торгов, не устанавливается. Законом не установлен перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, требования к месту распространения печатного издания, его тиража и способе распространения.
В данном случае сообщения о торгах носили публичный характер, опубликование в газете " <данные изъяты> ", издающейся и распространяемой в <адрес>, в том числе по месту нахождения спорного недвижимого имущества, является надлежащим, поскольку данная газета находится в открытом доступе. Доказательств того, что со стороны ответчиков были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов, представлено не было.
Информационное сообщение № о проведении торгов по продаже имущества принадлежащего Колотилину В.В. было опубликовано также на официальном сайте Росимущества и ООО « <данные изъяты>».
Требований о проведении торгов по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего реализации и принадлежащего должнику, не находящегося в залоге у взыскателя по договору об ипотеке, закон не содержит. Правила проведения торгов, предусмотренные статей 447 - 449 ГК РФ и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке" в отношении принадлежавшего истцу недвижимого имущества, применению не подлежат. Истцом неверно истолковано указанное законодательство в отношении недвижимого имущества не находящегося в залоге ( ипотеке).
В связи с чем доводы истца о недопустимости проведения торгов в г. Москве, то есть не по месту нахождения предмета аукциона, необоснованны.
Доводы истца о необходимости признания торгов недействительными в связи с установлением шага аукциона менее 1% и передачей на торги арестованного имущества в количестве 1 лота, а не трех лотов, что ограничило его право на участие в аукционе не соответствует следующим требованиям законодательства.
Согласно п.п. 1.1, под. «д» п.3.1, под. «в» п.7.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества №418 от 29.11.2001 г. №418, дробление имущества на лоты производится организатором торгов по согласованию с Фондом имущества в случае необходимости, шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10 процентов минимальной начальной цены продажи предмета торгов и остается единым в течение всего аукциона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что реализация арестованного имущества должника Колотилина В.В. на публичных торгах происходила на основании Поручения на реализацию Росимущества, данного ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» ( организатору торгов), которым определено количество лотов -1 и указана оценка предмета торгов. Оснований для дробления имущества на лоты организаторы торгов не имели, заявку на участие в торгах при условии продажи имущества тремя отдельными лотами Колотилин не подавал.
Протоколом № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен шаг аукциона <данные изъяты> рублей, что составляет менее 1% начальной цены продажи: <данные изъяты> рублей. Однако, незначительная разница в соотношении со стоимостью реализуемого с торгов имущества, не может быть признана существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.
Требования истца о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горсуновой И.А. и ООО « <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор купли-продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В., заключенный ООО « <данные изъяты> действующим на основании государственного контракта, и Горсуновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ1 года истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Должник Колотилин В.В. не являлся стороной в оспариваемой им сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, которое впоследствии было продано ООО « <данные изъяты>», не делает истца стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, либо по его поручению представителем. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
Так как, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными судом отказано, следовательно, последствия недействительности всех последующих договоров, заключенных по итогам публичных торгов применению не подлежат.
Доводы истца в обоснование требований о признании торгов недействительными в связи с тем, что Горсунова И.А. являясь участником торгов, представляла интересы ООО « <данные изъяты>», учредителем которого является ООО « <данные изъяты>» под руководством Горсуновой, не основаны на законе.
Нормы действующего законодательства и Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
У организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа Горсуновой И.А. в участии в открытом аукционе.
Доводы истца о незаконности действий судебных приставов исполнителей в ходе исполнительного производства по реализации принадлежавших Колотилину земельных участков доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеют, так как указанные в иске действия пристава истцом не обжаловались в порядке гл.25 ГПК РФ ( за исключением оценки арестованного имущества) а также по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года за N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом РФ (ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве"). Как следует из положений статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, поэтому они не являются основанием для признания торгов недействительными.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения.
В п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
На основании вышеизложенного установлено, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано по цене, превышающей начальную цену, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, необходимости дробления на лоты арестованного имущества организатором торгов не имелось, следовательно, права и законные интересы Колотилина В.В., как должника по исполнительному производству, результатами торгов нарушены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника Колотилина В.В. ООО « <данные изъяты>» - организатором торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Колотилину Вячеславу Витальевичу в удовлетворении искового заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО « <данные изъяты>», Горсуновой И.А., ООО « <данные изъяты>» о признании торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков недействительными, определении оценочной стоимости земельных участков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Фролова JLA.
СвернутьДело 3/10-26/2015
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 3/10-26/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 марта 2015 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Криволаповой И.В.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
Дело 3/10-75/2013
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 3/10-75/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 ноября 2013 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тулы в Тульской области РФ судьей Радченко С.В.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2013 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотилина Вячеслава Витальевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия органов СУ СК РФ по Тульской области по предоставлению подложного документа- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2011 года в количестве одного лота для проведения судебной экспертизы, незаконным,
установил:
Колотилин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия органов СУ СК РФ по Тульской области по предоставлению подложного документа- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2011 года в количестве одного лота для проведения судебной экспертизы незаконным, указав, что им было подано заявление от 13.09.2012года в отношении представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице аукциониста <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, сотрудника-исполнителя Росимущества- ФИО2, <данные изъяты> в лице директора и эксперта –оценщика ФИО3 судебных приставов –исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> в лице представителя ФИО6, и ИП ФИО7, ФИО8учредителя и генерального директора <данные изъяты> отдыха и развлечений» <данные изъяты> а также гр-н ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по признакам состава преступления предусмотренных ст.303УК РФ- фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом или его представителем, ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, п.2 ст.159УК РФ-мошенничество совершенное группой лиц по п...
Показать ещё...редварительному сговору, п.3 ст.159УКРФ- мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ст.306 УК РФ, ст.292 УК РФ –служебный подлог.
В ходе проводимой проверки была назначена судебная экспертиза по факту подделки документа –постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.10.2011 года в количестве одного лота на трех листах, где исследованию подлежал текст данного документа.
Выводы эксперта от 16.09.2013года Тульской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 по мнению заявителя Колотилина В.В. не однозначны.
Заявитель Колотилин В.В. считает, что предоставленные СУ СК РФ по Тульской области не соответствуют документам, предоставленным в Ленинский районный суд ТО судебными приставами- исполнителями ОСП по Ленинскому району ими же заверенные. Тем самым, заявитель считает, что для проведения экспертизы СУ СК РФ по ТО были предоставлены подложные документы, что является служебным подлогом. В документах, предоставленных для исследования эксперту отсутствуют сведения о номере факса принявшего документ, в то время как в документах предоставленных службой судебных приставов-исполнителей имеющиеся в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Тулы имеются копии документов с указанием номера факса.
Поэтому заявитель Колотилинн В.В. просит суд признать действия органов СУ СК РФ по Тульской области по предоставлению подложного документа- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2011 года в количестве одного лота, для проведения судебной экспертизы, незаконным, поскольку в представленном на экспертизу документе - постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2011года отсутствуют сведения с указанием номера факса.
В судебном заседании заявитель Колотилин В.В. поддержал жалобу по основания изложенным в жалобе просил ее удовлетворить.
Заместитель руководителя следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы СУ СК Российской Федерации по ТО Румянцев А.В. пояснил, что в рамках материалов проверки № им была назначена техническая судебная экспертиза 15.08.2013 года, производство которой поручалась экспертам ТЛСЭ. Перед экспертом были поставлены вопросы. «На одном ли печатном устройстве был выполнен текст в постановлении о передачи арестованного имущества на торги от 21.10.2011 года судебного пристава исполнителя ФИО5 о продаже имущества Колотилина В.В. (земельных участков) 1 лотом на листе №1 и листах № 2 и № 3 ?
Для проведения экспертизы направлялся подлинник документа- постановления о передачи арестованного имущества от 21.10.2011 года судебного пристава- исполнителя ФИО5 о продаже имущества Колотилина В.В. (3 земельных участков) 1 лотом, в которых отсутствует сведения с указанием номера факса. Сведения с указанием номера факса имеются в копиях указанного постановления, которые имеются в материалах гражданского дела, которые не направлялись для производства экспертизы и не являлись предметом исследования
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по ТО Румянцева А.В. от 04.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Указанное постановление отменено 26.11.2013 года в целях проведения дополнительной проверки и устранению недостатков. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы Колотилина В.В.не имеется, поскольку жалоба Колотилина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ не является предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Помощник прокурора Ленинского района г.Тулы Зонтова М.В., просила прекратить производство по жалобе Колотилина В.В. поскольку поданная жалоба Колотилиным В.В. не является предметом разбирательства предусмотренной ст.125 УПК РФ.
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в рассмотрения жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2012года в следственный отдел по Зареченскому району г.Тулы поступил материал проверки по заявлению Колотилина В.В. в отношении директора <данные изъяты> ФИО3 по факту дачи заведомо- ложных показаний и предоставления ложного заключения эксперта - оценщика в Ленинский районный суд. 09.10.2012года Колотилиным В.В. было направлено дополнительное заявление, в котором Колотилин В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, в действиях которого, усматривается признаки преступления предусмотренного ст.303УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ по ТО Румянцева А.В. от 04.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по ТО Румянцева А.В. от 26.11.2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2013 года отменено в целях проведения дополнительной проверки и устранению недостатков.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия ( бездействия) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Исходя из положений уголовно- процессуального закона (ст.ст.17,88 УПК РФ), на стадии досудебного производства органам предварительного расследования предоставлено право самостоятельно оценивать добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости и достоверности.
Статьей 125 УПКРФ суду не предоставлено право проверять на стадии досудебного производства решения органов предварительного расследования в части, касающейся оценки обстоятельств, связанных с процедурой получения доказательств.
Из этого следует, что на стадии досудебного производства, в том числе и в соответствии с процедурой предусмотренной ст.125 УПКРФ, не могут быть разрешены по существу вопросы, связанные с позицией органов предварительного расследования в отношении получения доказательств.
Согласно содержанию жалобы Колотилина В.В. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в ней фактически излагаются доводы, касающиеся несогласия Колотилина В.В. с назначением технической экспертизы, предмета экспертизы и выводам эксперта.
При наличии указанных обстоятельств, проверка доводов изложенных в жалобе Колотилина В.В. по существу не относится к полномочиям суда на стадии досудебного производства.
В силу положений ст.38 УПК РФ, что следователь все решения о направлении следствия и производства следственных, процессуальных действий в том числе связанных с назначением экспертизы принимает самостоятельно, и суд на стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешивается в процессуальную деятельность следователя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы Колотилина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия органов СУ СК РФ по Тульской области по предоставлению подложного документа- постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2011 года в количестве одного лота для проведения судебной экспертизы, незаконным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении жалобы Колотилину Вячеславу Витальевичу в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия органов СУ СК РФ по Тульской области по предоставлению подложного документа постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2011года в количестве одного лота для проведения судебной экспертизы по сообщению о преступлении незаконным отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток.
Судья
СвернутьДело 3/10-77/2013
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 3/10-77/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 ноября 2013 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тулы в Тульской области РФ судьей Стрижаком Е.В.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
Дело 3/10-4/2014
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 3/10-4/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 января 2014 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тулы в Тульской области РФ судьей Стрижаком Е.В.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 15 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2014 г. г. Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по сообщению о преступлении незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке требований ст. 125 УПК, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности представителя <данные изъяты>» ФИО4 по ч.1 ст.303, ст.307 УК РФ.
Материалы дела были направлены для проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.
По мнению заявителя, постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. абсолютно идентичны предыдущим, в связи с чем, полагает, что следственные органы бездействуют.
Просит суд признать бездействие старшего следователя по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по сообщению о преступлении незаконным.
В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 года № 220-ФЗ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к п...
Показать ещё...равосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В связи с внесенными ФЗ изменениями в ст. 125 УПК РФ, все жалобы, поданные в данном порядке, с 23.07.2013 года подаются в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 им отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 303, 307 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении директора <данные изъяты>» ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все события и действия, законность которых просит проверить заявитель и возбудить уголовное дело происходили на территории <адрес>, при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО9
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника оставлены без удовлетворения.
Оспаривая бездействие старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по сообщению о преступлении заявитель фактически выражает не согласие с принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако законность вынесенного постановления вправе проверить только суд, расположенный по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Более того, Следственный Отдел по <адрес> СУ СК РФ расположен по адресу <адрес>, то есть на территории <адрес>.
С учетом изложенного настоящая жалоба неподсудна Советскому районному суду <адрес>.
Жалоба не может быть принята к производству, так как в случае принятия жалобы к производству суда будет нарушен главный принцип судопроизводства - право на законный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
постановил:
жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по сообщению о преступлении незаконным, возвратить, поскольку она неподсудна Советскому районному суду <адрес>.
Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с настоящей жалобой в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
СвернутьДело 3/7-9/2014
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 3/7-9/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 января 2014 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Зареченском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Крымским И.Н.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 29 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
Дело 3/7-7/2014
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 3/7-7/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 30 января 2014 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Зареченском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Малеевой Т.Н.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 31 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
Дело 4Г-155/2013
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-155/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 20 февраля 2013 года. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-376/2014
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-376/2014 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 20 мая 2014 года. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-410/2013
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-410/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 21 мая 2013 года. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-350/2014
В отношении Колотилина В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-350/2014 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 07 мая 2014 года. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колотилиным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик