Колотков Сергей Евгеньевич

Дело № 2-3968/2024

42RS0019-01-2024-004800-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Колоткова С. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колотков С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку в размере 400000 руб., окончательный расчет неустойки произвести на дату вынесения решения, расходы по оплате устной консультации в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Колотков С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Колотков С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя А. А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ№, также истцом был приобретен полис «Защита базовый № № от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно условиям которого в соответствии со ст. 23 «Правил страхования автотранспортных средств «Страховым случаем по рискам ДТП при управлении ТС, лицами допущенными к управлению либо «ДТП при управлении любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только ДТП по вине третьих лиц произошедшее при взаимодействии ТС с другим (и) участником (-ами) дорожного движения (велосипедист и др.) и/ или взаимодействия (столкновения) двух и более ТС за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС в результате нарушения установленными третьими лицами, водителями других транспортных средств в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и/ или другим участникам дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования дорожного движения при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС. Гражданская ответств...

Показать ещё

...енность собственника ТС <данные изъяты>, г/н № Лузик С.Н. застрахована в АО «Альфа страхование» полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя виновника в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А. А.В. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием производства ремонта его ТС. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь приняло документы, был произведен осмотр транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию с требованием о производстве ремонта ТС либо выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, с указанием понесенных расходов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию повторно сослалась на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. Колотков С.Е. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Колоткова С.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 901 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 400 руб. Считает, что поскольку страховщиком было нарушено право истца, как потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать неустойку в размере 400 000 руб. штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А. А. В., Лузик С. Н., АО «Альфа-Страхование», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка.

Истец Колотков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает подлежащим взысканию с ответчика, как страховое возмещение по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования, т.к. ответственность водителя виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что не подлежит выплате страховое возмещение по прямому возмещению ущерба поскольку ущерб в ДТП причинен также третьему лицу Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, а по добровольному страхованию не подлежит выплате страховое возмещение, поскольку страховым риском является совершение ДТП при условии, что у виновника ДТП не застрахована гражданская ответственность, т.е. нет действующего полиса ОСАГО или он фальшивый, в данном случае гражданская ответственность водителя не была застрахована, однако гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Третьи лица А. А.В., Лузик С.Н., представитель АО Альфа-Страхование, представитель УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением водителя Колоткова С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя А. А.В. (собственник Лузик С.Н.), а именно: водитель А. А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Колоткова С.Е., в результате чего причинил имущественный ущерб.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В действиях водителя А. А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Лузик С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя А. А.В. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию (заявление) в СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения с указанием понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения претензии Колоткова С.Е. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором повторно отказало в выплате страхового возмещения по основаниям изложенным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного было постановлено: в удовлетворении требований Колоткова С.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Истец не согласен с вынесенным решением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб металлическому ограждению, принадлежащему Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Данные обстоятельства не позволяют истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из ответа представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что Колотков С.Е. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку у страховщика не возникло обязательств по страховому возмещению в пользу потерпевшего по правилам прямого возмещения в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду того, что в ДТП было повреждено иное имущество (металлическое ограждение) принадлежащее УДКХ иБ.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «автозащита базовый» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису «автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по указанному договору составила 2800 руб., страховая сумма по предусмотренному договором риску составила 400 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования предусматривает защиту от следующих рисков: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

СПАО «Ингострах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ. ответило отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Доводы представителя ответчика о том, что страховым риском по полису «автозащита базовый» фактически является ДТП по вине 3-их лиц при условии отсутствия действующего полиса ОСАГО или при наличии фальшивого полиса, суд не может принять во внимание.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п. 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 23 Правил страхование по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» (описание в п. 1.1 ст. 18 Правил) распространяется только на дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействия (столкновения) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и/ или другим участникам дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, дорожного движения при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А. А.В. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, т.е. наступил страховой случай предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства «автозащита базовый».

Согласно условиям договора страхования указанным в полисе «автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

Страховая сумма составляет 400 000 руб. При определении размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 68 и ст. 75 Правил страхования автотранспортных средств калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей составляется с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (справочников РСА) в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Петрову М.В.

Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 901 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 400 руб. Стоимость рассчитана в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка Российской Федерации.

Заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы спциалиста последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы. Заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из договора добровольного страхования транспортного средства «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховая премия составляет 2800 руб.

Согласно п. 2 ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течении 7 (семи) календарных дней с момента происшествия.

В соответствии со ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящий Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Колоткова С.Е. мотивированный отказ.

Следовательно, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 258 дней).

Расчет неустойки:

2800 *3% * 258 дней = 21672 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1) следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2800 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колоткова С.Е. сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (400 000+2800+2000) / 2 = 202 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера штрафа, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не установлено.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на юридические услуги: расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование, 8 000 руб. за составление искового заявления, 18 000 руб. расходы на представительство, а также почтовые расходы в сумме 500 руб., всего на сумму 40500 руб.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пропорциональности (истцом было заявлено к взысканию 1 200 000 руб., удовлетворено 402800 руб., т.е. 33,57 % от заявленных требований), суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (включая почтовые расходы и расходы на юридические услуги) в общей сумме 13 595,85 руб. (40 500 руб.* 33,57 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7528 руб. со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Колоткова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 2800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 202400 руб., судебные расходы в сумме 13 595, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7528 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий Е. Ю. Будасова

Свернуть

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-2545/2025 (2-3968/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-004800-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колоткова С.Е. – Колодняка С.Ю., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Колоткова С.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Колотков С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просив суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку в размере 400000 руб., окончательный расчёт неустойки произвести на дату вынесения решения, расходы по оплате устной консультации в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения реш...

Показать ещё

...ения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Колотков С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель Колотков С.Е.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), также истцом был приобретён полис «Защита базовый» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в соответствии со статьёй 23 Правил страхования автотранспортных средств страховым случаем по рискам: «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению, либо «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами, водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Л. застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность водителя-виновника в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ А. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием производства ремонта его транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» приняло документы, был произведён осмотр транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о производстве ремонта транспортного средства либо выплате полного возмещения причинённого ущерба, с указанием понесённых расходов, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию повторно сослалось на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Колотков С.Е. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Колоткова С.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> итоговая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 901000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 523400 руб. Поскольку страховщиком было нарушено право истца, как потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать неустойку в размере 400000 руб., штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А., Л., АО «Альфа-Страхование», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колоткова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 202400 руб., судебные расходы в размере 13595,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7528 руб.

В апелляционной жалобе представитель Колоткова С.Е. – Колодняк С.Ю. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая на несогласие с выводами суда. Поскольку страховщик не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства в денежной форме. Страховщик с запросом о согласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не обращался. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена. Также считает неверным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, при том, что сведений о размере повреждений, стоимости восстановительных работ в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что в дополнение к основному полису ОСАГО истцом также был приобретён полис «Защита базовый», и в данном случае у истца имелись основания для обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Полагает, что неисполненное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения составляет 800000 руб., а размер подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, распределить судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о наступлении страхового случая по договору «Автозащита базовый». Заключение указанного договора имело своей целью обеспечить страховое возмещение страхователю в тех случаях, когда получить его в своей страховой компании или в страховой компании виновника не представляется возможным в силу отсутствия договора страхования.

Между тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А., вопреки выводам суда, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из решения финансового уполномоченного, а тот факт, что водитель А. не вписан в страховой полис, не исключает факта страхования его ответственности и не является препятствием для получения страховой выплаты в страховой компании виновника. Потерпевший Колотков С.Е. не ограничен в праве на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, получив страховое возмещение по решению суда, он не лишён возможности получить его и в АО «АльфаСтрахование», что приведёт к неосновательному обогащению. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он не обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении производных требований следовало отказать.

Представителем СПАО «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н. относительно апелляционной жалобы стороны истца принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колоткова С.Е. – Колодняк С.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесённых возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Колоткова С.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А. (собственник Л.), а именно: водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Колоткова С.Е., в результате чего причинил последнему имущественный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб металлическому ограждению, принадлежащему Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена. В действиях водителя Колоткова С.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии №). Водитель А. не был включён в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (заявление) в СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения с указанием понесённых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии Колоткова С.Е. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором повторно отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Колоткова С.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из ответа, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что Колотков С.Е. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования «Автозащита базовый» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису «Автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по указанному договору составила 2800 руб., страховая сумма по предусмотренному договором риску – 400000 руб.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 901000 руб., с учётом износа – 523400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб не только транспортным средствам, но повреждено металлическое ограждение, принадлежащее Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, что не позволяет истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «Альфа-Страхование»), что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования – гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, исходя из того, что гражданская ответственность водителя А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая по заключённому сторонами договору добровольного страхования «Автозащита базовый» №, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 2800 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению по договору ОСАГО, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинён вред.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также было повреждено металлическое ограждение, принадлежащее Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении А., о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, – управляя транспортным средством он допустил повреждение дорожного сооружения (металлического ограждения), за что статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом, из материалов дела также следует, что страховой компанией в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО направлен мотивированный отказ с указанием причины отказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования «Автозащита базовый» №

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Колотковым С.Е. заключён договор страхования автотранспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400000 руб.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором страхования предусмотрена возможность урегулирования претензии как в денежной, так и в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Выбор формы возмещения в соответствии со статьёй 68 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит страховщику.

В соответствии со статьёй 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны установили, что страховым случаем по рискам: «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению, либо «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами, водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> его собственником Л. заключён договор ОСАГО серии № с АО «Альфа-Страхование», страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом обязательств ни по договору ОСАГО, ни по договору добровольного страхования, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах удовлетворена, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колоткова С.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 года отменить в части удовлетворённых исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колоткова С.Е. страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 2800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 202400 рублей, судебных расходов в размере 13595 рублей 85 копеек, а также в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7528 рублей.

Принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с Колоткова С.Е. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колоткова С.Е. – Колодняка С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2025 года.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10450/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3968/2024 (УИД 42RS0019-01-2024-004800-66) по исковому заявлению Колоткова Сергея Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Колоткова Сергея Евгеньевича – Колодняка Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колотков Сергей Евгеньевич (далее - Колотков С.Е.) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., окончательный расчёт неустойки произвести на дату вынесения решения, щтрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Колотков С.Е. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER. 24.02.2024 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUBARU FORESTER (водитель Колотков С.Е.) и автомобиля TOYOTA COROLLA, под упр...

Показать ещё

...авлением водителя Алексеева Алексея Владимировича (далее - Алексеев А.В.). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), также истцом был приобретён полис «Защита базовый» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA Лузик Светланы Николаевны (далее - Лузик С.Н.) застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии №). Гражданская ответственность водителя-виновника в момент ДТП от 24.02.2024 Алексеева А.В. застрахована не была. 29.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием производства ремонта его транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 отказано в удовлетворении требований Колоткова С.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER без учёта износа составляет 901 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 523 400 руб.

Определением суда от 17 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алексеев А.В., Лузик С.Н., АО «Альфа-Страхование», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колоткова С.Е взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 2 800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 202 400 руб., судебные расходы в сумме 13 595, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2025 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. отменено в части удовлетворённых исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колоткова С.Е. страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 2 800 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 202 400 руб., судебных расходов в размере 13 595,85 руб., а также в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 528 руб. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С Колоткова С.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колоткова С.Е. – Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Колоткова С.Е. – Колодняк С.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор считает подлежащим взысканию с ответчика, как страхового возмещения по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования по полису «Защита базовый № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Также считает неверным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, при том, что сведений о размере повреждений, стоимости восстановительных работ в материалах дела не имеется. Полагает, что поскольку, в дополнение к основному полису ОСАГО истцом также был приобретён полис «Защита базовый», и в данном случае у истца имелись основания для обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Полагает, что неисполненное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения составляет 800000 руб., а размер подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

24.02.2024, в 16 часов, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, ул.ПавловскогоДЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, находившегося под управлением водителя Колоткова С.Е., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеева А.В. (собственник Лузик С.Н.), а именно: водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, совершил наезд на остановившийся автомобиль SUBARU FORESTER под управлением водителя Колоткова С.Е., в результате чего причинил последнему имущественный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024 был причинён ущерб металлическому ограждению, принадлежащему Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена. В действиях водителя Колоткова С.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA Лузик С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа страхование» (полис серии №). Водитель Алексеев А.В. не был включён в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

29.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и письмом от 04.03.2024 отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

27.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Колоткова С.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из ответа, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что Колотков С.Е. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования «Автозащита базовый» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису «Автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по указанному договору составила 2800 руб., страховая сумма по предусмотренному договором риску - 400000 руб. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по событию от 24.02.2024 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Согласно экспертному заключению ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SUBARU FORESTER без учёта износа составляет 901000 руб., с учётом износа - 523400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб не только транспортным средствам, но повреждено металлическое ограждение, принадлежащее Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, что не позволяет истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «Альфа-Страхование»), что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, исходя из того, что гражданская ответственность водителя Алексеева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая по заключённому сторонами договору добровольного страхования «Автозащита базовый» №, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 2800 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования «Автозащита базовый» №.

Апелляционным судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Колотковым С.Е. заключён договор страхования автотранспорта № в отношении автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400000 руб. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны установили, что страховым случаем по рискам: «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению, либо «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства любыми лицами» (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами, водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворённых исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колоткова С.Е. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принимая в этой части новое решение от отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № его собственником Лузик С.Н. заключён договор ОСАГО серии № с АО «Альфа-Страхование», то пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, таким образом, у ответчика не возникло перед истцом обязательств ни по договору ОСАГО, ни по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который

застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинён вред.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном отказе ответчиком в организации ремонта транспортного средства Колоткова С.Е. по договору ОСАГО, как основанные на неверном толковании норм права и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судебными инстанциями установлены обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2024 также было повреждено металлическое ограждение, принадлежащее Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также протокола об административном правонарушении от 24.02.2024, составленного в отношении Алексеева А.В., о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством он допустил повреждение дорожного сооружения (металлического ограждения), за что статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования «Автозащита базовый» №, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора страхования, Правила страхования автотранспортных средств, установив, что гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA Лузик С.Н. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа-Страхование», к которому истец за выплатой страхового возмещения не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязательств по договору добровольного страхования.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колоткова Сергея Евгеньевича – Колодняка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Свернуть