Колотов Евгений Игоревич

Дело № 2-161/2020

УИД 43RS0031-01-2020-0000136-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Подосиновец 13 июля 2020 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре судебного заседания Шубиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Колотову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колотову Е.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Колотовым Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 242 240 руб. под 37% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, кредит не возвращен. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» переуступил ООО «Инвест-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к Колотову Е.И. по кредитному договору. В последующем ООО «Инвест-Проект» и истец заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженности к Колотову Е.И. по кредитному договору, в т.ч. право на взыскание основного долга, процентов, неустойки. В связи с изложенным Инюшин К.А. просит взыскать с Колотова Е.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 902,31 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 528 888,89 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37% на сумму основного долга 240 902,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 240 902,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 897,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Инюшин Е.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колотов Е.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Колотовым Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 240 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотренным в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящего из платежа в счет возврат кредита и платежа в счет уплаты процентов, 14 числа каждого календарного месяца.

Условиями кредитного договора, определенными в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки; банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также право уступки третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитным договорам, которые становятся правообладателями уступаемых прав в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № «Русский славянский банк» (цедент) уступил ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колотовым Е.И., с остатком основного долга по кредиту в сумме 240 902,31 руб., проценты – 41 026 руб., всего 281 928,31 руб.

В последующем по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» (цедент) переуступил ИН Инюшину К.А. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты, неустойки.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, истцом перед ООО «Инвест-Проект» исполнены в полном объеме.

Колотов Е.И. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, том числе основной долг – 240 902,31 руб., 41 026 руб. - неоплаченные проценты, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 487 862,89 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 407 818,59, которую истец полагает необходимым снизить до 100 000 руб. на основании 333 ГК РФ.

Возражений по поводу указанного расчета, иного расчета суммы долга, а равно доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, договорам уступки прав требований и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, наличие доказательств несения расходов, подтвержденных договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумным и обоснованным, в связи с чем указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Колотова Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 240 902,31 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 528 888,89 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37% на сумму основного долга 240 902,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 240 902,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 897,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Дело № 2-101/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000171-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Казаковой И.В., с участием помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И., истца Поникаровских В.В., представителя ответчика - адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровских В.В. к Колотову Е.И. о признании утратившим право пользования помещением,

у с т а н о в и л:

Поникаровский В.В. обратился в суд с иском к Колотову Е.И. о снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи ответственным квартиросъемщиком, истец ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на регистрацию в квартире ответчика Е.И.. Ответчик в квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, своих вещей в квартире не имеет, в настоящее время проживает в <адрес>, точный адрес его не известен. В связи с изложенным, с учетом уточных требований, Поникаровский В.В. просит признать утратившим Колотова Е.И. право пользования квартирой.

Истец Поникаровских В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду объяснил, что состоит в браке с Е.И. которой ДД.ММ.ГГГГ прописал в своей квартире, ответчик в квартиру не вселялся, своих вещей не ввозил, в квартире никогда не проживал, коммунальн...

...ые услуги не оплачивал, общего бюджета и предметов обихода с ответчиком не имели

Представитель ответчика Южанина О.О. в судебном заседании полагает необходимым в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Поникаровских В.В. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Колотов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется.

Как следует из объяснений Поникаровских В.В. в судебном заседании, он зарегистрировал Колотова Е.И. в квартире как Е.И., ответчик в квартиру не въезжал и не проживал, личных вещей не завозил, общего хозяйства с истцом не вел.

Ответчик не проживает в спорной квартире добровольно в течение 10 лет, коммунальные платежи не оплачивает, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинит.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ее сын был прописан в спорную квартиру формально, в квартиру не вселялся и в ней не проживал, коммунальные услуги не платил, отношения с ней не поддерживает.

Ответчик Колотов Е.И. требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой к истцу не предъявлял.

Как следует из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, начисление за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорной квартире в период 2020-2021 г. не производятся, поскольку в ней никто не проживает.

Выпиской из лицевого счета Кировского филиала <данные изъяты>» подтверждено, что на имя Поникаровских В.В. открыт лицевой счет по оплате за услуги по электроснабжению и ТБО, расходы за которые несет истец.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что регистрация ответчика в спорном жилом доме носила формальный характер, в квартиру Колотов Е.И. не вселялся и совместно с собственником не проживал, в настоящее время в квартире не проживает, членом семьи собственника не являлся, соглашения между сторонами о праве пользования спорной квартирой не заключалось, в силу чего право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, неприменимы.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно у ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу изложенного решение суда о прекращении права пользования ответчика жилым домом является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поникаровских В.В. к Колотову Е.И. о признании утратившим право пользования помещением удовлетворить.

Признать Колотова Е.И., <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Колотова Е.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года.

Судья Доника О.М. дело № 33-2021/2020 № М-104/2020 11 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Инюшина К.А. к Колотову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Колотову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определением судьи Подосиновского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2020.

Определением судьи того же суда от 20.04.2020 исковое заявление Инюшина К.А. возвращено со ссылкой на то, что требования определения от 01.04.2020 не выполнены, опись вложения документов отсутствует, сведений о наличии у ответчика документов, указанных в приложении к исковому заявлению, не представлено, в самом списке почтовых отправлений от 24.03.2020 сведений о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением ФГУП «Почто России» не имеется.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 20.04.2020, ссылаясь на его незаконность. Считает, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков не имелось. Указал, что к исковому заявлению была приложена копия почтового реестра, подтверж...

...дающая направление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложениями. Считает, что направление документов почтовым отправлением с описью вложения, возлагает на истца необоснованные дополнительные расходы, которые не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи от 01.04.2020 исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Колотову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, по мотиву того, что приложенный к исковому заявлению список простых почтовых отправлений № 79 от 24.03.2020 не подтверждает направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов, опись документов отсутствует, сведений о наличии данных документов у ответчика не представлено, не приложены документы, подтверждающие оплату правовых услуг согласно договору оказания правовых услуг № от <дата>, а также факт оплаты цессионарием цеденту уступленных прав согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата>.

В заявлении во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 09.04.2020 ИП Инюшин К.А. указал, что приложил к исковому заявлению копию почтового реестра, подтверждающую направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, представил копию платежного поручения № от <дата>, подтверждающего оплату по договору оказания правовых услуг от <дата> с ИП ФИО5

Следует согласиться, что предоставление истцом названных документов подтверждает соблюдение им требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в том числе, в части направления с исковым заявлением только тех документов, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, в связи с чем основания для возвращения искового заявления Инюшина К.А. отсутствовали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья -

Дело № 2-5500/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примеры Татьяны Витальевны к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Примера Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что 03.06.2019г. между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиком Примера Т.В. заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 561, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 65,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 65,60 кв.м, количество комнат: 2. Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.5.1.2 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 6358083,20руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщикам в срок не передан, квартира передана по передаточному акту 26.07.2020г.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыска...

...ть с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <данные изъяты> за период с 02.12.2020г. по 02.04.2020г. в размере 312817,69руб.,, компенсацию морального вреда 50000руб., штраф 50% от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы за оформление доверенности 1700 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о дне слушания дела были извещены, письменно исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также указала на передачу строительного объекта, кроме этого просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 03.06.2019г. между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и дольщиком Примера Т.В. заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 561, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 65,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 65,60 кв.м, количество комнат: 2.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.5.1.2 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 6358083,20руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщикам в срок не передан, квартира передана по передаточному акту 26.07.2020г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> за период с 02.12.2020г. по 02.04.2020г. в размере 312817,69руб.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщиков в получении строительного объекта в срок нарушено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 130000руб.

Значительный размер требуемой истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истцы, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцам.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 10000руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истцов до 20000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 134,40 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб. в доход бюджета г.о. Балашиха.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Примеры Татьяны Витальевны неустойку по договору № <данные изъяты> за период с 02.12.2020г. по 02.04.2020г. в размере 130000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы за оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 134,40 руб.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 16.08.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова