Колотвина Татьяна Владимировна

Дело №2-2524/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Мороженко А.А., с участием представителя ответчика Гаврюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькин А.Н. к Колотвина Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузькин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и Колотвина Т.В.. Также истец просил суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Колотвина Т.В. права собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание по данному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее истец не явился в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гаврюшина Н.А. о рассмотрении дела по существу не требовала.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмо...

...трения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузькин А.Н. к Колотвина Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Поветкин Д.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 сентября 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Ульянова А.Ю.,

подсудимой Колотвиной Т.В. и её защитника – адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

КОЛОТВИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, /_______/ не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колотвина Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Колотвина Т.В. 13.06.2010 г. в период с 17 час. до 19 час., находясь в квартире /_______/ по /_______/ в /_______/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО1 за сохранностью своего имущества, похитила ноутбук «Sumsung R519 (JS01)» стоимостью 23000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшему. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приго...

...вора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, поскольку его подзащитная вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, согласно его заявлению на л.д. 87, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Колотвиной Т.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимой.

Совершенное подсудимой преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении Колотвина Т.В. признала полностью. По месту проживания в г. Томске участковым уполномоченным милиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, как не нарушающая общественный порядок, спиртным не злоупотребляющая, однако не работающая.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает ее явку с повинной. (л.д. 61). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Колотвина Т.В. не судима, совершила преступление впервые, будучи трудоспособной, на момент совершения преступления и до настоящего времени трудоустроена не была, общественно-полезной деятельностью не занималась. Поэтому, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает назначить Колотвиной Т.В. наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать формированию у последней навыков регулярной трудовой деятельности. Для достижения целей наказания подсудимая должна отбыть наказание реально, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛОТВИНУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения Колотвиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: