Колоусов Роман Юрьевич

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1120-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Черных С.В., Карболиной В.А.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Колоусова Р. Ю. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 - удовлетворить.

Взыскать с Колоусова Р. Ю. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору №№ от 12.01.2013 года в размере 538 826 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Колоусова Р.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Колоусову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.01.2013 в размере 538 826 рублей 26 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 380 439 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 69 472 рубля, задолженность по пене за кредит в размере 28 905 рублей 38 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 60 008 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 ...

...рублей 26 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Колоусов Р.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной пени до 10000 рублей.

Полагает, что взысканная пеня в размере 88 914,37 является чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

О дате проведения судебного заседания не был уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на заявление ходатайства об уменьшении неустойки в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный кредитным договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № № Центрального отделения № 139 и Колоусовым Р.Ю. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит «Потребительский» в сумме 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых.

Согласно заявлению заемщика от 12.01.2013 года указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в сроки, определенные Графиком платежей и одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Колоусов Р.Ю. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 10.06.2015 года у него имеется задолженность в размере 538826,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 380439,89 руб., просроченные проценты в размере 69 472 руб., задолженность по пене за кредит в размере 28905,38 руб., задолженность по пене за проценты в размере 60008,99 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2015 года составляла 538826,26 руб. и подлежит взысканию с последнего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение Колоусову Р.Ю. было направлено верно по адресу его места жительства, подтвержденного данными паспорта ответчика и соответствующими сведениями УФМС России по Новосибирской области, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенном конверте (л.д. 24) имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, истцом ко взысканию предъявлены неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 28905,38 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 60008,99 руб.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание не являлся, о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

Таким образом, поскольку именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств несоразмерности размера неустойки, сумма задолженности по основному долгу ответчика составила 380439,89 руб., задолженность по договорным процентам – 69472 руб., то взыскание судом неустоек в размере 28 905,38 руб. и 60008,99 руб. соответственно, судебная коллегия находит разумным, при том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, с учетом которого, суд мог прийти к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость обосновывать причины неприменения указанной статьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, то доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоусова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :