Колпакова Вера Алексеевна

Дело № 5-2118/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-002642-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Колпаковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Россия, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Колпаковой В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/3227 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Золотухиным А.А. в отношении Колпаковой В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут гр. Колпакова В.А., в нарушении п.п.«в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности» занималась реализацией продуктов питания с магазина расположенного в <адрес> РД, без использования средств индивидуальной защиты маски, перча...

...ток и дезинфицирующих средств, то есть нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Колпакова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ в Указ главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «в» пункта 2 Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан, в том числе временно приостановить работу банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.Судом установлено, что 24.07. 2020 года в 09 часов 30 минут Колпакова В.А., в нарушение п.п. «в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», из магазина, расположенного в <адрес> занималась реализацией продуктов питания без использования средств индивидуальной защиты маски, перчаток и дезинфицирующих средств. Факт совершения правонарушения и вина Колпаковой В.А., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес>/3227 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортами, объяснением Колпаковой В.А., из которого усматривается, что она не отрицает, что продавала продукты питания без индивидуальных средств защиты. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Колпакова В.А. при отсутствии сведений о регистрации ее в качестве предпринимателя, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение Колпаковой В.А., правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение ею впервые административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что в наибольшей степени будет отвечать цели административного наказания.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судП О С Т А Н О В И Л:

Признать Колпакову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 /одна тысяча/ рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 1881 1601 2010 1060 1140, БИК:048209001, ОКТМО:82627000, УИН: 18№, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Колпаковой В.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Р.М. Исаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Колпаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» через своего представителя обратилось в суд с иском к Колпаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 апреля 2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (Кредитором) и Колпаковой В.А. (Заемщиком) был заключен договор № 00456-CL-000000000496 о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля.

На кредитные средства Колпакова В.А. в соответствии с договором была обязана приобрести автомобиль марки ЛАДА-2114, цвет светлосеребристый металлик, кузов ХТА211440В4979033, двигатель 11183, 5452447, VIN ХТА211440В4979033, который согласно заявлению на кредитное обслуживание в обеспечение надлежащего исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором Заемщик передал ав...

...томобиль в залог Банку.

Кроме того Заемщик обязался выплачивать предоставленный кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с Графиком (п.3.1.1 Условий кредитного обслуживания). Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными выплатами.

А в соответствии с п. 7.5 Условий в случае возникновения каких либо обстоятельств, которые дают Банку веские основания предполагать, что Клиент может не выполнить

Обязательства по договору Колпакова В.А. нарушила. Платежи по кредиту не вносит с декабря месяца 2012 года.

На 20 февраля 2013 года задолженность ответчика перед банком составила 137 391 рубль 58 копеек. В том числе основной долг - 111 006 рублей 07 копеек, просроченная часть основного долга - 21 542 рубля 32 копейки, начисленные проценты – 4 171 рубль 64 копейки и проценты на просроченный основной долг – 670 рублей 92 копейки.

Так же истец просит наряду с взысканием задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. В исковом заявлении изложил просьбу рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Колпакова В.А. о месте и времени рассмотрения дела была извещена повесткой с уведомлением 20 мая 2013 года. В телефонном режиме просила дело рассмотреть в ее отсутствие и установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810,819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитному договору в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании 05 апреля 2011 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (Кредитором) и Колпаковой В.А. (Заемщиком) был заключен договор № 00456-CL-000000000496 о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля под 13,67% годовых.

На кредитные средства Колпакова В.А. в соответствии с договором была обязана приобрести автомобиль марки ЛАДА-2114, цвет светлосеребристый металлик, кузов ХТА211440В4979033, двигатель 11183, 5452447, VIN ХТА211440В4979033, который согласно заявлению на кредитное обслуживание в обеспечение надлежащего исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором Заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль.

Кроме того Заемщик обязался выплачивать предоставленный кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с Графиком (п.3.1.1 Условий кредитного обслуживания). Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными выплатами.

А в соответствии с п. 7.5 Условий в случае возникновения каких либо обстоятельств, которые дают Банку веские основания предполагать, что Клиент может не выполнить

Обязательства по договору Колпакова В.А. нарушила. Платежи по кредиту не вносит с декабря месяца 2012 года.

На 20 февраля 2013 года задолженность ответчика перед банком составила 137 391 рубль 58 копеек. В том числе основной долг - 111 006 рублей 07 копеек, просроченная часть основного долга - 21 542 рубля 32 копейки, начисленные проценты – 4 171 рубль 64 копейки и проценты на просроченный основной долг – 670 рублей 92 копейки.

Выводы суда о получении ответчиком Колпаковой В.А. кредита подтверждаются

заявлением на кредитное обслуживание (л.д.10 - 12), заявлением на открытие текущего банковского счета (л.д.17,18), предварительным расчетом полной стоимости кредита договором купли-продажи автомобиля (л.д.23-25), кредитным договором (л.д.62-101) и другими материалами дела.

Неисполнение длительное время обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности и историей погашений.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченной задолженности по кредиту у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

Обсуждая вопрос, связанный с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка – автомобиль суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна - п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

06.12.2011 года в Закон Российской Федерации "О залоге" внесены изменения, так, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом - ч. 11 ст. 28.2 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Из анализа вышеизложенного следует, что именно на суд возложена обязанность определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания в случае, если сторонами не было достигнуто соглашение в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела стороны по делу соглашение о продажной цене автомобиля с торгов не достигли.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения Колпаковой В.А. условий кредитного договора установлен бесспорно, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство марки ЛАДА-2114, цвет светлосеребристый металлик, кузов ХТА211440В4979033, двигатель 11183, 5452447, VIN ХТА211440В4979033 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, несмотря на требование суда о предоставлении отчета оценщика в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства никаких доказательств направлено не было.

Стороны также не воспользовались своим правом и не предоставили суду, экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля. Наряду с этим в материалах дела имеются сведения о согласованной залоговой стоимости автомобиля, которая на 05 апреля 2011 года составляла 298000 рублей (л.д. 23). Таким образом, суд в связи с непредоставлением иных данных считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере 298000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, которые согласно данным платежного поручения (л.д. 9), составили 3 947 рублей 84 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00456-CL-000000000496 от 05 апреля 2011 года - 137 391 рубль 58 копеек.

Взыскать с Колпаковой В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы на оплату государственной пошлины 3 947 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Колпаковой В.А. и находящийся в залоге у Банка – автомобиль марки ЛАДА-2114, 2011 года выпуска, цвет светлосеребристый металлик, кузов ХТА211440В4979033, двигатель 11183, 5452447, VIN ХТА211440В4979033 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> рублей.

Средства, вырученные от продажи автомобиля направить на погашение задолженности Колпаковой В.А. перед Банком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий судья В.П. Онищенко