Колпакова Зинаида Михайловна

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова З.М. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Стаценко Р.В.. Виновником данного ДТП является Термалаян Х.Д., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, который принадлежит Термалаян Н.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП, Термалаян Х.Д., застрахована в Филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Термалаян Н.Н. и Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области. Гражданская ответственность Стаценко Р.В. застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Колпакова З.М., и ОАО Страховая компания «ЭНИ». Истец обратилась с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ОАО Страховая компания «ЭНИ» в г. Ростов-на-Дону и предоставила все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. В последствии, согласно Страхового акта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 32 500,00 рублей. Указанная сумма была истцом получена. Но хочу отметить, что с данным размером суммы страхового возмещения она не согласна. С целью определения фактических за...

Показать ещё

...трат на восстановительный ремонт ее автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В Заключении о результатах экспертного исследования «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 94 608,37 рублей (с учетом износа). Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет 62 108,37 рублей. Ввиду ее несогласия с размером страхового возмещения, установленным ОАО Страховая компания «ЭНИ» в г. Ростов-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с Заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Страховая компания отказала ей в пересмотре ее выплатного дела и в выплате недостающей части страхового возмещения. Таким образом, сумма штрафа составляет: 62 108,37 рублей * 50% = 31 054,18 рубля.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зацепа Е.О., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56300 рублей, штраф в размере 36025, моральный вред в размере 15000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15750 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 669 рублей. Поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Колпакова З.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением Стаценко Р.В. (принадлежащий Колпаковой З.М.) и <данные изъяты> госномер У 009 АМ 161, принадлежащий Термалаян Н.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Термалаян Х.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК Эни»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» № составила 94 608,37 рублей (с учетом износа), УТС 15750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОАО СК «Эни» о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 800 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, представленное истцом не является экспертным, а относится к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в размере 56300 рублей, а также УТС в размере 15750 рублей, согласно заключения № А-15-060 от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» и размер которого ответчик не оспаривал.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 669 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает подлежащими взысканию 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2661 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Колпакова З.М. сумму страхового возмещения в размере 56300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15750 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36025 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 129 075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2661 рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Козлова

Свернуть