Колпенский Анатолий Николаевич

Дело № 5-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., в помещении Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова,4, рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Колпенского Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 возле строения по <адрес> работниками отдела миграционного контроля <данные изъяты> <адрес> установлен гражданин <данные изъяты> Колпенский Анатолий Николаевич, который, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, предусмотренных ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, нарушил нормы ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Колпенский А.Н. вину признал, пояснив, родственников и членов семьи на территории Российской Федерации он не имеет, по вопросу получения гражданства РФ не обращалс...

...я.

Выслушав Колпенского А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого.

Согласно статьи 25.10 Закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> Колпенский А.Н. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснением Колпенского А.Н. (л.д.3-4), справкой о подтверждении личности (л.д.5), копией заключения (л.д.6), копией распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией справки об освобождении (л.д.13), копией приговора (л.д.9), копиями постановлений (л.д.10-12).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключаются в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст.18.8 и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колпенского Анатолия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: счет №; Банк - Отделение по <адрес> ЦБ РФ, Получатель: (ОМВД России по <адрес>); л/с 04751А92530, БИК: 043510001; КБК: 18№; КПП:911101001; ИНН:№; ОКТМО: 35715000, УИН №.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кит М.В.

Дело № 12-1280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Колпенского Анатолия Николаевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-257/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-257/2017 в удовлетворении заявления Колпенского Анатолия Николаевича о прекращении исполнения постановления Керченского городского суда от 14.03.2017 г. №5-257/2017 в отношении Колпенского Анатолия Николаевича по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, отказано.

В жалобе Колпенский А.Н. просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-257/2017 отменить, вынести новое постановление о прекращении исполнения постановления Керченского городского суда от 14.03.2017 г. №5-257/2017 в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе ссылается на невозможность определения компетентными органами Украины его принадлежности к гражданству Украины, что влечет невозможность фактического исполнения постановления в части принудительного выдворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и соде...

...ржание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решается судьей при вынесении в отношении такого лица постановления по делу об административном правонарушении, которое влечет административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации)

Статья 31.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении и не включает в себя отсутствие фактической возможности исполнения наложенного административного наказания.

Согласно ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановлением от 23 мая 2017 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанного постановления положения статей 31.7 и 31.9 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В своем постановлении Конституционный Суд указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении. Этим не исключается принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14.03.2017г. №5-257/2017 Колпенский Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

28.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колпенского А.Н., предмет исполнения – принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно переписке ГУМВД РФ по Ростовской области и Генерального консульства Украины в Ростове-на-Дону следует, что до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданин Украины Колпенский А.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан <данные изъяты>». При этом оформить выездные документы Колпенскому А.Н. с целью исполнения постановления в части административного выдворения последнего за пределы Российской Федерации невозможно, поскольку компетентными органами Украины не представляется возможным определить принадлежность/непринадлежность к гражданству Украины Колпенского А.Н., который проживал на территории Донецкой области.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что основания пребывания в специальном учреждении Колпенского А.Н. не отпали, поскольку Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не получена информации о результатах обращения ГУВМ МВД России в МИД России относительно получения из полномочных органов Украины необходимых документов, дающих право выезда Колпенского А.Н. за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Колпенского А.Н. о прекращении исполнения постановления, достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 31.9, 32.6, 32.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Колпенского Анатолия Николаевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-257/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-257/2017 об отказе в удовлетворении заявления Колпенского Анатолия Николаевича о прекращении исполнения постановления Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года № 5-257/2017 в отношении Колпенского А.Н. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-732/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в отношении:

Колпенского Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Колпенского А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. в кабинете № Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в <адрес> был выявлен гражданин Колпенский А.Н., который находился на территории РФ в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 14 июня 2017 г., своими действиями (бездействием) Колпенский А.Н. нарушил п. 1, п.2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранн...

...ых граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Колпенский А.Н. с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал о том, что с 14 марта 2017 г. не имеет документов, разрешающих проживание на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении при его подготовке к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колпенскому А.Н. вменяется в вину нарушение п. 1, п.2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что Колпенский А.Н., который находился на территории РФ в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 14 июня 2017 г., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, из предоставленных материалов дела усматривается, что постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14.03.2017 г. по делу № 2-527/2017 Колпенский А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение п. 1, п.2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку находился на территории РФ в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения дела в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Колпенского Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток с дня получения его копии.

Судья Захарова Е.П.

Судья: Григорьевская И.В. Дело № 12-760/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 05 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колпенского ФИО9 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Колпенского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года Колпенский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Колпенский А.Н. обратился в суд с заявлением о проверке законности и обоснвоанности дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан. Ссылаясь на то, что в настоящий момент утрачена возможность исполнение наказания в виде выдворения, просит освободить его от отб...

...ывания указанного наказания.

В судебное заседание Колпенский А.Н. и его защитник Сердюкова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания ; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность ; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим ; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных данного Кодекса ; отмены постановления ; вынесения в случаях, предусмотренных данным, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ;

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу ; течение срока давности, предусмотренного данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание ; в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со, и данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления ; в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трёх месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Колпенский А.Н. пребывает в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» на основании постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61018/17/353279, предметом исполнения которого является выдворение Колпенского А.Н. за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 2013 год по 2017 года Колпенский А.Н., в исправительной колонии находящейся на территории Республики Крым, отбывал наказание в виде лишение свободы, назначенное приговором суда.

После отбытия наказания, не имея паспорта гражданина Российской Федерации, остался на территории Республики Крым.

В связи с тем, что Колпенский А.Н. не предпринимал мер к получению гражданства Российской Федерации и не получил иное право на проживание на территории Российской Федерации, постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде выдворения.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области предпринимались меры для получения документов, для выдворения Колпенского А.Н.

Так, был сделан запрос в Генеральное консульство Украины в Ростове-на-дону о принадлежности Колпенского А.Н. к гражданству Украины.

12 апреля 2017 года Генеральное консульство Украины в Ростове-на-дону сообщило, что не представляется возможность ответить на указанный вопрос.

Кроме того, 16 мая 2017 года ГУ МВД России по Ростовской области направило в МИД России запрос с целью исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении запроса.

Как указано выше, при рассмотрении заявления Колпенского А.Н. следует устанавливать утрачена или не утрачена возможность исполнения наказания в виде выдворения.

Вместе с тем, судья рассматривавший заявление Колпенского А.Н., не истребовал от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится указанное постановление, сведения о том какие меры предпринимались для исполнения постановления суда, и исчерпаны ли эти меры в настоящее время.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры для исполнения постановления суда в порядке предусмотренном Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от 22 октября 2012года.

Указанные обстоятельства не позволили судье рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением на ново рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь гл. 31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отменить.

Дело по заявлению Колпенского ФИО11 о признании незаконным и необоснованным дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» направить на новое рассмотрение в керченский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым <данные изъяты> Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-849/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н. и начальника отдела-старшего судебного пристава Петришенко Д.С. на частное определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявления Колпенского А.Н. о признании незаконным и необоснованным дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1.1 ст.18.1 КоАП РФ в отношении Колпенского А.Н. по делу № - отказано.

12 октября 2018 года судьей Керченского городского суда Республики Крым вынесено частное определение, которым обращено внимание руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на имеющиеся недостатки в организации работы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. О принятых мерах сообщить в Керченский городской суд Республики Крым в письменном виде в месячный срок.

Не согласившись с частным определением судьи городского суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Криворотова А.Н. и нач...

...альник отдела-старшего судебного пристава Петришенко Д.С. 09 ноября 2018 года подали жалобу, в которой просили частное определение Керченского городского суда Республики Крым по делу № от 12 октября 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое частное определение вынесено 12 октября 2018 года (Т-II л.д. 36-37). Согласно сопроводительного письма Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (Т-II л.д. 40). Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копию оспариваемого частного определения УФССП России по Ростовской области получило ДД.ММ.ГГГГ (Т-II л.д. 59). Жалоба на частное определение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Криворотовой А.Н. и начальником отдела-старшего судебного пристава Петришенко Д.С. была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru <данные изъяты>) (Т-II л.д. 65), с пропуском установленного КоАП РФ на подачу жалобы. При этом к жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не приложено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм и обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Криворотова А.Н. и начальник отдела-старшего судебного пристава Петришенко Д.С. пропустили срок подачи жалобы на частное определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, а поэтому в самой жалобе либо в отдельном заявлении обязаны были указать причины пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Криворотовой А.Н. и начальника отдела-старшего судебного пристава Петришенко Д.С. подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Кроме того обращаю внимание, что в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н. и начальника отдела-старшего судебного пристава Петришенко Д.С. на частное определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, возвратить заявителю.

Судья В.В. Агин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года по делу №12-843/2018

Судья Захарова Е.П.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

17 декабря 2018 года

жалобу ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года Колпенский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан (Т.I, л.д.20-21).

Колпенский А.Н. обратился в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан. Ссылаясь на то, что в настоящий момент утрачена возможность исполнение наказания в виде выдворения, поэтому он просит освободить его от отбывания данного вида наказания.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года отказано Колпенскому А.Н. в удовлетворении его заявления о признании незаконным и необоснованным дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» на осно...

...вании постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года.

Не согласившись с постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, Колпенский А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление, признать незаконным и необоснованным его дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» в целях исполнения постановления Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по основанию отсутствия фактической возможности его выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колпенский А.Н. пребывает в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» на основании вступившего в законную силу постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т.I, л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является принудительное выдворение Колпенского А.Н. за пределы Российской Федерации (Т.I, л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год Колпенский А.Н. назначенное по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишение свободы отбывал в исправительной колонии, находящейся на территории Республики Крым. После отбытия наказания Колпенский А.Н., не имея паспорта гражданина Российской Федерации, остался на территории Республики Крым.

В связи с тем, что Колпенский А.Н. не предпринимал мер к получению гражданства Российской Федерации и не получил иное право на проживание на территории Российской Федерации, постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года был признана виновным по признакам ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с целью исполнения решения суда принимались меры для получения документов, необходимых для выдворения Колпенского А.Н., который до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, был сделан запрос консулу Генерального консульства Украины в городе Ростов-на-Дону об оказании содействия в оформлении выездных документов гражданину Украины Колпенскому А.Н. с целью исполнения постановления в части административного выдворения последнего за пределы Российской Федерации (T.I, л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральное консульство Украины в Ростове-на-Дону сообщило, что согласно информации, полученной от компетентных органов Украины, определить принадлежность/непринадлежность к гражданству Украины гражданина Колпенкского А.Н., который проживал на территории <адрес>, не представляется возможным (Т.II, л.д.39).

С целью исполнения судебного постановления Колпенский А.Н. был помещен в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. направлена информация в отношении Колпенского А.Н., в которой, кроме указанных выше сведений, изложено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту <данные изъяты> направлена информация об идентификации личности Колпенского А.Н. с целью оформления временного удостоверения личности гражданина ДНР, ответ на запрос не поступил. В оформлении свидетельства о возвращении в <данные изъяты> гражданину Колпенскому А.Н. отказано.

Аналогичная информация направлена Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области также ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч.2).

Вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение согласно Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешается судьей при вынесении в отношении такого лица постановления по делу об административном правонарушении, которое влечет административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (абз.4 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч.1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Так, ст.31.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении и не включает в себя отсутствие фактической возможности исполнения изложенного административного наказания.

В соответствии со ст.31.9 КоАП РФ постановление не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного выдворения в отношении как иностранных граждан, так и лиц без гражданства и не предполагает отказа от административного выдворения лиц без гражданства по причине отсутствия государства, готового их принять.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 чая 2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе», указал, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от 22 октября 2012 г. предусмотрен порядок передачи и принятия граждан государств Сторон, согласно которому Компетентные органы государства запрашиваемой Стороны по запросу компетентных органов государства запрашивающей Стороны принимают обратно лиц, которые въехали на территорию государства запрашивающей Стороны или находятся там в нарушение законодательства этого государства по вопросам въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, если установлено, что эти лица являются гражданами государства запрашиваемой Стороны либо утратили его гражданство после въезда на территорию государства запрашивающей Стороны и не приобрели гражданство другого государства, или если в отношении указанных лиц вынесено решение об отказе в предоставлении гражданства государства запрашивающей Стороны (п.1 ст.2).

Ст.3 указанного Соглашения предусмотрен порядок передачи и принятия граждан третьих государств и лиц без гражданства, в частности, в случае если гражданин третьего государства или лицо без гражданства не имеет документа, удостоверяющего личность, и отсутствует возможность выдачи такого документа компетентным органом государства гражданства или постоянного проживания данного лица, то после получения положительного ответа на запрос о реадмиссии запрашивающая Сторона выдает такому лицу проездной документ, признаваемый запрашиваемой Стороной, необходимый для въезда на территорию государства запрашиваемой Стороны (п. 3 ст. 3).

С учетом изложенного считаю, что судья Керченского городского суда Республики Крым обоснованно пришел к выводу о том, что меры для исполнения постановления суда в отношении Колпенского А.Н. в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от 22 октября 2012 г. в полном объёме не предпринимались. Материалы исполнительного производства № сведений о принятии таких мер не содержат, участниками судебного разбирательства такие данные не предоставлены. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер для исполнения судебного постановления в 2018 г.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части выдворения Колпенского А.Н. за пределы Российской Федерации, и о не доказанности невозможности для выдворения Колпенского А.Н. при сложившихся обстоятельствах, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Колпенского А.Н., изложенные в жалобе, опровергаются указанными выше доказательствами. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин

Дело № 12-74/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года № 15-22/2018,

у с т а н о в и л:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. №5-257/2017 Колпенский Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

20 августа 2018 г. Колпенским А.Н. подано заявление о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года № 15-22/2018 в удовлетворении заявления Колпенского Анатолия Николаевича о признании незаконным и необоснованным его дальнейшее содержание в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское», отказано.

Одновременно, 12 октября 2018 г. Керченским городским судом Республики Крым вынесено частное определение № 15-22/2018 об обращении внимания руководства УФССП России по Ростовской области на имеющиеся недостатки в организаци...

...и работы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным определением, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым, в которой она просит частное определение от 12 октября 2018 г. отменить, восстановить срок на обжалование указанного определения суда.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия частного определения Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года № 15-22/2018, направленная в УФССП России по Ростовской области 17.10.2018 г., получена последним 25 октября 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» последним днем подачи жалобы, в рассматриваемом случае, был – 05 ноября 2018 г.

Вместе с тем, как усматривается, изначально, 09.11.2018 г., уже с пропуском срока на обжалование, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 подала жалобу на частное определение городского суда от 12.10.2018 г. (л.д. 60-65).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2018 г. № 12-849/2018 указанная жалоба судебного пристава возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем, 26.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 повторно подала жалобу на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года № 15-22/2018, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Вместе с тем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3 должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию определения в установленный законом срок не осуществила.

Довод жалобы о том, что об обжалуемом судебном определении ФИО3 узнала только 07.11.2018 г., а копию определения получила еще позже, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным. Иных доводов, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, ФИО3 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года № 15-22/2018 - отказать.

Поданную жалобу на частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года № 15-22/2018 - возвратить заявителю, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Колпенского А.Н. направить в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>